Kin kontroleare universiteiten kinne krityk fan Israel jaan?

De Universiteit fan Kalifornje siket ferbanne krityk op Israel. Dit is in wiidferspraat ferskynsel yn 'e Feriene Steaten, lykas bewiisd troch twa nij rapporten en gefallen lykas dy fan Steven Salaita, auteur fan Unsivile rjochten: Palestina en de limiten fan akademyske frijheid.

Salaita waard ûntslein troch de Universiteit fan Illinois foar krityk op Israel op Twitter. Norman Finkelstein wie tiidrek wegere troch DePaul University foar krityk op Israel. William Robinson waard hast ferdreaun by UC Santa Barbara foar wegering fan "bekearing" nei krityk op Israel. Joseph Massad yn Columbia hie in soartgelikense ûnderfining.

Wêrom soe it yn in lân dat "frijheid fan miening" strekt oant it bestikken fan omkoping fan politisy akseptabel wêze om de Feriene Steaten te bekritisearjen, mar net in lyts, fier lân dat krekt yn 1948 makke is? En wêrom soe sa'n sensuer sels berikke yn ynstellingen dy't normaal "akademyske frijheid" boppe op "frijheid fan miening" opsteapelje as argumint tsjin sensuer?

Earst en foar alles, tink ik, is de natuer fan Israel. It is in folk dat apartheid en genoside beoefent yn 'e ienentweintichste ieu mei Amerikaanske finansiering en wapens. It kin minsken net oertsjûgje fan 'e akseptabiliteit fan dit belied yn iepen debat. It kin har misdieden allinich trochsette troch oan te dringen dat - krekt as in regearing dy't allinich ien etnyske groep tsjinnet - elke krityk op 'e bedriging fan apartheid en genoside, bekend as "antisemitisme."

Twad, tink ik, is de ûndergong fan 'e hjoeddeistige degenerearre edukative ynstelling, dy't de rike donor tsjinnet, net de ferkenning fan minsklik yntellekt. As rike donateurs easkje dat "antisemitisme" wurdt stampt, dan is it ek sa. (En hoe kin men beswier meitsje sûnder "antisemitysk" te wêzen of te ferskinen om te bestriden dat der eins echt antisemitisme yn 'e wrâld is en dat it like ymmoreel is as haat tsjin elke oare groep.)

Tred, is de opskuor tsjin krityk op Israël in reaksje op it sukses fan sokke krityk en op 'e ynspanningen fan' e BDS (boykotten, ôfdieling, en sanksjes) beweging, Israelyske auteur Manfred Gerstenfeld publisearre iepenlik yn 'e jerusalem Post in strategy om in foarbyld te meitsjen fan in pear Amerikaanske heechleararen om "de bedriging fan boykotten te ferminderjen."

Salaita neamde syn boek Unsivile rjochten om't de beskuldigingen fan ûnakseptabele spraak typysk de foarm oannimme fan it ferkundigjen fan in needsaak om beskaving te beskermjen. Salaita twitterde of kommunisearre oars neat eins eins antisemitysk. Hy twitterde en kommunisearre oars in protte útspraken tsjin antisemitisme. Mar hy bekritiseare Israël en flokte tagelyk. En om de sûnde te fergrutsjen brûkte hy humor en sarkasme. Sokke praktiken binne genôch om jo feroardiele te krijen yn in Amerikaanske rjochtbank fan ferûntweardiging sûnder hokker soarchfâldich ûndersyk oft de sarkastyske flok feitlik haat útdrukt of, krektoarsom, justifisearre skande útspruts. It lêzen fan Salaita's misledigjende tweets yn 'e kontekst fan al syn oare befrijt him fan antisemitisme, wylst hy him dúdlik skuldich lit "antisemitisme", dat is: krityk op' e Israelyske regearing.

Dizze krityk kin de foarm oannimme fan krityk op Israelyske kolonisten. Salaita skriuwt yn syn boek:

"D'r binne hast in heal miljoen joadske kolonisten op 'e Westbank. Har populaasje groeit op it stuit mei dûbel it taryf fan oare Israëly. Se brûke 90 prosint fan it wetter fan 'e Westbank; de 3.5 miljoen Palestinen fan it territoarium fertsjinje mei de oerbleaune 10 prosint. Se reizgje op sneldiken allinich as joaden, wylst Palestinen oeren wachtsje op kontrolepunten (mei gjin garânsje om troch te gean, sels as se ferwûne binne of berte). Se mishannelje geregeld froulju en bern; guon begrave de lânseigen libben. Se fernielje huzen en winkels. Se rinne oer fuotgongers mei har auto's. Se beheine boeren fan har lân. Se hurke op heuveltoppen dy't net by har hearre. Se fjoerbomhuzen en deadzje poppen. Se bringe in hightech befeiligingsmacht mei har foar it grutste part gearstald út tsjinstplichtigen om dit ferskriklike apparaat te behâlden. ”

Men koe sels sa'n langere-as-twitter-krityk lêze en beskate tafoegingen derby foarstelle. Mar, it lêzen fan it heule boek wêr't ik it oanhelle haw, soe de mooglikheid eliminearje om te fantasearjen dat Salaita yn dizze passaazje wraak of geweld bepleitet of kolonisten feroardielje fanwegen har religie of etnisiteit of alle kolonisten mei-inoar lykje, útsein yn safier't se diel útmeitsje fan in operaasje fan etnyske suvering. Salaita ferûntskuldiget gjin fan beide kanten fan it konflikt, mar bekritiseart it idee dat d'r in konflikt is yn Palestina mei twa gelikense kanten:

"Sûnt 2000 hawwe Israëli's 2,060 Palestynske bern fermoarde, wylst Palestinen 130 Israelyske bern hawwe fermoarde. De totale deadetelling yn dizze perioade is mear dan 9,000 Palestinen en 1,190 Israëlys. Israel hat teminsten sânensantich FN resolúsjes en in soad bepalingen fan 'e Fjirde Genève-konvinsjes skeind. Israël hat hûnderten delsettingen oplein oan 'e Westbank, wylst Palestinen yn Israël hieltyd faker wurde geperst en yntern ferpleatst wurde. Israel hat hast tritichtûzen Palestynske huzen sloopt as kwestje fan belied. Palestinen hawwe nul Israelyske huzen sloopt. Op it stuit ferdwine mear dan seistûzen Palestinen yn Israelyske finzenissen, ynklusyf bern; gjin Israelyske beslacht in Palestynske finzenis. ”

Salaita wol Palestynsk lân werom jaan oan Palestinen, krekt lykas hy teminsten wat lân fan Yndiaanske Amerikanen werom jaan wol. Sokke easken, sels as se neat bedrage as neilibjen fan besteande wetten en ferdraggen, lykje foar bepaalde lêzers ûnferstannich of wraaksuchtich. Mar wat minsken har foarstelle as ûnderwiis bestiet út as net it beskôgjen fan ideeën dy't earst unredelik lykje, giet my foarby. En it begryp dat it werombringen fan stellen lân geweld moat omfetsje is in begryp tafoege oan it foarstel troch de lêzer.

D'r is lykwols teminsten ien gebiet wêryn't Salaita geweld en dúdlik aksepteart, en dat is it leger fan 'e Feriene Steaten. Salaita skreau in kollum dy't kritisearde propaganda oer "stipe de troepen", wêryn hy sei: "Myn frou en ik besprekke faaks wat ús soan kin opgroeie om te berikken. In konsekwint gebiet fan ûnienigens is syn mooglike karriêrekar. Se kin oan pear dingen slimmer tinke as hy op in dei by it leger (yn hokker hoedanichheid) ek al, wylst ik net soe beswier meitsje tsjin sa'n beslút. ”

Tink der oer nei. Hjir is ien dy't in morele argumint makket foar ferset tsjin geweld yn Palestina, en in ferdigening fan 'e boeklengte fan it belang fan dizze stân dy't swierder is dan soargen oer treast as beleefdheid. En hy soe net safolle beswier meitsje tsjin syn soan dat by it leger fan 'e Feriene Steaten oanslút. Op oare plakken yn it boek merkt er op dat Amerikaanske akademisy "kinne reizgje nei, bygelyks, de Universiteit fan Tel Aviv en mei-inoar rûn mei rasisten en oarlochsmisdiedigers." Tink der oer nei. Dit is in Amerikaansk akademikus dat dit skriuwt, wylst David Petraeus, John Yoo, Condoleezza Rice, Harold Koh, en tsientallen har kollega-oarlochsmisdiedigers lesjouwe yn 'e Amerikaanske akademy, en net sûnder enoarme kontroversje wêr't Salaita har harke net foar koe hawwe foarkommen. As reaksje op grime oer syn krityk op "stipe de troepen", rôp syn doetiidske wurkjouwer, Virginia Tech, lûd syn stipe út foar it Amerikaanske leger.

It Amerikaanske leger hannelt op it leauwen, lykas fûn yn 'e nammen fan har operaasjes en wapens, lykas yn har útwreide diskusjes, dat de wrâld "Yndiaansk gebiet" is, en dat lânseigen libben der net ta docht. In professor yn West Point koartlyn foarsteld rjochte op kritisi fan 'e Amerikaanske militarisme mei de dea, net allinich ûntkennen fan amtstermyn. En wêrom is sokke krityk gefaarlik? Om't neat dat it Amerikaanske leger oan 'e minsken fan Afganistan, Irak, Pakistan, Jemen, Somalië, Syrië, of earne oars docht, mear ferdigenber is as wat it Israelyske leger mei syn help docht - en ik tink net dat it in soad omtinken nimme soe. fan de feiten foar ien as Steven Salaita dat te realisearjen.