Troch David Swanson, World BEYOND War, Maart 3, 2021
Amerikaanske minister fan Bûtenlânske Saken, en oanhinger fan oarloggen yn Irak, Libië, Syrië en Oekraïne, in man dy't ienris stipe hat foar it ferdielen fan Irak yn trije lannen, foarstanner fan einleaze einleaze oarlogen net einigjend, oprjochter fan draaideurhannel yn skamteleaze winst fan regearferbiningen foar wapenbedriuwen WestExec Advisors, makke Antony Blinken in spraak op woansdei wie dat in heule mingfoarm, om't in protte Rorschach-tests binne yn 'e Amerikaanske polityk. Dejingen dy't frede wolle hearre hawwe it heard, ik bin wis. Dyjingen dy't oarloch harkje woenen ek, sûnder twifel. Dyjingen dy't besochten út te finen wat der echt oan 'e hân wie, hearden beide oanwizingen foar frede en in fêste ynset foar wyld bûten kontrôle militarisme dat in deadlike omlieding fan boarnen garandeart en in wichtich risiko fan grutte oarloch.
De taspraak wie fol mei "nasjonale feiligens" en "fernij de krêft fan Amearika" en beklamme bewearingen dat allinich de Feriene Steaten de wrâld kinne "liede". Mar d'r wiene gjin bedrigingen, gjin opskepperij oer de hûnderten miljarden oan wapensôfspraken mei al dien brutale bûtenlânske regimes, gjin tasizzingen om "har famyljes te fermoardzjen," en net iens in God segenjen fan 'e troepen by de konklúzje.
Blinken iepene troch te suggerearjen dat diplomaten net goed genôch dien hawwe om bûtenlânsk belied te ferbinen mei de belangen fan minsken yn 'e Feriene Steaten. Oan 'e ein fan' e taspraak wie it my noch ûndúdlik oft hy bedoelde dat ferskate PR nedich wie of oare substansje. It wie dúdlik dat hy wie net oan te rieden dat Amerikaanske media as it Amerikaanske publyk in grutter belang hawwe foar de rest fan 'e wrâld, om't de rest fan' e wrâld der ta docht.
Blinken bewearde dat de oerienkomst fan Iran foarkaam dat Iran in kearnwapen ûntwikkele, wat liket te suggerearjen wat bliuwend belang om gjin kâns te ferneatigjen om opnij oan te sluten by dy oerienkomst, wylst tagelyk suggereart in folslein falsk begryp fan wat wie en is belutsen, in mislearring dat makket opnij oanslute by de oerienkomst ekstreem dreech. Yn 'e realiteit foarkaam de oerienkomst Iran net om alles te dwaan dat hy de bedoeling hie te dwaan, mar foarkaam de Amerikaanske regearing in oarloch te begjinnen. De twatalige Amerikaanske konsensus om dit te misferstean docht tinken oan 'e ferplichte ferjitlikens oan it Iraanske trauma fan 1951 dat late ta dat presidint Carter de Shah yn' e Feriene Steaten liet yn 1979. Goede Amerikanen yn 1979 wisten dat humanitarisme goed wie, loyaliteit oan freonen wie goed, Iran wie in bytsje sinleas lân earne op 'e planeet dat de winsken fan' e FS om har eigen wille folgje moat, grutte oarloggen moatte wurde foarkommen as "mooglik", en wapensferkeap oan wrede keningen en boeven moat net neamd wurde of oer neitocht wurde. Se soene elk wurd dat Blinken woansdei sei wurdearre hawwe en like idee wêze dat d'r wat mis wie mei de wurden fan Blinken lykas desennia lyn.
Blinken bragde dat it Obama-regime de wrâld byinoar brocht hie om klimaatferoaring oan te pakken. Dit suggereart wat belangstelling foar it oanpassen fan klimaatferoaring, lykas in reewilligens om blatant te ligen oer de Amerikaanske skiednis fan sabotearjen fan sokke ôfspraken (en nea de útsluting fan it leger derfan neame). Dit is wichtich net allinich om't de wierheid moai is, en eins liket ien fan 'e fjouwer dingen Biden letter te neamen as de "wearden" dy't er elke kear yn gedachten hat as hy "wearden" seit, mar ek om't it sabeare unike fermogen fan' e Amerikaanske regearing de regearingen fan 'e wrâld byinoar te bringen foar it algemien goed en foar it goede fan' e FS is de haadrjochtfeardiging fan Blinken foar it oplizzen fan Amerikaanske winsken oan elkenien oars.
"De wrâld organiseart himsels net," sei er, en neamde noait ienris it bestean fan 'e Feriene Naasjes, it Ynternasjonaal Strafhôf, wêr't hy sanksjes tsjin opljochtet yn miskien de meast wetteleaze hanneling dy't op it stuit yn' e wrâld is, of it heule konsept fan in ferdrach (de FS binne partij by minder grutte ferdraggen oer minskerjochten dan alle oare lannen op ierde).
Blinken warskôget dat as de FS net "liede", of in oar lân wol of sil der gaos wêze. Hy beklammet dat de FS "liede" moatte om har sin te krijen, en dat elkenien oars "gearwurkje moat", mar it idee om op in earlike basis troch ynternasjonale ynstellingen gear te wurkjen krijt nea in melding. Yn 'e folgjende azem belooft Blinken dat de Feriene Steaten trochgean mei it machtichste leger fan' e wrâld, en leit út dat "diplomasy" dêrfan ôfhinget.
Blinken listet dan acht dingen op dy't er dwaan wol.
1) Deal mei COVID. Gjin melding fan it ferwiderjen fan 'e profiten en hanneljen yn' t publike belang. Genôch beloften om takomstige pandemyen te foarsizzen, mar net ien wurdlid oer it sykjen nei de oarsprong fan dizze.
2) Adressearje ekonomyske krisis en ûngelikensens. Diskusje oer húshâldlike problemen dy't net relatearre binne oan 'e State Department, plus in tasizzing dat takomstige bedriuwshannelôfspraken earlik sille wêze foar arbeiders. Wa hat dy noch net earder heard?
3) Blinken warskôget dat neffens Freedom House demokrasy wurdt bedrige. Mar hy neamt net dat de 50 meast ûnderdrukkende regearingen neffens Freedom House 48 omfetsje dat binne bewapene, oplaat, en / as finansierd troch it Amerikaanske leger. Blinken stelt foar dat de FS sels demokratysker wurde, sadat Sina en Ruslân it net kinne bekritisearje, en dat de Feriene Steaten de demokrasy oer de heule wrâld kinne ferdigenje yn 'e kommende jierren. " Och hel. Sjoch út, wrâld.
Letter komt Blinken derom te suggerearjen dat men demokrasy eins kin oanmoedigje troch foarbyld. Dit liket hast in efterfolging te hawwen west. Mar dan seit hy dit:
"Wy sille demokratysk gedrach stimulearje, mar wy sille demokrasy net befoarderje troch djoere militêre yntervinsjes of troch te besykjen autoritêre regimes mei geweld te kearen. Wy hawwe dizze taktiken yn it ferline besocht. Hoe goed ek bedoeld, se hawwe net wurke. Se hawwe demokrasy promoasje in minne namme jûn en se hawwe it fertrouwen fan it Amerikaanske folk ferlern. Wy sille dingen oars dwaan. ”
Dit klinkt echt leuk. Mar it dwaan fan beloften nei en wylst se al brekke is beledigjend foar de minsken dy't sabeare de lieding hawwe oer 'e' demokrasy 'fan' e FS. Wy hawwe in brutsen belofte oer Afganistan, in healwei en ûndúdlike brutsen belofte oer Jemen, gjin beweging oer it ferskowen fan militêre útjeften nei freedsume projekten, in brutsen belofte oer it Iran-akkoart, wapendealen oan wrede diktaturen ynklusyf Egypte, oanhâldende warming yn Syrië, Irak, Iran, wegering om troepen út Dútslân te heljen, stipe foar in oansteande steatsgreep yn Fenezuëla (mei Blinken dy't iepenlik stipet om de Fenezuëlaanske regearing op deselde dei te stjoerjen as net mear regimewizigingen te belofte), nominaasje fan tal fan warskôgers foar heech amt , fuortsette sanksjes tsjin it Ynternasjonaal Strafhof, fuortsette gerjochtsjen fan 'e Saûdyske keninklike diktator, gjin ferfolging fan oarlochsmisdieden foar Biden, oanhâldende ûntheffing foar militarisme fan klimaatakkoarten, ensfh.
En sjoch altyd de eigenskipswurden, lykas "kostlik." Hokker militêre yntervinsjes kategoriseart Blinken as net-kostber?
4) Ymmigraasje herfoarming.
5) Wurkje mei bûnsgenoaten en partners omdat se multipliers binne foar militêre krêften (foar de oarloggen dy't net wurde fiere).
6) Hantearje mei it klimaat (as net) wer't de 4% fan 'e minsken yn' e Feriene Steaten 15% fan it probleem bydrage neffens Blinken, dy't fuortendaliks ferklearret dat lieding mei foarbyld yn dit gefal neat soe dwaan.
7) Technology.
8) De Big China Challenge. Blinken neamt Ruslân, Iran en Noard-Korea as oanwiisde fijannen, mar seit dat gjinien fan har te fergelykjen is mei Sina as in bedriging foar it troch de FS rinne "ynternasjonale" systeem. Hy fermingt ekonomysk wolwêzen mei militêre agresje, dat kin net goed wêze.
Nei dizze katalogus fan ynteresses en beloften en platituden ferklearret Blinken dat de Feriene Steaten noait sille twifelje om militêre krêft te brûken lykas ferline wike yn Syrië - mar allinich yn oerienstimming mei Amerikaanske wearden. In bytsje letter jout hy wat hint wat dat kin wêze, en neamt fjouwer dingen: minskerjochten, demokrasy, de regel fan 'e wet, en wierheid. Mar soe it net wierliker west hawwe om ta te hawwen dat it Hânfêst fan 'e FN waard oertrêde troch Syrje oan te fallen, in aksje dy't it Amerikaanske publyk noait weagje moast, en dat minsken it rjocht hawwe om net op te blazen?
Ik herinner my oan 'e Amerikaanske ferkiezings fan 2006. De útgongspeilings yn 2006 lieten oerweldigjend sjen dat de primêre problemen de oarloch wiene. Dit wie it dúdlikste nasjonale mandaat mei ien probleem dat in ferkiezings- en útgongspeilings en peilings foar pre-ferkiezings ea hawwe oantoand. It Amerikaanske publyk hie de Demokraten mearderheden jûn yn beide huzen fan it Kongres om de oarloch op Irak te beëinigjen.
Yn jannewaris 2007 in artikel ferskynde yn de Washington Post wêryn Rahm Emanuel ferklearre dat de Demokraten de oarloch soene trochgean (eins eskalearje) dat se waarden keazen om te einigjen om "tsjin it" yn 2008 te rinnen, wat Obama die. Hy "fersette" de oarloch yn rallytoespraken, wylst hy ferslachjouwers fertelde dat hy it trochgean soe.
Dit alles suggereart dat jo bepaalde media kinne kieze foar de befuddele massa's en oare media foar de yn-de-wite elite, en jo hoege eins gjin geheimen te hâlden. Tsjin oktober wie d'r lykwols in bytsje mis. Chris Matthews frege nei de heule charade, en Rahm moast ferdraaie syn BS in bytsje. Noch, heulendal hat gjinien it min. No wurdt Rahm ferwachte dat hy by Blinken's team komt as ambassadeur yn Sina as Japan. Ik lit dy mei in haiku:
Stjoer Rahm nei Japan
Hy beskermet moardnersplysje
Amerikaanske troepen hawwe him nedich
