nei 25,000 minsken frege Senator Bernie Sanders in pear wurden tafoege nei syn webside foar presidintskampanje oer de 96% fan it minskdom dat hy negeare hie.
Hy die dizze útspraak net, lykas syn sprutsen opmerkingen oant no ta suggerearden, hielendal of hielendal oer fraude en ôffal yn it leger. Hy neamde Saûdy-Araabje net iens, folle minder ferklearje dat it "de lieding nimme moat" of "de hannen smoarch krije" lykas hy yn ynterviews hie dien, sels as Saûdy-Araabje Jemenityske famyljes bombardeart mei Amerikaanske klusterbommen. Wylst hy feteranen neamde en se moedich neamde, draaide hy ek de fokus fan syn ferklearring net nei ferhearliking fan troepen, lykas hy heulendal koe hawwe.
Dat alles foar it goede ûntbrekt de ferklearring wat wichtige yngrediïnten. Moatte de Feriene Steaten in triljoen dollar per jier besteegje en mear dan de helte fan diskretionêre útjeften oan militarisme? Moat it dat mei 50% besunigje, ferheegje mei 30%, trimje it mei 3%? Wy kinne wirklik net fertelle fan dizze ferklearring dy't beklamme op 'e needsaak foar grutte militêre útjeften, wylst wy de skea tajaan dat it docht:
"En hoewol d'r gjin fraach is, moat ús militêr folslein taret wêze en de boarnen hawwe dy't it nedich is om ynternasjonaal terrorisme te bestriden, is it needsaaklik dat wy hurd sjogge nei it budzjet fan it Pentagon en de prioriteiten dy't it hat fêststeld. It Amerikaanske leger moat ynrjochte wêze om hjoeddeistige fjildslaggen te fjochtsjen, net dy fan 'e lêste oarloch, noch minder de Kâlde Oarloch. Us definsjebudzjet moat ús nasjonale feilichheidsbelangen en de behoeften fan ús militêre fertsjintwurdigje, net de werferkiezing fan leden fan it Kongres as de winsten fan definsje-oannimmers. De warskôging dy't presidint Dwight David Eisenhower ús joech oer de ynfloed fan it Military-Industrial Complex yn 1961 is hjoed wierder dan doe. "
Dy warskôging kin fansels troch guon ynterpretearre wurde as suggerearjend dat ynvestearjen yn tarieding op 'e fjilden fan hjoed de dei is wat de fjilden fan hjoed produseart.
En hokker fan 'e fjildslaggen fan hjoed soe Sanders graach einigje wolle? Drones wurde net neamd. Spesjale krêften wurde net neamd. Bûtenlânske bases wurde net neamd. De iennige hint dy't hy jout oer takomstige aksje yn Irak as Syrië suggerearret dat hy it leger soe trochgean om dingen minder te meitsjen wylst hy tagelyk oare oanpak besocht om dingen better te meitsjen:
"Wy libje yn in gefaarlike wrâld fol serieuze bedrigingen, miskien net mear dan de Islamityske steat Irak en Syrië (ISIS) en al-Qaida. Senator Sanders set har yn om Amearika feilich te hâlden, en efterfolgje dejingen dy't Amerikanen kwea dogge. Mar wy kinne net allinich ynternasjonaal terrorisme bestride. Wy moatte mei ús bûnsgenoaten wurkje om terroristyske finansieringsnetwurken út te roppen, logistike stipe yn 'e regio te leverjen, online radikalisaasje te fersteuren, humanitêre reliëf te leverjen, en religieuze frijheid te stypjen en te ferdigenjen. Boppedat moatte wy begjinne mei de oarsaken fan radikalisaasje oan te pakken, ynstee fan allinich te fokusjen op militêre antwurden op dyjingen dy't al radikaliseare binne. "
Wolle hy de Amerikaanske oarloch op Afganistan einigje?
“Sen. Sanders rôp sawol presidinten Bush as Obama op om Amerikaanske troepen sa gau mooglik werom te lûken en foar de befolking fan Afganistan de folsleine ferantwurdlikens te nimmen foar har eigen feiligens. Nei it besykjen fan Afganistan spruts senator Sanders har út tsjin 'e ûnheilige korrupsje dy't hy seach, yn it bysûnder wat betreft ferkiezings, feiligens en it banksysteem.'
Dêrfan soe in Amerikaan lije ûnder de waan dat de oarloch al wie beëinige, hielendal net ferljochte, en men kin eins net fertelle oft Sanders soe kieze om elke soart aksje te nimmen om it yn 'e realiteit te einigjen. Fansels is hy in Amerikaanske senator en besiket net de finansiering te besunigjen.
De ferklearring fan Sanders is in heul mingde tas. Hy stipet de oerienkomst fan Iran, wylst hy falske oanspraken oandriuwt oer "Iran dy't kearnwapens ûntwikkelt." Hy bekritisearret "beide kanten" yn Palestina, mar seit net ien wurd oer it ôfsnien fan frije wapens as ynternasjonale juridyske beskerming foar Israel - of foar oare regearingen. De oprop fan 'e paus om de wapenhannel te beëinigjen, dy't de Feriene Steaten liede, giet net neamd. Hy neamt kearnwapens, mar allinich de net besteande dy't ta Iran hearre, net dy fan 'e Feriene Steaten as Israel as in oar folk. Untwapening is hjir gjin agindapunt. En hoe soe it kinne as hy, yn striid mei it Hânfêst fan 'e FN, yn syn earste paragraaf ferklearret dat "krêft altyd in opsje moat wêze"?
Sanders biedt gjin details oer in ferskowing fan 'e servearjen as wapenslieferant oan' e wrâld, foar serieuze ynvestearring yn help en diplomaat. Mar hy seit dat dit:
"Nei hast fjirtjin jier fan min begrepen en jammerdearlike militêre ynset yn it Midden-Easten is it lykwols tiid foar in nije oanpak. Wy moatte fuortgean fan belied dat unilaterale militêre aksje en foarkommende oarloch foarkomt, en dat de Feriene Steaten de de facto plysjeman fan 'e wrâld makket. Senator Sanders is fan betinken dat it bûtenlânsk belied net allinich beslút hoe te reagearjen op konflikt oer de heule wrâld, mar omfettet ek de definysje fan 'e rol fan Amearika yn' e hieltyd wrâldwide ekonomy. Tegearre mei ús bûnsgenoaten yn 'e heule wrâld moatte wy krêftich wêze yn besykjen ynternasjonaal konflikt te foarkommen, net allinich te reagearjen op problemen. Bygelyks de ynternasjonale hannelsôfspraken dy't wy oangean, en ús enerzjy- en klimaatferoaringsbelied hawwe net allinich enoarme gefolgen foar Amerikanen hjir thús, mar hawwe ynfloed op ús relaasjes mei lannen oer de heule wrâld. Senator Sanders hat de ûnderfining, it rekord en de fisy net allinich om te liede oer dizze kritysk wichtige problemen, mar om ús lân yn in heule oare rjochting te nimmen. "
Sanders beweart lykwols absurd dat hy allinich oarloggen hat stipe dy't in "lêste resort" wiene. Hy omfettet ûnder dy, Afganistan en Joegoslaavje, hoewol gjin fan beide in lêste resort west hat. Sanders erkent like folle en sei: "Ik stipe it gebrûk fan geweld om de etnyske suvering op 'e Balkan te stopjen." Hâld it feit oan kant dat it de etnyske suvering fergrutte en dat diplomasy net echt waard besocht, wat hy beweart is in filantropyske missy, net in "lêste rêdmiddel." Sanders seit ek, "En, yn 'e rin fan' e oanfallen op 11 septimber 2001, stipe ik it gebrûk fan geweld yn Afganistan om de terroristen te jagen dy't ús oanfallen." Stel it oanbod fan 'e Taliban om Osama bin Laden oer te bringen nei in tredde lân om te wurde beweard, wat Sanders beskriuwt is jacht en moard op minsken yn in fier lân, net in "lêste redmiddel" - en ek net wêr't hy op stimde, en Rep. Barbara Lee stimde tsjin, dat wie in lege sjek foar einleaze oarloch nei presidinsjele ynsjoch.
Al dit lit de offisjele mooglikheid iepenje fan einlings sûnder globaal oarloch, mar beslút in winsk om net te fiterjen it út te sykjen. Ek fansels is it fierder better as Hillary Clinton sizze, minder as Jill Stein soe sizze ("Stel in bûtenlânsk belied basearre op diplomasy, ynternasjonaal rjocht en minskerjochten. Beëindigje de oarloggen en drone-oanfallen, besunigje militêre útjeften mei teminsten 50% en slút de 700 + bûtenlânske militêre bases dy't ús republyk feroarje yn in fallite ryk. Stopje US-stipe en wapenferkeap oan minskerjochtenmisbrûkers, en liede ta wrâldwide nukleêre ûntwapening. ”), En in bytsje oars as wat Lincoln Chafee soe sizze (de lêste eins jout de Amerikaanske oarloggen kregen ISIS en meitsje ús minder feilich, seit dat hy drone-oanfallen soe einigje, ensfh.). En fansels is it heule lot derfan in ôfwiking fan 'e striid om militarisme te ferminderjen en te beëinigjen en oarloggen yn 2015 te foarkommen, in jier sûnder ferkiezing dêryn. Noch altyd is it bemoedigjend dat in liedende "sosjalistyske" kandidaat foar Amerikaanske presidint einlings in bûtenlânsk belied hat, al liket it amper op Jeremy Corbyn's.
