World BEYOND War: Ce que les Nations Unies devraient être

Par David Swanson, World BEYOND War, Mars 18, 2023

Je veux commencer par trois leçons d'il y a 20 ans.

Premièrement, sur la question du lancement d'une guerre contre l'Irak, les Nations Unies ont eu raison. Il a dit non à la guerre. Il l'a fait parce que les gens du monde entier ont bien fait les choses et ont exercé des pressions sur les gouvernements. Les dénonciateurs ont dénoncé l'espionnage américain, les menaces et les pots-de-vin. Représentants représentés. Ils ont voté non. La démocratie mondiale, malgré tous ses défauts, a réussi. Le hors-la-loi américain voyou a échoué. Mais non seulement les médias et la société américains n'ont pas commencé à écouter les millions d'entre nous qui n'ont pas menti ou qui n'ont pas tout faux - permettant aux clowns bellicistes de continuer à échouer, mais il n'est jamais devenu acceptable d'apprendre la leçon de base. Nous avons besoin du monde en charge. Nous n'avons pas besoin du leader mondial qui s'oppose aux traités de base et aux structures juridiques chargées de l'application de la loi. Une grande partie du monde a appris cette leçon. Le public américain en a besoin.

Deuxièmement, nous avons échoué à ne pas dire un mot sur le mal du côté irakien de la guerre contre l'Irak. Les Irakiens auraient peut-être mieux fait de recourir exclusivement à l'activisme non violent organisé. Mais le dire n'était pas acceptable. Donc, nous avons généralement traité un côté de la guerre comme mauvais et l'autre comme bon, exactement comme le Pentagone l'a fait, seulement avec les côtés inversés. Ce n'était pas une bonne préparation pour une guerre en Ukraine où, non seulement l'autre côté (le côté russe) est clairement engagé dans des horreurs répréhensibles, mais ces horreurs sont le sujet principal des médias d'entreprise. Le cerveau des gens étant conditionné à croire qu'un côté ou l'autre doit être saint et bon, beaucoup en Occident choisissent le côté américain. S'opposer aux deux côtés de la guerre en Ukraine et exiger la paix est dénoncé par chaque côté comme constituant en quelque sorte un soutien à l'autre côté, car le concept de plus d'une partie ayant des défauts a été effacé du cerveau collectif.

Troisièmement, nous n'avons pas donné suite. Il n'y a pas eu de conséquences. Les architectes du meurtre d'un million de personnes sont allés jouer au golf et ont été réhabilités par les mêmes criminels médiatiques qui avaient poussé leurs mensonges. « Regarder vers l'avant » a remplacé l'état de droit. Le profit ouvert, le meurtre et la torture sont devenus des choix politiques, pas des crimes. La destitution a été retirée de la Constitution pour toute infraction bipartite. Il n'y a pas eu de processus de vérité et de réconciliation. Maintenant, les États-Unis s'efforcent d'empêcher que même les crimes russes soient signalés à la Cour pénale internationale, car empêcher toute sorte de règles est la priorité absolue de l'ordonnance basée sur des règles. Les présidents ont reçu tous les pouvoirs de guerre, et pratiquement tout le monde n'a pas compris que les pouvoirs monstrueux accordés à ce poste sont considérablement plus importants que la saveur du monstre qui occupe le poste. Un consensus bipartite s'oppose à l'utilisation de la résolution sur les pouvoirs de guerre. Alors que Johnson et Nixon ont dû quitter la ville et que l'opposition à la guerre a duré assez longtemps pour en faire une maladie, le syndrome du Vietnam, dans ce cas le syndrome irakien, a duré assez longtemps pour empêcher Kerry et Clinton d'entrer à la Maison Blanche, mais pas Biden. . Et personne n'a tiré la leçon que ces syndromes sont des accès de bien-être, pas de maladie - certainement pas les médias d'entreprise qui ont enquêté eux-mêmes et - après une ou deux excuses rapides - ont trouvé tout en ordre.

Donc, l'ONU est la meilleure chose que nous ayons. Et il peut parfois déclarer son opposition à une guerre. Mais on aurait pu espérer que ce serait automatique pour une institution créée soi-disant pour éliminer la guerre. Et la déclaration de l'ONU a été simplement ignorée - et il n'y avait aucune conséquence à l'ignorer. L'ONU, tout comme le téléspectateur américain moyen, n'est pas structurée pour traiter la guerre comme un problème, mais pour identifier les bons et les mauvais côtés de chaque guerre. Si l'ONU avait jamais été ce qu'il faut pour réellement éliminer la guerre, le gouvernement américain ne l'aurait pas rejoint, tout comme il n'a pas rejoint la Société des Nations. L'ONU a amené les États-Unis à bord au moyen de son défaut fatal, l'octroi de privilèges spéciaux et de pouvoirs de veto aux pires contrevenants. Le Conseil de sécurité de l'ONU compte cinq membres permanents : États-Unis, Russie, Chine, Royaume-Uni, France. Ils revendiquent le droit de veto et les premiers sièges dans les organes directeurs des principaux comités de l'ONU.

Ces cinq membres permanents font tous partie des six premiers dépensiers pour le militarisme chaque année (avec l'Inde également). Seuls 29 pays, sur quelque 200 sur Terre, dépensent même 1 % de ce que les États-Unis font pour faire la guerre. Sur ces 29, 26 sont des clients d'armes américains. Beaucoup d'entre eux reçoivent des armes et/ou une formation américaines gratuites et/ou ont des bases américaines dans leur pays. Tous sont poussés par les États-Unis à dépenser plus. Un seul client non allié et non armé (bien qu'un collaborateur dans les laboratoires de recherche sur les armes biologiques) dépense plus de 10% de ce que font les États-Unis, à savoir la Chine, qui représentait 37% des dépenses américaines en 2021 et probablement à peu près la même chose maintenant (moins si nous considérons les armes américaines gratuites pour l'Ukraine et diverses autres dépenses.)

Les cinq membres permanents font également tous partie des neuf premiers marchands d'armes (avec l'Italie, l'Allemagne, l'Espagne et Israël également). Seuls 15 pays sur environ 200 sur Terre vendent ne serait-ce que 1 % de ce que les États-Unis vendent en ventes d'armes à l'étranger. Les États-Unis arment presque tous les gouvernements les plus oppressifs de la planète, et les armes américaines sont utilisées des deux côtés de nombreuses guerres.

Si une nation rivalise avec les États-Unis en tant que promoteur voyou de la guerre, c'est bien la Russie. Ni les États-Unis ni la Russie ne sont parties à la Cour pénale internationale – et les États-Unis punissent les autres gouvernements pour leur soutien à la CPI. Les États-Unis et la Russie défient les décisions de la Cour internationale de justice. Sur les 18 principaux traités relatifs aux droits de l'homme, la Russie n'est partie qu'à 11 et les États-Unis à seulement 5, aussi peu que n'importe quelle nation sur Terre. Les deux nations violent les traités à volonté, y compris la Charte des Nations Unies, le Pacte Kellogg Briand et d'autres lois contre la guerre. Alors que la majeure partie du monde soutient les traités de désarmement et anti-armes, les États-Unis et la Russie refusent de soutenir et de défier ouvertement les principaux traités.

L'horrible invasion de l'Ukraine par la Russie - ainsi que les années précédentes de lutte américano-russe sur l'Ukraine, y compris le changement de régime soutenu par les États-Unis en 2014, et l'armement mutuel du conflit dans le Donbass, mettent en évidence le problème de mettre les principaux fous en charge du asile. La Russie et les États-Unis sont des régimes voyous en dehors du Traité sur les mines terrestres, du Traité sur le commerce des armes, de la Convention sur les armes à sous-munitions et de nombreux autres traités. La Russie est aujourd'hui accusée d'utiliser des bombes à fragmentation en Ukraine, tandis que des armes à sous-munitions fabriquées aux États-Unis ont été utilisées par l'Arabie saoudite près de zones civiles au Yémen.

Les États-Unis et la Russie sont les deux principaux revendeurs d'armes au reste du monde, représentant ensemble la majorité des armes vendues et expédiées. Pendant ce temps, la plupart des endroits qui connaissent des guerres ne fabriquent aucune arme. Les armes sont importées dans la majeure partie du monde à partir de très peu d'endroits. Ni les États-Unis ni la Russie ne soutiennent le Traité sur l'interdiction des armes nucléaires. Ni l'un ni l'autre ne respecte l'exigence de désarmement du Traité de non-prolifération nucléaire, et les États-Unis conservent en fait des armes nucléaires dans six autres pays et envisagent d'en mettre dans d'autres, tandis que la Russie a parlé de mettre des armes nucléaires en Biélorussie et a récemment semblé menacer leur utilisation au-dessus de la guerre en Ukraine.

Les États-Unis et la Russie sont les deux principaux utilisateurs du droit de veto au Conseil de sécurité de l'ONU, chacun fermant fréquemment la démocratie avec un seul vote.

La Chine s'est proposée comme un artisan de la paix, et cela devrait bien sûr être salué, bien que la Chine ne soit un citoyen du monde respectueux des lois qu'en comparaison avec les États-Unis et la Russie. Une paix durable ne viendra probablement qu'en faisant du monde un pacificateur, en utilisant réellement la démocratie plutôt qu'en bombardant les gens en son nom.

Une institution comme les Nations Unies, si elle vise vraiment à éliminer la guerre, devra équilibrer la démocratie réelle, non pas avec le pouvoir des pires contrevenants, mais avec les dirigeants des nations qui font le plus pour la paix. Les 15 ou 20 gouvernements nationaux qui soutiennent le commerce de la guerre devraient être le tout dernier endroit pour trouver un leadership mondial dans l'abolition de la guerre.

Si nous devions concevoir un organe directeur mondial à partir de zéro, il pourrait être structuré de manière à réduire le pouvoir des gouvernements nationaux, qui dans certains cas ont un intérêt dans le militarisme et la concurrence, tout en donnant du pouvoir aux gens ordinaires, qui sont représentés de manière très disproportionnée par les gouvernements nationaux, et collaboration avec les gouvernements locaux et provinciaux. World BEYOND War une fois rédigé une telle proposition ici: worldbeyondwar.org/gea

Si nous réformions l'ONU actuelle, nous pourrions la démocratiser en supprimant la composition permanente du Conseil de sécurité, en supprimant le droit de veto et en mettant fin à la répartition régionale des sièges au Conseil de sécurité, qui surreprésente l'Europe, ou en retravaillant ce système, peut-être en augmentant le nombre des régions électorales à 9 dans lesquelles chacune aurait 3 membres tournants pour former un Conseil de 27 sièges au lieu de 15 actuellement.

Des réformes supplémentaires du conseil de sécurité pourraient inclure la création de trois exigences. L'une serait de s'opposer à toute guerre. La seconde serait de rendre public son processus décisionnel. La troisième serait de consulter les nations qui seraient touchées par ses décisions.

Une autre possibilité serait d'abolir le conseil de sécurité et de réattribuer ses fonctions à l'Assemblée générale, qui comprend toutes les nations. Avec ou sans cela, diverses réformes ont été proposées à l'Assemblée générale. L'ancien secrétaire général Kofi Annan a suggéré que l'AG simplifie ses programmes, abandonne le recours au consensus puisqu'il aboutit à des résolutions édulcorées et adopte une supermajorité pour la prise de décision. L'AG doit accorder plus d'attention à la mise en œuvre et au respect de ses décisions. Elle a également besoin d'un système de comités plus efficace et d'impliquer plus directement la société civile, c'est-à-dire les ONG, dans ses travaux. Si l'AG avait un pouvoir réel, alors lorsque toutes les nations du monde sauf les États-Unis et Israël votent chaque année pour mettre fin au blocus de Cuba, cela signifierait mettre fin au blocus de Cuba.

Une autre possibilité encore serait d'adjoindre à l'Assemblée générale une Assemblée parlementaire de membres élus par les citoyens de chaque pays et dans laquelle le nombre de sièges attribués à chaque pays refléterait plus fidèlement la population et serait donc plus démocratique. Ensuite, toute décision de l'AG devrait passer par les deux chambres. Cela fonctionnerait bien en combinaison avec l'abolition du Conseil de sécurité.

Une grande question, bien sûr, est de savoir ce que cela devrait signifier pour l'ONU de s'opposer à chaque guerre. Une étape majeure serait qu'il reconnaisse la supériorité du maintien de la paix non armé sur la variété armée. je recommande le film Soldats sans armes à feu. L'ONU devrait déplacer ses ressources des troupes armées vers la prévention des conflits, la résolution des conflits, les équipes de médiation et le maintien de la paix non armé sur le modèle de groupes comme la Force de paix non violente.

Les gouvernements des nations devraient chacun élaborer des plans de défense non armés. C'est un obstacle assez élevé pour appel à un pays qui a été envahi militairement - après des décennies de préparations militaires de défense (et d'attaque) et l'endoctrinement culturel qui l'accompagne dans la supposée nécessité de la défense militaire - pour appeler ledit pays à construire à la volée un plan de défense civile non armé et agir dessus malgré un manque quasi universel de formation ou même de compréhension.

Nous trouvons que c'est un obstacle de taille juste pour avoir accès à une équipe non armée défendre une centrale nucléaire en pleine guerre en Ukraine.

Une proposition plus raisonnable est que les gouvernements nationaux qui ne sont pas en guerre apprennent et (s'ils l'apprenaient vraiment, cela s'ensuivrait nécessairement) établissent des départements de défense civile non armée. World BEYOND War organise à la fois une conférence annuelle en 2023 et un nouveau cours en ligne sur ce sujet. Un endroit pour comprendre au tout début que des actions non armées peuvent repousser les militaires - même sans préparations ou entraînements sérieux (alors, imaginez ce qu'un investissement approprié pourrait faire) - est avec cette liste de près de 100 fois les gens ont utilisé avec succès l'action non violente au lieu de la guerre : worldbeyondwar.org/list

Un département de la défense non armé correctement préparé (quelque chose qui pourrait nécessiter un investissement majeur de 2 ou 3% d'un budget militaire) pourrait rendre une nation ingouvernable si elle était attaquée par un autre pays ou un coup d'État et donc à l'abri de la conquête. Avec ce type de défense, toute coopération est retirée à la puissance envahissante. Rien ne fonctionne. Les lumières ne s'allument pas, ni la chaleur, les déchets ne sont pas ramassés, le système de transport en commun ne fonctionne pas, les tribunaux cessent de fonctionner, les gens n'obéissent pas aux ordres. C'est ce qui s'est passé lors du «Kapp Putsch» à Berlin en 1920, lorsqu'un dictateur en puissance et son armée privée ont tenté de prendre le pouvoir. Le gouvernement précédent a fui, mais les citoyens de Berlin ont rendu le gouvernement si impossible que, même avec une puissance militaire écrasante, la prise de contrôle s'est effondrée en quelques semaines. Lorsque l'armée française a occupé l'Allemagne au lendemain de la Première Guerre mondiale, les cheminots allemands ont désactivé les moteurs et détruit les voies pour empêcher les Français de déplacer des troupes pour faire face à des manifestations à grande échelle. Si un soldat français montait dans un tramway, le conducteur refusait de bouger. Si la formation à la défense non armée était une éducation standard, vous auriez une force de défense de toute une population.

Le cas de la Lituanie offre quelques éclaircissements sur la voie à suivre, mais aussi un avertissement. Après avoir utilisé l'action non-violente pour expulser l'armée soviétique, la nation mettre en place an plan de défense non armé. Mais il n'a pas l'intention de laisser la défense militaire au second plan ou de l'éliminer. Les militaristes ont travaillé dur encadrement la défense civile comme subsidiaire et en appui à l'action militaire. Nous avons besoin que les nations prennent la défense non armée aussi au sérieux que la Lituanie, et bien plus encore. Des nations sans armée – le Costa Rica, l'Islande, etc. – pourraient venir à cela par l'autre bout en développant des départements de défense non armés au lieu de rien. Mais les nations avec des armées, et avec des armées et des industries d'armement subordonnées aux puissances impériales, auront la tâche plus difficile de développer une défense non armée tout en sachant qu'une évaluation honnête peut nécessiter l'élimination de la défense militaire. Cette tâche sera cependant beaucoup plus facile tant que ces nations ne seront pas en guerre.

Ce serait un énorme coup de pouce si l'ONU transformait ces forces nationales armées qu'elle utilise en une force internationale de réaction rapide composée de défenseurs civils et de formateurs non armés.

Une autre étape clé consisterait à concrétiser une partie de la rhétorique ironiquement utilisée pour défendre la violence anarchique, à savoir le soi-disant ordre fondé sur des règles. L'ONU a la responsabilité d'établir un droit international efficace, y compris le droit contre la guerre, et pas seulement les soi-disant « crimes de guerre » ou des atrocités particulières au cours des guerres. De nombreuses lois interdisent la guerre : worldbeyondwar.org/constitutions

Un outil qui pourrait être utilisé est la Cour internationale de justice ou Cour mondiale, qui est en fait un service d'arbitrage pour une paire de nations qui acceptent de l'utiliser et de se conformer à sa décision. Dans l'affaire Nicaragua contre les États-Unis – les États-Unis avaient miné les ports du Nicaragua dans un acte de guerre manifeste – la Cour a statué contre les États-Unis, après quoi les États-Unis se sont retirés de la juridiction obligatoire (1986). Lorsque la question a été renvoyée au Conseil de sécurité, les États-Unis ont exercé leur veto pour éviter toute sanction. En effet, les cinq membres permanents peuvent contrôler les résultats de la Cour si cela les affecte eux ou leurs alliés. Ainsi, réformer ou abolir le Conseil de sécurité réformerait également la Cour mondiale.

Un deuxième outil est la Cour Pénale Internationale, ou comme il serait plus exact de la nommer, la Cour Pénale Internationale pour les Africains, puisque c'est elle qui est poursuivie. Le CCI est soi-disant indépendant des grandes puissances nationales, mais en réalité il s'incline devant elles, ou du moins certaines d'entre elles. Il a fait des gestes et reculé encore dans la poursuite des crimes en Afghanistan ou en Palestine. La CPI doit être rendue véritablement indépendante tout en étant finalement supervisée par une ONU démocratisée. La CPI manque également de compétence en raison des nations qui n'en sont pas membres. Il faut lui donner une compétence universelle. Le mandat d'arrêt contre Vladimir Poutine qui fait la une des journaux aujourd'hui est une revendication arbitraire de compétence universelle, puisque la Russie et l'Ukraine ne sont pas membres, mais l'Ukraine autorise la CPI à enquêter sur les crimes en Ukraine tant qu'elle n'enquête que sur les crimes russes en Ukraine. Les présidents américains actuels et anciens n'ont fait l'objet d'aucun mandat d'arrêt.

L'Ukraine, l'Union européenne et les États-Unis ont proposé un tribunal spécial ad hoc pour juger la Russie pour crime d'agression et délits connexes. Les États-Unis veulent que ce soit un tribunal spécial afin d'éviter l'exemple de la CPI elle-même poursuivant un criminel de guerre non africain. Pendant ce temps, le gouvernement russe a appelé à une enquête et à des poursuites contre le gouvernement américain pour avoir saboté le pipeline Nord Stream 2. Ces approches se distinguent de la justice du vainqueur uniquement parce qu'il est peu probable qu'il y ait un vainqueur, et une telle application de la loi par des hors-la-loi devrait se produire simultanément avec la guerre en cours ou à la suite d'un compromis négocié.

Nous avons besoin d'une enquête honnête en Ukraine sur la violation probable de dizaines de lois par plusieurs parties, notamment dans les domaines suivants :
• Facilitation du coup d'État de 2014
• La guerre dans le Donbass de 2014-2022
• L'invasion de 2022
• Menaces de guerre nucléaire et maintien d'armes nucléaires dans d'autres pays en violation possible du Traité de non-prolifération
• L'utilisation de bombes à fragmentation et de munitions à uranium appauvri
• Le sabotage de Nord Stream 2
• Le ciblage des civils
• Maltraitance des prisonniers
• Conscription forcée des personnes protégées et des objecteurs de conscience au service militaire

Au-delà des poursuites pénales, nous avons besoin d'un processus de vérité et de réconciliation. Une institution mondiale conçue pour faciliter ces processus profiterait au monde. Rien de tout cela ne peut être créé sans un organe mondial démocratiquement représentatif qui agit indépendamment des puissances impériales.

Au-delà de la structure des organes juridiques, nous avons besoin d'une adhésion et d'un respect beaucoup plus importants des traités existants par les gouvernements nationaux, et nous avons besoin de la création d'un plus grand corpus de droit international clair et statutaire.

Nous avons besoin que cette compréhension du droit inclue l'interdiction de la guerre que l'on trouve dans des traités tels que le pacte Kellogg-Briand, et non l'interdiction de la soi-disant agression actuellement reconnue mais jamais encore poursuivie par la CPI. Dans de nombreuses guerres, il est absolument indiscutable que deux parties commettent l'horrible crime de guerre, mais il est difficile de savoir lequel d'entre eux qualifier d'agresseur.

Cela revient à substituer au droit à la défense militaire le droit à la défense non militaire. Et cela, à son tour, signifie développer rapidement la capacité nécessaire, au niveau national et par le biais d'une équipe d'intervention non armée des Nations Unies. C'est un changement au-delà de l'imagination la plus folle de millions de personnes. Mais l'alternative est probablement l'apocalypse nucléaire.

Faire avancer le traité sur l'interdiction des armes nucléaires et abolir réellement les armes nucléaires semble très peu probable sans abolir les armées massives d'armes non nucléaires qui se livrent à des guerres impériales imprudentes contre des États non nucléaires. Et cela paraît très peu probable sans retravailler notre système de gouvernance mondiale. Donc, le choix reste entre la non-violence et la non-existence, et si quelqu'un vous a déjà dit que la non-violence était simple ou facile, c'est qu'il n'était pas partisan de la non-violence.

Mais la non-violence est bien plus agréable, honnête et efficace. Vous pouvez vous sentir bien tout en vous y engageant, pas seulement vous le justifier avec un objectif lointain illusoire. Nous devons utiliser l'action non-violente dès maintenant, nous tous, pour provoquer le changement dans les gouvernements afin qu'ils commencent à utiliser la non-violence.

Voici une photo que j'ai prise plus tôt aujourd'hui lors d'un rassemblement pour la paix à la Maison Blanche. Nous en avons besoin de plus et de plus grands !

Réponses 4

  1. Cher David,

    Un excellent article. Beaucoup si les propositions que vous faites dans l'article ont également été proposées par le Mouvement fédéraliste mondial et la Coalition pour l'ONU dont nous avons besoin. Certaines de ces propositions pourraient faire leur chemin dans le Pacte des Peuples pour l'Avenir (qui sera publié en avril) et le Sommet des Nations Unies sur l'Avenir.

    Meilleures salutations
    Alyn

  2. Ce que les Nations Unies devraient être doit être une lecture obligatoire dans le programme de participation de l'État de New York au gouvernement - un cours obligatoire dans les lycées de l'État de New York. Les 49 autres États peuvent envisager de se lancer – peu probable, mais NYS serait un début.
    WBW, veuillez transmettre cet article à tous les programmes d'études sur la paix et la justice dans les collèges et universités du monde entier.
    (Je suis un ancien professeur de lycée de Participation au gouvernement)

  3. Merci David. Un article bien ficelé et convaincant. Je suis d'accord : « L'ONU est la meilleure chose que nous ayons. J'aimerais voir WBW continuer à plaider pour des réformes de cet organe. Une ONU réformée pourrait être une véritable « balise de courage » pour nous conduire vers une planète sans guerre.
    Je suis d'accord avec le répondeur Jack Gilroy que cet article devrait être envoyé aux cursus de paix des collèges et universités !
    Randy Converse

  4. Pièce brillante offrant des voies alternatives vers la paix et la justice. Swanson décrit les étapes pour changer les choix binaires actuellement proposés : NOUS contre EUX, GAGNANTS contre PERDANTS, Bons contre MAUVAIS acteurs. Nous vivons dans un monde non binaire. Nous sommes un peuple dispersé à travers la Terre Mère. Nous pouvons agir ensemble si nous faisons des choix plus judicieux. Dans un monde où la violence conduit à plus de violence, il est temps, comme l'exprime Swanson, de choisir des moyens pacifiques et justes pour parvenir à la paix et à la justice.

Soyez sympa! Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas. Les champs obligatoires sont marqués *

Articles Relatifs

Notre théorie du changement

Comment mettre fin à la guerre

Festival du film WBW 2024
Événements anti-guerre
Aidez-nous à grandir

Les petits donateurs nous permettent de continuer

Si vous choisissez de faire une contribution récurrente d'au moins 15 $ par mois, vous pouvez sélectionner un cadeau de remerciement. Nous remercions nos donateurs récurrents sur notre site Internet.

C'est votre chance de réinventer un world beyond war
Boutique WBW
Traduire dans n'importe quelle langue