William Astore parle de réduire les dégâts, pas de défense réelle

Un soldat américain monte la garde en mars 2003 à côté d'un puits de pétrole dans les champs de pétrole de Rumayla incendiés par le retrait des troupes irakiennes. (Photo de Mario Tama / Getty Images)
Un soldat américain monte la garde en mars 2003 à côté d'un puits de pétrole dans les champs de pétrole de Rumayla incendiés par le retrait des troupes irakiennes. (Photo de Mario Tama / Getty Images)

Par David Swanson, World BEYOND War, Juillet 29, 2021

Le dernier de William Astore article sur TomDispatch propose de « réinventer l'armée américaine pour une vraie défense nationale ». Les propositions spécifiques sont tout à fait positives : arrêtez d'ajouter à la pile d'armes nucléaires, réduisez l'armée, la marine et l'armée de l'air, arrêtez d'armer, d'entraîner et de financer au moins certains dictateurs étrangers, arrêtez la CIA et les agences secrètes sans foi ni loi de faire ce qu'elles font, arrêtez de pousser au moins certaines armes contre d'autres gouvernements, ne faites que des guerres déclarées par le Congrès, fermez au moins certaines bases étrangères et réduisez les dépenses militaires de moitié à une date inconnue. (Voici l'affaire contre sa proposition de lancer une conscription militaire.)

En dehors de la folie pro-draft, il n'y a aucun moyen d'accéder à un monde sans armée sans suivre chacune de ces étapes proposées par Astore. Et ce serait un changement radical pour le mieux de ne prendre que ces mesures. Et il y a des gens qui seront plus ouverts à ces étapes si vous ne leur dites pas quelles étapes supplémentaires commenceront à leur sembler raisonnables une fois que ces étapes auront été franchies. Mais il y a d'autres personnes qui seront moins ouvertes à ces seules étapes à moins que vous ne leur expliquiez ce qui ne va pas avec la guerre. Tant que vous les laissez croire à la guerre, ils auront du mal à l'idée de ne le faire qu'à moitié (même si à moitié éclipse toujours le reste du monde).

Et si nous voulons être honnêtes avec nous-mêmes, une armée engloutissant seulement une moitié un billion de dollars par an, dont les armes nucléaires peuvent détruire toute vie sur terre moins de fois, dont les agences secrètes irresponsables ont reçu un avertissement sévère et qui a lâché quelques États clients, ne nous sauvera pas de l'armée. catastrophe provoquée. La Constitution établit des traités comme la Charte des Nations Unies et la loi du Pacte Kellogg-Briand, et amener le Congrès à soutenir plus formellement ses guerres ne les légalisera ni ne les transformera en bonnes choses. Une armée géante qui est plus petite qu'elle n'aurait pu l'être rendra toujours la guerre plus probable, juste moins qu'avant.

Et si nous devons reconnaître les deux horloges à retardement auxquelles nous sommes confrontés, nous n'avons pas le temps pour « une armée populaire » d'être notre idéal pour une date future non précisée, même si cela devrait être ce qui est fait en 2021 Les risques d'apocalypse nucléaire et d'effondrement climatique augmentent et s'accélèrent mutuellement. Les dommages de la guerre sont systémiques dans toute la société. La guerre n'est ni inévitable, ni jamais justifiée, ni nécessaire, ni avantageux. Non, même pas cette guerre. La guerre fait le plus de dégâts à travers les ressources, la bureaucratie et l'impact culturel. Il gaspille 2 XNUMX milliards de dollars un an dans le monde (tuant beaucoup plus de personnes que de morts dans les guerres), menace l'environnement comme le climat des règlements desquels il est exempté, appauvri nous, met en danger nous, érode libertés, carburants bigoterie, est fondamentalement immoral et des alternatives existent.

Il n'y a rien que la guerre puisse faire que l'action non-violente ne puisse faire mieux. C'est la conclusion incontournable de la recherche actuelle, y compris le nouveau livre d'Erica Chenoweth, Résistance civile : ce que tout le monde doit savoir. Le déni des plus grands succès de la résistance civile contre la violence est exactement aussi factuel que le déni de la science climatique ; c'est juste politiquement acceptable. « Une vraie défense nationale » signifierait mener une course aux armements inversée, éliminer les militaires, développer un système éducatif qui enseigne l'engagement démocratique et l'action non-violente, et investir des ressources pour lutter contre des choses contre lesquelles nous n'avons pas d'autre choix que de nous défendre. Ce serait aussi remplacer l'objectif de défense nationale par l'objectif de défense planétaire.

Les grands dangers comprennent : l'effondrement climatique, les extinctions d'espèces, l'empoisonnement des mers, des terres et de l'air, des poisons et des polluants ayant un impact sur la santé humaine, les armes nucléaires et l'énergie et les déchets, le manque de soins de santé, la faim, la pauvreté, les mouvements violents, le sectarisme et la haine, des emplois dangereux, la prolifération des armes et des vies qui mènent au suicide, et une inégalité intense de richesse et de pouvoir et la capacité de contrôler nos vies.

Un « véritable département de la défense » travaillerait immédiatement et intensément pour résoudre ces problèmes et le faire par le biais d'une coopération mondiale. La barbarie ignorante d'un département national de la guerre appelé par euphémisme « défense » et dominant le reste du monde de manière moins spectaculaire qu'auparavant n'est tout simplement pas la réponse.

Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas. Les champs obligatoires sont marqués *

Traduire dans n'importe quelle langue