Que pense le public américain de son gouvernement qui arme et bombarde le monde?

Par David Swanson, octobre 22, 2019

Les données sur Progress pendant un certain temps semblaient constituer un autre groupe américain (PEP) (Progressive Except for Peace). Ils produisaient des rapports de sondage utiles sur toutes sortes de sujets, comme si 96% de l'humanité n'existait pas. La politique étrangère ne pouvait tout simplement pas être trouvée. Ils m'ont dit qu'ils commençaient à y arriver. Vous ne pouvez toujours pas le trouver sur la page d'accueil de leur site Web (ou du moins cela dépasse mes compétences en navigation), mais Data for Progress a publié un rapport intitulé «Les électeurs veulent voir une refonte progressive de la politique étrangère américaine».

Ils ont utilisé «des interviews 1,009 d’électeurs inscrits auto-identifiés, menées par YouGov sur Internet. L'échantillon a été pondéré en fonction du sexe, de l'âge, de la race, de l'éducation, de la région de recensement des États-Unis et du choix de vote présidentiel 2016. Les répondants ont été sélectionnés dans le panel de YouGov pour représenter les électeurs inscrits. »C'était une question:

«Selon le Congressional Budget Office, les États-Unis devraient dépenser un milliard de dollars 738 pour leur armée en 2020. C'est plus que les sept pays suivants et plus que le budget des États-Unis pour l'éducation, les tribunaux fédéraux, le logement abordable, le développement économique local et le Département d'État réunis. Certains disent que le maintien d'une présence militaire mondiale dominante est nécessaire pour assurer notre sécurité et en vaut la chandelle. D'autres disent que l'argent pourrait être mieux dépensé pour les besoins domestiques tels que les soins de santé, l'éducation ou la protection de l'environnement. D'après ce que vous venez de lire, seriez-vous favorable ou opposé à la réaffectation de fonds du budget du Pentagone vers d'autres priorités? ”

Une majorité de% 52% a soutenu ou «fortement soutenu» cette idée (29% l'a fortement soutenue), alors que 32% s'est opposé (20% fortement). Si la phrase commençant par «C'est plus que. . . ”A été laissé de côté, 51% a soutenu l'idée (30% fortement), alors que 36% s'est opposé (19% fortement).

Bien sûr, il y a un problème majeur avec la prétention commune que le budget du Pentagone est le budget militaire, à savoir les centaines de milliards de dollars vont à «Homeland Security», les armes nucléaires dans le département «énergie», et tous les secrets secrets les agences de guerre et les dépenses militaires du département d'État et de l'administration des anciens combattants, et ainsi de suite, ce qui représente un billion de dollars 1.25 par an, et non pas un milliard 738. L'opposition du budget du département d'État au budget militaire pose un problème, alors que le département d'État est au service du militarisme. Il y a un problème à suggérer que l'argent soit transféré aux soins de santé, à savoir que les Américains dépensent déjà deux fois plus que ce dont ils ont besoin en soins de santé; il vient de dépenser inutilement des profiteurs de maladie. Le choix entre le militarisme et les dépenses nationales pose problème. Pourquoi pas le militarisme ou les dépenses pacifiques? Les impérialistes et les humanistes estiment que les États-Unis devraient partager leur richesse avec le monde autrement que par le militarisme. "Protéger l'environnement" n'est pas un "besoin national", c'est un projet mondial. L’idée du maintien de la sécurité des personnes par le militarisme s’oppose mieux non seulement à d’autres priorités, mais également à la prise de conscience du fait que les personnes en sont moins protégées. Etc.

Néanmoins, ce sont finalement certaines données de sondage américaines qui sont utiles dans le projet de mettre fin à la guerre. Le fait qu’elle utilise avec précision le terme «militaire» plutôt que «défense» et qu’elle pose la question de savoir si l’argent doit être transféré à des fins utiles dépasse de loin les sondages d’entreprise habituels, même si cela reste rare, sur la question de savoir si les dépenses dites de défense devraient augmenter. ou vers le bas.

L'impact limité de la phrase qui visait à informer les gens de l'ampleur des compromis n'a probablement pas pour cause que c'était une mauvaise idée, mais parce que ce n'était qu'une phrase. Comme je l'ai indiqué il y a huit ans, des sondages montrent que seuls 25% aux États-Unis pensent que leur gouvernement devrait dépenser trois fois plus en militarisme que le prochain pays le plus militarisé, mais seul 32% (et non 75%) pense qu'il le fait également beaucoup. Les dépenses militaires américaines dans plusieurs ministères dépassent de loin les trois fois les dépenses militaires chinoises. Un projet de loi au Congrès visant à limiter les dépenses militaires américaines à trois fois le prochain pays le plus militarisé pourrait susciter un large soutien populaire, mais le Congrès ne l’adopterait jamais en l’absence de pressions publiques intenses, car il imposerait à l’armée américaine d’importantes réductions qui pourraient déclencher une course aux armements inversée.

Lorsque l'Université du Maryland, il y a des années, si les gens s'assoyaient et leur montraient le budget fédéral sous forme de camembert (une éducation plus significative qu'une phrase en une phrase), les résultats étaient spectaculaires, une forte majorité voulant sortir de l'argent du militarisme et aux besoins humains et environnementaux. Entre autres détails révélés, le public américain réduirait l'aide étrangère aux dictatures mais augmenterait l'aide humanitaire à l'étranger.

Data for Progress a également posé la question suivante: «Les États-Unis consacrent actuellement plus de la moitié de leur budget discrétionnaire aux dépenses militaires, ce qui est considérablement plus que ce qu'ils dépensent pour d'autres outils de politique étrangère tels que la diplomatie et les programmes de développement économique. Certains soutiennent que le maintien de la supériorité militaire des États-Unis devrait être l'objectif premier de la politique étrangère et que nous devrions continuer à dépenser autant que prévu. D'autres soutiennent que plutôt que d'investir de l'argent dans la guerre, nous devrions investir dans la prévention de celles-ci avant qu'elles ne se produisent. Soutenez-vous ou vous opposez-vous à une proposition de dépenser au moins dix cents en outils de prévention de guerre non militaires pour chaque dollar que nous dépensons pour le Pentagone?

Cette question donne le pourcentage du budget discrétionnaire exact et offre une alternative progressive. Et le résultat est que le public américain préfère fortement l’alternative progressive: «Une nette majorité d’électeurs appuie la politique du« centime pour un dollar », 57 pour cent appuyant légèrement ou fortement et seulement 21 s’opposant à la politique. Cela comprend une pluralité d'électeurs républicains, dont 49 pour cent sont favorables et seulement 30 pour cent s'opposent à la politique. La politique du centime pour un dollar est extrêmement populaire parmi les indépendants et les démocrates. Un pourcentage net + 28 des indépendants et un pourcentage net + 57 des démocrates soutiennent le centime pour une politique du dollar. "

J'espère que Data for Progress a posé des questions sur les bases militaires étrangères. Je pense qu'une majorité serait en faveur de la fermeture de certaines d'entre elles et que des éléments d'éducation augmenteraient ce nombre. Mais ils ont posé des questions sur des sujets importants. Par exemple, une pluralité (et une forte majorité parmi les démocrates) veulent empêcher Israël de se procurer des armes gratuites afin de mettre un frein aux violations des droits de l'homme perpétrées contre les Palestiniens. Une forte majorité souhaite une politique nucléaire sans première utilisation. Une forte majorité souhaite davantage d'aide humanitaire en Amérique latine. Une forte majorité veut interdire tout recours à la torture. (Nous devrions correctement dire «réinterdire» étant donné le nombre de fois où la torture a été interdite et réinterdite.) Notamment, le public américain, à une majorité significative, souhaite un accord de paix avec la Corée du Nord, mais le groupe qui le souhaite la plupart sont des républicains. De toute évidence, ce dernier fait en dit plus long sur la partisanerie et les pouvoirs présidentiels que sur les points de vue sur la guerre et la paix. Mais la collection de points de vue énumérés ici nous indique que le public américain est bien meilleur en politique étrangère que ne le diront les grands médias américains, ou que le gouvernement américain n’agisse jamais.

Data for Progress a également révélé que de très grandes majorités veulent mettre fin aux interminables guerres américaines en Afghanistan et au Moyen-Orient. Ceux qui soutiennent la poursuite de ces guerres sont un groupe marginal minuscule, plus les grands médias américains, plus le Congrès américain, son président et son armée. Globalement, nous parlons de 16% du public américain. Parmi les démocrates, c'est 7%. Regardez la déférence que 7% reçoit des nombreux candidats à la présidentielle qui n'ont pas déclaré qu'ils mettraient immédiatement fin à toutes ces guerres. Je ne suis au courant d'aucun candidat à la présidence des États-Unis dans l'histoire des États-Unis qui aurait produit un diagramme à secteurs de base ou un aperçu du plus approximatif des croquis d'un budget discrétionnaire souhaitable. Essayez d’énumérer les candidats actuels au poste de président des États-Unis en fonction de ce que les dépenses militaires devraient être. Comment peut-on le faire? Comment est-ce que quelqu'un pourrait même amener quelqu'un à même poser cette question à l'un d'entre eux? Peut-être que ces données aideront.

Bernie a fait allusion à cela samedi dans le Queens et la foule a commencé à crier: «Mettez fin aux guerres!». Peut-être que plus les candidats commenceront à y faire allusion, plus ils reconnaîtront à quel point l'opinion publique secrète est forte sur ces questions.

Les données pour le progrès ont également trouvé une forte majorité contre l'autorisation de vente d'armes américaine aux gouvernements qui violent les droits de l'homme. L'opinion publique est limpide. Le refus total du gouvernement américain d'agir est également vrai. Le concept d'un gouvernement qui achète des armes mortelles et les utilise à des fins autres que de violer les droits de l'homme est beaucoup moins clair. Personne n'a jamais expliqué ce que cela pouvait signifier.

Data for Progress présente trois autres questions. Un opposait isolationnisme à engagement, mais ils ne nous disent pas les mots qu'ils ont utilisés. Ils décrivent simplement quel genre de question il s'agissait. Je ne sais pas pourquoi un sondeur, sachant à quel point cela dépend des mots, rendrait compte de cette façon, en particulier lorsque le résultat obtenu était presque identique.

Une autre question concernait l'exceptionnalisme américain, qui - encore une fois - ne nous donne pas le libellé de. Nous savons seulement que 53% était d’accord avec «une déclaration reconnaissant que les États-Unis ont des forces et des faiblesses comme tout autre pays et qu’ils ont en fait causé un préjudice dans le monde», par opposition à une déclaration exceptionnelle. Nous savons également que le% 53 est tombé à 23% parmi les républicains.

Enfin, Data for Progress a révélé qu’une pluralité de personnes aux États-Unis ont déclaré que les États-Unis étaient principalement menacés par des menaces non militaires. Certaines choses sont évidemment si douloureusement évidentes qu'il est douloureux de se rendre compte qu’elles doivent vraiment être interrogées dans l’espoir de les obtenir. Maintenant, combien diraient-ils que le militarisme est lui-même une menace et le principal générateur de menaces militaires et du risque d'apocalypse nucléaire? Et quelle est la place de l'apocalypse nucléaire dans la liste des menaces? Il reste des sondages à faire.