Par David Swanson, World BEYOND War, Novembre 12, 2023
L'AUDIO:
VIDEO:
TEXTE:
Rien dans ma vie n’a fait plus augmenter le risque d’apocalypse nucléaire que la guerre en Ukraine. Rien ne fait plus obstacle à la coopération mondiale sur le climat, la pauvreté ou le sans-abrisme. Peu de choses causent autant de dégâts directs dans ces zones, dévastant les sûr, heureux et sain, perturbant grain expéditions, créant des millions de réfugiés. Alors que les pertes en Irak ont été vivement contestées dans les médias américains pendant des années, il est largement admis que victimes en Ukraine, ils s'élèvent déjà à un demi-million. Il n'y a aucun moyen de compter précisément combien de vies auraient pu être sauvées dans le monde en investissant des centaines de milliards dans quelque chose de plus sage que cette guerre, mais une petite fraction de cela aurait pu fini la famine sur Terre. La guerre laisse place à ceux qui ont survécu à des terres pleines de décombres, de bombes non explosées et de sous-munitions, de poisons de toutes sortes, de pauvreté, de traumatismes, de haine et de ressentiment. Les familles ukrainiennes et russes pleurent la perte de leurs proches contraints à la guerre ou accusés du crime d’opposition à la guerre.
La Russie et l'Ukraine avec succès négocier échanges de prisonniers, retour d'enfants, retour de cadavres, passage sûr des navires, même si chaque camp prétend que l'autre est un monstre avec lequel on ne peut pas parler et qui doit être tué.
La Russie et l’Ukraine affirment chacune que le compromis est une trahison – pouvez-vous imaginer si nous enseignions cela dans les écoles maternelles plutôt que dans les parlements – et que la victoire totale est à nos portes. Mais les terres conquises par chaque camp depuis le 1er janvier sont à peine suffisantes pour enterrer les cadavres générés par cette conquête, et ne me le croyez pas : le commandant en chef ukrainien, le général Valery Zaluzhny, parle d'une impasse comparable à celle de la Première Guerre mondiale. . Cela se termine de deux manières : une guerre nucléaire qui menace toute vie sur Terre ou une négociation.
La négociation est mauvaise pour les profits de l’armement, embarrassante pour les politiciens qui ont passé des années à la dénoncer, et difficile sur le plan émotionnel – mais pas difficile sur le plan intellectuel. Les termes fondamentaux d'un règlement se trouvent dans l'accord de Minsk II d'avant-guerre, dans la proposition russe de décembre 2021, dans l'accord presque conclu avant le sabotage occidental au printemps 2022, et dans des dizaines de propositions de paix émanant de gouvernements du monde entier. le monde. Les termes incluent : le retrait de toutes les troupes étrangères, la neutralité de l’Ukraine, la démilitarisation, la levée des sanctions et l’autonomie de la Crimée et du Donbass. Ironiquement, le principal point de friction pour l’Occident est la démocratie. Depuis que la Crimée a voté massivement en faveur du retour à la Russie suite au coup d’État soutenu par les États-Unis en 2014, des centaines de commentateurs occidentaux ont qualifié cet acte de pire acte du siècle, pire que la guerre en Irak, mais aucun d’entre eux n’a soutenu la tenue d’un nouveau vote non. peu importe la manière dont elle est menée. Les habitants de l’est de l’Ukraine étaient censés jouir de l’autonomie. Le leur refuser au nom de la guerre pour l’ordre fondé sur des règles est un désastre. Le faire avec des expéditions gratuites d’armes sans fin, pour lesquelles le public américain n’a jamais voté et qu’il rejetterait dans certains sondages s’il en avait l’occasion, revient à tourner en dérision le mot démocratie.
En tant que principal résistant aux traités fondamentaux relatifs aux droits de l'homme, principal opposant aux tribunaux internationaux, principal abusant du veto à l'ONU et principal marchand d'armes aux dictatures et aux soi-disant démocraties, le gouvernement américain a toute latitude pour promouvoir la démocratie et la paix par l'exemple plutôt que par les bombardements.
États-Unis et autres Occidental diplomates, espions et théoriciens prédit pendant 30 ans, l’expansion de l’OTAN conduirait à une guerre avec la Russie. Le président Barack Obama a refusé d’armer l’Ukraine, prédisant que cela nous mènerait là où nous en sommes aujourd’hui – comme l’a déclaré Obama. encore vu en avril 2022. Avant la soi-disant « guerre non provoquée », des responsables américains ont fait des commentaires publics affirmant que les provocations ne provoqueraient rien. "Je n'accepte pas cet argument selon lequel, vous savez, le fait de fournir des armes défensives aux Ukrainiens va provoquer Poutine", a déclaré le sénateur Chris Murphy (D-Conn.) On peut encore lire un RAND rapport prônant la création d'une guerre comme celle-ci par le genre de provocations qui, selon les sénateurs, ne provoqueraient rien. Et cela dans le but, selon divers membres du Congrès, que la guerre soit menée : pour nuire à la Russie.
Provoquée ou non, vous avez une invasion horrible, meurtrière et criminelle – prévisible et absurdement contre-productive du point de vue de la prétention russe de repousser l’OTAN. Il est peut-être vrai que si la situation avait été inverse, si la Russie avait installé des bases de missiles à capacité nucléaire près de la frontière américaine, les États-Unis auraient fait quelque chose de tout aussi malfaisant. Les États-Unis ont récemment fait des choses encore plus pernicieuses en Irak et en Afghanistan avec des excuses fictives. Lorsque les Soviétiques ont lancé des missiles à Cuba, les États-Unis ont presque détruit le monde. Mais ensuite, il a résolu le problème par le biais de compromis, tout en prétendant publiquement l’avoir fait par machisme, donnant ainsi à ceux d’entre nous qui sont encore à venir la mauvaise leçon. Et il ne fait aucun doute que les deux parties ont préparé cette catastrophe pendant des années. Zelensky a été élu pour la paix, puis intimidé par la droite, les États-Unis acceptant ou soutenant le virage vers l’hostilité. Mais une fois qu’il y a une invasion brutale, que peut-on faire ?
Une chose qui aurait pu être faite était de négocier la paix. Selon Médias ukrainiens, Affaires étrangères, Bloomberg et israéliens, AllemandLes responsables turcs et français, les États-Unis et le Royaume-Uni ont fait pression sur l’Ukraine pour qu’elle empêche un accord de paix dès les premiers jours de l’invasion. Depuis lors, les États-Unis et leurs alliés ont fourni des montagnes d’armes gratuites pour poursuivre la guerre. Les gouvernements d'Europe de l'Est ont exprimé préoccupation que si les États-Unis ralentissent ou mettent fin au flux d’armes, l’Ukraine pourrait être disposée à négocier à nouveau la paix.
Une autre chose qui aurait pu être faite était une résistance non armée. Des putschistes et des dictateurs ont été chassés de manière non violente dans des dizaines d’endroits. Une armée non armée a aidé à libérer l'Inde. En 1997, les soldats de la paix non armés à Bougainville ont réussi là où les soldats armés avaient échoué. En 2005, au Liban, la domination syrienne a pris fin grâce à un soulèvement non-violent. En 1923, la résistance non-violente mit fin à l’occupation française d’une partie de l’Allemagne. Entre 1987 et 91, la résistance non-violente a chassé l’Union soviétique de Lettonie, d’Estonie et de Lituanie – et ces dernières ont établi des plans pour une future résistance non armée. L’Ukraine a mis fin au régime soviétique de manière non-violente en 1990. Certains outils de résistance non armée sont familiers depuis 1968, lorsque les Soviétiques ont envahi la Tchécoslovaquie.
Dans les sondages en Ukraine, avant l’invasion russe, non seulement les gens savaient ce qu’était la résistance non armée, mais ils étaient également plus nombreux à la privilégier qu’à la résistance militaire à une invasion. Lorsque l’invasion a eu lieu, il y a eu des centaines d’incidents au cours desquels des Ukrainiens ont utilisé une résistance non armée, arrêté des chars, etc. Mais les médias ont été quasiment silencieux sur les premières tentatives non organisées et non soutenues de résistance non armée. Et si l’attention portée aux héros de guerre ukrainiens était portée aux héros de la résistance non armée ukrainienne ? Et si le monde des gens qui veulent la paix était invité à se joindre à la résistance non armée, et si les milliards dépensés en armes avaient été dépensés pour cela ? Et si on avait demandé aux Ukrainiens d’héberger des protecteurs internationaux, des gens comme nous, avec ou sans formation, plutôt que de fuir leur pays ou de rejoindre la guerre ?
Des gens auraient probablement été tués et, pour une raison quelconque, ces décès auraient été jugés bien pires. Mais ils auraient très probablement été beaucoup moins nombreux. La voie choisie en Ukraine a conduit à un demi-million de victimes, à 10 millions de réfugiés, à un risque accru de guerre nucléaire, à une rupture de la coopération internationale qui nous condamne quasiment à l'effondrement climatique, à un détournement des ressources mondiales vers le militarisme, la protection de l'environnement. destruction, pénuries alimentaires et risque de catastrophe dans une centrale nucléaire.
Si, au lieu de faire sauter des pipelines et de vendre des combustibles fossiles, environ 10 % de ce qui a été dépensé en Ukraine avait été consacré à l'énergie verte en Ukraine, l'avenir de l'humanité serait meilleur. À ce stade, certaines actions observables doivent précéder les négociations. Chaque camp pourrait annoncer un cessez-le-feu et demander qu’il soit respecté. Chaque partie pourrait annoncer sa volonté d’accepter un accord particulier. Si un cessez-le-feu n’est pas respecté, le massacre peut reprendre rapidement. Si un cessez-le-feu est utilisé pour rassembler des troupes et des armes pour la prochaine bataille, eh bien, le ciel est également bleu et un ours le fait dans les bois. Personne n’imagine qu’un des deux camps soit capable d’arrêter aussi rapidement les affaires de guerre. Un cessez-le-feu est nécessaire pour les négociations, et la fin des livraisons d’armes est nécessaire pour un cessez-le-feu. Ces trois éléments doivent être réunis. Ils pourraient être abandonnés ensemble si les négociations échouent. Mais pourquoi ne pas essayer ?
