Une conférence au Boothbay Harbor Yacht Club
Par Winslow Myers, juillet 14, 2019
Vasili Archipov était officier sur un sous-marin soviétique près de Cuba pendant la crise des missiles d’octobre 1962. Les navires américains larguaient des mines de signalisation sur le sous-marin, essayant de les faire remonter à la surface. Les Soviétiques se sont trouvés trop profonds pour communiquer avec Moscou. Ils soupçonnaient que la guerre avait déjà éclaté. Deux officiers à bord du sous-marin ont demandé le lancement d’une torpille nucléaire sur la flotte américaine voisine, qui comprenait dix destroyers et un porte-avions.
Les règlements de la marine soviétique exigeaient l'accord total des trois officiers commandant de passer au nucléaire. Archipov dit non. Nous en sommes donc là, 57, quelques années plus tard, peut-être parce que notre existence même est due à un moment presque oublié de retenue prodigieuse.
À ce stade, vous souhaiterez peut-être que vous m'aviez invité à parler du vélo en Toscane! Mais je suis ici sur la base d'un petit livre que j'ai écrit et qui a été publié dans 2009. Le livre décrit les méthodes de travail d'un groupe de volontaires dévoués ayant participé à un mouvement non politique appelé Beyond War. Nous avons effectué un travail important aux États-Unis, au Canada et dans l'ancienne Union soviétique pendant environ dix ans, en commençant au début des 1980. Notre mission était d'éduquer la population sur l'obsolescence de la guerre en tant que solution au conflit de l'ère nucléaire.
La couverture du livre représente une explosion atomique se transformant en arbre. À l'époque où nous avons conçu la couverture, nous pensions simplement à la bombe comme à la mort et à l'arbre comme à la vie. Au cours des dernières décennies, les inquiétudes suscitées par la guerre nucléaire ont diminué parallèlement à l’augmentation des inquiétudes suscitées par l’environnement.
Une explosion nucléaire en train de devenir un arbre suggère un lien entre ces deux problèmes fondamentaux, la prévention de la guerre mondiale et la réalisation de la durabilité environnementale.
On peut avoir l’impression que, lors d’une garden-party, une skunk remet en place l’épée nucléaire qui plane toujours sur nous. Parce que j'ai enseigné à ses enfants, je connaissais l'éditeur du journal qui avait publié mon premier éditorial sur la guerre nucléaire au début des années 1980. Il a déploré que si des gens comme moi ne continuaient pas à en parler, personne ne s'en inquiéterait. Ce genre de non-rien absurde - de la part d'un éditeur de journaux! - m'a donné envie d'écrire un autre éditorial, et je n'ai pas arrêté depuis.
Jonas Salk a déclaré que notre plus grande responsabilité est d'être de bons ancêtres. Maintenant que j'ai cinq petits-enfants et un sur le chemin, ils sont devenus ma motivation la plus profonde pour écrire et parler.
La question des armes nucléaires et la question du climat sont liées depuis le début. Même le tout premier essai d'une bombe nucléaire comportait un aspect climatique: certains physiciens de Los Alamos craignaient que le premier essai ne puisse réellement enflammer l'atmosphère entière de la Terre. Néanmoins, ils ont persisté.
Nous avons ensuite la possibilité d’un hiver nucléaire, du chevauchement total des questions nucléaires et climatiques. Si une nation nucléaire lançait une attaque de taille suffisante pour provoquer un hiver nucléaire, une centaine de détonations selon des modèles informatiques, les attaquants eux-mêmes se suicideraient. Les représailles ne feraient que doubler les effets fatals déjà en jeu.
Même la guerre conventionnelle pose de graves dangers. Une tempête de feu mondiale commencerait probablement par un petit feu de broussailles - comme le conflit au Cachemire à la frontière entre l'Inde et le Pakistan, deux pays dotés de l'arme nucléaire, ou les récents événements survenus dans le golfe d'Oman.
Un sous-marin Trident contient des missiles nucléaires à plusieurs têtes 24 dotés d’une puissance de feu combinée supérieure à toutes les munitions ont explosé pendant les deux guerres mondiales. Cela pourrait provoquer l'hiver nucléaire tout seul.
J'avais un ami du yachting, un homme d'affaires à succès nommé Jack Lund, qui possédait un yawl de Concordia avec des dessus vernis. Lorsque Jack s'est présenté à l'un de nos séminaires, il a déclaré qu'il ne s'inquiétait pas de la guerre nucléaire. Il se rendrait simplement dans le sud de Dartmouth, où il garderait son bateau, et se dirigerait vers le coucher du soleil. Après l'avoir tristement expliqué, il n'aurait jamais atteint la côte parce que lui et son beau bateau portaient un toast, il y réfléchit et devint un généreux partisan de notre organisation.
Si la guerre nucléaire est folle, la dissuasion, sous la forme du sous-marin Trident par exemple, a été notre stratégie préventive. Les gens disent que la dissuasion a empêché la Première Guerre mondiale 3. Mais il serait peut-être plus exact de dire que la dissuasion a empêché la guerre mondiale 3 à ce jour. Dissuasion semble fiable, mais c’est un marché du diable, à cause de deux graves défauts. Le premier est familier: la course aux armements est intrinsèquement instable. Les rivaux sont toujours en compétition dans un jeu de rattrapage enfantin. Le battement continue. Divers pays développent des missiles hypersoniques qui peuvent parcourir la moitié du globe en quinze minutes ou des drones capables de localiser et de tuer un individu à l'aide de l'emplacement de son téléphone portable.
La deuxième faille dans la dissuasion est sa contradiction fatale: pour qu’elles ne soient jamais utilisées, il faut que les armes de tout le monde soient prêtes à être utilisées instantanément. Aucune erreur, interprétation erronée ou piratage informatique ne peut être toléré. Pour toujours.
Nous devons prétendre que des événements tels que l'échec du Challenger, de Tchernobyl, des accidents tels que les deux Boeing 737-max 8 ou la crise des missiles cubains elle-même ne se sont jamais produits.
Et il nous apparaît rarement que notre interdépendance de sécurité avec les autres puissances nucléaires telles que la Russie, le Pakistan ou la Corée du Nord signifie que nous ne sommes en sécurité que leur dépistage des psychopathes, la fiabilité des dispositifs de sécurité sur leur armes, la volonté de leur les soldats à séquestrer les ogives du vol par des acteurs non étatiques.
Pendant ce temps, la dissuasion nucléaire ne dissuade pas la guerre conventionnelle ni les actes de terreur. La dissuasion nucléaire n'a pas dissuadé 9-11. Les armes nucléaires russes n’ont pas dissuadé l’OTAN de s’orienter vers l’est et de tenter de recruter des pays comme la Géorgie dans la sphère d’intérêt russe. Les armes nucléaires américaines n’ont pas dissuadé Poutine de s’installer en Crimée. Et de nombreux dirigeants ont sérieusement envisagé d’utiliser pour la première fois l’arme nucléaire, comme le faisait Nixon lorsqu’on perdait au Vietnam, ou même en Grande-Bretagne dans le conflit des îles Falklands.
Le mot «sécurité» contient le mot «guérir», mais il n’ya pas de remède pour la guerre nucléaire. Il y a uniquement la prévention.
Une autre illusion qui perpétue notre paralysie est le sentiment que tout cela semble beaucoup trop grand pour faire quoi que ce soit.
Au début du 1980, l’OTAN et le bloc soviétique déployaient tous les deux des missiles nucléaires à courte et moyenne portée en Europe. Les militaires devaient prendre des décisions tactiques décisives dans des délais ridiculement courts, tout au plus.
Mon organisation a refusé de tolérer ces conditions déclencheuses. Forts de nos relations avec le Département d’État, nous avons contacté nos homologues de l’Union soviétique et organisé un séminaire à l’intention d’experts scientifiques de haut niveau américains et soviétiques.
Le Wall Street Journal a écrit un éditorial cinglant affirmant que Beyond War était une dupe naïve du KGB. Néanmoins, nous avons persisté. Les scientifiques des deux superpuissances ont rédigé ensemble une série de documents sur la guerre nucléaire accidentelle, qui est devenue «une percée», premier livre publié simultanément aux États-Unis et en URSS. Parce qu'un des scientifiques soviétiques est devenu un conseiller de Gorbatchev, Gorbatchev lui-même a lu le livre.
Reagan et Gorbatchev ont ensuite signé le Traité sur les forces nucléaires intermédiaires, réduisant considérablement les tensions Est-Ouest en Europe - le même traité que Washington et Moscou sont en train de tristement en train d'abolir.
La «percée» a-t-elle joué un rôle dans la fin de la guerre froide? La plupart des gens trouveraient le livre lui-même plutôt sec et ennuyeux. Ce qui a réellement fait la différence, ce sont les relations chaleureuses et durables nouées entre ces scientifiques soviétiques et américains alors qu’ils travaillaient ensemble à un défi commun.
Dans 1989, au-delà de la guerre a remis son prestigieux prix annuel à Reagan et à Gorbatchev pour l’amélioration des relations entre les superpuissances.
C'était le seul prix de paix que Reagan ait jamais accepté et il ne souhaitait le recevoir que dans l'intimité de son bureau ovale. L'attribution à Reagan coûta à Beyond War un important soutien financier de la part de la gauche progressive, mais Reagan le méritait.
Treize ans après que le Wall Street Journal se soit moqué des initiatives d’Au-delà de la guerre, il a publié un éditorial rédigé par Kissinger, Shultz, Nunn et Perry, ce qui n’est pas exactement votre moyenne des peaceniks, plaidant pour l’inutilité stratégique des armes nucléaires et pour leur abolition totale. Dans 2017, les nations 122 ont approuvé un traité des Nations Unies interdisant toutes les armes nucléaires. Aucune des neuf puissances nucléaires n'a signé.
Une politique internationale sensée convoquerait des généraux et des diplomates de ces neuf pays pour entamer des pourparlers permanents, car le problème n’est pas grave: l’arme nucléaire nord-coréenne par rapport aux bonnes armes nucléaires américaines.
Les armes elles-mêmes sont le véritable ennemi. L’hiver nucléaire constituerait un excellent sujet de conversation pour les chefs militaires assemblés.
L'ancien secrétaire à la Défense, Perry, a même affirmé que nous serions plus en sécurité si nous éliminions complètement une partie de notre triade nucléaire - les missiles obsolètes en silos dans le Midwest. Si cela vous semble imprudent, voyez si vous pouvez deviner de qui est la notice nécrologique:
«Lors de l'implosion de l'Union soviétique, le Programme de réduction de la menace nucléaire a fourni des millions de dollars de taxes américaines pour sécuriser et démanteler les armes de destruction massive et les technologies associées héritées des anciens États soviétiques: Russie, Biélorussie, Ukraine et Kazakhstan.
Plus de ogives nucléaires stratégiques 7,500 ont été désactivées et plus de missiles balistiques 1,400 pouvant être lancés par voie terrestre ou sous-marine ont été détruits.
Cela a réduit les chances que les terroristes puissent acheter ou voler une arme et a fourni des emplois à des scientifiques du nucléaire soviétique qui auraient autrement travaillé pour l'Iran ou un autre État désireux de développer un programme nucléaire. "
Ceci est tiré d'une nécrologie de Richard Lugar, sénateur républicain de l'Indiana. Avec Sam Nunn, il a parrainé le programme de réduction de la menace nucléaire Nunn-Lugar. Nunn-Lugar est ce à quoi ressemble une paix authentique - recherchant activement, avec obstination, de meilleures solutions que la guerre. Richard Lugar a démontré de manière concrète la réversibilité de la course aux armements.
Le modèle ultime de ce type d’intérêt personnel éclairé était bien sûr le plan Marshall, qui visait à rétablir l’économie européenne après la dévastation de la guerre mondiale 2.
La banque qui permet aujourd'hui à l'Allemagne de procéder à une conversion agressive en énergie renouvelable a été conçue sur le modèle de la société Reinvestment Finance Corporation de FDR, qui a permis la réalisation de la plupart des grands projets du New Deal. Le capital initial de la banque allemande a été financé par le plan Marshall.
Et si les États-Unis avaient pensé en termes de plan Marshall juste après 9-11? Supposons que nous ayons gardé la tête - certes, très difficile à faire dans des circonstances aussi horribles - et au lieu de céder à une impulsion brutale de vengeance, nous nous sommes engagés à faire quelque chose pour atténuer directement la souffrance et le chaos au Moyen-Orient?
L'estimation conservatrice de ce que les États-Unis ont peut-être déjà dépensé pour nos impasses militaires en Irak et en Afghanistan est 5.5 billion dollars.
Cinq mille milliards de dollars sont bien plus que suffisants pour résoudre tous les problèmes de base liés aux besoins humains. Nous pourrions nourrir, éduquer et fournir de l'eau potable et des soins de santé à tous, en laissant beaucoup pour la construction d'un système énergétique 100% neutre en carbone dans le monde entier.
Dans mon club Rotary, nous entendons constamment des histoires inspirantes de petits groupes de bénévoles dévoués qui déploient des efforts héroïques pour rassembler suffisamment de fonds pour construire un orphelinat au Cambodge ou un puits d'eau potable propre pour un hôpital en Haïti. Imaginez ce que le Rotary, avec les clubs 30,000 dans les pays 190, pourrait faire avec 5 000 milliards de dollars.
Les armes nucléaires ne contribueront en rien à résoudre la crise des réfugiés ou l'urgence climatique mondiale, qui, ensemble, seront les causes les plus probables d'un futur conflit. Au lieu de nous habituer à des dépenses militaires exorbitantes et à des initiatives militaires impraticables, si l’on réfléchissait un peu plus sur la façon de réaliser les plans Marshall tout en évitant la guerre qui vient habituellement en premier?
Qu'est-ce que cela signifie d'être des adversaires sur une petite planète exposée à la destruction par la guerre ou une catastrophe environnementale? La seule façon de briser la chaîne de la course aux armements sans fin est de l’inverser complètement, à l’instar du sénateur Lugar, et d’utiliser nos ressources abondantes pour travailler avec nos adversaires et faire du bien à nos adversaires. Quel pays va commencer cela si ce n'est le nôtre?
La guerre d'aujourd'hui ressemble à deux personnes qui se battent dans un bâtiment en feu ou à moitié sous l'eau. L’Iran a été touché par de terribles crues éclair dans l’ensemble du pays cette année.
Pourquoi ne pas utiliser les puissantes capacités logistiques de l’armée américaine pour offrir de l’aide, déroutant les intransigeants de Téhéran? S'il vous plaît ne dites pas que nous ne pouvons pas nous le permettre. Nous avons exploré la profondeur de la tranchée Mariana et des lunes extérieures de Jupiter, mais le budget du Pentagone reste un trou noir impénétrable.
Les nations ont souvent besoin de poser des ennemis pour se sentir bien dans leur peau - nous nous identifions comme justes et exceptionnelles, contrairement à un «autre» commode, stéréotypé et déshumanisé, qui justifie en définitive la guerre. Les durs dans les pays adverses font ressortir le pire l'un dans l'autre, dans une chambre de résonance fermée de la menace et de la contre-menace.
Notre expérience avec Beyond War a confirmé que le meilleur antidote à toutes nos tendances consiste à travailler avec d'autres, y compris des adversaires, en particulier des adversaires, pour atteindre des objectifs communs. La mère de tous les objectifs communs est de restaurer et de maintenir la santé écologique de notre petite planète.
L'astronome Fred Hoyle a déclaré qu'une fois qu'une photo de la terre entière de l'extérieur serait disponible, une nouvelle idée aussi puissante que toute autre de l'histoire sera lâchée. L'idée de Hoyle était une façon de réaffirmer universellement le principe de base du plan Marshall, à savoir la possibilité d'élargir notre sens du véritable intérêt personnel au niveau planétaire.
Les astronautes de nombreux pays ont mystérieusement élargi leur conception de leur propre intérêt en observant la Terre depuis l'espace. Il y a plusieurs façons de reproduire l'expérience raréfiée des astronautes.
Nous pourrions le faire si nous apprenions qu'un gros astéroïde se trouvait sur une trajectoire de collision avec la Terre. Nous comprendrions instantanément ce qui a toujours été vrai: nous sommes tous dans le même bateau. Nos armes nucléaires pourraient même finalement devenir utiles pour détourner un tel corps. Un deuxième moyen d’élargir rapidement notre notion d’intérêt personnel serait que des êtres extraterrestres prennent contact avec nous. Comme avec l'astéroïde, nous nous saurions comme une seule espèce humaine.
Au lieu de chiites et sunnites, arabes et juifs, ce serait un patriotisme planétaire instantané.
Mais il existe une troisième façon de devenir des citoyens planétaires, à travers ce qui nous arrive actuellement. Ce n’est pas une nouvelle que nous soyons confrontés à un groupe de défis qui ne peuvent tout simplement pas être relevés par un seul pays, aussi puissant soit-il. Nous pouvons chacun faire notre propre liste: coraux en train de mourir, eaux de mer en hausse et en réchauffement, réchauffement du golfe du Maine plus rapidement que partout ailleurs, forêts tropicales détruites, villes entières inondées ou entièrement incendiées, virus une balade en avion d'un continent à l'autre, des microplastiques ingérés par les poissons et remontant dans la chaîne alimentaire.
L’écophilosophe Thomas Berry a fait valoir que nombre de ces défis sont si étroitement liés que la planète ne peut être sauvée en morceaux. Il est difficile d’imaginer une affirmation plus difficile. Le rapport de l'ONU sur les menaces à la biodiversité, qui sont graves et mondiales.
L'extinction en cours de nombreuses espèces d'oiseaux, d'insectes et de grenouilles est fonction du changement planétaire total et doit être traitée avec une réponse planétaire totale.
La planète ne peut pas être sauvée en morceaux. L’ONU, moribonde et pourtant potentiellement indispensable, attend de pouvoir être réformée et revitalisée au niveau transcendant de coopération internationale qui sera nécessaire.
Les travailleurs indiens subissent un coup de chaleur en restant à l’extérieur pendant quelques heures à des températures supérieures à 125. Pour survivre, le travailleur de Mumbai doit se réfugier dans un espace climatisé. Ses climatiseurs rejettent du carbone dans l'atmosphère, ce qui provoquera une augmentation des températures à Scottsdale, en Arizona.
Ce qui nous attend en tant qu’espèce, c’est que chacun de nous assume la responsabilité de l’ensemble, non seulement de la planète, mais de toute la planète à travers les temps. Il n'y a aucun moyen de ne pas faire une différence. Juste en existant, nous faisons la différence. La vraie question est quel genre de différence voulons-nous faire?
Des solutions techniques aux problèmes mondiaux en matière de développement durable sont disponibles et prêtes à être étendues, notamment en capturant le carbone de l'atmosphère.
Oui, ils coûteront beaucoup d'argent, mais peut-être moins de cinq billions de dollars.
Patti et moi avons conduit à cette conversation dans une Chevrolet 100% électrique avec une autonomie de 300. Nous le rechargeons avec les panneaux solaires sur le toit de notre maison. Les constructeurs automobiles vont faire un paquet sur les voitures électriques. Loin d'être en conflit, la durabilité et l'entrepreneuriat agressif attendent de grandes richesses dans les domaines de l'énergie solaire, éolienne, de la technologie des batteries, de l'agriculture par irrigation goutte à goutte ou du renouvellement de nos chemins de fer. Mais le contexte modifié de la rentabilité est profond: nous ne pouvons pas réaliser une économie saine sur une planète en déclin.
La constitution équatorienne donne des droits qui étaient auparavant réservés aux êtres humains sur les rivières, les montagnes et la vie sauvage, car s'ils ne se développent pas, nous ne le ferons pas non plus. Si les entreprises peuvent être des personnes, pourquoi pas les rivières?
Le Costa Rica utilisera% d'énergie renouvelable 100 dans quelques années. Les États de Californie et de New York se dirigent dans la même direction. Des pays comme le Bhoutan et le Belize ont réservé la moitié de leurs terres en réserve naturelle. Le parti vert en Allemagne, une fois en marge, est maintenant le parti dominant là-bas.
Ce qui semble aujourd'hui improbable sur les plans politique, économique et technologique se transformera rapidement en fatalité de demain, un demain dans lequel non seulement les sociétés charters, mais également chaque action de notre portefeuille d'actions auront leur facteur vert intégré. primaire mesure de la valeur.
Une fois, j'ai demandé au directeur de l'école d'élite où j'enseignais si je pouvais donner un cours sur la cosmologie. Quelques jours plus tard, il me dit maladroitement - et snobé - je suis terriblement désolé maisla ficelle d'étiquettes/étiquettes volantes en carton La théologie ne correspond tout simplement pas à l'image de notre école.
La cosmologie est un mot hifalutin pour vision du monde. Le consumériste et compétitif cosmologie du monde développé est paradoxal car, bien entendu, les systèmes de marché ont fait énormément de bien, en élargissant la prospérité et en réduisant la faim et la pauvreté. Et plus de personnes rejoignant la classe moyenne aboutissent au résultat global souhaitable de familles ayant moins d'enfants.
L'inconvénient est qu'une cosmologie consumériste qui ne mesure la prospérité globale croissante qu'en termes de produit intérieur brut ne conduit qu'à une dégradation accrue de l'environnement et finalement à moins prospérité globale - à moins que notre définition de la prospérité ne subisse une profonde évolution.
Maintenant que le pouvoir de faire sauter les choses est devenu obsolète, les nations devront mesurer leur sécurité et leur richesse par le degré de leur contribution au bien-être total du système terrestre. C'est ce que Thomas Berry appelle le grand travail, la grande étape suivante. C'est le idée philosophique la plus cruciale du 21st siècle, car il représente à la fois notre voie de survie et une redéfinition optimiste de notre fonction humaine dans l'histoire de la planète qui se déroule il y a des milliards d'années de 5.
En tant qu'humains, notre principale fonction sera de gérer et de célébrer l'extraordinaire beauté et l'intelligence du système naturel dont nous sommes issus. À mesure que nous apprenons à restaurer la planète, il est assez facile d’imaginer un air plus pur et des océans stabilisés. Mais il est plus difficile de voir comment nous pourrions évoluer nous-mêmes si nous réussissions. Ce renforcement du système vivant ne renforcerait-il pas également les renforçateurs? Cela ne donnerait-il pas à nos enfants une énergie accrue pour relever tous les défis ensemble? Nous vivons sous le coup d'une condamnation à mort depuis 75, d'abord avec la menace existentielle des armes atomiques et maintenant avec la menace imminente d'une catastrophe climatique. Nous n'avons qu'une vague idée de la mesure dans laquelle ces défis imminents ont affecté notre psychisme individuel et collectif, et quelle joie pourrait entrer dans la vie de nos enfants si ces inquiétudes s'atténuaient.
Apprendre à mesurer notre vraie richesse en termes de notre contribution à la santé du système vivant est semblable à celui des pères fondateurs propriétaires d'esclaves osant dire à haute voix «tous les hommes sont créés égaux.» Ils n'avaient aucune idée de la portée explosive implications de cette affirmation.
Même chose avec cette nouvelle façon de mesurer notre richesse et notre pouvoir. Nous devrons simplement nous laisser mariner et regarder ses implications se dérouler dans toutes nos institutions, nos églises, nos politiques, nos universités, nos entreprises.
Je terminerai avec une autre petite histoire de mer.
Dans mon travail avec Beyond War, j’ai eu le privilège de devenir ami avec le doux aristocrate Yankee, Albert Bigelow. Bert était un diplômé de Harvard, un marin en eaux bleues et un ancien commandant de la marine des États-Unis. En 1958, Bert et quatre autres hommes ont essayé de faire naviguer leur ketch, bien nommé le Règle d'or, sur le terrain d’essai américain du Pacifique dans les îles Marshall, pour témoigner contre les essais nucléaires dans l’atmosphère.
Ils ont été arrêtés en mer non loin d'Honolulu et purgés soixante jours de prison pour leur acte de désobéissance civile.
Cinq ans plus tard, le président Kennedy, le premier ministre Khrouchtchev et le premier ministre Macmillan ont signé le traité d'interdiction des essais atmosphériques, ratifié depuis par les nations 123. Je mentionne Bert pour établir un dernier lien entre les armes nucléaires et notre urgence climatique. Les îles Marshall ont été rendues presque inhabitables par les essais atomiques que Bert tentait d’arrêter dans les 1950. À présent, ces mêmes îles Marshall risquent de disparaître à mesure que le Pacifique s'élèvera. Leur peuple a été presque complètement détruit, l'un après l'autre, puis l'autre, des deux grands défis que nous avons envisagés.
Est-ce que nous - nous, Américains, we en tant qu'espèce sur une planète: relever les deux défis?
