(Ceci est la section 25 de la World Beyond War papier blanc Un système de sécurité global: une alternative à la guerre. Continuer à précédant | Abonnement section.)
Les drones sont des avions sans pilote manœuvrés à distance, à des milliers de kilomètres de distance. Jusqu'ici, le principal utilisateur de drones militaires a été les États-Unis. "Prédateur" et "Moissonneuse" les drones transportent des ogives hautement explosives propulsées par une fusée qui peuvent être ciblées sur des personnes. Ils sont manœuvrés par des «pilotes» assis devant des terminaux informatiques au Nevada et ailleurs. Ils sont régulièrement utilisés pour assassiner de manière ciblée des personnes au Pakistan, au Yémen, en Afghanistan et en Somalie. La justification de ces attaques, qui ont tué des centaines de civils, est la doctrine hautement contestable de la «défense anticipée». Le président a décidé qu'il pouvait, avec l'aide d'un groupe spécial, ordonner la mort de toute personne considérée comme un terroriste. menace pour les États-Unis, même les citoyens américains pour qui la Constitution exige une procédure régulière, ignorée dans le cas d'espèce. En fait, la Constitution des États-Unis exige le respect des droits de chacun, sans distinction faite aux citoyens des États-Unis. Et parmi les personnes ciblées se trouvent des personnes jamais identifiées mais jugées suspectes par leur comportement, ce qui est un parallèle avec le profilage racial par la police nationale.
Les problèmes liés aux attaques de drones sont d'ordre juridique, moral et pratique. Premièrement, ils constituent une violation flagrante de la loi américaine en vertu de décrets exécutifs émis contre les assassinats par le gouvernement américain dès 1976 par le président Ford et réitérés plus tard par le président Reagan. Utilisés contre des citoyens américains - ou n'importe qui d'autre - ils violent les droits à une procédure régulière en vertu de la Constitution américaine. Et si le droit international actuel en vertu de l'article 51 de la Charte des Nations Unies légalise la légitime défense en cas d'attaque armée, les drones semblent néanmoins violer le droit international. Alors que les drones peuvent être considérés comme légalement utilisés dans une zone de combat lors d'une guerre déclarée, les États-Unis n'ont pas déclaré la guerre aux quatre pays mentionnés ci-dessus. De plus, la doctrine de la défense anticipée, qui stipule qu'une nation peut légitimement utiliser la force lorsqu'elle prévoit qu'elle pourrait être attaquée, est remise en question par de nombreux experts du droit international. Le problème avec une telle interprétation du droit international est son ambiguïté - comment une nation sait-elle avec certitude que ce qu'un autre État ou acteur non étatique dit et fait mènerait vraiment à une attaque armée? En fait, tout agresseur potentiel pourrait en fait se cacher derrière cette doctrine pour justifier son agression. À tout le moins, il pourrait être (et est actuellement) utilisé sans discernement sans le contrôle du Congrès ou des Nations Unies. Le pacte Kellogg-Briand et les lois de chaque nation contre le meurtre sont également violés.
Deuxièmement, les attaques de drones sont clairement immorales, même dans les conditions de la «doctrine de la guerre juste», qui stipule que les non-combattants ne doivent pas être attaqués en temps de guerre. De nombreuses attaques de drones ne visent pas des individus connus que le gouvernement qualifie de terroristes, mais simplement des rassemblements où de telles personnes sont soupçonnées d'être présentes. De nombreux civils ont été tués lors de ces attaques et il existe des preuves que, à certaines occasions, lorsque des sauveteurs se sont rassemblés sur le site après la première attaque, une deuxième frappe a été commandée pour les tuer. Beaucoup de morts sont des enfants.note8
Troisièmement, les attaques de drones sont contre-productives. Tout en prétendant tuer les ennemis des États-Unis (une affirmation parfois douteuse), ils suscitent un intense ressentiment envers les États-Unis et sont facilement utilisés pour recruter de nouveaux terroristes.
"Pour chaque personne innocente que vous tuez, vous créez dix nouveaux ennemis."
Le général Stanley McChrystal (ancien commandant des forces américaines et de l'OTAN en Afghanistan)
En outre, en affirmant que ses attaques par drones sont légales même lorsque la guerre n'a pas été déclarée, les États-Unis justifient que d'autres nations ou groupes puissent réclamer la légalité alors qu'ils pourraient vouloir utiliser des drones pour attaquer les États-Unis. Les attaques par drones font d'une nation qui les utilise moins plutôt que plus sécurisé.
Cinquante nations possèdent maintenant des drones et l'Iran, Israël et la Chine fabriquent leurs propres drones. Certains défenseurs du système de guerre ont déclaré que la défense contre les attaques de drones consistait à construire des drones qui attaquaient des drones, démontrant ainsi la façon dont la pensée du système de guerre conduit généralement à une course aux armements et à une plus grande instabilité tout en élargissant les destructions lorsqu’une guerre donnée éclate. L'interdiction des drones militarisés par tous les pays et groupes constituerait un pas en avant important dans la démilitarisation de la sécurité.
Les drones ne s'appellent pas Predators et Reapers pour rien. Ils tuent des machines. En l'absence d'un juge ou d'un jury, ils effacent la vie en un instant, celle de ceux que quelqu'un, quelque part, est réputé être des terroristes, ainsi que de ceux qui sont pris accidentellement - ou de manière accidentelle - pris dans leurs réticules.
Medea Benjamin (Activiste, Auteur, Cofondateur de CODEPINK)
(Continuer à précédant | Abonnement section.)
Nous voulons de vos nouvelles! (S'il vous plaît partager des commentaires ci-dessous)
Comment cela a-t-il conduit you penser différemment des alternatives à la guerre?
Que voudriez-vous ajouter, changer ou interroger à ce sujet?
Que pouvez-vous faire pour aider plus de gens à comprendre ces alternatives à la guerre?
Comment pouvez-vous agir pour que cette alternative à la guerre devienne une réalité?
S'il vous plaît partager ce matériel largement!
articles similaires
Voir d'autres publications liées à «Démilitariser la sécurité»
See table des matières complète pour Un système de sécurité global: une alternative à la guerre
Notes:
8. Le rapport complet Vivre sous des drones. Mort, blessures et traumatismes causés aux civils par les pratiques de drones américaines au Pakistan (2012) de la clinique internationale de défense des droits de l'homme et de résolution des conflits de Stanford et de la clinique de justice globale de la NYU School of Law démontre que les récits américains sur les «assassinats ciblés» sont faux. Le rapport montre que des civils sont blessés et tués, des frappes de drones causent un préjudice considérable à la vie quotidienne des civils, les preuves montrant que les frappes ont rendu les États-Unis plus sûrs sont au mieux ambiguës et que les pratiques de frappe de drones portent atteinte au droit international. Le rapport complet peut être lu ici: http://www.livingunderdrones.org/wp-content/uploads/2013/10/Stanford-NYU-Living-Under-Drones.pdf (retour à l'article principal)
Réponses 8
Un mouvement robuste pour contester et provoquer et mettre fin aux meurtres de drones américains a vu le jour ces dernières années - voir http://nodronesnetwork.blogspot.com/ Il y a des gens qui travaillent sur la question dans pratiquement tous les États des États-Unis - et bien sûr dans de nombreux autres pays. Néanmoins, il reste encore beaucoup à faire. Cette technologie nous avance tout simplement trop vite. J'ai souvent écrit sur ce problème - par exemple http://joescarry.blogspot.com/2014/10/drones-3d-future.html
J'aurai peut-être d'autres commentaires plus tard, mais ce qui me saute au départ, c'est que vous passez beaucoup de mots à parler de «procédure régulière» et de la Constitution et des dommages collatéraux qui sont des abstractions qui couvrent les réalités.
Je pense que vous pouvez faire valoir le point à un niveau plus instinctif en disant que nous tuons des «suspects». Cela aligne les guerres de drones avec la brutalité policière aux États-Unis. Cela rend également les pertes civiles évoquées d’autant plus incompréhensibles. Les dommages collatéraux sont collatéraux à un crime.
Les drones sont des tireurs d'élite dans le ciel. Ils sont souvent déployés dans des zones où il n'y a pas de guerre et où la poursuite d'une guerre terrestre serait illégale. Les pilotes et les tireurs sont soutenus par des analystes militaires et civils. Bien souvent, personne n’est au courant (comme le sont les forces locales) de la culture locale et des schémas normaux d’activité des personnes examinées et ciblées. Ainsi, leurs décisions ne sont pas tempérées par la connaissance du contexte.
Techniquement, les pilotes des drones participent à une guerre, ce qui fait de leur emplacement des cibles légitimes pour quiconque peut trouver un moyen de les atteindre. Cela fait du continent américain une cible équitable dans la «guerre».
Merci Judy! Voici le site Web de la Upstate NY Coalition to Ground the Drones & End the Wars que Judy aide à diriger: http://upstatedroneaction.org/
Rendez-vous sur BadHoneywell.org pour en savoir plus sur une nouvelle campagne lancée par Boycott et Divest Honeywell International, Inc. Honeywell est un sociopathe d'entreprise polyvalent impliqué dans la production d'armes nucléaires, la fracturation, le soutien du PTP. . Mais ils fabriquent également les moteurs et les équipements de navigation pour le drone Reaper, avec des contrats d'au moins un demi-milliard de dollars. Entre-temps, ils investissent des millions de dollars dans le lobbying politique pour corrompre nos représentants élus afin d'encourager les dépenses militaires dont ils tirent profit. Consultez le site Web pour en savoir plus sur la façon de vous impliquer et suivez-nous également sur Facebook (https://www.facebook.com/BADHoneywell?ref=bookmarks) et sur twitter @badhoneywell.
Merci, Mathias, et merci pour tout votre travail dans la campagne visant à mettre fin à la guerre par drones et à la surveillance!
J'avais 7 ans en 1944 quand j'ai été emmené à Londres (qui avait besoin de services médicaux spécialisés en raison de maladies provoquées par le tapis bombardant du Clydeside). Je n'ai jamais oublié la terreur induite en entendant des rapports selon lesquels des roquettes allemandes V1 et V2 pourraient frapper la zone à tout moment sans avertissement. Depuis, j'ai pensé qu'Hitler avait rendu sa guerre impossible à gagner en agissant de manière non sélective pour écraser tout ce qu'il n'aimait pas. S'il avait utilisé ses ressources pour améliorer la vie des gens, le résultat aurait été très différent. L'Amérique a par la suite réquisitionné de nombreux conseillers d'Hitler. Il a maintenant amélioré les techniques fascistes allemandes en les combinant avec des politiques déclarant qu'il n'est pas nécessaire d'écraser les gens qui ne font que grincer et pleurer; un sentiment de «liberté» est induit en écrasant seulement ceux à distance, ou ceux à la maison qui pourraient effectivement être remarqués en train de crier. L'Allemagne et l'Amérique ont toutes deux utilisé des méthodes impressionnantes de «contrôle des foules» pour renforcer les concepts selon lesquels «grand est meilleur» et «puissance a raison». Il est malheureux que 99% de la population mondiale semble désormais être considérée comme une pratique cible pour le plaisir des dirigeants de l'oligarchie internationale.
Merci Gordon - témoignage puissant. Et votre idée selon laquelle «un sentiment de« liberté »est induit en écrasant seulement ceux qui sont à distance, ou ceux à la maison qui pourraient effectivement être remarqués en train de crier» est une chose à laquelle tout le monde devrait s'arrêter et réfléchir.
Pourquoi y a-t-il autant d'opposition aux drones armés, par opposition à d'autres matériels militaires, qui sont tous des machines à tuer? Sont-ils vraiment pires que les avions pilotés, où une altitude plus élevée et des temps d'observation plus courts font qu'il est plus difficile pour le pilote de savoir ce / qui il frappe / tue; ou, des soldats sur le terrain, où la peur et l'excitation de la guerre les poussent à «tirer d'abord et poser des questions plus tard?»
Je conviens que l'envoi d'un drone est une invasion tout autant que les solutions précédentes.
Aussi, pourquoi les chefs politiques et les généraux en fauteuil, qui envoient des armées entières pour tuer, sont-ils considérés comme des non-combattants? Envoyer des armées entières de jeunes idéalistes, pris dans la rhétorique de la guerre, est-il vraiment plus civilisé que l'ancienne pratique du duel? Lorsque l'armée de tous les volontaires a été créée, j'ai pensé que c'était une excellente idée. mais maintenant, je vois cela comme un moyen pour les élites (la plupart des politiciens américains sont millionnaires) de promouvoir les guerres tout en assurant que leurs enfants ne seront pas obligés de se battre. Nous luttons également de plus en plus contre les guerres par procuration en partant du principe que les vies à l'étranger sont moins importantes. Peut-être que le vrai problème des drones est qu’ils rendent la guerre plus acceptable.
PS J'ai essayé d'utiliser le lien sous la note 8, mais j'ai reçu un message d'erreur.