Une guerre longtemps voulue

Par Matthieu Hoh, Sous-empilement, Juin 8, 2023

Beaucoup à Bruxelles, DC, Kiev, Londres et Moscou ont souhaité cette guerre pendant des décennies.

J'apprécie le soutien pour la lettre du Eisenhower Media Network publié dans The New York Times le mois dernier.

J'ai pris mon brouillon original de la lettre, qui était considérablement plus long, l'ai modifié de sa mise en forme en tant que lettre de groupe et l'ai publié ci-dessous. Cela approfondit beaucoup plus le contexte de l'invasion de la Russie, le rôle du complexe militaro-industriel et de l'industrie des combustibles fossiles dans l'élaboration des politiques américaines, et témoigne de la mauvaise pratique diplomatique toxique et dangereuse qui a dominé la politique étrangère américaine depuis la fin. de la guerre froide.

L'essai n'est pas exhaustif, par exemple, je n'écris pas sur les événements après février 2022 ni n'offre de prédictions sur ce qui se passera si le cessez-le-feu et les négociations ne sont pas entamés, à part exprimer une peur générale d'une guerre sans fin dans l'impasse, à WWI, ou exprimant sa préoccupation pour une escalade vers une WWIII nucléaire. Il ne répond pas non plus aux plaintes substantielles qui peuvent être formulées à l'encontre des Russes. Répéter ce que l'on trouve abondamment dans les médias américains n'était pas mon intention, mais plutôt ce qui est omis, en particulier en examinant la prise de décision délibérée des États-Unis sur trois décennies et en notant l'absence d'empathie stratégique de la part des États-Unis et de l'OTAN, d'où l'accusation de faute professionnelle diplomatique.

Ce sont mes opinions et ne représentent pas nécessairement les opinions de mes collègues cosignataires sur The New York Times lettre. S'il vous plaît laissez-moi savoir vos pensées.

Une guerre longtemps voulue

Rien d'écrit n'excuse ou ne tolère les actions de la Russie. L'invasion russe est une guerre d'agression et une violation du droit international. Une tentative de comprendre la perspective russe sur leur guerre n'approuve pas l'invasion, l'occupation et les crimes de guerre commis, et cela n'implique certainement pas que les Russes n'avaient pas d'autre choix que cette guerre. Cet essai cherche plutôt à communiquer que cette guerre n'a pas été provoquée et que les actions des États-Unis et de l'OTAN au cours des décennies ont conduit à une guerre de choix entre les États-Unis, l'OTAN, l'Ukraine et la Russie. Une guerre longtemps voulue par les mégalomanes et les profiteurs de guerre à DC, Londres, Bruxelles, Kiev et Moscou s'est réalisée en février 2022.

Les États-Unis ont provoqué l'invasion de l'Ukraine par la Russie

La cause directe de la guerre interétatique actuelle en Ukraine est l'invasion de la Russie, mais l'expansion incessante de l'OTAN par l'Amérique jusqu'aux frontières de la Russie a provoqué l'attaque. Depuis au moins 2007, la Russie a averti à plusieurs reprises que les forces armées de l'OTAN aux frontières russes, en particulier l'Ukraine, étaient intolérables - tout comme les forces russes au Mexique ou au Canada seraient intolérables pour les États-Unis maintenant ou comme les missiles russes à Cuba l'étaient en 1962. Couplé à ces provocations a été une politique étrangère américaine militarisée caractérisée par l'unilatéralisme, le changement de régime et la guerre préventive. Cela a assuré une réalité depuis la fin de la guerre froide d'affrontement et de massacre dans le monde entier. Ainsi, les fameuses prédictions des années 1990 d'un choc des civilisations est devenu une réalité de notre propre fabrication.

Les promesses non tenues de la paix après la guerre froide

Au lendemain de la guerre froide, les dirigeants américains et européens ont fait assurances aux dirigeants soviétiques puis russes que l'OTAN ne serait pas étendre vers les frontières de la Russie. "... il n'y aurait pas d'extension de... l'OTAN d'un pouce vers l'est" était ce que le secrétaire d'État américain James Baker avait promis au dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev le 9 février 1990. Des assurances similaires d'autres dirigeants américains, ainsi que de dirigeants britanniques, allemands et français, tout au long de les années 1990 forment la base de l'argument russe selon lequel l'expansion de l'OTAN vers l'Est a été doublée.

Ce ressentiment n'est pas le seul grief exprimé par les Russes face aux actions des États-Unis dans la décennie qui a suivi la fin de la guerre froide. Économique doctrine du choc imposé aux Russes, et les pillage des finances et de l'industrie russes, dirigé par banquiers et consultants américains, ont vu une incroyable déposer du niveau de vie, y compris un sévère baisse de la espérance de vieL’ post-soviétique l'effondrement économique a vu le PIB réduit de moitié et des millions de personnes sont mortes. Cela a coïncidé avec les États-Unis influençant et éventuellement gréement les élections de 1996 pour le corrompu et ivre Boris Eltsine. Mettez tout cela ensemble et vous avez une décennie d'humiliation et de mal qui blesse encore les dirigeants russes et leur public et informe un désir nationaliste de tenir tête aux États-Unis, à l'Occident et à l'OTAN.

États-Unis et OTAN bombardements de l'allié de la Russie Serbie en 1999 a eu lieu non seulement la même année que le premier avec des données de l'adhésion à l'OTAN en Europe de l'Est mais le même mois. Cette attaque contre leurs alliés serbes est un thème récurrent dans les messages et les points de discussion russes. La plupart du temps oubliée ici aux États-Unis, la guerre aérienne de 78 jours de l'OTAN contre la Serbie est souvent la justification de départ pour la défense par la Russie de sa propre guerre contre l'Ukraine. Considérée par les Russes comme injustifiée et illégale, comme le premier exemple d'intimidation cinétique de l'OTAN, la guerre de 1999 contre la Serbie conduit les arguments russes selon lesquels la guerre d'Ukraine est une guerre de défense nécessaire.

Les Russes ont vu la sortie unilatérale de George W. Bush du traité sur les missiles antibalistiques (ABM) en 2001 dans le contexte de l'expansion de l'OTAN et de la guerre mondiale contre le terrorisme des États-Unis. Pour les Russes, l'élargissement de l'OTAN signifiait que les États-Unis rapprochaient leurs bases et leurs sites de lancement de missiles de la Russie, tandis que les dirigeants américains annonçaient des politiques de "avec nous ou contre nous”. Dans le même temps, les États-Unis se sont retirés du traité ABM vieux de plusieurs décennies, promulgué pour assurer la dissuasion nucléaire en limitant la capacité d'une partie à lancer une première frappe et à être ensuite protégée d'une frappe de représailles par des missiles défensifs (des missiles défensifs qui, selon les Russes, seraient être rendu plus efficace en se rapprochant de leurs frontières). Le retrait du traité ABM annoncé mois avant les attentats du 9 septembre, était un élément précoce de ce qui allait être connu sous le nom de Doctrine de la brousse. La doctrine Bush avait trois composantes fondamentales : l'unilatéralisme, l'action militaire préventive et le changement de régime. La doctrine Bush a culminé avec l'invasion américaine de l'Irak en 2003.

Les changements de régime soutenus par l'OTAN ont attisé les craintes de la Russie

Un an à un mois après que les États-Unis ont mené une guerre préventive non provoquée contre l'Irak, l'OTAN a procédé à son deuxième élargissement après la guerre froide. En mars 2004, sept autres pays d'Europe de l'Est ont été admis dans l'OTAN, dont les trois voisins baltes de la Russie, l'Estonie, la Lettonie et la Lituanie. Les troupes de l'OTAN se trouvaient maintenant à la frontière directe de la Russie.

Plus tard en 2004, l'Ukraine a connu sa révolution orange. Vues en Occident comme des affirmations de la démocratie, la révolution orange et sa sœur révolutions de couleur en Europe de l'Est et dans les anciennes républiques soviétiques de 2000 à 2010 ont menacé, souvent avec succès, le pouvoir des dirigeants pro-russes. L'allié de la Russie en Serbie, Slobodan Milosevic, a été destitué lors de la révolution des bulldozers en Serbie en 2000. Trois de ces révolutions, toutes réussies, ont eu lieu Dans les mois 18 les uns des autres : la Géorgie en 2003, l'Ukraine en 2004 et le Kirghizistan en 2005. Les trois dirigeants favorables à Moscou ont été renversés. Des révolutions de couleur moins réussies se sont produites dans les anciennes républiques soviétiques de Biélorussie en 2006 et en Moldavie en 2009.

Au Kirghizistan en 2010, une deuxième révolution des couleurs s'est produite. Ce temps, Kourmanbek Bakiev a été chassé de ses fonctions après avoir fermé une base aérienne américaine dans son pays. Pour les Russes, il ne s'agissait pas de révolutions mais de coups d'État, tous faisant partie d'un grande stratégie par Washington pour affaiblir la Russie en supprimant ses alliés.

Il existe des preuves historiques de la paranoïa de la Russie. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont mené des dizaines de coups d'État à travers le monde. Avec la doctrine Bush consacrant ouvertement la guerre préventive et le changement de régime, les révolutions colorées, l'élargissement de l'OTAN et l'abrogation du traité ABM, les Russes ont vu un danger clair dans les actions de l'Occident. Le idée de la Russie joindre L'OTAN semble avoir été abordé avec et par l'OTAN et la Russie à plusieurs reprises, mais après plusieurs années de règne de Vladimir Poutine, la méfiance et l'animosité entre la Russie et l'OTAN étaient aux commandes.

Escalade dramatique : le rôle de l'OTAN en Ukraine et en Géorgie

En 2008, les dirigeants de l'OTAN, dont Le président Bush, a annoncé son intention de faire entrer l'Ukraine et la Géorgie, également aux frontières de la Russie, dans l'OTAN. Cet été-là verrait une guerre de cinq jours entre la Géorgie et la Russie, la Russie envahissant après le tir de la Géorgie premier. Washington et Bruxelles n'ont pas compris que les Russes n'hésiteraient pas à recourir à la force s'ils étaient provoqués, démontrant la détermination de la Russie à faire respecter les lignes rouges. Au contraire, en 2009, les États-Unis annoncé envisage de mettre des systèmes de missiles en Pologne et en Roumanie. Annoncés comme défense antimissile, les lanceurs pourraient tirer des armes défensives ou lancer des missiles de croisière offensifs en Russie, à seulement 100 miles des bases de missiles de l'est de la Pologne.

En 2009, les Russes ont vu les États-Unis intensifier considérablement la guerre en Afghanistan, puis en 2011, l'OTAN réalisée changement de régime en Libye. À la fois Afghanistan et Libye, les guerres étaient entretenues par des mensonges. Dans les deux pays, la victoire militaire des États-Unis et de l'Europe occidentale était primordiale et tout effort de négociation n'était pas seulement Rejeté mais dénié.

En 2012, l'objectif américain d'un changement de régime en Syrie était clair. Comme la Serbie plus d'une décennie plus tôt, le gouvernement syrien était un allié russe désormais menacé. Comme en Afghanistan et en Libye, les négociations ne seraient pas possibles, les Américains ayant posé comme condition préalable la démission du président syrien Bashar el-Assad. résultat des pourparlers. C'était inacceptable pour Assad et pour les Russes. Pour les Russes, ces trois guerres de l'administration Obama ont montré une détermination américaine à faire la guerre sans se soucier des conséquences et à ne jamais négocier.

Fin 2013, les tensions politiques en Ukraine, un pays avec une longue et profonde histoire scission entre ses moitiés est et ouest, s'était transformée en crise. Des manifestations ont eu lieu dans tout le pays et à Kiev, les manifestants ont occupé la place centrale. En janvier 2014, la violence était en cours et fin février, le légalement élu, Si corrompu, le président ukrainien, Viktor Ianoukovitch, s'était enfui à Moscou. La présence américaine dans le renverser du gouvernement de Ianoukovitch était facilement observable. Département d'État américain principal fonctionnaires et membres du Congrès, dirigé par le sénateur John McCain et Victoria Nuland, a assisté à des rassemblements antigouvernementaux, s'est vanté de dépenses plus de 5 milliards de dollars pour promouvoir la démocratie en Ukraine, et tristement célèbre plans discutés pour un gouvernement post-coup d'Etat à Kiev. Beaucoup plus s'est passé secrètement et discrètement, et s'ils sont connus, rapporté uniquement par des journalistes américains en dehors du courant dominant.

Les Russes croyaient que ce qui s'était passé en Ukraine était un coup d'État. Une répétition des révolutions de couleur qui avaient remplacé les gouvernements favorables à la Russie par des gouvernements favorables aux États-Unis et à l'OTAN. Les Russes ont vu des États-Unis et une OTAN déterminés prêts à renverser des gouvernements et à s'engager dans la guerre. De leur objectifs, ils étaient assiégés par l'élargissement de l'OTAN et menacés par les missiles américains. Les avertissements non seulement contre l'élargissement de l'OTAN mais aussi contre l'ingérence en Ukraine sont restés lettre morte. Le parlement russe avait formellement dénoncé l'élargissement de l'OTAN en 2004 et le Kremlin a commencé à émettre des avertissements réguliers en 2007. Dans 2008, suite à l'annonce par l'OTAN d'éventuellement intégrer l'Ukraine et la Géorgie en tant que membres, Vladimir Poutine averti George W. Bush : « Si l'Ukraine rejoint l'OTAN, elle le fera sans la Crimée et les régions orientales. Il va tout simplement s'effondrer. [Andrew Cockburn souligne que la reconnaissance par les États-Unis d'un Kosovo indépendant en février 2008 a encore exaspéré la Russie et que même Mikheil Saakashvili s'est plaint à la secrétaire Rice que cela provoquerait une réaction dangereuse de la Russie.]

In réponse à ce qu'ils considéraient comme un coup d'État dans l'Ukraine voisine, la Russie s'est emparée de la Crimée, qui abrite sa base navale en eau chaude séculaire, et a investi un soutien militaire important dans la région du Donbass, dans l'est de l'Ukraine, en soutenant les séparatistes russophones dans une guerre civile qui ne cessait de s'aggraver. Le l'année suivante, de la même manière, les Russes sont intervenus massivement avec leurs militaires en Syrie, ce qu'ils avaient prévenu qu'ils feraient pour assurer la survie du gouvernement syrien. Les actions de la Russie en Ukraine et en Syrie ont été prévisible et aurait dû être attendu.

Une poussée désespérée pour la paix : les accords de Minsk II

La guerre civile en Ukraine s'est aggravée en 2014 jusqu'à ce que les négociations aboutissent aux accords de Minsk II en 2015. Cet accord entre l'Ukraine et la Russie a considérablement réduit la dévastation et ouvert la voie à l'autonomie au sein d'une Ukraine orientale fédéralisée pour le Donbass. Dans l'ensemble, la violence est restée faible jusqu'en 2021, jusqu'à ce que les tensions reprennent les combats, bien que Moscou et Kiev aient été défaut honorer certains aspects de l'accord. Les Russes ont fait valoir que le gouvernement ukrainien ne mettait pas en œuvre le cadre de l'Accord pour l'autonomie du Donbass, tandis que les Ukrainiens ont soutenu que Moscou refusait de retirer son soutien militaire à la région.

À la fin de 2022, les anciens dirigeants de l'Allemagne, de la France et de l'Ukraine ont attesté que l'Occident n'avait aucune intention de voir à travers ou d'honorer les accords de Minsk II. Selon Angela Merkel, François Hollande et Petro Porochenko, l'Occident but était d'utiliser le temps pour armer l'Ukraine et préparer pour une éventuelle guerre avec la Russie et non pour empêcher une telle guerre (il semble que les Russes aient fait de même, préparant leur économie pour la protéger des inévitables sanctions américaines, y compris le renforcement des relations avec d'autres nations et la construction de leur base militaro-industrielle pour soutenir une guerre conventionnelle de haute intensité – les Russes semblent avoir été bien mieux préparés à cette guerre que les Occidentaux). Les Russes ont accepté ces aveux comme une validation de la mauvaise foi qu'ils ont alléguée de l'Occident, une autre trahison, et plus encore. raison à considérer la force comme ayant été la bonne option pour assurer leurs besoins.

Sous l'administration Obama, les États-Unis n'ont fourni qu'un soutien non létal à l'Ukraine, mais ils ont lancé une troupe accumuler en Europe, y compris la conduite de plus d'exercices dans les nouveaux pays de l'OTAN sur la Russie limites. L'administration Trump a intensifié le rôle des États-Unis dans la guerre civile en Ukraine en envoi Ukraine des centaines de millions de dollars d'armes. C'était interprété par les Russes comme une indication d'une préférence américaine pour le conflit et peut-être une préparation à la guerre.

Cette interprétation a été renforcée lorsque le président Trump a unilatéralement mis fin aux forces nucléaires intermédiaires (INF) et Ciels ouverts traités. Le traité FNI interdisait précisément le type de moyenne portée missile que les États-Unis pourraient désormais placer dans les pays de l'OTAN de l'ancien bloc soviétique, permettant à Moscou d'être touché par premier coup missiles nucléaires en quelques minutes. Pendant des décennies, le traité Ciel ouvert a permis à chaque nation de mener des missions de surveillance en tant qu'élément clé de la confiance. Ces survols vérifiaient le respect des traités sur les armes nucléaires et garantissaient que chaque partie pouvait voir les actions de l'autre partie. Cela a limité le danger réel des hypothèses erronées et des interprétations erronées qui pourraient conduire à une guerre nucléaire. À son discrédit, l'administration Biden a refusé réintégrer l'un ou l'autre des traités.

Comme les combats dans le Donbass increased fin 2021, les Russes ont proposé la négociation propositions tout en envoyant plus les forces à la frontière avec l'Ukraine. Responsables américains et de l'OTAN rejeté Les propositions de la Russie immédiatement. Au cours des premiers mois de 2022, la violence a considérablement augmenté dans l'est de l'Ukraine. Déclaré tentatives at Dialogue, rétrospectivement, démentent un désir sincère en de chaque côté pour éviter les conflits. À la mi-février, les observateurs de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe dénombré des milliers d'explosions par semaine. Le 24 février, la Russie envahit l'Ukraine.

Comprendre la guerre à travers les yeux de la Russie ou, à l'inverse, comment commettre une faute professionnelle diplomatique

Pendant des années, les Russes ont clairement indiqué leurs lignes rouges et ont démontré en Géorgie et en Syrie qu'ils utiliseraient la force pour défendre ces lignes. En 2014, leur prise immédiate de la Crimée et leur soutien direct et majeur aux séparatistes du Donbass ont de nouveau montré qu'ils étaient sérieux quant à la protection de leurs intérêts. Pourquoi les dirigeants des États-Unis et de l'OTAN n'ont pas compris cela ne peut s'expliquer que par l'incompétence, l'arrogance, le cynisme ou un mélange perfide des trois. Ce mélange éclaire la voie vers la guerre en Ukraine et aide à clarifier le plus 250 guerres, opérations militaires, interventions et occupations menées par les États-Unis depuis la fin de la guerre froide.

Ce qui est écrit ici est et n'était pas inconnu. Presque dès la fin de la guerre froide, diplomates, généraux et politiciens américains averti du danger d'étendre l'OTAN aux frontières de la Russie et d'ingérence malveillante dans la sphère d'influence de la Russie. Ancien Cabinet fonctionnaires Madeleine Albright, Robert Gates et William Perry ont fait ces avertissements, tout comme les vénérés diplomates Strobe Talbott, George Kennan, Jack Matlock et Henry Kissinger. À un moment donné en 1997, 50 experts américains de haut niveau en politique étrangère ont écrit une lettre ouverte au président Clinton lui conseillant de ne pas élargir l'OTAN. Ils ont appelé l'expansion de l'OTAN "une erreur politique aux proportions historiques.” Le président Clinton a ignoré ces avertissements et a appelé à l'élargissement de l'OTAN, en partie pour entremetteur aux blocs de vote américains d'origine européenne de l'Est.

Peut-être le plus important pour notre compréhension de l'orgueil et du calcul machiavélique dans la prise de décision américaine est le mépris des avertissements émis par Williams Burns, l'actuel directeur de la CIA. Premier dans un câble officiel en 1995 alors qu'il servait à Moscou, Burns écrit: "L'hostilité à l'expansion précoce de l'OTAN... est presque universellement ressentie dans tout le spectre politique intérieur ici."

Puis, en 2008, Burns, en tant qu'ambassadeur des États-Unis à Moscou, a écrit ces avertissements à plusieurs reprises dans un langage cru :

"Je comprends parfaitement à quel point la décision de suspendre [l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN] sera difficile. Mais il est tout aussi difficile d'exagérer les conséquences stratégiques d'une offre [d'adhésion] prématurée, en particulier à l'Ukraine. L'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN est la plus brillante de toutes les lignes rouges pour l'élite russe (pas seulement Poutine). En plus de deux ans et demi de conversations avec des acteurs clés de la Russie, des dragueurs dans les recoins sombres du Kremlin aux critiques libéraux les plus virulents de Poutine, je n'ai encore trouvé personne qui considère l'Ukraine dans l'OTAN comme autre chose qu'un défi direct aux intérêts russes. À ce stade, une offre [d'adhésion à l'OTAN] ne serait pas considérée comme une étape technique sur un long chemin vers l'adhésion, mais comme un défi stratégique. La Russie d'aujourd'hui répondra. Les relations russo-ukrainiennes vont se geler profondément. … Cela créera un sol fertile pour l'ingérence russe en Crimée et dans l'est de l'Ukraine.

et encore, dans un autre câble à la secrétaire d'État Condoleezza Rice intitulé Nyet signifie Nyet : les lignes rouges de l'élargissement de l'OTAN à la Russie:

« Les aspirations de l'Ukraine et de la Géorgie à l'OTAN ne touchent pas seulement une corde sensible en Russie, elles suscitent de sérieuses inquiétudes quant aux conséquences pour la stabilité dans la région. Non seulement la Russie perçoit l'encerclement et les efforts visant à saper l'influence de la Russie dans la région, mais elle craint également des conséquences imprévisibles et incontrôlées, qui affecteraient gravement les intérêts de sécurité russes. Les experts nous disent que la Russie craint particulièrement que les fortes divisions en Ukraine sur l'adhésion à l'OTAN, avec une grande partie de la communauté ethnique russe contre l'adhésion, ne conduisent à une scission majeure, impliquant la violence ou, au pire, une guerre civile. Dans cette éventualité, la Russie devrait décider d'intervenir ou non ; une décision que la Russie ne veut pas avoir à affronter.

Pour réitérer ce sont les mots de l'actuel directeur américain du renseignement central.

A qui profite la guerre ?

Souscription cette faute professionnelle diplomatique gratuite et sa mégalomanie qui l'accompagne est l'américain complexe militaro-industriel. Il y a plus de 60 ans, le président Dwight Eisenhower a mis en garde contre "le potentiel de montée désastreuse d'un pouvoir mal placé" dans son discours d'adieu. Il décrivait de façon célèbre l'augmentation constante influencer, si non des bactéries, du complexe militaro-industriel.

A la fin de la guerre froide, le complexe militaro-industriel fait face à une existentiel crise. Sans un adversaire comme l'Union soviétique, il serait difficile de justifier les dépenses massives d'armement des États-Unis. L'élargissement de l'OTAN a ouvert de nouveaux marchés. Les pays entrant dans l'OTAN seraient tenus de moderniser leurs forces armées, en remplaçant leurs stocks de l'ère soviétique par des armes, des munitions, des machines, du matériel et des logiciels occidentaux compatibles avec les armées de l'OTAN. Des armées, des marines et des forces aériennes entières ont dû être refaites. L'expansion de l'OTAN était une trésorerie aubaine pour une industrie de l'armement qui considérait à l'origine la misère comme le fruit de la fin de la guerre froide. De 1996 à 1998, les entreprises d'armement américaines ont dépensé 51 millions de dollars (94 millions de dollars aujourd'hui) faisant pression sur le Congrès. Des millions de plus ont été dépensés en dons de campagne. Transformer des épées en socs de charrue devrait attendre une autre époque une fois que l'industrie de l'armement a réalisé la promesse des marchés d'Europe de l'Est.

Dans une circulaire et se renforçant mutuellement boucle, Le Congrès alloue de l'argent au Pentagone. Le Pentagone finance l'industrie de l'armement qui, à son tour, fonds des groupes de réflexion et des lobbyistes pour orienter le Congrès sur les dépenses supplémentaires du Pentagone. Campagne contributions de l'industrie de l'armement accompagnent ce lobbying. Le Pentagone, la CIA, le Conseil de sécurité nationale, le Département d'État et d'autres membres de l'État de sécurité nationale directement financer les groupes de réflexion et veiller à ce que toutes les politiques promues soient celles que les institutions gouvernementales elles-mêmes souhaitent.

Il ne suffit Congrès qui est sous l'emprise du complexe militaro-industriel. Ces mêmes entreprises d'armement qui soudoient les membres du Congrès et financent souvent des groupes de réflexion employer, directement et indirectement, la cadre d'experts qui litière programmes d'information par câble et remplir place dans les reportages. Ce conflit d'intérêts est rarement identifié par les médias américains. Ainsi, des hommes et des femmes qui doivent leur salaire à Lockheed, Raytheon ou General Dynamics apparaissent dans les médias et plaident pour plus de guerre et plus d'armes. Ces commentateurs et experts reconnaissent rarement que leurs bienfaiteurs profitent immensément des politiques de plus de guerre et plus d'armes.

La corruption s'étend au pouvoir exécutif car le complexe militaro-industriel emploie scores des fonctionnaires de l'administration dont le parti politique n'est plus à la Maison Blanche. Hors du gouvernement, les responsables républicains et démocrates se dirigent du Pentagone, de la CIA et du Département d'État vers des sociétés d'armement, des groupes de réflexion et des cabinets de conseil. Lorsque leur parti reprend la Maison Blanche, ils reviennent au gouvernement. En échange d'apporter leurs rolodex, ils reçoivent des salaires et des avantages somptueux. De même, les généraux et amiraux américains prendre sa retraite du Pentagone et partir droit aux compagnies d'armement. Ce Porte tournante atteint le le plus élevé niveau. Avant de devenir secrétaire à la Défense, secrétaire d'État et directeur du renseignement national, Lloyd Austin, Antony Blinken et Avril Haines étaient employés par le complexe militaro-industriel. Dans le cas du secrétaire Blinken, il a fondé une société, WestExec Advisors, consacrée au commerce et au trafic d'influence pour les contrats d'armement.

Il y a un niveau plus large d'avidité commerciale dans le contexte de la guerre d'Ukraine qui ne peut être rejeté ou ignoré. Les États-Unis alimentent et arment le monde. NOUS combustibles fossiles et armes les exportations dépassent désormais ses à la et industriel exportations. La concurrence pour le marché européen des carburants, en particulier le gaz naturel liquide, a été une préoccupation majeure au cours de la dernière décennie pour les administrations démocrates et républicaines. La suppression de la Russie en tant que principal fournisseur d'énergie de l'Europe et la limitation des exportations globales de combustibles fossiles russes dans le monde ont considérablement bénéficié compagnies pétrolières et gazières américaines. En plus des intérêts commerciaux plus larges, les énormes sommes d'argent que l'industrie américaine des combustibles fossiles gagne grâce à nier Les Européens ne peuvent ignorer l'option d'acheter des combustibles fossiles russes.

Le coût de la guerre

Des centaines de milliers de personnes auraient été tuées et blessées dans les combats. Les blessures psychologiques atroces des combattants et des civils seront probablement plus grandes. Des millions se sont retrouvés sans abri et vivent maintenant en tant que réfugiés. Le des dommages à l'environnement est incalculable et la destruction économique ne s'est pas limitée à la seule zone de guerre mais s'est propagée à travers le world, alimentant l'inflation, déstabilisant les approvisionnements énergétiques et augmentant l'insécurité alimentaire. La montée en énergie et les coûts alimentaires ont sans aucun doute conduit à un excès de décès loin des limites géographiques de la guerre.

La guerre continuera probablement à se développer comme une impasse prolongée de meurtres et de destructions sans but. Horrible, le prochain résultat probable est que la guerre dégénère, peut-être de manière incontrôlable, en une guerre mondiale et un éventuel conflit nucléaire. Malgré ce que peuvent dire les réalistes cinglés de Washington, Londres, Bruxelles, Kiev et Moscou, la guerre nucléaire n'est pas gérable et certainement pas gagnable. Une guerre nucléaire limitée, peut-être que chaque camp tirerait 10% de ses arsenaux, entraînera un hiver nucléaire au cours duquel nous verrons nos enfants mourir de faim. Tous nos efforts doivent être consacrés à éviter une telle apocalypse.

Le potentiel pour la paix

L'intention de cet essai a été de décrire comment les provocations délibérées des États-Unis et de l'OTAN envers la Russie ont été perçues du point de vue russe. La Russie est une nation dont l'inquiétude géopolitique actuelle est définie par les souvenirs des invasions de Charles XII, Napoléon, le comte d'Aberdeen, le Kaiser et Hitler. Les troupes américaines faisaient partie d'une force d'invasion alliée qui est intervenue sans succès contre le camp vainqueur de la guerre civile russe après la Première Guerre mondiale. Posséder un contexte historique, comprendre un ennemi et avoir une empathie stratégique envers votre adversaire n'est pas trompeur ou faible mais prudent et sage. On nous l'apprend à tous les niveaux dans l'armée américaine. Pas plus qu'une opposition à la poursuite de cette guerre et un refus de prendre parti ne sont antipatriotiques ou hypocrites.

La promesse du président Biden de soutenir l'Ukraine « aussi longtemps qu'il le faudra » ne doit pas être une licence pour poursuivre des objectifs mal définis ou irréalisables. Cela pourrait s'avérer aussi catastrophique que la décision du président Poutine l'année dernière de lancer son invasion et son occupation criminelles. Il n'est moralement pas possible d'approuver la stratégie consistant à combattre la Russie jusqu'au dernier Ukrainien et il n'est pas non plus moral de se taire alors que notre nation poursuit des stratégies et des politiques qui ne peuvent pas atteindre ses objectifs déclarés. Ce n'est pas seulement un affront à notre sens moral et humain, mais cette poursuite insensée d'une défaite inaccessible de la Russie dans l'esprit d'une forme de victoire impériale du XIXe siècle ou d'un grand coup d'échec géopolitique est vaine, contre-productive et autodestructrice.

Seul un engagement significatif et authentique en faveur de la diplomatie, en particulier un cessez-le-feu immédiat et des négociations sans conditions préalables disqualifiantes ou prohibitives, mettra fin à cette guerre et à ses souffrances, apportera la stabilité en Europe et empêchera une troisième guerre nucléaire mondiale.

Des provocations délibérées ont livré cette guerre. De la même manière, une diplomatie délibérée peut y mettre fin.

une réponse

  1. TOUTES les guerres n'auraient jamais dû être déclenchées et la diplomatie délibérée et la consolidation de la paix de tous les côtés recommandées et appliquées. L'OTAN devrait être abolie et la communication et la compréhension entre les nations devraient être enseignées et encouragées. C'est un excellent article qui devrait être lu par le monde entier.

Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas. Les champs obligatoires sont marqués *

Articles Relatifs

Notre théorie du changement

Comment mettre fin à la guerre

Défi Move for Peace
Événements anti-guerre
Aidez-nous à grandir

Les petits donateurs nous permettent de continuer

Si vous choisissez de faire une contribution récurrente d'au moins 15 $ par mois, vous pouvez sélectionner un cadeau de remerciement. Nous remercions nos donateurs récurrents sur notre site Internet.

C'est votre chance de réinventer un world beyond war
Boutique WBW
Traduire dans n'importe quelle langue