Lancement d'un projet de neutralité internationale

Initié par le Veterans Global Peace Network (VGPN www.vgpn.org), 1 février 2022

Depuis la fin de la guerre froide, des guerres d'agression dans le but de s'emparer de ressources précieuses ont été menées par les États-Unis et son OTAN et d'autres alliés en violation flagrante des lois internationales et de la Charte des Nations Unies. Toutes les guerres d'agression ont été illégales en vertu des lois internationales, y compris le Pacte Kellogg-Briand du 27 août 1928, qui était un accord multilatéral visant à éliminer la guerre en tant qu'instrument de politique nationale.

La Charte de l'ONU a opté pour un système plus pragmatique de « sécurité collective », un peu à la manière des Trois Mousquetaires – un pour tous et tous pour un. Les trois mousquetaires sont devenus les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, parfois appelés les cinq policiers, chargés de maintenir ou de faire respecter la paix internationale. Les États-Unis étaient le pays le plus puissant du monde à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Ils avaient inutilement utilisé des armes atomiques, principalement contre des civils japonais, pour démontrer leur puissance au reste du monde. Selon toutes les normes, il s'agissait d'un crime de guerre grave. L'URSS a fait exploser sa première bombe atomique en 2, démontrant la réalité d'un système électrique international bipolaire.

Dans ce 21^st Siècle, l'utilisation, la menace d'utilisation ou même la possession d'armes nucléaires devraient être considérées comme une forme de terrorisme mondial. En 1950, les États-Unis ont profité de l'absence temporaire de l'URSS du Conseil de sécurité de l'ONU (CSNU) pour faire adopter la résolution 82 du CSNU qui avait pour effet que l'ONU déclarait la guerre à la Corée du Nord, et que la guerre se déroulait sous le drapeau de l'ONU. Cela a précipité la guerre froide, ainsi que corrompu le rôle de l'ONU et en particulier le rôle du Conseil de sécurité de l'ONU, dont il ne s'est jamais remis. La règle et l'abus de la force ont supplanté la règle du droit international.

Cette situation aurait pu et aurait dû être résolue pacifiquement après la fin de la guerre froide en 1989, mais les dirigeants américains ont perçu les États-Unis comme étant à nouveau le pays unipolaire le plus puissant du monde et ont décidé d'en tirer pleinement parti. Au lieu de retirer l'OTAN désormais redondante, comme le Pacte de Varsovie avait été retiré, l'OTAN dirigée par les États-Unis a ignoré les promesses faites au dirigeant russe Gorbatchev de ne pas étendre l'OTAN aux anciens pays du Pacte de Varsovie.

Le problème est maintenant que les États-Unis, soutenus par le Royaume-Uni et la France, ont la majorité des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU (CSNU) qui détiennent le droit de veto sur toutes les décisions du CSNU. Étant donné que la Chine et la Russie peuvent également opposer leur veto à toute décision du CSNU, cela signifie que le CSNU est presque définitivement dans l'impasse lorsque d'importantes décisions de paix internationales sont nécessaires. Cela permet également à ces cinq membres permanents du CSNU (les P5) d'agir en toute impunité et en violation de la Charte des Nations Unies qu'ils sont censés défendre, car un CSNU bloqué ne peut prendre aucune mesure punitive à leur encontre. Depuis la fin de la guerre froide, les principaux auteurs de telles violations du droit international sont les trois membres du P5 de l'OTAN, les États-Unis, le Royaume-Uni et la France, de mèche avec d'autres membres de l'OTAN et d'autres alliés de l'OTAN.

Cela a conduit à une série de guerres illégales désastreuses, notamment la guerre contre la Serbie en 1999, l'Afghanistan de 2001 à 2021, l'Irak de 2003 à 2011 (?), la Libye de 2011. Ils ont pris en main la primauté du droit international et sont devenus le plus grande menace à la paix internationale. Au lieu d'assurer la véritable sécurité de l'Europe occidentale pour laquelle elle a été créée, l'OTAN est devenue un racket de protection internationale. Les Principes de Nuremberg ont interdit les guerres d'agression et les Conventions de Genève sur la guerre ont cherché à réglementer la manière dont les guerres sont menées, comme si les guerres n'étaient qu'une sorte de jeu. Comme l'a dit Carl von Clausewitz, « la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens ». De tels points de vue sur la guerre doivent être rejetés, et les énormes ressources dépensées pour la guerre et les préparatifs de guerre doivent être transférées vers la création et le maintien authentiques de la paix.

En théorie, seul le Conseil de sécurité de l'ONU peut autoriser des actions militaires contre les États membres de l'ONU et uniquement dans le but de maintenir une véritable paix internationale. Les excuses de sortie que de nombreux pays utilisent incluent l'affirmation que leurs guerres d'agression sont nécessaires pour l'autodéfense de leur pays ou pour protéger leurs intérêts nationaux, ou de fausses interventions humanitaires.

Les armées d'agression ne devraient pas exister en ces temps dangereux pour l'humanité où le militarisme abusif cause des dommages incalculables à l'humanité elle-même et à l'environnement de vie de l'humanité. De véritables forces de défense sont nécessaires pour empêcher les seigneurs de la guerre, les criminels internationaux, les dictateurs et les terroristes, y compris les terroristes au niveau des États tels que l'OTAN, de commettre d'énormes violations des droits de l'homme et la destruction de notre planète Terre. Dans le passé, les forces du Pacte de Varsovie se sont livrées à des actions agressives injustifiées en Europe de l'Est, et les puissances impériales et coloniales européennes ont commis de multiples crimes contre l'humanité dans leurs anciennes colonies. La Charte des Nations Unies était censée être le fondement d'un système de jurisprudence internationale bien amélioré qui mettrait fin à ces crimes contre l'humanité. Le remplacement de l'État de droit par le règne de la force brute par les États-Unis et l'OTAN sera presque inévitablement copié par les pays qui estiment que leur souveraineté et leur sécurité sont menacées par les ambitions de l'OTAN de devenir un exécuteur mondial.

Le concept de neutralité du droit international a été introduit dans les années 1800 pour protéger les petits États d'une telle agression, et la Convention V de La Haye sur la neutralité de 1907 est devenue et reste la pièce définitive du droit international sur la neutralité. Entre-temps, la Convention de La Haye sur la neutralité a été reconnue comme droit international coutumier, ce qui signifie que tous les États sont tenus de se conformer à ses dispositions même s'ils n'ont pas signé ou ratifié cette convention.

Il a également été soutenu par des experts en droit international tels que L. Oppenheim et H. Lauterbach que tout État qui n'est pas un belligérant dans une guerre particulière est considéré comme neutre dans cette guerre particulière et est donc tenu d'appliquer les principes et les pratiques de neutralité au cours de cette guerre. S'il est interdit aux États neutres de participer à des alliances militaires, il n'y a aucune interdiction de participer à des alliances économiques ou politiques. Cependant, l'utilisation injustifiée de sanctions économiques comme forme de punition collective hostile doit être considérée comme une agression en raison des effets dévastateurs que de telles sanctions peuvent avoir sur les civils, en particulier les enfants. Les lois internationales sur la neutralité ne s'appliquent qu'aux questions militaires et à la participation à des guerres, sauf en cas de véritable légitime défense.

Il existe de nombreuses variations dans les pratiques et les applications de la neutralité en Europe et ailleurs. Ces variations couvrent un spectre allant de la neutralité lourdement armée à la neutralité non armée. Certains pays comme le Costa Rica n'ont pas d'armée du tout. Le recueil d'informations de la CIA répertorie 36 pays ou territoires comme n'ayant pas de forces militaires, mais seul un petit nombre d'entre eux seraient considérés comme des États totalement indépendants. Des pays comme le Costa Rica s'appuient sur la primauté du droit international pour protéger leur pays contre les attaques, de la même manière que les citoyens de divers pays s'appuient sur la primauté des lois nationales pour se protéger. Seules des forces de police sont nécessaires pour protéger les citoyens au sein des États, un système de police international est nécessaire pour protéger les petits pays contre les grands pays agressifs. De véritables forces de défense sont nécessaires à cette fin.

Avec l'invention et la propagation des armes nucléaires et d'autres armes de destruction massive, aucun pays, y compris les États-Unis, la Russie et la Chine, ne peut plus être assuré qu'il peut protéger son pays et ses citoyens d'être submergé. Cela a conduit à ce qui est une théorie vraiment folle de la sécurité internationale appelée Mutually Assured Destruction, convenablement abrégée en MAD Cette théorie est basée sur la croyance sans doute erronée qu'aucun dirigeant national ne serait assez stupide ou fou pour déclencher une guerre nucléaire, pourtant les États-Unis a déclenché une guerre nucléaire contre le Japon le 6^th Août 1945.

La Suisse est considérée comme le pays le plus neutre du monde, à tel point qu'elle n'a même pas adhéré aux Nations Unies jusqu'au 2 septembre 2002. Certains autres pays comme l'Autriche et la Finlande ont inscrit la neutralité dans leur Constitution, mais dans les deux cas, la neutralité leur a été imposée après la fin de la Seconde Guerre mondiale, de sorte que les deux peuvent maintenant se diriger vers la fin de leur statut neutre. La Suède, l'Irlande, Chypre et Malte sont neutres en matière de politique gouvernementale et, dans de tels cas, cela peut être modifié par une décision gouvernementale. La neutralité constitutionnelle est la meilleure option car c'est une décision prise par le peuple de ce pays plutôt que par ses politiciens, et toute décision d'abandonner la neutralité et d'entrer en guerre ne peut être prise que par référendum, à l'exception de la véritable légitime défense. .

Le gouvernement irlandais a agi en violation grave des lois internationales sur la neutralité en permettant à l'armée américaine d'utiliser l'aéroport de Shannon comme base aérienne avancée pour mener ses guerres d'agression au Moyen-Orient. La neutralité de Chypre est compromise par le fait que la Grande-Bretagne occupe toujours deux grandes bases dites souveraines à Chypre que la Grande-Bretagne a largement utilisées pour mener ses guerres d'agression au Moyen-Orient. Le Costa Rica est une exception en tant que l'un des rares États véritablement neutres d'Amérique latine et un pays neutre très réussi. Le Costa Rica "gaspille" une grande partie de ses ressources financières dans les soins de santé, l'éducation, la prise en charge de ses citoyens les plus vulnérables, et est en mesure de le faire parce qu'il n'a pas d'armée et n'est engagé dans aucune guerre avec qui que ce soit.

Après la fin de la guerre froide, les États-Unis et l'OTAN ont promis à la Russie que l'OTAN ne serait pas étendue aux pays d'Europe de l'Est et aux autres pays frontaliers avec la Russie. Cela aurait signifié que tous les pays aux frontières de la Russie seraient considérés comme des pays neutres, y compris la Finlande neutre existante, mais aussi les États baltes, la Biélorussie, l'Ukraine, la Roumanie, la Bulgarie, la Géorgie, etc. Cet accord a été rapidement rompu par les États-Unis et l'OTAN. , et les mesures visant à inclure l'Ukraine et la Géorgie dans l'OTAN ont forcé le gouvernement russe à défendre ce qu'il considérait comme ses intérêts stratégiques nationaux en reprenant la Crimée et en plaçant les provinces d'Ossétie du Nord et d'Abkhazie sous contrôle russe.

Il y a encore de très bons arguments en faveur de la neutralité de tous les États proches des frontières avec la Russie, et cela est nécessaire de toute urgence pour empêcher l'escalade du conflit en Ukraine. L'histoire démontre qu'une fois que les États agressifs développeront des armes plus puissantes, ces armes seront utilisées. Les dirigeants américains qui ont utilisé des armes atomiques en 1945 n'étaient pas MAD, ils étaient simplement MAUVAIS. Les guerres d'agression sont déjà illégales, mais il faut trouver des moyens d'empêcher une telle illégalité.

Dans l'intérêt de l'humanité, ainsi que dans l'intérêt de toutes les créatures vivantes sur la planète Terre, il y a maintenant de solides arguments à faire pour étendre le concept de neutralité au plus grand nombre de pays possible. Un réseau de paix récemment créé appelé Veterans Global Peace Network www.VGPN.org  lance une campagne pour encourager autant de pays que possible à inscrire la neutralité militaire dans leurs constitutions et nous espérons que de nombreux autres groupes pacifistes nationaux et internationaux se joindront à nous dans cette campagne.

La neutralité que nous voudrions promouvoir ne serait pas une neutralité négative où les États ignorent les conflits et les souffrances des autres pays. Dans le monde vulnérable et interconnecté dans lequel nous vivons, la guerre dans n'importe quelle partie du monde est un danger pour nous tous. Nous souhaitons promouvoir la neutralité active positive. Nous entendons par là que les pays neutres ont pleinement le droit de se défendre mais n'ont pas le droit de faire la guerre à d'autres États. Cependant, cela doit être une véritable légitime défense et ne justifie pas de fausses frappes préventives sur d'autres États ou de fausses « interventions humanitaires ». Cela obligerait également les États neutres à promouvoir activement et à aider au maintien de la paix et de la justice internationales. La paix sans justice n'est qu'un cessez-le-feu temporaire, comme l'ont démontré les Première et Seconde Guerres mondiales.

Une telle campagne pour la neutralité positive internationale commencera par encourager les États neutres existants à maintenir et à renforcer leur neutralité, puis fera campagne pour que d'autres États en Europe et ailleurs deviennent des États neutres. VGPN coopérera activement avec d'autres groupes pacifistes nationaux et internationaux pour atteindre ces objectifs.

Il existe quelques variations importantes sur le concept de neutralité, et celles-ci incluent celle de neutralité négative ou isolationniste. Une insulte parfois lancée aux pays neutres est une citation du poète Dante : « Les endroits les plus chauds de l'Enfer sont réservés à ceux qui, dans une période de grande crise morale, maintiennent leur neutralité ». Nous devrions contester cela en répondant que les endroits les plus chauds de l'enfer devraient être réservés à ceux qui mènent des guerres d'agression.

L'Irlande est un exemple de pays qui a pratiqué la neutralité positive ou active, notamment depuis son adhésion à l'ONU en 1955, mais aussi pendant l'entre-deux-guerres où elle a soutenu activement la Société des Nations. Bien que l'Irlande ait une très petite force de défense d'environ 8,000 1958 soldats, elle a contribué très activement aux opérations de maintien de la paix de l'ONU depuis 88 et a perdu XNUMX soldats qui sont morts lors de ces missions de l'ONU, ce qui représente un taux de pertes élevé pour une si petite force de défense. .

Dans le cas de l'Irlande, la neutralité active positive a également consisté à promouvoir activement le processus de décolonisation et à aider les États nouvellement indépendants et les pays en développement avec une aide pratique dans des domaines tels que l'éducation, les services de santé et le développement économique. Malheureusement, surtout depuis que l'Irlande a rejoint l'Union européenne, et surtout au cours des dernières décennies, l'Irlande a eu tendance à être entraînée dans les pratiques des grands États de l'UE et des anciennes puissances coloniales en exploitant les pays en développement plutôt qu'en les aidant véritablement. L'Irlande a également sérieusement porté atteinte à sa réputation de neutralité en autorisant l'armée américaine à utiliser l'aéroport de Shannon dans l'ouest de l'Irlande pour mener ses guerres d'agression au Moyen-Orient. Les États-Unis et les membres de l'OTAN de l'UE ont exercé des pressions diplomatiques et économiques pour tenter d'amener les pays neutres d'Europe à abandonner leur neutralité, et réussissent dans ces efforts. Il est important de souligner que la peine capitale a été interdite dans tous les États membres de l'UE et c'est une très bonne évolution. Cependant, les membres les plus puissants de l'OTAN qui sont également membres de l'UE ont illégalement tué des personnes au Moyen-Orient au cours des deux dernières décennies.

La géographie peut également jouer un rôle important dans le succès de la neutralité et la situation insulaire périphérique de l'Irlande à l'extrême ouest de l'Europe facilite le maintien de sa neutralité, combinée à la réalité que, contrairement au Moyen-Orient, l'Irlande a très peu de ressources pétrolières ou gazières. Cela contraste avec des pays comme la Belgique et les Pays-Bas qui ont vu leur neutralité violée à plusieurs reprises. Cependant, les lois internationales doivent être renforcées et appliquées pour garantir que la neutralité de tous les pays neutres soit respectée et soutenue. Les facteurs géographiques signifient également que différents pays peuvent être amenés à adopter une forme de neutralité adaptée à leurs facteurs géographiques et autres facteurs de sécurité.

La Convention de La Haye (V) concernant les droits et devoirs des puissances et des personnes neutres en cas de guerre sur terre, signée le 18 octobre 1907 est accessible sur ce lien.

Bien qu'elle comporte de nombreuses limites, la Convention de La Haye sur la neutralité est considérée comme la pierre angulaire des lois internationales sur la neutralité. La véritable légitime défense est autorisée par les lois internationales sur la neutralité, mais cet aspect a été largement abusé par les pays agressifs. La neutralité active est une alternative viable aux guerres d'agression. Depuis la fin de la guerre froide, l'OTAN est devenue la plus grande menace à la paix internationale. Ce projet de neutralité internationale doit faire partie d'une campagne plus large visant à rendre superflues l'OTAN et d'autres alliances militaires agressives.

La réforme ou la transformation de l'ONU est également une autre priorité, mais c'est une autre journée de travail.

Les organisations de paix et les individus de toutes les régions du monde sont invités à participer à cette campagne, soit en coopération avec le Réseau mondial des anciens combattants pour la paix, soit séparément, et doivent se sentir libres d'adopter ou d'adapter les suggestions contenues dans ce document.

Pour plus d'informations, veuillez contacter Manuel Pardo, Tim Pluta ou Edward Horgan à  vgpn@riseup.net.

Signer la pétition!