(Ceci est la section 41 de la World Beyond War papier blanc Un système de sécurité global: une alternative à la guerre. Continuer à précédant | Abonnement section.)
La CIJ ou «Cour mondiale» est le principal organe judiciaire des Nations Unies. Il statue sur les affaires qui lui sont soumises par les États et donne des avis consultatifs sur les questions juridiques qui lui sont renvoyées par l'ONU et ses agences spécialisées. Quinze juges sont élus pour un mandat de neuf ans par l'Assemblée générale et le Conseil de sécurité. En signant la Charte, les États s'engagent à se conformer aux décisions de la Cour. Les deux États parties à une communication doivent convenir d’avance que la Cour est compétente pour accepter leur communication. Les décisions ne sont contraignantes que si les deux parties conviennent à l’avance de les respecter. Si, par la suite, dans les rares cas où un État partie ne se conformerait pas à la décision, la question pourrait être soumise au Conseil de sécurité pour qu'il prenne les mesures qu'il jugerait nécessaires pour lui permettre de se conformer à la loi (opposant ainsi un veto du Conseil de sécurité) .
Les sources du droit sur lequel elle s'appuie pour ses délibérations sont les traités et conventions, les décisions de justice, les coutumes internationales et les enseignements d'experts en droit international. La Cour ne peut se prononcer que sur la base d'un traité ou d'un droit coutumier existant, car il n'existe pas de corpus législatif (il n'y a pas de législature mondiale). Cela rend les décisions tortueuses. Lorsque l’Assemblée générale a demandé un avis consultatif sur le point de savoir si la menace ou l’emploi d’armes nucléaires était autorisée en toutes circonstances en droit international, la Cour n’a trouvé aucun droit conventionnel autorisant ou interdisant la menace ou l’utilisation. En fin de compte, tout ce qu'il pouvait faire était de suggérer que le droit coutumier imposait aux États de continuer à négocier une interdiction. En l'absence d'un ensemble de lois statutaires adoptées par un organe législatif mondial, la Cour se limite aux traités existants et au droit coutumier (qui, par définition, est toujours en retard), ce qui la rend peu efficace dans certains cas et pratiquement inutile dans d'autres.
Encore une fois, le veto du Conseil de sécurité devient une limite à l’efficacité de la Cour. Dans le cas de Nicaragua contre les États-Unis - les États-Unis avaient miné les ports du Nicaragua dans un acte de guerre clair - la Cour a jugé contre les États-Unis, sur quoi les États-Unis se sont retirés de la juridiction obligatoire (1986). Lorsque la question a été renvoyée au Conseil de sécurité, les États-Unis ont exercé leur veto pour éviter des sanctions. En 1979, l'Iran a refusé de participer à une affaire intentée par les États-Unis et n'a pas respecté le jugement. En effet, les cinq membres permanents peuvent contrôler les résultats de la Cour si cela les concernait eux ou leurs alliés. La Cour doit être indépendante du veto du Conseil de sécurité. Lorsqu'une décision doit être exécutée par le Conseil de sécurité contre un membre, ce membre doit se récuser selon l'ancien principe du droit romain: «Nul ne sera juge dans son propre cas.»
La Cour a également été accusée de partialité, les juges ne votant pas dans l'intérêt pur de la justice mais dans celui des États qui les ont nommés. Si certaines de ces affirmations sont probablement vraies, ces critiques viennent souvent d'États qui ont perdu leur cause. Néanmoins, plus la Cour suit des règles d'objectivité, plus ses décisions auront du poids.
Les affaires d'agression ne sont généralement pas portées devant la Cour, mais devant le Conseil de sécurité, avec toutes ses limitations. La Cour a besoin du pouvoir de décider par elle-même si elle a une compétence indépendante de la volonté des États. Elle a ensuite besoin du pouvoir du procureur d’amener les États à la barre.
(Continuer à précédant | Abonnement section.)
Nous voulons de vos nouvelles! (S'il vous plaît partager des commentaires ci-dessous)
Comment cela a-t-il conduit you penser différemment des alternatives à la guerre?
Que voudriez-vous ajouter, changer ou interroger à ce sujet?
Que pouvez-vous faire pour aider plus de gens à comprendre ces alternatives à la guerre?
Comment pouvez-vous agir pour que cette alternative à la guerre devienne une réalité?
S'il vous plaît partager ce matériel largement!
articles similaires
Voir d'autres publications liées à «Gestion des conflits internationaux et civils»
Voir la table des matières complète pour Un système de sécurité global: une alternative à la guerre
