Devenez fou de la folie nucléaire

Par David Swanson, septembre 24, 2022

Allocution à Seattle le 24 septembre 2022 à https://abolishnuclearweapons.org

Je suis tellement malade et fatigué des guerres. Je suis prêt pour la paix. Qu'en pensez-vous?

Je suis heureux de l'entendre. Mais à peu près tout le monde est pour la paix, même les gens qui pensent que le chemin le plus sûr vers la paix passe par plus de guerres. Ils ont un pôle de la paix au Pentagone, après tout. Je suis presque sûr qu'ils l'ignorent plus qu'ils ne l'adorent, bien qu'ils fassent beaucoup de sacrifices humains pour la cause.

Quand je demande à une salle de gens dans ce pays s'ils pensent que n'importe quel côté de n'importe quelle guerre pourrait être justifié ou a jamais été justifié, 99 fois sur 100 j'entends rapidement des cris de « Seconde Guerre mondiale » ou « Hitler » ou « Holocauste ». ”

Maintenant, je vais faire quelque chose que je ne fais pas habituellement et vous recommander de regarder un très long film de Ken Burns sur PBS, le nouveau sur les États-Unis et l'Holocauste. Je veux dire, à moins que vous ne soyez un de ces dinosaures bizarres comme moi qui lisent des livres. Est-ce que l'un d'entre vous lit des livres ?

OK, le reste d'entre vous : regardez ce film, car il élimine la raison numéro un que les gens donnent pour soutenir la guerre passée numéro un qu'ils soutiennent, qui est la fondation de propagande numéro un pour soutenir de nouvelles guerres et armes.

Je suppose que les lecteurs du livre le savent déjà, mais sauver les gens des camps de la mort ne faisait pas partie de la Seconde Guerre mondiale. En fait, la nécessité de se concentrer sur la guerre était la principale excuse publique pour ne pas secourir les gens. La principale excuse privée était qu'aucun des pays du monde ne voulait des réfugiés. Le film couvre le débat insensé qui s'est déroulé sur l'opportunité de bombarder les camps de la mort pour les sauver. Mais cela ne vous dit pas que les militants pour la paix faisaient pression sur les gouvernements occidentaux pour négocier la liberté des victimes visées par les camps. Les négociations ont été menées avec succès avec l'Allemagne nazie sur les prisonniers de guerre, tout comme récemment des négociations ont été menées avec succès avec la Russie sur les échanges de prisonniers et les exportations de céréales en Ukraine. Le problème n'était pas que l'Allemagne ne libérerait pas les gens - elle avait exigé bruyamment que quelqu'un les prenne pendant des années. Le problème était que le gouvernement américain ne voulait pas libérer des millions de personnes qu'il considérait comme un inconvénient majeur. Et le problème maintenant, c'est que le gouvernement américain ne veut pas la paix en Ukraine.

J'espère vraiment que les États-Unis admettront avoir fui les Russes et apprendront à les connaître et à les aimer afin que nous puissions travailler avec eux avant que les États-Unis n'en viennent à instituer un projet.

Mais alors que seule une minorité vocale aux États-Unis voulait aider les victimes du nazisme, par certaines mesures, nous avons maintenant aux États-Unis une majorité tranquille qui veut mettre fin au massacre en Ukraine. Mais nous ne sommes pas tous silencieux tout le temps !

A po par Data for Progress du neuvième district du Congrès de Washington au début du mois d'août, 53 % des électeurs ont déclaré qu'ils soutiendraient la poursuite des négociations par les États-Unis pour mettre fin à la guerre en Ukraine dès que possible, même si cela impliquait de faire des compromis avec la Russie. L'une des nombreuses raisons pour lesquelles je pense que ce nombre peut augmenter, si ce n'est pas déjà fait, est que dans le même sondage, 78% des électeurs craignaient que le conflit ne devienne nucléaire. Je soupçonne que les 25% ou plus qui s'inquiètent apparemment que la guerre devienne nucléaire mais croient que c'est un prix à payer pour éviter toute négociation de paix manquent d'une compréhension complète de ce qu'est la guerre nucléaire.

Je pense que nous devons continuer à essayer tous les moyens possibles pour faire prendre conscience aux gens des dizaines d'accidents et d'affrontements évités de justesse, du fait qu'il est extrêmement improbable qu'une seule bombe nucléaire soit lancée plutôt qu'un grand nombre dans deux directions , que le type de bombe qui a détruit Nagasaki n'est plus que le détonateur du genre de bombe beaucoup plus grosse que les planificateurs de la guerre nucléaire appellent petite et utilisable, et de la façon dont même une guerre nucléaire limitée créerait un hiver nucléaire mondial qui tuerait les récoltes et qui pourrait laisser les vivants envient les morts.

Je comprends que certaines personnes dans et autour de Richland, Washington, essaient de changer certains noms de choses et de réduire généralement la glorification d'avoir produit le plutonium qui a massacré les habitants de Nagasaki. Je pense que nous devrions applaudir l'effort pour défaire la célébration d'une action génocidaire.

La récemment écrit sur Richland mais a surtout évité la question clé. S'il était vrai que le bombardement de Nagasaki a en fait sauvé plus de vies qu'il n'en a coûté, alors il serait peut-être décent pour Richland de montrer un peu de respect pour les vies qui ont été prises, mais il serait également important de célébrer un accomplissement aussi difficile.

Mais s'il est vrai, comme les faits semblent clairement l'établir, que les bombes nucléaires n'ont pas sauvé plus de 200,000 XNUMX vies, n'en ont en fait sauvé aucune, alors les célébrer est tout simplement mauvais. Et, avec certains experts estimant que le risque d'apocalypse nucléaire n'a jamais été aussi grand qu'il ne l'est actuellement, il importe que nous fassions les choses correctement.

Le bombardement de Nagasaki a en fait été déplacé du 11 août au 9 août 1945 pour réduire la probabilité que le Japon se rende avant que la bombe ne puisse être larguée. Donc, quoi que vous pensiez de bombarder une ville (alors que de nombreux scientifiques nucléaires voulaient plutôt une démonstration sur une zone inhabitée), il est difficile de concocter une justification pour bombarder cette deuxième ville. Et en fait rien ne justifiait la destruction du premier.

Le Strategic Bombing Survey des États-Unis, mis en place par le gouvernement américain, A conclu que, "certainement avant le 31 décembre 1945, et selon toute probabilité avant le 1er novembre 1945, le Japon se serait rendu même si les bombes atomiques n'avaient pas été larguées, même si la Russie n'était pas entrée en guerre, et même si aucune invasion n'avait eu lieu". été prévu ou envisagé ».

Un dissident qui avait exprimé ce même point de vue au secrétaire à la guerre et, selon son propre récit, au président Truman, avant les attentats à la bombe était le général Dwight Eisenhower. Le général Douglas MacArthur, avant le bombardement d'Hiroshima, a annoncé que le Japon était déjà battu. Le président des chefs d'état-major interarmées, l'amiral William D. Leahy, a déclaré avec colère en 1949 : « L'utilisation de cette arme barbare à Hiroshima et Nagasaki n'a été d'aucune aide matérielle dans notre guerre contre le Japon. Les Japonais étaient déjà vaincus et prêts à se rendre.

Le président Truman a justifié l'attentat d'Hiroshima, non pas comme une accélération de la fin de la guerre, mais comme une vengeance contre les délits japonais. Pendant des semaines, le Japon était prêt à se rendre s'il pouvait garder son empereur. Les États-Unis ont refusé cela jusqu'à la chute des bombes. Ainsi, le désir de larguer les bombes a peut-être prolongé la guerre.

Nous devrions être clairs sur le fait que l'affirmation selon laquelle les bombes ont sauvé des vies avait à l'origine un peu plus de sens qu'elle ne l'est maintenant, car il s'agissait de vies blanches. Maintenant, tout le monde est trop gêné pour inclure cette partie de l'affirmation, mais continue quand même à faire l'affirmation de base, même si assassiner 200,000 XNUMX personnes dans une guerre qui pourrait être terminée si vous la terminiez est peut-être la chose la plus imaginable pour sauver des vies.

Il me semble que les écoles, plutôt que d'utiliser des champignons atomiques pour les logos, devraient se concentrer sur un meilleur travail d'enseignement de l'histoire.

Je veux dire toutes les écoles. Pourquoi croyons-nous à la fin de la guerre froide ? Qui nous a appris ça ?

La fin supposée de la guerre froide n'a jamais impliqué ni la Russie ni les États-Unis de réduire leurs stocks nucléaires en dessous de ce qu'il faudrait pour détruire pratiquement toute la vie sur Terre à plusieurs reprises - pas dans la compréhension des scientifiques il y a 30 ans, et certainement pas maintenant que nous en savoir plus sur l'hiver nucléaire.

La fin supposée de la guerre froide était une question de rhétorique politique et d'attention médiatique. Mais les missiles ne sont jamais partis. Les armes ne sont jamais sorties des missiles aux États-Unis ou en Russie, comme en Chine. Ni les États-Unis ni la Russie ne se sont jamais engagés à ne pas déclencher une guerre nucléaire. L'engagement du Traité sur la non-prolifération semble n'avoir jamais été un engagement honnête à Washington DC. J'hésite même à le citer de peur que quelqu'un à Washington DC n'apprenne son existence et ne le déchire. Mais je vais le citer quand même. Les parties au traité se sont engagées à :

"poursuivre de bonne foi des négociations sur des mesures efficaces relatives à la cessation de la course aux armements nucléaires à une date rapprochée et au désarmement nucléaire, et sur un traité de désarmement général et complet sous un contrôle international strict et efficace".

J'aimerais que le gouvernement américain signe de nombreux traités, y compris des traités et des accords qu'il a déchirés, tels que l'accord avec l'Iran, le traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire et le traité sur les missiles antibalistiques, et y compris les traités qu'il a jamais signé, comme le Traité sur l'interdiction des armes nucléaires. Mais aucun d'entre eux n'est aussi bon que les traités existants dont nous pourrions exiger le respect, comme le pacte Kellogg-Briand qui interdit toute guerre, ou le traité de non-prolifération, qui exige le désarmement complet - de toutes les armes. Pourquoi avons-nous ces lois dans les livres qui sont tellement meilleures que les choses que nous rêvons de légiférer qu'il nous est facile d'accepter l'affirmation de la propagande selon laquelle elles n'existent pas réellement, que nous devrions croire nos télévisions plutôt que nos propres yeux menteurs?

La réponse est simple. Parce que le mouvement pacifiste des années 1920 était plus fort que nous ne pouvons l'imaginer, et parce que le mouvement anti-guerre et anti-nucléaire des années 1960 était sacrément bon aussi. Ces deux mouvements ont été créés par des gens ordinaires exactement comme nous, sauf avec moins de connaissances et d'expérience. Nous pouvons faire la même chose et mieux.

Mais nous devons devenir fous de la folie nucléaire. Nous devons agir comme si chaque grain de beauté et d'émerveillement sur Terre était menacé d'anéantissement rapide à cause de l'arrogance bouffonne de certaines des personnes les plus stupides du monde. On a vraiment affaire à de la folie, et cela veut dire qu'il faut expliquer ce qui ne va pas à qui veut bien l'entendre, tout en construisant un mouvement de pression politique pour ceux qu'il faut pousser.

Pourquoi est-ce de la folie de vouloir les armes les plus redoutables, uniquement pour dissuader les étrangers irrationnels d'attaques non provoquées comme celle dans laquelle la Russie a été si soigneusement provoquée ?

(Vraisemblablement, vous savez tous qu'être provoqué dans quelque chose n'excuse pas de le faire, mais je suis probablement obligé de le dire de toute façon.)

Voici 10 raisons pour lesquelles vouloir des armes nucléaires est une folie :

1. Laissez passer suffisamment d'années et l'existence des armes nucléaires nous tuera tous par accident.
2. Laissez passer suffisamment d'années et l'existence des armes nucléaires nous tuera tous par l'acte d'un fou.
3. Il n'y a rien qu'une arme nucléaire puisse dissuader que la pile massive d'armes non nucléaires ne puisse dissuader mieux - mais attendez le #4.
4. L'action non violente s'est avérée une défense plus efficace contre les invasions et les occupations que l'utilisation des armes.
5. Menacer d'utiliser une arme pour ne jamais avoir à s'en servir crée un risque élevé d'incrédulité, de confusion et d'utilisation réelle de celle-ci.
6. Le fait d'employer un grand nombre de personnes pour se préparer à utiliser une arme crée une dynamique pour l'utiliser, ce qui explique en partie ce qui s'est passé en 1945.
7. Hanford, comme beaucoup d'autres endroits, est assis sur des déchets que certains appellent un Tchernobyl souterrain en attente de se produire, et personne n'a trouvé de solution, mais générer plus de déchets est considéré comme incontestable par ceux qui sont sous l'emprise de la folie.
8. Les 96 % restants de l'humanité ne sont pas plus irrationnels que les 4 % des États-Unis, mais pas moins non plus.
9. Lorsque la guerre froide peut être relancée simplement en choisissant de remarquer qu'elle n'a jamais pris fin, et lorsqu'elle peut devenir chaude en un instant, ne pas changer radicalement de cap est la définition de la folie.
10. Vladimir Poutine – ainsi que Donald Trump, Bill Clinton, deux Bush, Richard Nixon, Dwight Eisenhower et Harry Truman – ont menacé d'utiliser des armes nucléaires. Ce sont des gens qui croient qu'il est bien plus important de tenir leurs menaces que de tenir leurs promesses. Le Congrès américain revendique ouvertement l'incapacité totale d'arrêter un président. UN Washington post le chroniqueur dit qu'il n'y a rien à craindre parce que les États-Unis ont autant de bombes nucléaires que la Russie. L'intégralité de notre monde ne vaut pas le pari qu'un empereur nucléaire aux États-Unis, en Russie ou ailleurs ne suivra pas.

La folie a été guérie de nombreuses fois, et la folie nucléaire ne doit pas faire exception. Des institutions qui ont duré de nombreuses années et qui ont été qualifiées d'inévitables, de naturelles, d'essentielles et de divers autres termes d'importance similaire douteuse, ont été supprimées dans diverses sociétés. Ceux-ci incluent le cannibalisme, le sacrifice humain, le procès par ordalie, les vendettas, les duels, la polygamie, la peine capitale, l'esclavage et le programme Fox News de Bill O'Reilly. La majeure partie de l'humanité veut tellement guérir la folie nucléaire qu'elle crée de nouveaux traités pour le faire. La plupart de l'humanité a renoncé à posséder des armes nucléaires. La Corée du Sud, Taïwan, la Suède et le Japon ont choisi de ne pas avoir de bombes nucléaires. L'Ukraine et le Kazakhstan ont renoncé à leurs armes nucléaires. La Biélorussie aussi. L'Afrique du Sud a renoncé à ses armes nucléaires. Le Brésil et l'Argentine ont choisi de ne pas avoir de bombes nucléaires. Et bien que la guerre froide n'ait jamais pris fin, des mesures si spectaculaires ont été prises en matière de désarmement que les gens ont imaginé qu'elle se terminait. Une telle prise de conscience du problème a été créée il y a 40 ans que les gens ont imaginé que le problème devait simplement être résolu. Nous avons encore vu une lueur de cette prise de conscience cette année.

Lorsque la guerre en Ukraine a éclaté dans l'actualité au printemps dernier, les scientifiques qui gardent l'horloge de la fin du monde avaient déjà en 2020 rapproché la seconde main de minuit apocalyptique, laissant peu de place pour la rapprocher encore plus tard cette année. Mais quelque chose a changé au moins sensiblement dans la culture américaine. Une société qui, bien qu'elle fasse peu d'importance pour ralentir l'effondrement du climat, est très ouvertement consciente de cet avenir apocalyptique, a soudainement commencé à parler un peu de l'apocalypse en accéléré qui serait une guerre nucléaire. Le Seattle Times a même publié ce titre "Washington a cessé de planifier une guerre nucléaire en 1984. Devrions-nous commencer maintenant?" C'est de la folie je vous dis.

La Seattle Times promu la croyance en la bombe nucléaire solitaire et en des solutions individuelles. Il y a très peu de raisons d'imaginer qu'une seule bombe nucléaire sera lancée sans de nombreuses bombes d'accompagnement et de nombreuses bombes répondant presque immédiatement de l'autre côté. Pourtant, on accorde actuellement plus d'attention à la façon dont on doit se comporter lorsqu'une seule bombe frappe qu'à des scénarios beaucoup plus probables. La ville de New York a publié une annonce d'intérêt public demandant aux résidents de rentrer à l'intérieur. Les défenseurs des sans-abri sont indignés par l'impact injuste de la guerre nucléaire, même si une véritable guerre nucléaire ne favorisera que les cafards, et pour un petit pourcentage de ce que nous dépensons pour la préparer, nous pourrions donner une maison à chaque personne. Nous avons entendu parler plus tôt aujourd'hui de la solution de pilules d'iode.

Une réponse non individuelle à ce problème par essence collectif serait d'organiser des pressions en faveur du désarmement, qu'elles soient conjointes ou unilatérales. Le départ unilatéral de la folie est un acte de bon sens. Et je crois que nous pouvons le faire. Les personnes qui ont organisé cet événement aujourd'hui en utilisant abolitnuclearweapons.org peuvent en organiser d'autres. Nos amis du Ground Zero Center for Nonviolent Action savent exactement ce qu'ils font. Si nous avons besoin d'art public créatif pour faire passer notre message, la campagne Backbone de l'île de Vashon peut s'en charger. Sur l'île de Whidbey, le Whidbey Environmental Action Network et ses alliés viennent d'expulser l'armée des parcs d'État, et la Sound Defence Alliance s'efforce de faire sortir du ciel les avions de la mort qui brisent les oreilles.

Bien que nous ayons besoin de plus d'activisme, il y a bien plus que ce que nous savons habituellement qui se passe déjà. Sur DefuseNuclearWar.org, vous trouverez la planification en cours à travers les États-Unis pour des actions antinucléaires d'urgence en octobre.

Pouvons-nous nous débarrasser des armes nucléaires et conserver l'énergie nucléaire ? J'en doute. Pouvons-nous nous débarrasser des armes nucléaires et conserver des stocks montagneux d'armes non nucléaires positionnés sur 1,000 XNUMX bases dans les pays des autres ? J'en doute. Mais ce que nous pouvons faire, c'est faire un pas, et regarder chaque étape suivante devenir plus facile, parce qu'une course aux armements inversée le rend ainsi, parce que l'éducation le rend ainsi et parce que l'élan le rend ainsi. S'il y a quelque chose que les politiciens aiment mieux que d'incinérer des villes entières, c'est gagner. Si le désarmement nucléaire commence à gagner, il peut s'attendre à ce que beaucoup plus d'amis montent à bord.

Mais à l'heure actuelle, il n'y a pas un seul membre du Congrès américain qui s'engage sérieusement pour la paix, et encore moins un caucus ou un parti. Le vote du moindre mal aura toujours la force de la logique dont il dispose, mais aucun des choix sur aucun des bulletins de vote n'inclut la survie humaine – ce qui signifie simplement que – comme tout au long de l'histoire – nous devons faire plus que voter. Ce que nous ne pouvons pas faire, c'est permettre à notre folie de devenir méchanceté, ou à notre conscience de devenir fatalisme, ou à notre frustration de devenir un transfert de responsabilité. C'est notre responsabilité à tous, que cela nous plaise ou non. Mais si nous faisons de notre mieux, en travaillant en communauté, avec une vision d'un monde pacifique et sans nucléaire devant nous, je pense que nous pourrions trouver l'expérience sympathique. Si nous pouvons former partout des communautés pro-paix comme celle dont nous avons fait partie ce matin, nous pouvons faire la paix.

Les vidéos de l'événement à Seattle devraient apparaître sur cette chaîne.