(Ceci est la section 37 de la World Beyond War papier blanc Un système de sécurité global: une alternative à la guerre. Continuer à précédant | Abonnement section.)
L'article 42 de la Charte donne aux Conseil de sécurité la responsabilité de maintenir et de rétablir la paix. C’est le seul organe des Nations Unies doté d’un pouvoir contraignant pour les États membres. Le Conseil n'a pas de force armée pour exécuter ses décisions; au contraire, il a le pouvoir contraignant de faire appel aux forces armées des États membres. Cependant, la composition et les méthodes du Conseil de sécurité sont désuètes et n’ont que très peu d’efficacité pour maintenir ou rétablir la paix.
Composition
Le Conseil est composé de membres de 15, dont 5 sont permanents. Ce sont les puissances victorieuses de la Seconde Guerre mondiale (États-Unis, Russie, Royaume-Uni, France et Chine). Ils sont également les membres qui ont le droit de veto. Au moment de la rédaction de 1945, ils ont exigé ces conditions ou n’auraient pas permis à l’ONU de naître. Ces cinq permanents occupent également des postes de direction dans les organes directeurs des principaux comités des Nations Unies, ce qui leur confère une influence démesurée et antidémocratique.
Le monde a radicalement changé depuis des décennies. L'ONU est passée de membres de 50 à 193, et les équilibres de population ont également changé de façon spectaculaire. En outre, la manière dont les sièges du Conseil de sécurité sont attribués par les régions 4 n’est pas non plus représentative, l’Europe et le Royaume-Uni disposant de sièges 4, tandis que l’Amérique latine n’en possède que 1. L'Afrique est également sous-représentée. Ce n'est que rarement qu'une nation musulmane est représentée au Conseil. Il est grand temps de remédier à cette situation si l'ONU veut imposer le respect dans ces régions.
En outre, la nature des menaces à la paix et à la sécurité a radicalement changé. Au moment de la création, l'arrangement actuel aurait pu avoir un sens étant donné la nécessité d'un accord entre les grandes puissances et le fait que les principales menaces à la paix et à la sécurité étaient considérées comme une agression armée. Alors que l'agression armée est toujours une menace - et que les États-Unis sont le membre permanent le pire récidiviste - une grande puissance militaire est presque sans rapport avec bon nombre des nouvelles menaces qui existent aujourd'hui, notamment le réchauffement climatique, les ADM, les mouvements massifs de populations, les menaces de maladies mondiales, les commerce des armes et criminalité.
Une proposition consiste à augmenter le nombre de régions électorales à 9 dans lesquelles chacune aurait un membre permanent et chaque région aurait des membres renouvelables 2 à ajouter à un Conseil des sièges 27, reflétant ainsi plus parfaitement les réalités nationales, culturelles et démographiques.
Réviser ou éliminer le veto
La veto La décision est exercée autour de quatre types de décisions: le recours à la force pour maintenir ou rétablir la paix, les nominations au poste de Secrétaire général, les demandes d'adhésion et la modification de la Charte et les questions de procédure susceptibles d'empêcher que des questions ne soient même posées. En outre, dans les autres organes, les 5 permanents ont tendance à exercer un droit de veto de facto. Au Conseil, le veto a été utilisé à plusieurs reprises 265, principalement par les États-Unis et l'ex-Union soviétique, pour bloquer des actions, rendant souvent l'ONU impuissante.
Le veto blesse le Conseil de sécurité. C'est profondément injuste en ce sens qu'il permet aux détenteurs d'empêcher toute action contre leurs propres violations de l'interdiction d'agression énoncée dans la Charte. Il sert également à protéger les actes fautifs de leurs États clients des actions du Conseil de sécurité. Une proposition consiste simplement à abandonner le veto. Une autre consiste à permettre aux membres permanents d’exercer leur droit de veto, mais les membres de 3 affirmant qu’il serait nécessaire de bloquer le passage d’une question de fond. Les questions de procédure ne devraient pas être soumises au veto.
Autres réformes nécessaires du Conseil de sécurité
Trois procédures doivent être ajoutées. À l'heure actuelle, rien n'oblige le Conseil de sécurité à agir. À tout le moins, le Conseil devrait être tenu de s’occuper de toutes les questions qui menacent la paix et la sécurité et de décider s’il faut agir ou non («L’obligation de décider»). Deuxièmement, il y a «l'exigence de transparence». Le Conseil devrait être tenu de divulguer les raisons pour lesquelles il a décidé de ne pas aborder la question d'un conflit. De plus, le Conseil se réunit en secret environ 98 pour cent du temps. Au minimum, ses délibérations de fond doivent être transparentes. Troisièmement, «l'obligation de consulter» imposerait au Conseil de prendre des mesures raisonnables pour consulter les pays sur lesquels ses décisions auraient un impact.
(Continuer à précédant | Abonnement section.)
Nous voulons de vos nouvelles! (S'il vous plaît partager des commentaires ci-dessous)
Comment cela a-t-il conduit you penser différemment des alternatives à la guerre?
Que voudriez-vous ajouter, changer ou interroger à ce sujet?
Que pouvez-vous faire pour aider plus de gens à comprendre ces alternatives à la guerre?
Comment pouvez-vous agir pour que cette alternative à la guerre devienne une réalité?
S'il vous plaît partager ce matériel largement!
articles similaires
Voir d'autres publications liées à «Gestion des conflits internationaux et civils»
See table des matières complète pour Un système de sécurité global: une alternative à la guerre
