Par David Swanson, World BEYOND War
"Ne laissez pas le parfait être l'ennemi du bien!"
«Ne soyez pas si puriste!»
«Soyez stratégique!»
«Faites ce qui est possible!»
"Vous ne pouvez pas nier la réalité / la nature humaine / le texte religieux."
Les phrases utilisées pour s'opposer aux propositions de changement majeur n'ont pas beaucoup changé depuis des siècles, dans les deux sens de cette phrase. Nul doute que ces paroles sonnent mieux dans certaines circonstances que dans d'autres, selon les détails. Mais en général, je trouve qu'ils semblent pires depuis le statu quo verrouillé dans l'effondrement du climat, et depuis que le risque de catastrophe nucléaire a atteint son niveau record actuel et sa position en hausse rapide.
Je viens de lire un nouveau livre intitulé Guerre, droit et humanité par James Crossland qui examine les efforts visant à réglementer ou mettre fin à la guerre des années 1850 au début des années 1900. L'une des idées était que la guerre devait être éliminée et remplacée par un arbitrage non violent. Une autre était que la guerre devait être réglementée, les médecins et les infirmières admis sur les champs de bataille, les normes respectées pour le traitement des prisonniers, certaines armes interdites, etc. Les partisans de la paix étaient considérés comme des rêveurs. Les humaniseurs étaient les «réalistes».
Il faut maintenant écrire l’histoire d’un avenir inexistant. L’histoire ne peut réellement juger de rien ni de personne, car cela n’existera plus dans le cerveau de tout homo sapiens vivant. Mais nous pouvons, avant l’extinction, imaginer notre chemin et regarder en arrière. Si nous aboutissons à un holocauste nucléaire, ceux qui ont essayé de mettre fin à la guerre auront-ils toujours été des rêveurs idiots? Ou bien le gouvernement mondial ou l'arbitrage obligatoire ou le désarmement auront-ils un ton un peu moins plaisant si l'alternative que les défenseurs de la paix ont identifiée pendant plusieurs décennies comme apocalypse s'avère être une apocalypse?
Crossland fait un bon travail en racontant l'histoire de la transition des guerres dans lesquelles les blessés ont été laissés gémir d'agonie sur le champ de bataille pendant des jours avant de mourir dans des guerres dans lesquelles de grandes mesures ont été prises pour sauver les blessés et, si possible, les préparer à partez pour plus de meurtres et peut-être mourant. La guerre de Crimée a amené avec elle le journalisme de guerre, ce qui a amené le public à s'inquiéter du rejet des soldats blessés comme autant de déchets. Très vite, les souffrances dites inutiles ont été distinguées des souffrances supposées nécessaires. Une grande partie de la souffrance était due à des maladies comme le choléra qui tuent encore les principales victimes de la guerre - maintenant des civils, mais à l'époque des soldats.
La partie nord de la guerre civile américaine a emprunté de nombreuses idées aux humanisateurs de la guerre de Crimée, parce que le public américain se souciait des soldats et que les militaires en étaient venus à considérer que des soldats en bonne santé étaient plus utiles que des malades ou des morts.
Les États-Unis ont à leur tour inspiré les Européens à pousser plus loin la réglementation des extravagances de meurtres de masse, ce qui a abouti à la première Convention de Genève et à la Croix-Rouge. Cette inspiration était dans le domaine de la santé et de la médecine, mais aussi dans le domaine du droit. Le Code Lieber de Francis Lieber énonçait les limites d'une guerre civilisée appropriée et stipulait que toutes les limitations pouvaient être levées au nom de la «nécessité militaire» ou, en d'autres termes, de l'horreur que le général Sherman avait envie de commettre. Ainsi, tant les humanitaires que les assassins de masse enthousiastes étaient également ravis.
Pendant la guerre civile américaine, la Grande-Bretagne a aidé la Confédération à construire des navires. Après la guerre, les États-Unis voulaient des réparations. Les deux pays sont allés en arbitrage 1871 avec des représentants de l’Italie, de la Suisse et du Brésil. La paix a été faite et un modèle a été mis à la disposition de tous les pays qui étaient disposés, dans certains cas, à régler pour la paix plutôt que les guerres désirées.
En Europe, les artisans de la paix ont tenté de convaincre les conférences d'humanisation, tandis que les humanisateurs ont saboté les efforts en faveur de la paix. Peut-être que si les deux groupes s'étaient pleinement unis pour une cause ou une autre, cette cause aurait eu une meilleure chance.
Lorsque le tsar de Russie a soutenu les efforts de paix, un des principaux défenseurs de la paix a écrit à un autre que maintenant, enfin, «le monde ne hurlera pas utopie! Je ne sais pas pour le monde, mais les gouvernements des pays qui font la guerre l'ont certainement crié, y compris à la conférence de La Haye de 1899.
Beaucoup ont appris à crier une utopie beaucoup moins après la Grande Guerre, qui s’est terminée il ya un siècle 11 novembre. Et puis presque 8 personnes et quelques chiens ont appris à crier au plus fort volume en chœur après la suite et la guerre contre la Corée et la création de permawar. Des millions de personnes sont maintenant des cris d'utopie si bien entraînés qu'il suffit de mentionner l'abolition de la guerre ou l'abolition des combustibles fossiles ou la fin des industries de la viande ou de l'incarcération ou de l'interdiction des armes à feu. En fait, tout ce qu'il faut faire aux États-Unis est de proposer des niveaux de destruction ou des normes de socialisme au niveau européen pour produire des cris d'utopie perçants de la part de gens qui n'imaginent pas une minute que l'Europe est utopique.
Dans une non-utopie acceptable et respectable, l'effondrement du climat crée la guerre. Il le fait tout seul. Aucun humain n'est impliqué. Pourquoi devraient-ils l'être? Les humains qui exercent leur volonté de changer les choses sont utopiques. Dans un pays de progrès réel, sérieux et sans cri, on ne peut pas s'arrêter de descendre d'une falaise, mais on peut consacrer d'énormes énergies au remplacement des essuie-glaces. Si c'est le mieux que l'on puisse faire, alors c'est là que va toute notre énergie. Mais personne n'a jamais identifié de preuve réelle que c'est le mieux qui puisse être fait, ni aucune raison pour laquelle nous devrions avoir du respect pour nous-mêmes si nous n'essayons pas de le faire. faire mieux.
