Par David Swanson, World BEYOND War, Novembre 30, 2021
L'aube de tout : une nouvelle histoire de l'humanité de David Graeber et David Wengrow est, je pense, une formidable contribution à la connaissance humaine et un guide pour en poursuivre davantage - ainsi qu'un accomplissement notable pour les David du monde, qui ont peut-être été un peu à court ces derniers temps. Voici quelques-uns des points sur lesquels il documente et persuade :
Ni Hobbes ni Rousseau n'avaient raison, ni n'ont jamais prétendu avoir raison, pas dans le sens de décrire des personnes et des événements réels.
Il n'existe aucun modèle de sociétés humaines progressant par étapes depuis de petits groupes nomades de chasseurs-cueilleurs trop stupides pour avoir un système de gouvernement, aux agriculteurs urbains installés inévitablement sous les bottes de tyrans, aux industriels pratiquement blancs, aux démocrates à part entière et à l'OTAN. membres désireux de dévaster les écosystèmes et de stocker des armes nucléaires.
Au contraire, l'humanité a créé des gouvernements participatifs démocratiques pendant des millénaires sous une grande variété de formes sur tous les continents, ainsi que des monarchies sans villes ou en grand nombre, des villes sans monarchie, de grandes sociétés et travaux publics et des villes sans agriculture, une agriculture sans villes ou propriété privée, propriété privée sans agriculture, démocratie dans les grandes populations urbaines, agriculture et bureaucratie sans dirigeants, etc.
Les humains ont également délibérément choisi de passer de la vie rurale à la vie urbaine, de la vie urbaine à la vie rurale, de la gouvernance populaire aux royaumes de toutes sortes, des royaumes et des États esclavagistes aux conseils démocratiques populaires, de l'agriculture à la recherche de nourriture, de la recherche de nourriture ou de l'agriculture à une combinaison de les deux, et toutes les autres directions et permutations possibles.
Et pas seulement toutes les variations, mais tous les mélanges. Homo sapiens a créé des rois symboliques sans pouvoir, des changements saisonniers de la dictature à l'anarchisme et vice-versa, des sociétés sans rang ni punition ou loi ou conflit, des sociétés sans ces choses mais utilisant le meurtre, la torture et le cannibalisme contre les étrangers, les sociétés adoptant pleinement les étrangers et les appartenances à des clans qui comportent des droits et des responsabilités dans de nombreuses sociétés et langues disparates.
Tout comme personne ne peut de manière plausible donner un sens aux politiques gouvernementales sur Terre en 2021 comme rationnellement raisonnables et purement économiques, appliquer de telles hypothèses aux sociétés du passé, même en imaginant leurs résidents comme des sous-humains, ne vous mènera pas très loin. Les sociétés ont fait des compromis entre la richesse et la liberté, l'agriculture pour la facilité, des cultures plus nutritives pour des favoris plus faciles (ou plus difficiles) et la domestication des animaux pour les garder disponibles pour la chasse. Les gens ont façonné leurs cultures explicitement pour se différencier des autres cultures, pour plaire aux dieux et pour honorer les morts - tout cela bouleverse les notions des anthropologues de maximiser les calories ou de se diriger vers l'État bureaucratique militarisé moderne avec des élections approuvées par les entreprises. .
Les gens voyageaient beaucoup plus et beaucoup plus loin dans les millénaires passés. Les immigrés étaient beaucoup plus intégrés dans les sociétés (agréablement ou violemment) dans les millénaires passés. La tendance a été vers un monde plus grand et plus isolé, malgré l'arrivée de Colomb et l'invention de l'avion et d'Internet.
Les temps et les lieux qui ne nous ont pas laissé de monuments de pierre géants sont les premiers endroits où rechercher une plus grande liberté et les droits de l'homme. Mais même dans de nombreux endroits qui ont laissé derrière eux des structures géantes, il manquait la notion que quiconque devait obéir à un ordre de quelqu'un d'autre.
Il y a peut-être eu plus de participation démocratique à la gouvernance dans certaines villes de Mésopotamie il y a 6,000 21 ans que n'importe où sur Terre au XNUMXe siècle, lorsque la propagation de la démocratie est devenue une justification pour bombarder l'endroit.
Il n'y a aucune preuve réelle des affirmations de personnes comme Hobbes, Ian Morris ou Steven Pinker selon lesquelles le monde est inévitablement plein de violence et de misère à moins que la violence de l'État Léviathan ne soit utilisée pour apaiser tout le monde.
Lorsque les Européens ont découvert les Amérindiens, ils ont aussi appris directement d'eux, à travers des débats et des discussions, des écrits et des échanges, des séminaires publics et privés, tant dans les Amériques qu'en Europe. La critique indigène de la société européenne comprenait son manque de liberté, d'égalité ou de fraternité, sa volonté choquante de laisser les gens pauvres et souffrants, et son obsession de la richesse au détriment du temps et des loisirs. Cette critique fut à l'origine d'un grand courant de pensée dans les « Lumières » européennes, auxquelles une réponse majeure fut l'infantilisation rousseauhobbesienne du peuple qui venait de faire une critique sage, cohérente et articulée, ainsi que l'invention de fausses revendications de la nécessité de sacrifier la liberté à la sécurité, de la prétendue diminution plutôt que de l'augmentation des heures travaillées pour passer à un mode de vie européen, etc.
Avant la critique faite par les habitants de l'île de la Tortue, les intellectuels européens ne prenaient pas la peine d'excuser l'inégalité comme signe inévitable de progrès, car l'idée qu'il y avait quelque chose de mal dans l'inégalité ne leur était pas venue à l'esprit. Bon nombre des sociétés qui ont été en grande partie anéanties pour la création des États-Unis ont été mutuellement reconnues par eux-mêmes et par les Européens comme libres par rapport à l'Europe et à ses colonies ; le seul différend était de savoir si la liberté était une bonne chose ou non. Aujourd'hui, les Amérindiens ont fondamentalement gagné le débat rhétorique, tandis que les Européens ont gagné la réalité vécue. Tout le monde aime la liberté ; peu l'ont. Bien que si vous prononcez l'expression « financez la police », vous découvrirez peut-être des vestiges vivants de ces jésuites qui ont admis que les Wendats avaient beaucoup moins de conflits qu'il n'y en avait en France malgré le fait qu'ils n'avaient à obéir à aucune loi, mais ont dénoncé ce succès comme une question de principe.
« La liberté d'abandonner sa communauté en sachant qu'on sera accueilli dans des contrées lointaines ; la liberté d'aller et venir entre les structures sociales, selon la période de l'année ; la liberté de désobéir aux autorités sans conséquence — tout semble avoir été simplement supposé parmi nos lointains ancêtres, même si la plupart des gens les trouvent à peine concevables aujourd'hui.
Mais je parie que la plupart des gens les trouvent désirables exactement dans la mesure où ils peuvent les concevoir. Au cas où quelqu'un aurait besoin de le rappeler, les individus dans les cas documentés d'avoir la possibilité de choisir entre la vie avec les Amérindiens et la vie avec les colons européens ont massivement opté pour la première, le contraire de ce que les gens imaginaires dans les contes de Rousseau ou Pinker doivent tout simplement faire.
Au cas où quelqu'un ne serait pas clair, les humains n'ont pas changé de manière significative au cours d'une évolution biologique en quelques siècles, et les différences biologiques entre les groupes d'humains à travers le monde sont extrêmement insignifiantes. Pendant une grande partie de l'existence humaine et pré-humaine, les gens ont vécu sur cette planète avec d'autres espèces de personnes et de primates humains. Mais ces différences étaient révolues depuis longtemps avant que quiconque n'invente le racisme moderne. Les non-européens ont le même cerveau que les européens. Ainsi, non seulement y a-t-il un problème à prétendre que les différences culturelles constituent des étapes sur une certaine voie d'évolution culturelle (qui est rarement empruntée et n'est pas clairement une voie vers un état plus souhaitable), mais il y a un problème vraiment ridicule à imaginer que l'évolution culturelle pour équivaut en quelque sorte à une évolution biologique. L'un des résultats de cette stupidité est d'imaginer que les Européens choisissent leur système de gouvernement, tandis que d'autres trébuchent du haut d'une falaise et atterrissent dans le leur. En réalité, de nombreuses sociétés non agricoles ont été des sociétés anti-agricoles, de nombreuses sociétés sans rois ont été des sociétés qui ont renoncé de bon cœur à l'idée de rois, etc. Les cultures préhistoriques « égalitaires » n'ont pas été trop bêtes pour créer des hiérarchies ; bien au contraire. Le succès des anthropologues à qualifier de « simples » les sociétés préhistoriques avec plus de libertés et celles avec moins de « complexes » rendrait tout propagandiste de guerre fou de jalousie.
Les cultures qui ont créé une sorte de hiérarchie au cours d'une saison et l'ont détruite au cours d'une autre, chaque année, ne peuvent s'empêcher d'être aussi conscientes des possibilités et des choix de politique publique que certains des Amérindiens qui l'ont été après l'arrivée des Européens. Les festivals saisonniers dans une grande partie du monde peuvent être des vestiges de changements saisonniers plus importants du pouvoir politique, mais dans ce cas, la capacité de concevoir ce qu'ils signifiaient autrefois s'est estompée.
La guerre est un élément de la société occidentale contemporaine promu égoïstement comme permanent et inévitable. Mais la Terre n'avait jamais rien vu qui ressemble aux sortes de guerres d'aujourd'hui jusqu'à très récemment, et a vu des sociétés de toutes sortes vivre pendant de longues périodes avec et sans guerre. Il n'y a rien de tel que l'humain primitif ou la « nature humaine » à partir de laquelle dériver la vraie réponse à savoir si les humains font vraiment la guerre ou non. Les gens ne sont pas des chimpanzés et ne sont pas non plus des bonobos ; ce ne sont même pas des personnes, là où cela est pris pour spécifier un mode de comportement particulier. Tout ce que nous avons, c'est le fait que la plupart des gens qui s'engagent dans la guerre souffrent horriblement, alors que les cas documentés dans toute l'histoire de souffrance de privation totale de guerre sont inexistants. Les sociétés ont interdit la guerre, exigé que les vainqueurs de guerre paient une compensation pour chaque victime, décourageant ainsi la guerre, créé des alliances de paix, créé des responsables du maintien de la paix, fait de la guerre un sujet de moquerie plutôt que de gloire, traité la guerre comme un passe-temps acceptable seulement à une certaine saison de l'année, a traité la guerre davantage comme un jeu ou un spectacle avec peu ou pas de morts - et, bien sûr, a également fait l'inverse de toutes ces choses. Le choix nous appartient.
Les conquistadores espagnols, comme d'autres dans le monde, ont découvert que les sociétés difficiles à conquérir étaient celles qui n'avaient pas de dirigeant, celles qui avaient des gens qui n'avaient pas l'habitude de l'obéissance, des gens qui auraient ri ou se seraient révoltés à l'idée de prêter allégeance à un drapeau. La meilleure défense contre la tyrannie et l'occupation n'est en fait pas technologique ou meurtrière, mais rebelle.
David Graeber et David Wengrow pensent que les preuves montrent que la guerre a été rare ou inexistante pendant la majeure partie de l'existence de l'humanité, bien qu'elle ait certainement existé avec et sans les grandes sociétés agricoles urbaines.
Une grande partie de ce qui précède peut sembler évident, peut-être surtout dans la mesure où l'on n'a pas bénéficié d'une éducation formelle. Si certaines parties semblent le contraire d'évident, alors le livre extrêmement bien documenté, L'aube de tout, peut aider avec ça. Mais est-ce vraiment nécessaire ? Doit-on vraiment savoir que quelque chose a déjà été fait pour le faire ? Les efforts que nous déployons pour prouver que même s'il n'y a rien de nouveau sous le soleil, nous pouvons toujours avoir une société meilleure que celle que nous avons maintenant, finissent, comme dans ce livre, à faire la chronique sans fin de nouvelles choses apparaissant sous le soleil.
