Quoi de pire que de risquer une apocalypse nucléaire ?

Par David Swanson, World BEYOND War, 6 octobre, 2022

(Remarque : Avec plusieurs autres personnes, j'ai envoyé cette note au Washington Post, demandant une rencontre avec leur comité de rédaction et critiquant leurs reportages atroces sur l'Ukraine. Ils ont refusé de se rencontrer et ont suggéré que nous envoyions un éditorial. Je leur ai envoyé un éditorial et ils se sont plaints que j'avais référencé ce sondage qu'ils ont rejeté comme appartenant à "une organisation de défense des droits". J'ai resoumis (comme ci-dessous) sans mentionner le sondage, ni essayer d'expliquer sa valeur, et ils ont toujours dit non. J'encourage les autres à essayer et à envoyer à World BEYOND War pour publier ce que la WaPo refuse - nous ajouterons un badge d'honneur "Washington Post Rejected" en haut.)

Qu'y a-t-il de pire que de risquer l'anéantissement de la vie sur Terre par une guerre nucléaire et la création d'un hiver nucléaire ? Qu'y a-t-il de plus important que de protéger le monde de l'effondrement climatique en accéléré qui serait une apocalypse nucléaire ?

Voulez-vous que je dise « courage » ou « bonté » ou « liberté » ? Ou « tenir tête à Poutine » ? Je ne le ferai pas. La réponse évidente est la bonne : rien. Rien n'est plus important que de préserver la vie. Les morts ont très peu de liberté et ne résistent pratiquement pas à Poutine.

Si vous voulez que les criminels de guerre soient tenus pour responsables, demandez au gouvernement américain de soutenir la Cour pénale internationale et l'État de droit pour tous, y compris les Américains, exactement comme le procureur en chef des États-Unis, le juge Robert Jackson, l'a promis à Nuremberg. Mais ne risquez pas Armageddon.

Si j'ai la misérable chance de me retrouver seul dans les décombres et les ténèbres d'un monde habité principalement par des cafards, la pensée "Eh bien, au moins nous avons tenu tête à Poutine", ne passera pas bien dans mon monologue intérieur. Elle sera immédiatement suivie par les pensées : « Qui a décidé de rendre ce petit con si puissant ? Il aurait dû y avoir des millénaires supplémentaires de vie, d'amour, de joie et de beauté. Il aurait dû être une note de bas de page dans des textes d'histoire obscurs.

Mais quelle est, me demanderez-vous, l'alternative au risque d'une guerre nucléaire ? S'allonger et donner aux envahisseurs militaires tout ce qu'ils veulent ? Bien que ce soit effectivement une alternative préférable, il en existe de bien meilleures et l'ont toujours été.

Une alternative serait de poursuivre un cessez-le-feu, des négociations et le désarmement, quitte à faire des compromis avec la Russie. Gardez à l'esprit que les compromis sont des entreprises à double sens ; cela impliquerait également que la Russie fasse des compromis avec l'Ukraine.

Avec des dizaines de nations soutenant un cessez-le-feu et des négociations depuis des mois maintenant, et dans des remarques récentes aux Nations Unies, le gouvernement américain ne devrait-il pas au moins envisager l'idée ?

Même si le soutien à un cessez-le-feu et aux négociations ne sont pas majoritaires aux États-Unis, ne méritent-ils pas d'être considérés dans les forums publics d'une société censée soutenir la violence de masse au nom de la défense de la démocratie ?

Les présidents de l'Ukraine et de la Russie ont déclaré qu'ils ne négocieraient sur le sort d'aucun territoire. Pourtant, les deux parties prévoient une guerre longue, voire interminable. Plus la guerre dure longtemps, plus le risque d'utilisation d'armes nucléaires est grand.

Les deux parties ont été disposées à négocier et peuvent l'être à nouveau. Les deux parties ont négocié avec succès sur les exportations de céréales et les échanges de prisonniers – avec une aide extérieure, mais cette aide peut être à nouveau fournie, tout aussi facilement que davantage d'armes.

À l'approche du 60e anniversaire de la crise des missiles de Cuba, de nombreuses questions se posent. Pourquoi l'avons-nous laissé devenir si proche? Pourquoi avons-nous imaginé plus tard que le danger avait disparu ? Pourquoi Vasily Arkhipov n'est-il pas honoré sur une certaine forme de devise américaine ? Mais aussi ceci : pourquoi le président Kennedy a-t-il dû garder le secret sur le retrait des missiles américains de Turquie tout en exigeant que les Soviétiques les retirent publiquement de Cuba ?

Sommes-nous désolés qu'il ait fait cela? Aurions-nous préféré ne pas avoir eu les 60 dernières années d'existence pour que Kennedy refuse de céder un pouce à Khrouchtchev ? Quel pourcentage d'Américains peut même dire quels étaient les deux premiers noms de Khrouchtchev ou à quoi ressemblait sa carrière ? Devrions-nous vraiment tous mourir ou ne pas être nés pour tenir tête à ce type ? Imaginons-nous vraiment que choisir de préserver la vie sur Terre tout en tenant tête à ses généraux et bureaucrates a fait de Kennedy un lâche ?

##

Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas. Les champs obligatoires sont marqués *

Traduire dans n'importe quelle langue