Qui veut tuer et mourir pour l’Empire américain ?

« Il faut du courage pour admettre ses peurs » – Affiche de recrutement ukrainienne. Crédit photo : Ministère de la Défense, Ukraine.

Par Nicolas J. S Davies, World BEYOND War, Septembre 5, 2024

L'Associated Press rapports que de nombreuses recrues enrôlées dans le cadre de la nouvelle loi ukrainienne sur la conscription manquent de motivation et d'endoctrinement militaire nécessaires pour réellement pointer leurs armes et tirer sur des soldats russes.

« Certains ne veulent pas tirer. Ils voient l’ennemi en position de tir dans les tranchées mais n’ouvrent pas le feu. […] C’est pour cela que nos hommes meurent », a déclaré un commandant de bataillon de la 47e brigade ukrainienne, frustré. « Quand ils n’utilisent pas leur arme, ils sont inefficaces. »

Il s’agit d’un territoire familier pour quiconque a étudié le travail du général de brigade américain Samuel « Slam » Marshall, vétéran de la Première Guerre mondiale et historien de combat en chef de l’armée américaine pendant la Seconde Guerre mondiale. Marshall Il a mené des centaines de séances de petits groupes après le combat avec les troupes américaines dans le Pacifique et en Europe, et a documenté ses conclusions dans son livre, Men Against Fire: the Problem of Battle Command.

L'une des conclusions les plus surprenantes et les plus controversées de Slam Marshall est que seulement 15 % des soldats américains au combat tiraient réellement sur l'ennemi. Dans aucun cas, ce pourcentage ne dépassait 25 %, même lorsque le fait de ne pas tirer mettait la vie des soldats en danger.

Marshall a conclu que la plupart des êtres humains ont une aversion naturelle à tuer d’autres êtres humains, souvent renforcée par notre éducation et nos croyances religieuses, et que transformer des civils en soldats de combat efficaces nécessite donc une formation et un endoctrinement expressément conçus pour passer outre notre respect naturel de la vie humaine. On comprend aujourd’hui que cette dichotomie entre la nature humaine et le fait de tuer en temps de guerre est à l’origine d’une grande partie du syndrome de stress post-traumatique dont souffrent les anciens combattants.

Les conclusions de Marshall ont été intégrées à la formation militaire américaine, avec l'introduction de cibles de tir ressemblant à des soldats ennemis et un endoctrinement délibéré visant à déshumaniser l'ennemi dans l'esprit des soldats. Lorsqu'il a mené des recherches similaires pendant la guerre de Corée, Marshall a constaté que les changements dans la formation de l'infanterie basés sur ses travaux pendant la Seconde Guerre mondiale avaient déjà conduit à des taux de tir plus élevés.

Cette tendance s’est poursuivie au Vietnam et dans les guerres américaines plus récentes. Une partie de la brutalité choquante de l’occupation militaire hostile des États-Unis en Irak découle directement de l’endoctrinement déshumanisant des forces d’occupation américaines, qui ont notamment établi un lien erroné entre l’Irak et les crimes terroristes du 11 septembre aux États-Unis et qualifié de « terroristes » les Irakiens qui ont résisté à l’invasion et à l’occupation américaines de leur pays.

A Sondage Zogby Une étude réalisée en février 2006 par des membres des forces américaines en Irak a révélé que 85 % des soldats américains estimaient que leur mission était de « riposter au rôle de Saddam dans les attentats du 9 septembre » et que 11 % pensaient que la principale raison de la guerre était « d'empêcher Saddam de protéger Al-Qaïda en Irak ». Tout cela n'était que pure fiction, montée de toutes pièces par les propagandistes de Washington, et pourtant, trois ans après le début de l'occupation américaine, le Pentagone continuait à induire en erreur les soldats américains en associant faussement l'Irak aux attentats du 77 septembre.

L'impact de cette déshumanisation a également été confirmé par les témoignages devant la cour martiale dans les rares cas où des soldats américains ont été poursuivis pour avoir tué des civils irakiens. Cour martiale En juillet 2007, à Camp Pendleton, en Californie, un caporal témoignant pour la défense a déclaré au tribunal qu’il ne considérait pas le meurtre de sang-froid d’un civil innocent comme une exécution sommaire. « Je considère cela comme tuer l’ennemi », a-t-il déclaré au tribunal, ajoutant : « Les Marines considèrent que tous les hommes irakiens font partie de l’insurrection. »

É.-U. morts au combat Les pertes américaines en Irak et en Afghanistan (6,257 47,434 morts) ne représentent qu'une fraction du nombre de morts au combat au Vietnam (33,686 300,000) ou en Corée (XNUMX XNUMX), et une fraction encore plus petite des près de XNUMX XNUMX Américains tués au cours de la Seconde Guerre mondiale. Dans tous les cas, les autres pays ont subi des pertes bien plus lourdes.

Et pourtant, les pertes américaines en Irak et en Afghanistan ont provoqué des vagues de réactions politiques aux États-Unis, entraînant des problèmes de recrutement militaire qui persister Le gouvernement américain a réagi en s’éloignant des guerres impliquant d’importants déploiements de troupes terrestres américaines pour s’appuyer davantage sur les guerres par procuration et les bombardements aériens.

Après la fin de la guerre froide, le complexe militaro-industriel et la classe politique des États-Unis pensée ils avaient « vaincu le syndrome du Vietnam » et cela, libéré Du danger de provoquer une troisième guerre mondiale avec l'Union soviétique, ils pouvaient désormais utiliser la force militaire sans retenue pour consolider et étendre la puissance mondiale des États-Unis. Ces ambitions ont dépassé les clivages partisans, des républicains « néoconservateurs » aux faucons démocrates comme Madeleine Albright, Hillary Clinton et Joe Biden.

Dans un discours Lors d'une conférence au Council on Foreign Relations (CFR) en octobre 2000, un mois avant de remporter un siège au Sénat américain, Hillary Clinton a fait écho aux propos de son mentor Madeleine Albright. infâme rejet de la « doctrine Powell » de la guerre limitée.

« Il y a un refrain… », a déclaré Clinton a déclaré« Nous ne devrions intervenir par la force que lorsque nous sommes confrontés à de splendides petites guerres que nous pouvons certainement gagner, de préférence par une force écrasante dans un laps de temps relativement court. À ceux qui croient que nous ne devrions nous impliquer que si c’est facile à faire, je pense que nous devons dire que l’Amérique n’a jamais reculé et ne devrait jamais reculer devant la tâche difficile si elle est la bonne. »

Au cours de la séance de questions-réponses, un dirigeant bancaire dans l’auditoire a mis Clinton au défi de dire cela. « Je me demande si vous pensez que tous les pays étrangers – la majorité des pays – accueilleraient favorablement cette nouvelle assertivité, y compris le milliard de musulmans qui vivent là-bas », a-t-il demandé, « et si cela ne représente pas un risque grave pour les États-Unis – ce que je dirais, pas un nouvel internationalisme, mais un nouvel impérialisme ? »

Lorsque la politique de guerre agressive promue par les néoconservateurs et les faucons démocrates s’est écrasée en Irak et en Afghanistan, cela aurait dû inciter à reconsidérer sérieusement leurs hypothèses erronées sur l’impact des utilisations agressives et illégales de la force militaire américaine.

Au lieu de cela, la réponse de la classe politique américaine aux conséquences de ses guerres catastrophiques en Irak et en Afghanistan a simplement été d’éviter de déployer de vastes forces terrestres américaines ou de « troupes sur le terrain ». Elle a préféré recourir à des campagnes de bombardements et d’artillerie dévastatrices en Afghanistan. Mossoul en Irak et Raqqa en Syrie, et des guerres menées par des mandataires, avec le soutien total et « à toute épreuve » des États-Unis, Libye, Syrie, Irak, Yémen, et maintenant l’Ukraine et la Palestine.

L’absence de pertes américaines dans ces guerres a permis de les maintenir à l’écart des manchettes des journaux américains et d’éviter les répercussions politiques engendrées par les guerres du Vietnam et d’Irak. L’absence de couverture médiatique et de débat public a fait que la plupart des Américains en savaient très peu sur ces guerres plus récentes, jusqu’à ce que l’atrocité choquante du génocide de Gaza commence enfin à briser le mur du silence et de l’indifférence.

Les résultats de ces guerres par procuration américaines ne sont pas moins catastrophiques que ceux des guerres en Irak et en Afghanistan. Les conséquences politiques intérieures des États-Unis ont été atténuées, mais les conséquences réelles dans les pays et les régions concernés sont toujours aussi mortelles, destructrices et déstabilisatrices, sapant le « soft power » des États-Unis et leurs prétentions à un leadership mondial aux yeux d’une grande partie du monde.

En fait, ces politiques ont élargi le fossé béant entre la vision du monde des Américains mal informés qui s’accrochent à l’idée que leur pays est un pays en paix et une force du bien dans le monde, et les populations d’autres pays, en particulier celles du Sud, qui sont de plus en plus indignées par la violence, le chaos et la pauvreté causés par la projection agressive de la puissance militaire et économique des États-Unis, que ce soit par des guerres américaines, des guerres par procuration, des campagnes de bombardements, des coups d’État ou des sanctions économiques.

Aujourd'hui, les guerres soutenues par les États-Unis en Palestine et en Ukraine provoquent une contestation publique croissante parmi les partenaires de l'Amérique dans ces guerres. La récupération par Israël de six autres otages morts à Rafah a conduit les syndicats israéliens à appeler à une rébellion généralisée contre les otages. grèves, insistant sur le fait que le gouvernement Netanyahu doit donner la priorité à la vie des otages israéliens plutôt qu’à son désir de continuer à tuer des Palestiniens et à détruire Gaza.

En Ukraine, un projet militaire élargi n'a pas réussi à surmonter la réalité selon laquelle la plupart des jeunes Ukrainiens ne veut pas tuer et mourir dans une guerre sans fin et impossible à gagner. Les vétérans endurcis voient nouvelles recrues C’est ainsi que Siegfried Sassoon décrit les conscrits britanniques qu’il forme en novembre 1916 dans Mémoires d’un officier d’infanterie : « La matière première à former se dégradait de plus en plus. La plupart de ceux qui arrivaient s’étaient engagés dans l’armée à contrecœur et il n’y avait aucune raison pour qu’ils trouvent le service militaire tolérable. »

Plusieurs mois plus tard, avec l'aide de Bertrand Russell, Sassoon écrit Finished With War: a Soldier's Declaration, un lettre ouverte La lettre accusait les dirigeants politiques qui avaient le pouvoir de mettre fin à la guerre de la prolonger délibérément. Elle fut publiée dans les journaux et lue à haute voix au Parlement. Elle se terminait ainsi : « Au nom de ceux qui souffrent actuellement, je proteste contre la tromperie dont ils sont victimes ; je crois aussi que cela peut contribuer à détruire la complaisance insensible avec laquelle la majorité de ceux qui sont chez eux considèrent la continuation d’agonies qu’ils ne partagent pas et qu’ils n’ont pas assez d’imagination pour comprendre. »

Alors que les dirigeants israéliens et ukrainiens voient leur soutien politique s’effriter, Netanyahou et Zelensky prennent des risques de plus en plus désespérés, tout en insistant sur le fait que les États-Unis doivent venir à leur secours. En « menant de l’arrière », nos dirigeants ont cédé l’initiative à ces dirigeants étrangers, qui continueront de pousser les États-Unis à tenir leurs promesses de soutien inconditionnel, qui comprendront tôt ou tard l’envoi de jeunes soldats américains tuer et mourir aux côtés des leurs.

La guerre par procuration n’a pas réussi à résoudre le problème qu’elle était censée résoudre. Au lieu de constituer une alternative aux guerres terrestres impliquant les forces américaines, les guerres par procuration des États-Unis ont engendré des crises de plus en plus graves qui rendent désormais de plus en plus probables des guerres entre les États-Unis et l’Iran et la Russie.

Ni les changements apportés à la formation militaire américaine depuis la Seconde Guerre mondiale, ni la stratégie actuelle des États-Unis, qui consiste à utiliser les armes par procuration, n’ont résolu la contradiction séculaire que Slam Marshall décrivait dans Men Against Fire, entre tuer à la guerre et notre respect naturel de la vie humaine. Nous revenons à ce même carrefour historique, où nous devons à nouveau faire le choix fatidique et sans ambiguïté entre la voie de la guerre et celle de la paix.

Si nous choisissons la guerre, ou permettons à nos dirigeants et à leurs amis étrangers de la choisir pour nous, nous devons être prêts, comme experts militaires dites-nous, d’envoyer une fois de plus des dizaines de milliers de jeunes Américains à la mort, tout en risquant une escalade vers une guerre nucléaire qui nous tuerait tous.

Si nous choisissons vraiment la paix, nous devons résister activement aux manœuvres de nos dirigeants politiques qui cherchent à nous manipuler sans cesse pour nous pousser à la guerre. Nous devons refuser de leur offrir notre corps et celui de nos enfants et petits-enfants comme chair à canon, ou de leur permettre de transférer ce sort sur nos voisins, amis et « alliés » dans d’autres pays.

Nous devons insister pour que nos mauvais dirigeants s’engagent à nouveau en faveur de la diplomatie, de la négociation et d’autres moyens pacifiques de résolution des conflits avec d’autres pays, comme le stipule la Charte des Nations Unies, le véritable « ordre fondé sur des règles ». a besoin.

Nicolas JS Davies est journaliste indépendant, chercheur pour CODEPINK et auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Iraket Guerre en Ukraine : Donner un sens à un conflit insensé, co-écrit avec Medea Benjamin.