Par David Swanson, World BEYOND War, Février 26, 2023
Ce 19 mars marquera 20 ans depuis l'horrible mal de Shock and Awe. Pendant de nombreuses années, nous avons organisé des manifestations de protestation à cette date à Washington DC et dans de nombreux autres endroits. Certains de ces événements étaient importants, d'autres petits. Certains étaient excitants parce qu'ils combinaient des rassemblements «sûrs pour la famille» autorisés avec le blocage des rues, et ont amené tout le monde dans les rues quand ils ont vu que la dernière chose que la police voulait était d'arrêter qui que ce soit. Celles-ci s'ajoutent à au moins huit manifestations à Washington ou à New York entre 2002 et 2007 qui ont rassemblé plus de 100,000 300,000 personnes, dont quatre plus de 500,000 1960, dont une 1920 1960 - peut-être pathétique selon les normes mondiales ou les normes des années XNUMX ou XNUMX. , mais bouleversantes par rapport à aujourd'hui, et créées plus rapidement que celles des années XNUMX, qui ne sont venues qu'après des années de carnage.
Ce 18 mars il y aura un nouveau rassemblement pour la paix sur une nouvelle guerre à Washington DC. Plus sur ce sujet dans une minute.
Je viens de lire le précieux nouveau livre de David Cortright sur le mouvement contre la guerre en Irak, Une superpuissance pacifique : les leçons du plus grand mouvement anti-guerre au monde. Ce livre me rappelle beaucoup de choses que j'ai vécues et auxquelles j'ai participé, et présente certaines d'entre elles sous un angle que je n'avais pas à l'époque. (Une chose qui me vient à l'esprit est la formidable publicité graphique ci-dessus). aller ou ne pas apparaître. Nous avons l'obligation d'apprendre des leçons, qu'elles consistent à se rappeler à quel point nous avions raison ou à comprendre à quel point nous étions dans l'erreur - ou une partie de chacun.
(Voir aussi, le film Nous sommes nombreuxet le livre Un empire défiant : les peuples, les gouvernements et l'ONU défient la puissance américaine de Phyllis Bennis et Danny Glover.)
Certains d'entre nous n'ont jamais abandonné ou pris beaucoup de recul au cours de ces 20 années, même si - pour environ 17 d'entre eux - nous avons systématiquement rencontré la conviction qu'il n'y a pas de mouvement pour la paix. (Nous savons maintenant ce que ressentent les Amérindiens lorsqu'ils lisent leur propre extinction.) Les choses ont progressivement changé de manière spectaculaire. Cortright nous rappelle à quel point la nouvelle organisation d'Internet était, comment cela fonctionnait, comment les médias sociaux n'en faisaient pas partie et à quel point divers événements (comme la mort du sénateur Paul Wellstone, pour en choisir un parmi tant d'autres) étaient critiques pour ce qui est devenu un long flou d'agitation et de mobilisation remémorées. (Et, bien sûr, les gens qui s'identifient à l'un des deux grands partis politiques ont changé de place sur la question de savoir s'il est acceptable de remettre en question une guerre, comme ils le font toujours avec le parti du président.)
Certains d'entre nous étaient nouveaux dans l'organisation de la paix et considèrent celle d'il y a 20 ans plus en comparaison avec celle d'aujourd'hui qu'avec celle d'un demi-siècle en arrière. La perspective de Cortright varie également de la mienne de nombreuses autres manières, y compris pour quelles organisations nous avons travaillé, sur quels aspects de l'éducation et du lobbying nous nous sommes concentrés, etc. Cortright aime l'expression « pacifistes » ou « pacifistes radicaux » avec des « modérés » plus stratégiques). Je trouve que beaucoup de gens qui sont favorables à l'abolition de toute l'industrie de guerre, par opposition à une guerre particulière seule, n'utilisent jamais le terme « pacifistes » car il invite à des discussions tant attendues mais hors sujet sur ce que vous feriez dans une ruelle sombre. pour défendre votre grand-mère, plutôt que de réorganiser les relations mondiales. Je trouve que ceux qui favorisent de tels termes mentionnent rarement, voire jamais, le mot « abolitionniste ». Cortright favorise également la promotion du patriotisme et de la religion sans tenir compte du fait qu'il pourrait y avoir quelque chose de même partiellement contre-productif là-dedans. Son apparente tendance à s'adapter à l'esprit de l'air du temps est peut-être résumée dans la première phrase du livre, que j'avoue avoir eu du mal à lire au-delà : « Alors que je terminais ce livre sur l'opposition historique à la guerre américaine en Irak, la Russie a lancé son assaut militaire non provoqué contre l'Ukraine.
Lorsque vous avancez et lisez le reste du livre, vous trouvez une compréhension très intelligente de l'importance de la communication et de la messagerie – et des récits de la façon dont Cortright et d'autres avaient cette compréhension il y a 20 ans. Cela rend d'autant plus étonnant qu'il ait choisi de répéter la propagande consistant à nommer la guerre la plus clairement provoquée de ces dernières années « non provoquée ». De toute évidence, il n'y a rien de moral ou de défendable dans une guerre provoquée. La plupart des guerres sont rarement décrites comme provoquées ou non provoquées, et encore moins nommées officiellement l'une ou l'autre. L'objectif clair de qualifier l'invasion russe de l'Ukraine de "non provoquée" n'est rien d'autre que d'effacer à quel point elle a été provoquée de manière flagrante. Mais Cortright continue, et – je pense que ce n'est pas une coïncidence – il en va de même pour tous les membres du Congrès démocrate.
Bien que j'aime être en désaccord avec les gens et discuter de points, je suis généralement choqué par l'idée que les émotions personnelles doivent entrer en ligne de compte. Et je décris comment mon point de vue diverge de celui de Cortright principalement pour vous dire que cela n'a pas d'importance. Je suis d'accord avec la plupart de son livre. Je profite de son livre. Et les problèmes auxquels nous sommes confrontés doivent être classés comme suit : 1) Les fauteurs de guerre ; 2) Les grandes masses de gens qui ne font jamais rien ; et peut-être à l'endroit # 1,000 XNUMX ou plus) Désaccords au sein du mouvement pour la paix.
En fait, dans ce livre, Cortright raconte qu'au début du mouvement naissant contre la guerre en Irak, il a participé à des rassemblements pour la paix prévus par ANSWER malgré divers désaccords importants avec ANSWER. Il pensait qu'il était important de participer à tous les rassemblements pour la paix que quiconque organisait. J'ai ressenti la même chose lorsque j'ai accepté de parler à la conférence de ce mois-ci Rage contre la machine de guerre événement, qui, je pense, a peut-être déjà contribué à stimuler d'autres événements locaux et des plans pour plus d'événements nationaux, y compris par des groupes et des individus qui jugent que seuls certains d'entre eux sont acceptables. rassemblement prévu le 18 mars est également prévu par ANSWER, que Cortright nous rappelle, United for Peace and Justice et de nombreux autres groupes avec lesquels ont collaboré pendant des années pendant la guerre en Irak.
Cortright raconte également que lors de chaque mouvement de paix, même lorsque l'opposition à la guerre a été plus élevée parmi les minorités raciales (comme elle l'a presque toujours fait jusqu'à la guerre d'Obama contre la Libye), les événements de paix ont été disproportionnellement blancs. Cortright nous rappelle également que les groupes pacifistes ont souvent abordé cette question en s'accusant mutuellement de racisme. Je pense que c'est une autre leçon importante à garder à l'esprit, sans bien sûr la transformer en une sorte de défense de ne pas avoir fait tout son possible pour construire un mouvement diversifié et représentatif. Cette tâche reste toujours présente et importante.
Cortright aborde l'échec à empêcher Shock and Awe, tout en notant les succès partiels, y compris la construction d'un mouvement mondial (qui a continué à faire des choses importantes dans de nombreux pays), empêchant l'autorisation de l'ONU, empêchant une coalition internationale sérieuse, limitant la taille du opération, et retournant une grande partie du monde contre le bellicisme américain. Je soulignerais ici la création d'un syndrome irakien désormais fortement atténué dans la culture américaine, qui a grandement aidé à prévenir de nouvelles guerres contre l'Iran et la Syrie, a eu un impact sur la compréhension du public des guerres et des mensonges de guerre, a entravé le recrutement militaire et a temporairement puni les fauteurs de guerre. lors des scrutins électoraux.
Alors que le livre de Cortright est principalement axé sur les États-Unis, l'expression "le plus grand du monde" dans son titre aborde la portée du mouvement, y compris la plus grande journée d'action, le 15 février 2003, qui comprenait, à Rome, en Italie, le single la plus grande manifestation jamais organisée sur Terre. Nous avons actuellement une grande partie du monde opposée à la guerre américaine, et des rassemblements importants mais beaucoup plus petits dans des endroits comme Rome, le mouvement américain luttant pour naître.
Cortright soulève autant de questions qu'il y répond, je pense. À la page 14, il affirme qu'aucun mouvement, aussi massif soit-il, n'aurait pu arrêter l'invasion de l'Irak, car le Congrès a depuis longtemps donné des pouvoirs de guerre à des présidents qui s'en fichent. Mais à la page 25, il suggère qu'un mouvement plus large aurait pu bloquer l'approbation du Congrès. Et à la page 64, il dit que les coalitions pour la paix auraient pu se former plus tôt, organiser des manifestations plus importantes et plus fréquentes, se concentrer davantage sur la prévention de la guerre et moins sur la manifestation juste après qu'elle ait commencé, etc. problème culturel des gens qui font passer l'obéissance aux présidents d'un parti avant la paix) est un obstacle majeur qui doit être résolu. Clairement, aussi, nous ne savons tout simplement pas ce qui aurait pu être fait ou ce qui pourrait être fait maintenant avec un mouvement plus large.
Nous savons qu'un membre du Congrès républicain vient de présenter, dans le cadre de la résolution sur les pouvoirs de guerre, un projet de loi visant à forcer un vote sur la fin de la guerre américaine en Syrie, ainsi qu'une résolution rhétorique distincte contre l'envoi d'armes supplémentaires à l'Ukraine. Et nous savons que pratiquement personne de toute la coalition pour la paix de 2002-2007 ne soutiendra de telles choses, en partie à cause de l'offensivité du membre du Congrès impliqué, et en partie à cause de son identité de parti. Ce problème du Parti n'est pas abordé par Cortright.
La loyauté de Cortright va au Parti démocrate, et il minimise à quel point le mouvement pour la paix a donné à ce parti des majorités au Congrès en 2006. Il omet entièrement le cynisme qui a émergé, par exemple, chez Rahm Emanuel. parler ouvertement de continuer la guerre afin de faire campagne contre elle à nouveau en 2008, ou Eli Pariser semblant que les partisans de MoveOn étaient favorables à la poursuite de la guerre. Cortright s'inspire et n'est pas d'accord en partie avec le livre Parti dans la rue: le mouvement anti-guerre et le parti démocratique après le 9 septembre par Michael T. Heaney et Fabio Rojas. je recommande la lecture mon point de vue, sinon le livre lui-même. Certains d'entre nous voient une vague massive de cynisme noyer tout à ce jour, le Congrès utilisant la résolution sur les pouvoirs de guerre pour arrêter la guerre contre le Yémen uniquement lorsqu'il pouvait compter sur un veto de Trump, puis abandonnant l'affaire dès que Biden (qui avait fait campagne pour mettre fin à cette guerre !) était à la Maison Blanche. Si vous imaginez que quelqu'un au Congrès essaie de réduire le militarisme, s'il vous plaît lire.
Cortright est généralement très précis dans ce qu'il nous dit, y compris lorsqu'il nous dit que MoveOn a organisé des événements à travers le pays. Mais il ne nous dit pas qu'ils étaient parfois organisés uniquement dans les quartiers de la Maison républicaine - un fait qui peut sembler à une certaine sagesse stratégique qui devrait simplement aller de soi, mais qui alimente la perception de cynisme chez ceux qui ont été témoins d'élections drainant les mouvements et veulent résister à la perversion du militantisme en théâtre électoral. Cortright nous dit aussi que le mouvement pour la paix a diminué en 2009. J'en suis sûr. Mais il a encore diminué en 2007, alors que les énergies se sont mobilisées pour les élections de 2008. Je pense qu'il est important de ne pas effacer cette chronologie.
En mettant l'accent sur les élections, Cortright donne à Obama, et à ceux qui ont consacré leur énergie à l'élire, le mérite d'avoir respecté le traité signé par Bush pour mettre fin à la guerre, plutôt que de donner du crédit au mouvement pour la paix (y compris, mais pas principalement, par les élections de 2006) pour avoir contraint Bush, déjà élu, à signer cet accord. S'opposer à cette suraccentuation des élections n'est pas, du moins pour moi, l'expression d'un désir d'ignorer complètement les élections – ce à quoi Cortright s'oppose à plusieurs reprises, mais qui semble un peu un homme de paille.
Toute histoire est sévèrement limitée parce que la vie est si riche, et Cortright s'intègre parfaitement, mais j'aurais aimé qu'il mentionne que les sondages d'opinion publique avaient une majorité voulant que Bush soit destitué pour la guerre, et que les militants se soient mobilisés pour l'exiger. Le fait que le Parti démocrate s'y soit opposé peut jouer un rôle clé dans l'effacement de cet aspect de l'activisme de l'époque.
Je pense que le but le plus utile pour un livre comme celui-ci est de permettre des comparaisons avec le temps présent. Je recommande de lire ce livre et de penser à aujourd'hui. Et si l'establishment américain avait passé 5 ans à prétendre que Bill Clinton était la marionnette de Saddam Hussein, élu et possédé par ce tyran étranger ? Qu'est-ce qui aurait été encore possible ? Et si le mouvement contre la guerre en Ukraine avait surgi plus tôt, et plus largement, et contre le coup d'État de 2014 ou les années de violence qui ont suivi ? Et si nous avions créé un mouvement de soutien à Minsk 2, ou à la Cour pénale internationale, ou aux droits fondamentaux de l'homme et aux traités de désarmement, ou à la dissolution de l'OTAN ? (Bien sûr, certains d'entre nous ont créé tous ces mouvements, mais je veux dire : et s'il y en avait de grands, financés et télévisés ?)
Les résultats éducatifs du mouvement pacifiste contre la guerre en Irak ont été considérables mais largement temporaires, je pense. La compréhension que les guerres sont basées sur des mensonges s'est estompée. La honte pour les individus qui avaient soutenu la guerre au Congrès s'est estompée. La demande de réduire le financement militaire qui génère de nouvelles guerres, ou de fermer les bases étrangères qui incitent au conflit, s'est ratatinée. Personne n'a été tenu responsable par le biais d'une mise en accusation ou de poursuites ou d'un processus de vérité et de réconciliation pour presque rien. Hillary Clinton est devenue capable de remporter une nomination. Joe Biden est devenu capable de gagner une élection. Les pouvoirs de guerre ne sont devenus que plus enracinés à la Maison Blanche. La guerre par avion robot est apparue et a changé le monde avec des résultats dévastateurs pour les personnes et pour l'État de droit. Le secret s'est considérablement étendu. Les médias d'information se sont grossis et se sont considérablement détériorés. Et la guerre tués, blessés, traumatisés et détruits à une échelle historique.
Les activistes ont développé et affiné d'innombrables techniques, mais elles sont toutes restées dépendantes d'un système de communication encore plus corrompu, d'un système éducatif encore plus dégradé et d'une culture encore plus divisée et plus partisane. Mais l'une des principales leçons est l'imprévisibilité. Les organisateurs des plus grands événements n'ont pas fait le plus gros travail et n'ont pas prévu ces grandes affluences. Le moment était venu. Nous devons faire le travail nécessaire pour que les forums d'action soient là chaque fois que le moment arrive à nouveau où l'opposition au meurtre de masse imbécile et le soutien à la paix sont jugés acceptables.
