Le problème de guerre du Canada

Par David Swanson, World BEYOND War, Le 20 juin 2022
Avec nos remerciements à World BEYOND War, WILPF et RootsAction pour des ressources utiles.

Pourquoi le Canada ne devrait-il pas acheter des F-35?

Le F-35 n'est pas un outil de paix ni même de défense militaire. Il s'agit d'un avion furtif, offensif, capable d'armes nucléaires, conçu pour des attaques surprises avec le potentiel de déclencher ou d'aggraver intentionnellement ou accidentellement des guerres, y compris une guerre nucléaire. C'est pour attaquer des villes, pas seulement d'autres avions.

Le F-35 est l'une des armes avec le pire bilan de ne pas fonctionner comme prévu et nécessitant des réparations incroyablement coûteuses. Il se bloque beaucoup, avec des conséquences horribles pour ceux qui vivent dans la région. Alors que les anciens jets étaient en aluminium, le F-35 est fait de matériaux composites militaires avec un revêtement furtif qui émet des produits chimiques, des particules et des fibres hautement toxiques lorsqu'il est incendié. Les produits chimiques utilisés pour éteindre et pratiquer l'extinction des incendies empoisonnent l'eau locale.

Même lorsqu'il ne s'écrase pas, le F-35 produit un bruit qui a des effets négatifs sur la santé et des troubles cognitifs (lésions cérébrales) chez les enfants vivant à proximité des bases où les pilotes s'entraînent à le piloter. Il rend les logements à proximité des aéroports impropres à un usage résidentiel. Ses émissions sont un pollueur majeur de l'environnement.

L'achat d'un produit aussi horrible en obéissance à la pression américaine rend le Canada inféodé au gouvernement américain fou de guerre. Le F-35 nécessite des communications par satellite américaines et des réparations, mises à niveau et maintenance US/Lockheed-Martin. Le Canada mènera les guerres étrangères agressives que les États-Unis veulent, ou pas de guerres du tout. Si les États-Unis arrêtaient brièvement la fourniture de pneus pour avions à réaction à l'Arabie saoudite, la guerre contre le Yémen serait effectivement terminée, mais l'Arabie saoudite continue d'acheter des armes, payant même un bureau américain de vendeurs d'armes opérant en permanence en Arabie saoudite pour lui vendre plus d'armes. . Et les États-Unis gardent les pneus à venir tout en parlant de paix. Est-ce la relation que veut le Canada?

Les 19 milliards de dollars pour acheter 88 F-35 passent à 77 milliards de dollars sur une période de plusieurs années simplement en ajoutant le coût d'exploitation, d'entretien et finalement d'élimination des monstruosités, mais on peut encore compter sur des coûts supplémentaires.

Pourquoi le Canada ne devrait-il pas acheter d'avions de chasse?

Le but des avions de chasse (quelle qu'en soit la marque) est de larguer des bombes et de tuer des gens (et seulement secondairement de jouer dans des films de recrutement hollywoodiens). Le stock actuel d'avions de combat CF-18 du Canada a passé les dernières décennies à bombarder l'Irak (1991), la Serbie (1999), la Libye (2011), la Syrie et l'Irak (2014-2016) et à effectuer des vols provocateurs le long de la frontière russe (2014- 2021). Ces opérations ont tué, blessé, traumatisé, rendu des sans-abri et fait des ennemis d'un grand nombre de personnes. Aucune de ces opérations n'a profité à ses proches, à ceux qui vivent au Canada, à l'humanité ou à la Terre.

Tom Cruise a dit cela il y a 32 ans dans un monde avec 32 ans de moins de militarisme normalisé : « OK, certaines personnes ont estimé que Top Gun était un film de droite pour promouvoir la Marine. Et beaucoup d'enfants ont adoré. Mais je veux que les enfants sachent que la guerre n'est pas comme ça – que Top Gun n'était qu'un manège de parc d'attractions, un film amusant avec une cote PG-13 qui n'était pas censé être la réalité. C'est pourquoi je n'ai pas continué et fait Top Gun II et III et IV et V. Cela aurait été irresponsable.

Le F-35 (comme tout autre avion de chasse) brûle 5,600 2,100 litres de carburant par heure et peut mourir après 8,000 44,800,000 heures, mais est censé voler 2020 1,081 heures, ce qui signifierait brûler 41,443 35 88 litres de carburéacteur. Le carburéacteur est pire pour le climat que ce qu'une automobile brûle, mais pour ce que ça vaut, en 35, 3,646,993 10 litres d'essence ont été vendus au Canada par véhicule immatriculé, ce qui signifie que vous pourriez retirer XNUMX XNUMX véhicules de la circulation pendant un an ou redonner un F-XNUMX avec un bénéfice égal pour la Terre, ou rendre les XNUMX F-XNUMX, ce qui équivaudrait à retirer XNUMX XNUMX XNUMX véhicules des routes du Canada pendant un an, soit plus de XNUMX % des véhicules immatriculés au Canada.

Pour 11 milliards de dollars par an, vous pourriez fournir au monde de l'eau potable. Pour 30 milliards de dollars par an, vous pourriez mettre fin à la famine sur Terre. Ainsi, dépenser 19 milliards de dollars dans des machines à tuer tue d'abord et avant tout en ne les dépensant pas là où c'est nécessaire. Pour 19 milliards de dollars, le Canada pourrait aussi avoir 575 écoles élémentaires ou 380,000 XNUMX panneaux solaires, ou bien d'autres choses précieuses et utiles. Et l'impact économique est pire, parce que les dépenses militaires (même si l'argent reste au Canada plutôt que d'aller dans le Maryland) drainent une économie et réduisent des emplois plutôt que de stimuler une économie et d'en créer comme le font d'autres types de dépenses.

L'achat d'avions à réaction enlève de l'argent pour faire face aux crises d'effondrement environnemental, de risque de catastrophe nucléaire, de pandémies, de sans-abrisme et de pauvreté, et met cet argent dans quelque chose qui n'est aucunement une défense contre l'une de ces choses ou même contre la guerre. Un F-35 peut provoquer des attentats à la bombe ou des attaques de missiles mais ne peut rien faire pour les arrêter.

Pourquoi le Canada ne devrait-il pas acheter d'armes?

L'ancien sous-ministre de la soi-disant Défense nationale, Charles Nixon, a soutenu que le Canada n'a pas besoin d'avions de chasse parce qu'il ne fait pas face à une menace crédible et que les avions à réaction ne sont pas nécessaires pour défendre le pays. C'est vrai, mais c'est aussi vrai des bases canadiennes imitant les États-Unis en Jamaïque, au Sénégal, en Allemagne et au Koweït, et c'est aussi vrai d'une grande partie de l'armée canadienne, même selon ses propres conditions.

Mais lorsque nous apprenons l'histoire de la guerre et de l'activisme non violent, nous découvrons que même si le Canada faisait face à une menace crédible, une armée ne serait pas le meilleur outil pour y faire face — en fait, une armée risque de créer une menace crédible là où il y a rien. Si le Canada veut susciter l'hostilité mondiale comme l'ont fait les militaires américains, il n'a qu'à continuer d'imiter son voisin du sud.

Il est important de surmonter toute illusion selon laquelle la police mondiale militarisée et le sauvetage par des chevaliers en armure brillante par le biais de bombardements humanitaires ou de prétendus maintiens de la paix armés sont appréciés ou démocratiques. Le maintien de la paix non armé s'est non seulement avéré plus efficace que la version armée (regardez un film intitulé Soldats sans armes à feu pour une introduction au maintien de la paix non armé), mais est également apprécié par les personnes là où cela est fait plutôt que seulement par les personnes éloignées au nom desquelles c'est fait. Je ne connais pas les sondages au Canada, mais aux États-Unis, beaucoup de gens imaginent les endroits que les États-Unis bombardent et envahissent pour en être reconnaissants, alors que les sondages dans ces endroits suggèrent de manière prévisible le contraire.

Cette image d'une partie du site worldbeyondwar.org. Ces boutons renvoient à des explications sur les raisons pour lesquelles les guerres ne sont pas justifiables et pourquoi la guerre devrait cesser. Certains d'entre eux s'appuient sur des recherches qui ont montré que les actions non violentes, y compris contre les invasions, les occupations et les coups d'État, se sont avérées beaucoup plus fructueuses, ces succès étant généralement beaucoup plus durables, que ce qui a été accompli par la violence.

L'ensemble du domaine d'étude - de l'activisme non violent, de la diplomatie, de la coopération internationale et du droit, du désarmement et de la protection civile non armée - est généralement exclu des manuels scolaires et des reportages d'entreprise. Nous sommes censés savoir que la Russie n'a pas attaqué la Lituanie, la Lettonie et l'Estonie parce qu'elles sont membres de l'OTAN, mais ne pas savoir que ces pays ont chassé l'armée soviétique en utilisant moins d'armes que l'Américain moyen n'apporte lors d'un voyage de shopping - en en fait pas d'armes du tout, en entourant sans violence des chars et en chantant. Pourquoi quelque chose d'aussi étrange et dramatique n'est-il pas connu ? C'est un choix qui a été fait pour nous. L'astuce consiste à faire nos propres choix sur ce qu'il ne faut pas savoir, ce qui dépend de la découverte de ce qui existe, d'apprendre et de dire aux autres.

Pourquoi le Canada ne devrait-il pas vendre d'armes?

Le trafic d'armes est un drôle de racket. À l'exception de la Russie et de l'Ukraine, il n'y a presque jamais de nations en guerre qui fabriquent des armes. En fait, la plupart des armes proviennent d'un très, très petit nombre de pays. Le Canada n'en fait pas partie, mais il est sur le point d'entrer dans leurs rangs. Le Canada est le 16e plus grand exportateur d'armes au monde. Parmi les 15 plus grands, 13 sont des alliés du Canada et des États-Unis. Certains des gouvernements oppressifs et des futurs ennemis probables auxquels le Canada a vendu des armes au cours des dernières années sont : Afghanistan, Angola, Bahreïn, Bangladesh, Burkina Faso, Égypte, Jordanie, Kazakhstan. , Oman, Qatar, Arabie saoudite, Thaïlande, Turquie, Turkménistan, Émirats arabes unis, Ouzbékistan et Vietnam. Singant les États-Unis à une échelle beaucoup plus petite, le Canada fait sa part dans la lutte pour la démocratie en s'assurant que ses ennemis disposent de nombreuses armes mortelles. La guerre menée par l'Arabie saoudite contre le Yémen a à ce stade plus de 10 fois plus de victimes que la guerre en Ukraine, même si elle est bien inférieure à 10 % de la couverture médiatique.

Le Canada est lui-même le 13e plus gros dépensier pour le militarisme dans le monde, et 10 des 12 plus gros sont des alliés. En dépenses militaires par habitant, le Canada est 22e, et les 21 des 21 plus élevés sont des alliés. Le Canada est également le 21e plus grand importateur d'armes américaines, et les 20 plus gros sont des alliés. Mais malheureusement, le Canada n'est que le 20e plus grand bénéficiaire de «l'aide» militaire américaine. Cela ressemble à une mauvaise relation. Peut-être qu'un avocat de divorce international peut être trouvé.

Le Canada est-il une marionnette ?

Le Canada participe à de nombreuses guerres et coups d'État dirigés par les États-Unis. Habituellement, le rôle du Canada est si mineur que l'on ne peut pas imaginer que son élimination fasse une grande différence, sauf que l'impact principal est en réalité celui de la propagande. Les États-Unis sont un peu moins voyous pour chaque partenaire junior co-conspirant qu'ils traînent. Le Canada est un participant relativement fiable, qui encourage l'utilisation à la fois de l'OTAN et des Nations Unies comme couverture du crime.

Aux États-Unis, les justifications barbares traditionnelles de la guerre sont dominantes dans la motivation de la plus grande partie de la population qui soutient toute guerre, les fantasmes humanitaires jouant un rôle mineur. Au Canada, les revendications humanitaires semblent être demandées par un pourcentage légèrement plus élevé de la population, et le développent en conséquence, devenant ainsi l'un des principaux promoteurs du «maintien de la paix» en tant qu'euphémisme de guerre et de R2P (la responsabilité). pour protéger) comme une excuse pour détruire des endroits comme la Libye.

Le Canada a participé à la guerre contre l'Afghanistan pendant 13 ans, mais s'en est sorti avant de nombreux autres pays, et à la guerre contre l'Irak, bien qu'à petite échelle. Le Canada a été un chef de file pour certains traités comme celui sur les mines terrestres, mais il a résisté à d'autres, comme celui sur l'interdiction des armes nucléaires. Elle n'est membre d'aucune zone exempte d'armes nucléaires, mais elle est membre de la Cour pénale internationale.

Le Canada est confronté à l'influence des États-Unis, à la corruption financière de toutes sortes, au lobbying des syndicats pour les emplois d'armes et aux problèmes typiques des médias d'entreprise. Le Canada utilise curieusement le nationalisme pour générer un soutien à la participation aux tueries menées par les États-Unis. C'est peut-être la tradition d'avoir participé à tant de guerres britanniques qui fait que cela semble normal.

Certains d'entre nous admirons le Canada pour n'avoir pas combattu une révolution sanglante contre la Grande-Bretagne, mais nous attendons toujours qu'il développe un mouvement non-violent pour l'indépendance.

Que devrait faire le Canada?

Robin Williams a qualifié le Canada de bel appartement au-dessus d'un laboratoire de méthamphétamine. Les fumées montent et gagnent. Le Canada ne peut pas bouger, mais il peut ouvrir certaines fenêtres. Il peut avoir des discussions sérieuses avec son voisin du dessous sur la façon dont il se blesse.

Certains d'entre nous aiment se rappeler à quel point le Canada a été un bon voisin dans le passé et à quel point les États-Unis ont été un mauvais voisin. Six ans après l'arrivée des Britanniques en Virginie, ils engageaient des mercenaires pour attaquer les Français en Acadie, les futurs États-Unis attaquant à nouveau le futur Canada en 1690, 1711, 1755, 1758, 1775 et 1812, et ne cessant d'abuser du Canada, tandis que Le Canada a offert refuge aux esclaves et à ceux qui ont été enrôlés dans l'armée américaine (quoique moins ces dernières années).

Mais un bon voisin n'obéit pas à un toxicomane incontrôlable. Un bon voisin recommande un cours différent et enseigne par l'exemple. Nous avons désespérément besoin d'une coopération mondiale et d'investissements dans l'environnement, le désarmement, l'aide aux réfugiés et la réduction de la pauvreté. Les dépenses militaires et la guerre sont les principaux obstacles à la coopération, à l'État de droit, à l'élimination du fanatisme et de la haine, à la fin du secret et de la surveillance gouvernementaux, à la réduction et à l'élimination du risque d'apocalypse nucléaire et au déplacement des ressources là où elles sont nécessaires.

Si une guerre justifiable était imaginable, il serait toujours impossible de justifier les dommages causés en maintenant l'institution de la guerre, les affaires de la guerre, année après année. Le Canada ne devrait pas accueillir chaque année la plus grande foire aux armes en Amérique du Nord. Le Canada devrait accueillir la plus grande conférence non violente et non armée sur le rétablissement de la paix, non pas par la guerre, mais par la paix.