Par David Swanson, World BEYOND War, Août 9, 2024
En août 4 San Francisco Chronicle, Brett Wagner, ancien du US Naval War College, et maintenant chercheur adjoint au financé par les armes Centre d'études stratégiques et internationales, écrit que le Section « Département de la Défense » de la Fondation du Patrimoine «projet 2025« Envisage un monde dans lequel les États-Unis réduiraient leurs engagements militaires et le financement y afférent à des niveaux si draconiens que nous cesserions d’être une superpuissance mondiale. » Son auteur, Christopher Miller (qui a été secrétaire à la Défense pendant trois mois sous Trump), écrit Wagner :
« soutient depuis longtemps que le budget du Pentagone devrait être réduit de 40 à 50 %, déclarant que ce dont notre pays a besoin, c'est de « quelqu'un ayant le courage et l'expérience nécessaires pour intervenir et y parvenir ». Dans son document Projet 2025, il révèle comment il compte « y parvenir ».
Sauf que ce n'est pas le cas. Les rédacteurs du San Francisco Chronicle aurait pu apprendre cela en lire le chose. Miller expose ses objectifs pour l’armée américaine, avec lesquels Wagner est fortement en désaccord (je suis en désaccord avec les deux), puis conclut : « La réalité est que la réalisation de ces objectifs nécessitera davantage de dépenses en matière de défense, tant de la part des États-Unis que des États-Unis. ses alliés.
Wagner prétend que le Projet 2025 appelle à « un retrait massif des forces américaines à l’étranger, comme nous n’en avons jamais vu ». Mais où est quelque chose qui ressemble à ça dans le document réel? Je vous l'accorde, c'est l'une des conneries les plus ennuyeuses jamais écrites pour guider un candidat qui s'assoupit pendant ses propres épreuves et dont on peut difficilement s'attendre à ce qu'il patauge dans ces bêtises bellicistes. Mais le truc est divisé en sections, chacune proposant des choses qui coûtent plus cher. Miller veut plus d’armes nucléaires, une armée plus grande avec un budget plus important, une marine plus grande avec plus de navires et de navires robots, une force aérienne plus financée, beaucoup plus de F-35, et ainsi de suite. Jamais il n’aborde une section sur la réduction des dépenses.
Les écrits de Miller's Heritage Foundation ne ressemblent pas non plus à ce qui est décrit dans le textes promotionnels sur son livre (où il serait en fait en faveur de la réduction des dépenses militaires) : « En partie dur à cuire, en partie iconoclaste, Miller est un penseur irrévérencieux, hétérodoxe et toujours fascinant dont le parcours personnel à travers la guerre et la Maison Blanche l'a conduit à des conclusions choquantes sur l'État. de la puissance américaine en 2021. »
Il n’aurait pas été complètement insensé de supposer que la réduction des dépenses militaires faisait partie du projet 2025. Le « projet » est en grande partie un derby de démolition. La partie concernant le ministère de l'Éducation propose de supprimer le ministère de l'Éducation. La partie sur l'Environmental Protection Agency nous dit que « la structure et la mission de l'EPA devraient être fortement circonscrites pour refléter les principes du fédéralisme coopératif et du gouvernement limité ». La partie sur la Corporation for Public Broadcasting nous dit que « le financement public des émissions nationales est une erreur ».
Mais pourquoi prétendre qu’un document, surtout si prévisible, s’écarte de manière si choquante du dogme bipartisan de Washington d’un militarisme toujours plus grand ? La principale raison, je suppose, est l’avantage qu’au moins certains militaristes voient dans le fait de lier Donald Trump à la paix et à la démilitarisation. Chaque président augmente les dépenses militaires – Trump l’a fait, Biden l’a fait – même si chaque candidat promet de les réduire. Chaque président augmente les ventes d'armes. Chaque président augmente les dépenses militaires des membres de l’OTAN – Trump plus que Biden. Deux camps se disputent pour savoir si la Chine ou la Russie constitue la principale justification de la machinerie de mort. Mais ils sont d’accord sur tous les fondamentaux.
Cette réalité ne profite à aucun politicien ni au complexe militaro-industriel. Mais lier Donald Trump à la Russie a été très bénéfique pour les bellicistes, les marchands d’armes et les démocrates ; lier Donald Trump à l’opposition de l’OTAN a été très bénéfique pour l’OTAN ; décrire Donald Trump comme l’ennemi du FBI et de la CIA a fait des merveilles incroyables en termes de soutien libéral à ces agences. Alors pourquoi ne pas essayer de faire de Donald Trump l’ennemi des dépenses militaires ? Normalement, les dépenses militaires sont en contradiction avec les dépenses en matière d’éducation, d’environnement et de santé, de paix et d’ordre, de protection de l’environnement, de vie des gens, de moralité, d’État de droit, de transparence du gouvernement et d’une culture saine, exempte d’intolérance et de violence. Combien il serait plus intelligent de faire en sorte que les dépenses militaires soient en contradiction avec Donald Trump ! Pourquoi ne pas lancer cette arnaque aux libéraux de San Francisco à travers ce qui reste du San Francisco Chronicle et voir s'ils mordent ?
Mais quelqu’un, même quelqu’un d’aussi odieux que Donald Trump, peut-il m’obliger à devenir partisan d’un massacre de masse insensé, même s’il s’y oppose réellement ?
J’espère que non, et je n’ai certainement pas l’intention de permettre à un militaire puant de m’imposer une telle perspective en prétendant qu’une plateforme associée à Trump fait quelque chose qu’elle ne fait pas.
Voici a Nation article qui présente honnêtement le Projet 2025 :
«Malheureusement, Miller, le coupe-budget, est introuvable ici. Au lieu de cela, Miller appelle à élargir l’armée, la marine, l’armée de l’air et la force spatiale et à augmenter le financement des armes nucléaires, de la défense antimissile et des armes offensives dans l’espace. C'est peut-être parce que, selon un certain nombre d'observateurs chevronnés du Pentagone, il est le favori actuel pour servir de secrétaire à la Défense dans le cas malheureux d’une deuxième administration Trump.
«Miller oublie commodément de mentionner combien coûteront toutes ses propositions. Au minimum, ils ajouteraient des centaines de milliards de dollars au plan de dépenses du Pentagone pour les cinq prochaines années – et ils le feraient aux dépens de tout ce dont nous avons besoin pour protéger la vie et les moyens de subsistance des peuples d’Amérique et du monde. , de la promotion de la santé publique à la lutte contre le changement climatique, en passant par la reconstruction des infrastructures de base et la réduction de la pauvreté et de la faim.
Qui de mieux pour superviser cette catastrophe que quelqu’un qui a écrit un livre pour s’y opposer mais qui est prêt à faire marche arrière lorsqu’on lui offre une position de pouvoir ?
