Pourquoi le nombre de décès par guerre augmente après les guerres

Par David Swanson, World BEYOND War, Novembre 13, 2019

Je ne sais pas si quelqu'un a jeté une bouteille de solution de santé mentale dans Rhode Island Sound ou quelle en est la raison, mais l'Université Brown, qui a des militaires contrats comme partout ailleurs, est le siège d'un groupe de des dizaines d'érudits et d'experts de travail éduquer le public sur les divers coûts des guerres (les donateurs méritent d’être remerciés ici). Si chaque établissement d'enseignement aux États-Unis faisait un tout petit peu de ce que fait ce groupe, je pense qu'il y a une chance que «paix sur terre» devienne une expression avec un sens réel, compris comme quelque chose qui pourrait réellement être créé.

L’une des dernières ressources produites par les personnes affiliées au projet Costs of War est un livre intitulé Guerre et santé: les conséquences médicales des guerres en Irak et en Afghanistan, édité par Catherine Lutz et Andrea Mazzarino. Il se concentre sur les décès «indirects» causés, au moins en grande partie, par les guerres.

Aux États-Unis, un tout petit pourcentage de personnes connaît un peu mieux et le cannabis des morts en Irak directement causées par la violence de guerre commençant dans 2003. Comme je noté dans 2013, le projet Cost of War minimise presque certainement ces décès. Même si les plus respectés et le cannabis mettre le nombre à plus d'un million en une décennie ou plus en arrière, le projet de coût de la guerre à ce jour, il met à 184,000 aux civils 207,000, plus 35,000 aux combattants 40,000 et 48,000 à 52,000 des militaires et des policiers irakiens.

Le professeur Brown, Neta Crawford, a expliqué il y a plusieurs années qu'elle choisissait de ne pas utiliser le Johns Hopkins (alias Lancette) ou l'étude du Opinion Research Bureau parce qu'elles n'avaient pas été mises à jour et avaient été critiquées. Elle a plutôt choisi d'utiliser Iraq Body Count (IBC), tout en citant un professeur du MIT soulignant que l'IBC admet que son décompte est probablement la moitié de la taille réelle des décès. Ce que le CIB veut dire, c'est qu'il est conscient qu'il manque un nombre énorme de décès; il n'a aucune base pour savoir combien. Mais cela n'a pas été critiqué, sauf par des universitaires sérieux, probablement parce que ceux qui ont la capacité de critiquer les choses dans les médias d'entreprise américains ne veulent pas critiquer une estimation des décès de 10 ou 20%, ce que des études sérieuses estiment.

Donc, en prenant avec un grain de sel, les estimations des morts locales utilisées, il est toujours utile de regarder le projet Cost of War estimation totale pour la mort directement causée à la fois par la population locale et par les militaires américains et alliés en Irak, en Afghanistan, au Pakistan, en Syrie et au Yémen combinés: 770,000 à 801,000. Guerres soutenues par 16 pour cent du public américain, qui ont accru le terrorisme mondial, qui ont proliféré des armes meurtrières, qui ont brutalisé la société américaine, qui ont alimenté le racisme et la xénophobie, qui ont militarisé la police, qui ont épuisé les ressources de tout ce qui est bon et décent dans le monde avec un soutien militaire budget maintenant à $1.25 billions par an (dont de minuscules fractions pourraient transformer le monde pour le mieux), qui ont dévasté l'environnement naturel et le climat de la terre, qui ont érodé les libertés civiles au nom de la liberté, qui ont développé de nouvelles technologies et habitudes dangereuses comme les meurtres de drones , qui ont normalisé la torture, qui ont contribué à mettre un fasciste pur et simple à la Maison Blanche - que ces guerres ont tué directement et violemment quelque 800,000 XNUMX personnes, et probablement dramatiquement plus que cela, doit être connu. Comment quelqu'un peut-il peser les inconvénients des guerres contre les côtés désastreux des guerres et décider si elles en valent la peine, en l'absence de faits de base?

Mais, voici la leçon clé du nouveau livre édité par Lutz et Mazzarino: les morts directes sont faibles en comparaison des morts indirectes. Un chapitre du livre, rédigé par Scott Harding et Kathryn Libal, note certaines des études sur les décès directs qui placent le décompte beaucoup plus élevé que le nombre de corps en Irak, et note également que, en utilisant les statistiques de l'Organisation mondiale de la santé, l'espérance de vie en Irak a considérablement diminué. Pourquoi? Eh bien, Lutz et Mazzarino estiment qu'à 480,000 1 morts directes en Afghanistan, en Irak et au Pakistan, il faut ajouter au moins XNUMX million de décès dans ces pays indirectement causés par les guerres récentes et en cours. En effet, les guerres ont causé des maladies, des blessures, la malnutrition, le sans-abrisme, la pauvreté, le manque de soutien social, le manque de soins de santé, les traumatismes, la dépression, le suicide, les crises de réfugiés, les épidémies de maladies, l'empoisonnement de l'environnement et la propagation violence à grande échelle.

Au cours de la première guerre du Golfe, les auteurs estiment que les décès causés par les États-Unis et la destruction par leurs alliés du système électrique de Bagdad ont causé 30 fois plus de décès causés directement par la violence de la guerre.

Dans un chapitre sur le Pakistan, nous apprenons comment les personnes constamment menacées d'attaques de drones américains sont non seulement traumatisées, mais en viennent également à se méfier des programmes de vaccination occidentaux visant à éradiquer la polio, et comment le faux programme de vaccination de la CIA visant à localiser et à assassiner Oussama Ben Laden est exacerbé. ce problème. Fait intéressant, il y a beaucoup plus de financement extérieur, y compris de Bill Gates et du Rotary Club, pour mettre fin à la polio que pour d'autres besoins de santé, peut-être en partie parce que la polio a été éliminée sur la majeure partie de la planète, et y mettre fin en Afghanistan et au Pakistan signifierait que les pays occidentaux pourraient cesser de s'en inquiéter. Mais les leçons véhiculées dans ce livre montrent clairement que si Bill Gates voulait mettre fin à la polio, il commencerait à financer le mouvement pour la paix, car les guerres maintiennent la polio en vie.

Les auteurs du chapitre sur la polio, Svea Closser et Noah Coburn, notent que «des comptes rendus largement diffusés sur [le faux programme de vaccination visant à trouver Ben Laden] ont fait craindre que les campagnes de vaccination soient réellement au service de la surveillance militaire américaine semblent plus plausibles. J'ajouterais: et être plus plausible, pas seulement le paraître.

Comme le racontent Closser et Coburn, presque tous ceux qui s’emploient à éradiquer la poliomyélite s’opposent tragiquement aux frappes de drones, mais ces personnes sont devenues des cibles importantes en tant que représentants de l’Occident responsables des guerres de drones. Des dizaines d’agents de santé ont été assassinés au Pakistan pour avoir tenté de faire le bien là où les gouvernements des nations dans lesquelles ils étaient nés faisaient tant de mal.

La propagande pour la guerre en Afghanistan a souvent impliqué les droits des femmes, mais les principales victimes de nombreuses crises meurtrières créées par la guerre ont été les femmes, qui ont été victimes du manque de soins de santé, de la peur de se rendre à l'hôpital, des accouchements à domicile. , la violence sexuelle, le viol, le VIH / SIDA, le cancer du col de l'utérus et l'utilisation de l'héroïne comme substitut aux médicaments. Si certains progrès ont été réalisés en Afghanistan, il reste l'un des pires et des plus meurtriers au monde pour tomber enceinte.

Une femme en Afghanistan dont l'histoire est racontée dans ce livre a perdu son fils à la suite d'une explosion à la bombe qui a survécu à son mari. Le mari s'est tourné vers l'héroïne jusqu'à sa mort. Maintenant, la femme a elle-même commencé à consommer de l'héroïne. Est-elle une victime de guerre? Beaucoup pourraient ne pas le dire. Mais rares sont ceux qui prétendent, du moins sans séparation de milliers de kilomètres, que la guerre lui a apporté de nouveaux droits et libertés.

Ces guerres ont provoqué la fuite et le meurtre de professionnels de la santé et ont rendu l'éducation difficile voire impossible dans divers domaines. Les guerres ont empoisonné l'air, la terre et l'eau et répandu des armes chimiques, du napalm et de l'uranium appauvri. Les résultats ont inclus la montée en flèche des taux de cancer et des dommages génétiques. Les bombes à fragmentation ont explosé et continueront de le faire longtemps après la «fin» officielle des guerres ou même leur fin réelle. Les bases et leurs brûleurs et les produits chimiques mortels ont propagé la mort de manière plus silencieuse, mais tout aussi désastreuse, sinon beaucoup plus que les bombardements.

Lutz et Mazzarino abordent la manière dont les universitaires américains écrivent souvent sur ces impacts de la guerre: «Lorsque les gouvernements et les institutions militaires comptent sur des êtres humains et envoient des êtres humains pour se livrer à des actes de guerre qui sont par ailleurs illégitimes et immoraux, ils traitent le problème qui en résulte comme un problème. d'inadaptation psychologique nécessitant l'intervention des établissements de santé. . . . Une condition comme le SSPT est-elle une maladie ou est-ce simplement une réaction humaine normale à la violence de la guerre, telle qu’elle est à la fois observée et perpétrée? » J'ajouterais à cela: lorsque les auteurs insèrent le mot «autrement» dans une phrase qui n'en a pas besoin, ils peuvent être compris comme suggérant qu'un comportement immoral peut devenir «légitime» en faisant partie d'une guerre.

Lutz et Mazzarino critiquent également l'incapacité du gouvernement américain à suivre ou au moins à publier des données sur tous les dégâts de ses guerres. Mais «que faut-il faire?» C'est un sous-titre dans le livre, et il est suivi par des conseils pour les professionnels de la santé, et par l'avertissement de «remettre en question» «des guerres particulières». Mais sommes-nous dans une sorte de doute à leur sujet que nous devons les «questionner»? Et comment savoir quelles «guerres particulières»? Devons-nous imaginer qu'en raison de considérations non mentionnées, certaines guerres devraient être «remises en question» et pas d'autres, ou pouvons-nous les «remettre en question» toutes?

Une chose que le livre veut que nous remettions en question est le billion de dollars 5.9 qui aurait été dépensé pour les dernières guerres. Je le remets en question. Je pense que chaque réduction des dépenses militaires en une fraction supposée des guerres exclut le fait que l’ensemble du budget militaire de 1 billion de dollars 1.25 par an ne soit consacré à rien d’autre que des guerres et des préparatifs pour plus de guerres, rien d’autre, rien de normal, rien de routine rien d’autre que mention ou reproche.

Mais voici pourquoi Lutz et Mazzarino veulent que les effets mortels indirects des guerres soient compris. Lisez ceci attentivement et faites passer le mot: «[W] ars serait plus difficile à poursuivre si, dès le départ, les milliers, voire les millions de corps morts ou blessés étaient mis en avant. . . . Pour examiner la guerre et ses effets sur la santé humaine, nous devons d'abord contourner cette tendance à ignorer les corps endommagés par la guerre, et la poussée des gouvernements pour que le public se concentre plutôt sur l'amour entre `` frères '' militaires, sur le beau spectacle de pyrotechnie de guerre, sur les sentiments religieux ou séculiers de fierté nationaliste envers l'armée protectrice, ou sur la peur et la colère face à la menace de préjudice des autres.

Plus tard, Lutz et Mazzarino utilisent une phrase rare et admirable: «toutes les guerres», en faisant remarquer: «[Nous espérons inciter les lecteurs à réfléchir plus loin et plus globalement aux conséquences sanitaires de toutes les guerres, et à prendre de véritables mesures pour atténuer ces conséquences ou, plus urgent, en empêcher de nouvelles. »

Le livre est divisé en sections examinant les effets sur la santé des guerres récentes sur les Afghans, les Irakiens et les membres de l'armée américaine. Il y a ici des informations importantes sur la propagation des cancers en Irak, ainsi que sur l'augmentation du suicide qui résulte de l'adhésion à l'armée américaine - ce qui a récemment été faussement démenti par le , bien que corrigée immédiatement par Matt Hoh.

J'aimerais voir une prise de conscience générale des conséquences indirectes dévastatrices de la guerre.

Après cela, je voudrais ardemment que le public comprenne encore mieux le occasions perdues et compromis, le bien qui aurait pu être fait et les vies sauvées et considérablement améliorées en réorientant une petite fraction des dépenses militaires vers de bonnes fins.