Pourquoi l'Ukraine a besoin du pacte Kellogg-Briand

Par David Swanson, World BEYOND War, Février 2, 2022

En 1929, la Russie et la Chine proposent d'entrer en guerre. Les gouvernements du monde entier ont souligné qu'ils venaient de signer et de ratifier le pacte Kellogg-Briand interdisant toute guerre. La Russie s'est retirée. La paix a été faite.

En 2022, les États-Unis et la Russie ont proposé d'entrer en guerre. Les gouvernements du monde entier se sont rangés derrière l'affirmation selon laquelle une partie ou l'autre était innocente et purement défensive, car tout le monde sait que les guerres défensives sont tout à fait acceptables - c'est ce que dit la Charte des Nations Unies. Personne ne s'est retiré. Aucune paix n'a été faite.

Pourtant, les militants pacifistes des années 1920 ont intentionnellement créé le pacte Kellogg-Briand pour interdire toute guerre, y compris la guerre défensive, explicitement parce qu'ils n'avaient jamais entendu parler d'une guerre où les deux parties ne prétendaient pas agir de manière défensive.

L'ennui réside dans « l'amélioration » de ce système juridique mis en place par la Charte de l'ONU. Vous connaissez ces améliorations apportées aux logiciels de site Web qui détruisent votre site Web, ou les améliorations qu'ils apportent aux F35 où les choses s'écrasent dans l'océan plus souvent qu'avant les améliorations, ou ces nouveaux noms améliorés pour les équipes de football de Washington DC où la soif de guerre est communiquée mieux qu'avant? C'est le genre d'amélioration à laquelle nous sommes confrontés en passant d'une interdiction de la guerre à une interdiction des mauvaises guerres.

L'OTAN accumule des tas d'armes, des troupes et des répétitions de guerre, tout cela au nom de la défense. La Russie accumule des piles d'armes, des troupes et des répétitions de guerre, tout cela au nom de la défense. Et cela pourrait tous nous faire tuer.

Vous croyez qu'un côté a raison et l'autre tort. Vous pouvez même avoir raison. Et cela pourrait tous nous faire tuer.

Pourtant, les peuples des pays de l'OTAN ne veulent pas la guerre. Le peuple russe ne veut pas la guerre. Il n'est pas clair que les gouvernements des États-Unis et de la Russie veuillent même la guerre. Le peuple ukrainien préférerait vivre. Et même le président ukrainien a gentiment demandé à Joe Biden d'aller sauver quelqu'un d'autre s'il vous plaît. Pourtant, personne n'est en mesure d'invoquer une interdiction de la guerre, car personne ne sait qu'il en existe une. Et personne n'est en mesure d'invoquer l'interdiction de la Charte des Nations Unies de menacer la guerre, car chaque partie menace techniquement la guerre au nom de l'autre partie, affirmant non pas que le bon côté va déclencher une guerre, mais que le mauvais côté est sur le point de le faire.

En dehors des médias américains, est-ce que quelqu'un veut réellement la guerre qui pourrait arriver ?

L'Allemagne a exprimé son opposition à cette guerre en envoyant à l'Ukraine des casques au lieu de fusils. Mais l'Allemagne ne mentionnera pas l'existence du pacte Kellogg-Briand, car ce serait un peu idiot.

Après tout, le pacte Kellogg-Briand a non seulement été amélioré, mais il a également échoué. Je veux dire, regardez les lois contre le meurtre, le vol, le viol et la propagande de guerre. A l'instant où ils ont été consignés sur du papier (ou des tablettes de pierre), ces crimes ont disparu de la Terre. Mais le pacte Kellogg-Briand (bien qu'il ait pu radicalement réduire la guerre et avoir eu un impact majeur sur la fin virtuelle de la conquête et du colonialisme) n'a pas mis fin instantanément à toutes les guerres, et donc les guerres sont OK après tout. CQFD.

Pourtant, le pacte Kellogg-Briand reste dans les livres, toutes les nations concernées en étant parties. Si nous imaginions lancer une campagne militante pour créer un tel traité maintenant, nous serions considérés comme si nous appartenions à des cellules capitonnées. Pourtant, il a déjà été créé, et nous ne le signalons même pas. Si seulement quelqu'un pouvait écrire un livre et faire un tas de vidéos ou quelque chose!

Mais pourquoi pointer du doigt une loi qui est ignorée ? Nous sommes des penseurs supérieurs. Nous sommes assez intelligents pour savoir que les lois qui comptent sont celles qui sont réellement utilisées.

Oui, mais les lois dont les gens savent qu'elles existent déterminent la façon dont les gens pensent des sujets dont traitent les lois.

Mais alors pourrait-on encore avoir des guerres vraiment défensives ?

Vous manquez le point. La mythologie des guerres défensives crée des guerres agressives. Les bases pour défendre les coins les plus reculés de la Terre avec des guerres défensives génèrent des guerres. Les ventes d'armes alimentent les guerres. Il n'y a aucun camp dans une guerre qui n'utilise pas d'armes fabriquées aux États-Unis. Il n'y a pas de point chaud sans l'armée américaine à la base. Les armes nucléaires sont gardées à l'écart d'une idée tordue de défendre quelque chose ou autre en détruisant la Terre.

Rien ne serait plus défensif qu'une nouvelle politique américaine consistant à limiter ses dépenses militaires à pas plus de trois fois celles de n'importe qui d'autre. Rien ne serait plus défensif que de reconstituer les traités ABM et INF déchiquetés, de tenir les promesses d'expansion de l'OTAN, de respecter les accords dans des endroits comme l'Iran, de respecter les négociations de Minsk, d'adhérer aux principaux traités sur les droits de l'homme et à la Cour pénale internationale.

Rien n'est moins défensif que de déverser des billions de dollars dans un ministère de la Guerre que vous avez rebaptisé ministère de la Défense lorsque la Charte des Nations Unies a ouvert une échappatoire suintante et écumeuse dans l'interdiction légale du pire crime jamais créé.

La résistance non violente aux attaques réelles s'est avérée plus efficace que la résistance violente. Nous ignorons ces données tout en criant que nous devons toujours suivre "la science". Mais en quoi ce sujet est-il même pertinent pour l'agenda du principal initiateur de guerre au monde – un endroit plus susceptible d'être attaqué par les téléspectateurs de Fox News que par la 723e réincarnation d'Hitler ?

Sortez de là, les gens. Cela ne consolera guère que la conversation de certains futurs habitants de l'univers se déroule ainsi :

"Je pensais qu'il y avait de la vie sur la troisième planète à partir de cette étoile."

"Il y avait."

"Qu'est-il arrivé?"

"Si je me souviens bien, ils ont décidé que l'expansion de l'OTAN était plus importante."

« Qu'est-ce que l'expansion de l'OTAN ? »

"Je ne m'en souviens pas, mais l'important, c'est que c'était défensif."

##