Pourquoi Andrew Bacevich devrait soutenir l'abolition des guerres et des militaires

Par David Swanson, World BEYOND War, Septembre 30, 2022

Je recommande chaleureusement et avec enthousiasme le dernier livre d'Andrew Bacevich, Se débarrasser d'un passé obsolète, à presque tout le monde. J'ai des doutes uniquement sur la recommandation de 350 pages de dénonciation de la fabrication de la guerre à ceux qui sont déjà en avance et qui ont compris la nécessité d'abolir les guerres et le militarisme avant que ces choses ne nous abolissent.

Bacevich ne nomme pas une seule guerre pertinente à l'époque actuelle qu'il soutienne ou justifie. Il soutient vaguement le consensus américain sur la Seconde Guerre mondiale, mais le trouve sans rapport avec un monde radicalement modifié – et à juste titre. Mon livre, Quitter la Seconde Guerre mondiale, à la fois démystifie les mythes et détermine que la Seconde Guerre mondiale n'est pas pertinente pour le maintien d'une armée aujourd'hui. Et pourtant, Bacevich soutient que vous pouvez justifier la guerre "lorsque tous les autres moyens d'atteindre des objectifs véritablement essentiels ont été épuisés ou sont autrement indisponibles. Une nation ne devrait entrer en guerre que lorsqu'elle le doit - et même alors, mettre fin au conflit aussi rapidement que possible devrait être un impératif.

Dans 350 pages brillantes, historiquement informées, dénonçant avec force la guerre, Bacevich ne dit pas un mot sur ce que pourrait être un «objectif véritablement essentiel», ni aucune explication de ce à quoi cela pourrait ressembler si les moyens étaient épuisés, ni aucune élaboration sur la question de savoir si le mandat de mettre fin rapidement à une guerre devrait ou non conduire à l'anéantissement nucléaire. Bacevich n'envisage ni ne critique sérieusement ni ne s'engage non plus avec aucun des nombreux auteurs, y compris le chef de son église, qui exigent l'abolition totale de la guerre. On ne nous donne ni un exemple de guerre justifiable ni un scénario imaginé de ce que l'on pourrait être. Et pourtant, Bacevich veut que l'armée américaine corrompue se recentre sur les menaces réelles et émergentes – sans, vous l'avez deviné, aucune explication de ce que c'est.

Il souhaite également la purge de tous les officiers trois et quatre étoiles, avec une "condition préalable à la promotion dans ces grades de confinement dans un camp de rééducation dirigé par des amputés de guerre en Irak et en Afghanistan, avec un programme conçu par Veterans For Peace". Que la plupart de ces amputés ne soient jamais allés aux États-Unis et parlent un anglais limité et ne formeraient pas volontairement des responsables militaires américains n'est pas pertinent ici, car Bacevich - on peut en être sûr sur la base de plusieurs autres références aux victimes - ne signifie que les amputés américains. Mais il y a un problème à suggérer que Veterans For Peace formerait des officiers militaires américains. Veterans For Peace travaille pour l'abolition de la guerre. Il n'acceptera même pas les fonds du gouvernement américain pour les victimes de l'agent Orange, par souci de crédibilité de son organisation en tant qu'opposant au militarisme américain - tout le militarisme américain (et le militarisme de tous les autres).

C'est une erreur compréhensible. J'ai essayé de demander aux partisans du financement de la police de soutenir la formation à la désescalade pour la police, et on m'a dit que cela équivalait à financer la police et que c'était donc le problème. J'ai même demandé aux libertaires de soutenir le déplacement du financement militaire vers les réductions d'impôts et le financement de bonnes choses et on m'a dit que financer les besoins humains et environnementaux urgents n'est pas mieux que financer les guerres. Mais nous devrions pouvoir nous attendre à une compréhension de base de l'abolition de la guerre, même en étant en désaccord avec elle et même en plaisantant. La remarque de Bacevich est peut-être une plaisanterie ironique. Mais Bacevich déclare : « ce n'est pas le moment de faire des demi-mesures » sans comprendre que pour un abolitionniste de la guerre, former des troupes américaines est au mieux une demi-mesure.

Bien sûr, je comprends. Bacevich écrit pour une société devenue folle de guerre, sans jamais une voix pour la paix nulle part dans les médias d'entreprise. Sa tâche est de protester contre ce qu'il appelle à juste titre la normalisation de la guerre. Il pourrait même soupçonner secrètement que l'abolition serait une bonne idée. Mais que gagnerait-on à le dire ? Mieux vaut pousser les choses dans ce sens, et permettre à une course aux armements inversée et à une compréhension évolutive et à la dynamique du progrès de faire progressivement apparaître l'abolition comme acceptable . . . puis le soutenir.

Un problème avec cette approche est, je crois, les lecteurs qui pensent. Je veux dire, qu'adviendra-t-il du lecteur qui veut savoir exactement à quel point une guerre anormale devrait être ? Où est un exemple d'une société à une époque avec juste la bonne quantité de guerre comme quelque chose de correctement anormal ? Après les divers questionnements de Bacevitch sur les politiciens qui entretiennent diverses guerres après qu'il soit devenu « évident qu'une guerre est une erreur », que peut-on faire avec le lecteur qui demande à quoi ressemble une guerre qui n'est pas une erreur ? Après avoir lu les dénonciations répétées de Bacevich à l'encontre de l'armée américaine pour n'avoir remporté aucune guerre, que se passe-t-il si un lecteur demande à quoi ressemblerait une guerre gagnée et (si une telle description était possible) à quoi cela servirait-il d'avoir gagné une guerre ?

Voici une énigme encore plus délicate. Selon Bacevich, les militaires américains qui sont morts dans les guerres des dernières décennies « sont morts au service de leur pays. Cela ne fait aucun doute. Qu'ils soient morts pour faire avancer la cause de la liberté ou même le bien-être des États-Unis est une tout autre affaire. Bacevich poursuit en suggérant que les guerres ont été menées pour « le pétrole, la domination, l'orgueil » et d'autres choses peu flatteuses. Alors, pourquoi n'ai-je pas le droit de douter que cela ait rendu service à un pays ? En fait, comment puis-je éviter de douter que gaspiller des billions de dollars qui auraient pu transformer positivement des milliards de vies, tuer, blesser et rendre sans abri et traumatiser des millions de personnes, causant d'immenses dommages à l'environnement naturel, à la stabilité politique et à l'État de la loi et des libertés civiles et de la culture américaine et mondiale - comment puis-je m'abstenir de douter qu'il s'agisse d'un service quelconque ?

Bacevich, de mon point de vue, a un autre problème qui peut être quelque peu séparable de son soutien au maintien de l'institution de la guerre. Comme les libertaires mentionnés ci-dessus, il évite toute suggestion que le gouvernement américain déplace l'argent vers quoi que ce soit d'utile ou s'engage à faire quoi que ce soit. Il est merveilleux sur ce que le gouvernement américain devrait arrêter de faire. Mais il n'est pas question de remplacer la guerre par la coopération ou l'état de droit international. Bacevich met la «dette» dans ses listes de préoccupations majeures, pas la faim, pas la pauvreté. Mais si l'on pouvait imaginer qu'une guerre juste théorique idéale serait déclenchée demain, pourrait-elle faire tellement plus de bien que de mal pour justifier les 80 dernières années de guerres, pas seulement du mal, et pas seulement le maintien du risque d'apocalypse nucléaire, mais aussi le détournement de telles ressources des besoins humains urgents qui ont fait que beaucoup plus de vies ont été perdues à cause de cette priorisation que des guerres ? Et même si nous pouvions imaginer, dans le système actuel de lois et de gouvernements, une guerre juste surgissant parmi des centaines d'injustes, n'avons-nous pas la responsabilité de travailler sur des changements structurels qui créent des alternatives à la guerre ?

Le principal problème avec un lecteur qui pense, je suppose, est la logique du militarisme. Il y a une logique à cela. Si vous croyez qu'il doit ou devrait y avoir des guerres, alors il est logique de vouloir être prêt à toutes les gagner et de vouloir les déclencher plutôt que d'autres les déclenchent contre vous. Bien sûr, nous n'arriverons jamais à l'élimination de la guerre sans d'abord réduire la guerre par étapes. Mais comprendre que nous éliminons la guerre a bien plus de sens que l'idée de faire la guerre à moitié. Bien sûr, nous vivons à une époque où des millions de personnes pensent que Dieu et le paradis sont réels, mais ne leur consacrent pas chaque instant de veille (en fait, à peine une pensée passagère), comme je le ferais certainement si je pouvais donner un sens à une telle croyance. des choses. L'absurdité et la contradiction ne sont pas toujours un obstacle aux mouvements politiques, mais — toutes choses égales par ailleurs — ne faut-il pas les éviter ?

Après avoir plaidé en faveur de la fin de toutes les guerres et du démantèlement de toutes les armes dans d'innombrables livres et sur notre blog et webinaires, je ne le ferai pas ici, mais renverrai toute personne intéressée à un site qui cherche à démystifier le commun Les raisons pour soutenir l'institution de la guerre, et de fournir un Series des raisons de mettre fin à la guerre. Les commentaires sur les lacunes de l'affaire sont très appréciés. Nous avons fait diverses audiences publiques débats sur le sujet et accueillerait volontiers un débat aussi amical avec Bacevich. En attendant, voici des livres qui soutiennent la fin de toute guerre. Je pense que les partisans d'une réduction spectaculaire, mais du maintien, de la machine de guerre devraient au moins s'engager et démontrer les erreurs de ces livres.

LA COLLECTION ABOLITION GUERRE:
Abolition de la violence d'État : un monde au-delà des bombes, des frontières et des cages par Ray Acheson, 2022.
Contre la guerre : Construire une culture de la paix
par le Pape François, 2022.
Éthique, sécurité et machine de guerre : le véritable coût de l'armée par Ned Dobos, 2020.
Comprendre l'industrie de la guerre par Christian Sorensen, 2020.
Plus de guerre par Dan Kovalik, 2020.
La force par la paix : comment la démilitarisation a conduit à la paix et au bonheur au Costa Rica, et ce que le reste du monde peut apprendre d'une petite nation tropicale, par Judith Eve Lipton et David P. Barash, 2019.
Défense sociale par Jørgen Johansen et Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Livre deux: le passe-temps préféré de l'Amérique par Mumia Abu Jamal et Stephen Vittoria, 2018.
Les artisans de la paix: les survivants d'Hiroshima et de Nagasaki parlent par Melinda Clarke, 2018.
Prévenir la guerre et promouvoir la paix: guide pour les professionnels de la santé édité par William Wiist et Shelley White, 2017.
Le plan d'affaires pour la paix: Bâtir un monde sans guerre par Scilla Elworthy, 2017.
La guerre n'est jamais juste par David Swanson, 2016.
Un système de sécurité global: une alternative à la guerre by World Beyond War, 2015, 2016, 2017.
Un puissant cas contre la guerre: ce que l'Amérique a manqué dans la classe d'histoire américaine et ce que nous (tous) pouvons faire maintenant par Kathy Beckwith, 2015.
La guerre: un crime contre l'humanité par Roberto Vivo, 2014.
Réalisme catholique et abolition de la guerre par David Carroll Cochran, 2014.
Guerre et délire: un examen critique par Laurie Calhoun, 2013.
Shift: le début de la guerre, la fin de la guerre par Judith Hand, 2013.
La guerre n'est plus: les arguments en faveur de l'abolition par David Swanson, 2013.
La fin de la guerre par John Horgan, 2012.
Transition vers la paix par Russell Faure-Brac, 2012.
De la guerre à la paix: un guide pour les cent prochaines années par Kent Shifferd, 2011.
La guerre est un mensonge par David Swanson, 2010, 2016.
Au-delà de la guerre: le potentiel humain pour la paix par Douglas Fry, 2009.
Vivre au-delà de la guerre par Winslow Myers, 2009.
Assez de sang versé: 101 solutions à la violence, à la terreur et à la guerre par Mary-Wynne Ashford avec Guy Dauncey, 2006.
La planète Terre: la dernière arme de guerre par Rosalie Bertell, 2001.
Les garçons seront des garçons : rompre le lien entre la masculinité et Violences de Myriam Miedzian, 1991.

Soyez sympa! Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas. Les champs obligatoires sont marqués *

Articles Relatifs

Notre théorie du changement

Comment mettre fin à la guerre

Festival du film WBW 2024
Événements anti-guerre
Aidez-nous à grandir

Les petits donateurs nous permettent de continuer

Si vous choisissez de faire une contribution récurrente d'au moins 15 $ par mois, vous pouvez sélectionner un cadeau de remerciement. Nous remercions nos donateurs récurrents sur notre site Internet.

C'est votre chance de réinventer un world beyond war
Boutique WBW
Traduire dans n'importe quelle langue