Partenariat pour toujours, guerre pour toujours

Image : Nuages ​​et bombes de Juan Hein

Par Alison Broinowski, Arena Trimestriel no. 8, Décembre 2, 2021

AUKUS a assuré que l'avenir de l'Australie sera lié au bellicisme américain

AUKUS est aussi difficile à avaler que son acronyme macabre est difficile à prononcer. C'est tout aussi facile à ridiculiser. Il transforme d'anciens amis en ennemis. Il a fait un spectacle flagrant de l'Australie en tant que pays indigne de confiance, réactionnaire et belliqueux. Pourtant, Essential Research constate que 81 pour cent des Australiens pensent que c'est bon pour notre sécurité.¹  Apparemment, Scott Morrison ne se soucie pas de savoir si cet accord nous met en danger et nous appauvrit et mène à une guerre désastreuse, tant que son gouvernement est réélu.

À peine la nouvelle anglo-autarcie a-t-elle été annoncée à la mi-septembre que des hurlements d'indignation se sont répercutés dans le monde entier. Pas seulement de France, le pays le plus choqué et lésé par cela, mais d'Allemagne, qui devait fournir des composants dans le cadre du contrat de sous-marin français abandonné. Les représailles de l'UE dans son ensemble, qui a beaucoup à gagner d'une collaboration transcontinentale avec la Chine, nuisent aux négociations de libre-échange avec l'Australie. Le président Macron exhorte l'UE à développer sa propre capacité militaire indépendante.

L'Australie, selon la Chine Global Times, s'est "transformé en adversaire de la Chine". Le porte-parole du ministère des Affaires étrangères de Pékin met en garde contre trois résultats probables d'AUKUS : une nouvelle guerre froide, une course aux armements régionale et la prolifération nucléaire.² L'Inde, qui veut ses propres sous-marins nucléaires, détecte le racisme anglo-blanc, alors même qu'elle rejoint le Quad ; Le Japon propose également d'acquérir des sous-marins nucléaires, enfreignant ses principes antinucléaires ; La Corée du Sud est anxieuse ; et la Nouvelle-Zélande, comme toujours, a de bonnes raisons de porter un jugement.

Kiribati, qui a été utilisé pour les essais nucléaires britanniques dans les années 1950 et 60, déplore également AUKUS. Les pays de l'ASEAN, unis pour vouloir exclure la rivalité des grandes puissances de l'Asie du Sud-Est, sont moins qu'impressionnés par l'imposition de l'AUKUS. Sauf les Philippines, dont le ministre des Affaires étrangères veut repousser la Chine. Aucun d'eux n'aime ne pas être consulté à l'avance.

Mais qu'y avait-il à dire ? Quelques déclarations médiatiques de ministres ont annoncé le renforcement du partenariat de sécurité trilatéral, un accord entre des nations « apparentées ».³ Le communiqué conjoint des pourparlers d'AUSMIN s'est longtemps penché sur les valeurs partagées, l'ordre international fondé sur des règles⁴ et « l'héritage de paix et de prospérité que notre partenariat a contribué » à la région, mais court sur l'objectif central d'AUKUS et du Quad : contenir la Chine.⁵

Presque rien n'a été révélé dans le communiqué sur ce que chaque partie retirera de l'arrangement, ou sur ce que chacune y contribuera. Au lieu de cela, ils ont promis avec désinvolture un « partenariat pour toujours », « un alignement plus étroit des politiques et actions régionales » et « une plus grande intégration des industries militaires et de défense ». Un conseil local s'attendrait à moins de discours de gestion et à plus de détails dans une demande de développement pour une usine d'aliments pour animaux de compagnie.

Enterré dans les détails classifiés, le diable comprend une déclaration d'intention sur la coopération et la mise en œuvre des capacités stratégiques. Cela permet une coopération aérienne et maritime « améliorée », mentionnant de façon inquiétante « le déploiement en rotation d'avions américains de tous genres en Australie et une formation et des exercices appropriés sur les aéronefs » [c'est moi qui souligne], et l'augmentation « des capacités de logistique et de maintien en puissance des navires de surface et sous-marins américains en Australie ». Traduit, cela signifie que les bombardiers nucléaires, les missiles, les navires de guerre et les sous-marins américains utilisent à volonté les ports et bases terrestres australiens. Plus de militaires américains à Darwin signifie plus de comportements hors de la base comme ceux que les habitants d'Okinawa et des Philippines ont endurés pendant des décennies. Le combustible nucléaire sera importé des États-Unis et du Royaume-Uni, à moins que l'intention silencieuse ne soit d'enrichir l'uranium australien à une qualité militaire et de créer une industrie nucléaire en Australie, les deux étant actuellement illégaux.

Éblouissant les médias avec de nombreux graphiques, Morrison a fait grand cas de l'Australie en obtenant huit sous-marins nucléaires américains au lieu de douze français conventionnels, bien que le nombre exact, le prix plus élevé et la date de livraison ultérieure ne soient pas clairs. Une estimation est de plus de 100 milliards de dollars, en trente ans.⁶ Rien n'a été dit sur les millions qu'il en coûtera pour annuler le projet français. Et il y a eu une déclaration commune inquiétante sur la « Coopération dans la lutte contre la désinformation », qui implique encore plus de surveillance et de censure de nos communications que ne le permettent les quatre-vingt-onze lois adoptées par le parlement australien depuis 2001.

Comme toujours, d'autres armes sont partagées entre les trois services australiens, comme si chacun avait soumis une liste de souhaits pour une escalade de la course aux armements. Tous ces éléments sont non chiffrés, non datés et non détaillés. Alors que la marine australienne attend depuis des décennies les sous-marins sans pilote et non construits, ils doivent recevoir des missiles de croisière Tomahawk. L'armée de l'air australienne se dote de missiles antinavires air-sol et longue portée, et de futurs missiles hypersoniques. Pour l'armée, il y aura des missiles guidés « à frappe précise ». Adélaïde aura plus d'industries de fabrication d'armes financées par le gouvernement et des navires nucléaires dans son port.

Pour ces nouvelles façons de tuer nos voisins, l'acheteur est l'Australie, et les deux vendeurs sont les États-Unis et le Royaume-Uni. Pas étonnant que le président Biden et le Premier ministre Johnson aiment cet arrangement. Les estimations varient sur les bénéfices que la Grande-Bretagne peut espérer, mais nous comprenons maintenant pourquoi Johnson a écrasé la nomination de Morrison avec Biden en juin lors de la réunion du G7 à Cornwall. L'Australie a payé leur fête, et ils ont dû rentrer chez eux en riant, via la banque.

Si le peuple australien a été joué pour des ventouses par « USUKA », notre gouvernement a-t-il également été joué pour des ventouses ? Ou est-ce la clé de voûte d'une arche que la Coalition construit depuis des années ?

La préparation

La brièveté du détail ne signifie pas qu'il n'y en avait pas, ou qu'AUKUS a été assemblé à la hâte, bien au contraire. La doctrine stratégique américaine du Pacifique récemment déclassifiée montre que depuis 2018, la vision stratégique des États-Unis est de projeter leur puissance maritime contre la Chine dans une lutte pour le contrôle des eaux et des zones économiques chinoises. Les discussions avec l'Australie ont commencé dès 2019, lorsque Biden a clairement exprimé son inimitié du Moyen-Orient à la Chine. L'Australian Security Policy Institute, financé en partie par les États-Unis, était probablement présent lors de la conception. La récompense de l'institut est d'obtenir des locaux à Washington, dignes d'une succursale des États-Unis.

Bien avant l'annonce d'AUKUS en septembre 2021, les bases étaient posées. En 2018, l'Australie a obligé les États-Unis en acceptant d'interdire Huawei et de rejeter l'initiative chinoise la Ceinture et la Route (BRI), deux anathèmes pour Washington. Pourtant, les deux offraient des opportunités si Canberra choisissait dans l'intérêt de l'Australie ce dont elle avait besoin de la Chine : des chemins de fer modernes, un Internet rapide et une industrie pharmaceutique basée en Australie, par exemple. Au lieu de cela, les médias de Murdoch ont sans cesse dessiné le premier ministre victorien Daniel Andrews, qui s'était inscrit à la BRI, comme un pantin communiste portant une étoile rouge. Le gouvernement a copié la loi maccarthyste des États-Unis sur les « agents d'influence étrangère » et diabolisé les Australiens qui avaient quoi que ce soit à voir avec la Chine, même le milliardaire australien chinois dont les généreux dons avaient été bien accueillis jusqu'en 2017.⁷

Lors d'une visite importante à Sydney en août 2019, le professeur John Mearsheimer a noté avec quelle facilité « l'Australie accepte tout ».⁸ L'officier militaire devenu universitaire a averti que les États-Unis ne toléraient pas la concurrence entre pairs. Certains dans son public ont ri nerveusement, comme s'il plaisantait quand il a dit que l'Australie n'avait d'autre choix que de se ranger du côté des États-Unis et serait punie s'il faisait l'erreur d'opter pour la Chine.

Alors que COVID-19 se répandait, la ministre des Affaires étrangères Marise Payne a obligé en avril 2020 ses hôtes américains en lançant un appel provocateur à une « enquête internationale indépendante » sur l'origine de la pandémie, à laquelle la Chine a répondu en interdisant progressivement les importations en provenance d'Australie. Les produits américains ont rapidement remplacé ceux de l'Australie sur le lucratif marché chinois. Si l'administration Biden voulait diaboliser la Chine pendant que l'Australie prenait la chaleur et que les États-Unis faisaient une manne, cela a certainement fonctionné.

L'anglo-autarcie s'aligne pour affronter le monde. Premièrement, le président Biden a remplacé le « Make America Great Again » de Trump par son propre slogan, « L'Amérique est de retour ». En fait, en plus d'être progressiste sur le changement climatique, il a fait reculer les États-Unis, ravivant l'ambition américaine d'après la Seconde Guerre mondiale de contenir l'influence de la « Chine communiste ». Les États-Unis de Biden n'admettront pas leur défaite, n'abandonneront pas leurs guerres expéditionnaires ou ne partageront pas le leadership mondial avec la Chine. Deuxièmement, la Grande-Bretagne, ayant divorcé de l'UE et souhaitant récupérer sa part de grandeur passée, échangera des technologies, des renseignements et des stratégies de propagande à travers l'Atlantique et enverra des navires de guerre dans les eaux de l'Asie de l'Est pour la première fois depuis le retrait de l'Est de Suez. Et un tiers lointain, l'Australie les obligera tous les deux en acceptant tout cela, en faisant un ennemi de son principal partenaire commercial, en oubliant le multiculturalisme et l'engagement avec l'Asie, et en se préparant à une guerre illégale contre la Chine. Si cette guerre se produit, l'Australie sera la cible exemplaire de la Chine, et que les alliés de l'Atlantique interviennent ou non, le résultat sera la défaite ou l'anéantissement.

Événements sombres

AUKUS est le produit final d'une chaîne d'événements beaucoup plus longue. Les administrations américaines successives ont créé à plusieurs reprises de nouveaux ennemis, en utilisant de faux prétextes (comme l'incident du golfe du Tonkin et les « armes de destruction massive » en Irak) pour fabriquer le consentement aux guerres de leur choix. Si le siècle américain, comme l'annonçait Henry Luce, a commencé avec la Seconde Guerre mondiale, il a poursuivi la tradition guerrière sur laquelle les États-Unis ont été fondés. L'hégémonie américaine et l'élimination de la résistance à celle-ci ont été promues par le projet d'études sur la guerre et la paix,⁹ le plan Marshall allemand et des institutions similaires.

Ayant toujours besoin d'un ennemi, les Américains sont devenus progressivement plus sophistiqués dans la diabolisation et la désinformation, en fabriquant le consentement et le financement de guerres continues, chaudes ou froides, et en créant la technologie de communication qui a livré leur propagande. À l'intérieur, des guerres ont été successivement déclarées contre la ségrégation, la drogue, la pauvreté et l'avortement, mais jamais contre les armes à feu. Extérieurement, après 1945, le nouvel ennemi à combattre des Américains était le communisme ; puis la concurrence nucléaire de l'Union soviétique ; après l'effondrement de l'URSS est venu le terrorisme ; puis l'Iran. Vient ensuite la Chine.

« Seule une crise, réelle ou perçue, produit un réel changement », a écrit Milton Friedman dans son livre de 1962 Capitalisme et liberté. Instruits dans ce précepte, en septembre 2000, les membres néo-conservateurs du Projet pour un nouveau siècle américain (PNAC) ont produit Reconstruire les défenses de l'Amérique : stratégies, forces et ressources pour un nouveau siècle. Ils y proposaient la nécessité d'un « changement révolutionnaire », ce qui nécessiterait « un événement catalyseur catastrophique, comme un nouveau Pearl Harbor ». L'attaque du 9 septembre contre le World Trade Center et le Pentagone était justement un tel événement, conduisant le Congrès à adopter le Patriot Act et l'Autorisation pour l'utilisation de la force militaire contre les terroristes, permettant des guerres qui étaient toujours en cours deux décennies plus tard, la plus longue dans l'histoire des États-Unis. La guerre contre le terrorisme a provoqué un retour de flamme.¹⁰

Les islamistes ont cherché à se venger dans le monde entier des attaques contre leurs pays et ceux de leurs concitoyens musulmans. Les réfugiés du Moyen-Orient ont fui à travers l'Europe, transformant le port de Calais en une « jungle ». La Grande-Bretagne a opté pour l'insularité xénophobe et le divorce d'avec l'Europe. Les dirigeants conservateurs qui espéraient redonner de la grandeur au Royaume-Uni se sont attachés aux États-Unis, y compris à ses néo-conservateurs, et ont diabolisé la Russie. Des instituts correspondants ont été créés au Royaume-Uni et aux États-Unis pour piloter le processus. Ils comprenaient le Gatestone Institute, dirigé par John Bolton, et la pro-israélienne Foreign Policy Initiative (FPI), qui cherchait explicitement à influencer la politique étrangère américaine au Moyen-Orient. Le FPI a été créé en 2009, la même année que l'Institute for Statecraft (IfS) a commencé en Grande-Bretagne en tant qu'« organisme de bienfaisance éducatif », suivi de sa ramification, Integrity Initiative (II), en 2015. New Knowledge, fondée comme IfS en 2015, a admis avoir mené une opération sous « faux drapeau » lors des élections sénatoriales de 2018 en Alabama.¹¹ Le FPI a été dissous en 2017, et IfS et II se sont tus après la fuite de leur existence à la fin de 2018.

En octobre 2016, le fondateur de II, l'ancien officier du renseignement Christopher Donnelly, a rencontré le général à la retraite Sir Richard Barrons et a convenu que le Royaume-Uni devrait dépenser 7 milliards de livres sterling de plus par an pour l'armée « pour traiter avec la Russie et la Chine ».¹² Ils ont proposé la nécessité d'un « événement catastrophique » qui générerait un accord public, faisant écho à l'appel de Robert Kagan au PNAC en septembre 2000 pour qu'un désastre artificiel déclenche un changement révolutionnaire. En ciblant la Russie et les communautés russophones avec ses messages pro-américains, l'IfS financé par les États-Unis et le Royaume-Uni « consolidera l'influence du Royaume-Uni en Amérique du Nord et en Europe après le Brexit ». Ainsi a écrit James Ball, un Tuteur journaliste associé à II.¹³ Donnelly a demandé une

nouvelle forme de guerre, nouveau type de conflit, nouveau type de compétition, où tout devient arme : information, approvisionnement énergétique, cyberattaque dont tout le monde a connaissance, corruption elle-même, investissement financier, tout cela est désormais armes dans les conflits modernes entre États, et entre États et acteurs infra-étatiques comme Daech [EI]. Et la désinformation est l'enjeu qui unit toutes les autres armes de ce conflit et qui leur donne une troisième dimension.¹⁴

II a été reproduit en 2019 par l'Open Information Partnership de Bellingcat, qui prétendait produire des rapports « fondés sur des preuves », tout en soutenant les opérations psychologiques américaines et britanniques contre la Russie, l'Iran et d'autres.¹⁵ Fondée par l'enquêteur amateur britannique Eliot Higgins, Bellingcat offre une chaîne publique aux agences de sécurité britanniques qui souhaitent diffuser leurs versions d'événements récents, en Ukraine, en Syrie et à Salisbury, par exemple.

Opérant dans la « zone grise », ces organisations et d'autres douteuses partagent une conviction : la guerre doit être continue. Le consentement du public à ce que Donald Rumsfeld a appelé « une guerre sans fin pour une paix sans fin » dépend de la création de la peur. Quoi de plus à craindre que le terrorisme ? Ainsi, la « guerre mondiale contre le terrorisme » était une invention de génie par les partisans du militarisme. On ne peut jamais dire qu'il a été gagné ou perdu. Tout événement terroriste prouvait qu'il restait à combattre, et plus les militaristes attaquaient les terroristes et les terroristes exigeaient de se venger, plus les recrues et les ressources affluaient des deux côtés. C'était une "guerre éternelle" parfaite, c'est pourquoi elle s'est propagée de l'Afghanistan à l'Irak, de la Libye à la Syrie, à l'Afrique du Nord et à l'Asie du Sud-Est. Elle s'est poursuivie en Afghanistan plus longtemps que toute autre guerre américaine – bien après que ses objectifs initiaux, trouver Oussama ben Laden et punir al-Qaïda pour les attentats du 9 septembre contre les États-Unis, aient été oubliés.

La guerre contre le terrorisme a ouvert le « piège de la terreur », dans lequel les États-Unis et leurs alliés sont tombés obligeamment. Alors que les terroristes islamistes étaient peu nombreux et manquaient de ressources, bien qu'ils aient tué et blessé plusieurs milliers de personnes, leurs ennemis occidentaux bien armés ont dépensé des milliards, tué et endommagé des millions de vies, créé plus de haine et plus de terrorisme, et n'ont rien accompli. Ils incluent l'Australie, et ils le font toujours.

Retraite d'Afghanistan, mais pas de la terreur

Les déploiements militaires majeurs ne commencent ou ne se terminent pas du jour au lendemain, même s'ils sont souvent signalés de cette façon. Le président Trump a rencontré la direction des talibans en février 2020 et a proposé un « retrait » américain en mai 2021, permettant aux talibans d'écrire les termes de leur victoire. Peu de temps après son investiture, le président Biden a promis que toutes les forces américaines, ainsi que l'ambassade, seraient parties d'ici la fin août. Il a donné aux talibans beaucoup de temps pour se préparer.

La retraite chaotique d'Afghanistan a rappelé les expériences de l'URSS en 1989 et de la Grande-Bretagne en 1842 et 1919. Les Afghans pouvaient toujours survivre à leurs envahisseurs. De plus, c'était un fac-similé de l'expérience américaine au Vietnam en 1975, sauf que les Sud-Vietnamiens ont résisté plus longtemps que leurs homologues soutenus par les États-Unis à Kaboul. Au Sud-Vietnam, les États-Unis ont assassiné des dirigeants peu performants ; en Afghanistan, les clients américains ont fui avec des sacs d'argent.

L'attentat suicide à la porte Abbott de l'aéroport de Kaboul et les attaques ultérieures de l'EIIS-K ont prolongé la guerre contre le terrorisme. Biden a même fait écho au langage d'autodéfense de Bush, avertissant les terroristes: "Nous vous traquerons, nous vous ferons payer". Il en va de même pour le général Frank McKenzie, chef du commandement central, qui a ordonné au Pentagone de planifier des frappes contre les actifs de l'EIIS-K «au moment et au lieu de notre choix». Pendant que le monde attendait, Leon Panetta, qui avait été secrétaire à la Défense sous Obama dans les années où l'EI-K a commencé, a déclaré que les États-Unis « peuvent quitter un champ de bataille mais nous ne pouvons pas quitter la guerre contre le terrorisme, qui est toujours un menace pour notre pays ». Et le porte-parole du Pentagone, John Kirby, a évoqué des "menaces terroristes crédibles" à Kaboul, affirmant que les États-Unis étaient préparés à de nouvelles attaques.¹⁶ Il n'a pas dit ce qu'ils feraient à leur sujet.

Les républicains ont également été prompts à faire revivre l'ancienne langue. Au Congrès, ils ont exhorté le président Biden à poursuivre la « guerre contre le terrorisme », oubliant apparemment qu'Obama avait refusé d'utiliser l'expression, et Trump l'a détesté comme une guerre des perdants. Le leader de la minorité parlementaire Mitch McConnell, enfermé dans le piège de la terreur, a appelé les États-Unis à redoubler d'efforts contre le terrorisme. Il a affirmé que ce n'est pas parce que les États-Unis ont cessé de combattre les terroristes qu'ils « n'arrêteront pas de combattre les États-Unis ».¹⁷

En Australie, le retrait de Kaboul a ravivé les avertissements familiers concernant le terrorisme. L'ancien Premier ministre Kevin Rudd a prédit que l'Afghanistan pourrait redevenir un refuge pour les terroristes.¹⁸ Selon Rodger Shanahan du Lowy Institute, le « principal intérêt résiduel » de l'Occident en Afghanistan est le terrorisme, tout comme il y a vingt ans.¹⁹ Hier, le Premier ministre John Howard a mis en garde les Australiens, comme il l'avait fait en 2001, d'être vigilants mais pas alarmés face à « la menace insidieuse du terrorisme », y compris dans notre propre région. Personne n'a dit ce que l'Australie devrait faire à ce sujet. Aucun n'a mentionné que si le terrorisme est toujours une telle menace après deux décennies, nous pourrions avoir besoin d'une approche différente de celle que nous avons adoptée depuis 2001.

Les prédécesseurs de Biden voulaient mais n'ont pas réussi à mettre fin à la «guerre éternelle» de l'Amérique. Bien que Biden s'en attribue le mérite, il planifiait déjà ce qui suivrait la retraite de l'Amérique. Son nouvel ennemi numéro un serait la « Chine communiste ». Biden a envoyé des commandants navals supérieurs en mer de Chine méridionale, a poussé le Quad pour contenir la Chine dans l'Indo-Pacifique et a chargé un panel américain d'enquêter sur les origines chinoises du coronavirus, y compris la possibilité que des Américains aient été infectés à Wuhan en octobre 2019. De manière provocante, ce rapport est sorti en septembre, concordant avec le vingtième anniversaire des attentats « terroristes » du 9 septembre. Mais cela n'a rien changé à ce que l'on savait déjà sur COVID-11 et n'a admis aucun rôle américain dans celui-ci, même si les recherches de Sharri Markson montrent qu'il y en avait un. ²⁰

Personne n'a mentionné que la Chine n'avait rien à voir avec le 9 septembre, ou que la Chine est absorbée par ses propres problèmes, y compris le « terrorisme » fomenté par l'étranger parmi les Ouïghours et les manifestants de Hong Kong. Pékin attire les gouvernements à rejoindre ses accords de coopération à travers l'ancien Moyen-Orient, désormais appelé « Asie de l'Ouest ». La Chine s'est liée d'amitié avec l'Afghanistan des talibans et l'Iran des ayatollahs, et l'Afghanistan assure le transit du pétrole et du gaz du Tadjikistan via le Pakistan jusqu'à la mer d'Oman. Par conséquent, même en dehors de Taïwan et de la mer de Chine méridionale, la Chine est l'ennemi de l'Amérique : un rival pour l'hégémonie américaine et un sponsor de la guerre sans fin contre le terrorisme. Assez dit.

Les Américains ont mené la « guerre contre le terrorisme » en Afghanistan, en Irak, au Pakistan, en Libye, en Somalie, en Syrie, au Yémen et aux Philippines, avec le soutien australien dans au moins quatre de ces pays. Des actions militaires américaines connexes ont eu lieu en Géorgie, à Cuba, à Djibouti, au Kenya, en Éthiopie, en Érythrée, en Turquie, au Niger, au Cameroun, en Jordanie, au Liban, en Haïti, en République démocratique du Congo, en Ouganda, en République centrafricaine, au Mali, au Burkina Faso, au Tchad, Mauritanie, Nigeria et Tunisie, ainsi que sur plusieurs océans.²¹ Le terrorisme peut être un prétexte pour de nouvelles guerres.

La prochaine guerre

À quelques exceptions près, chaque président américain a été responsable d'une guerre. La guerre est la façon dont les États-Unis ont toujours réglé les différends et poursuivi leurs intérêts économiques. Chaque État américain dispose d'installations complexes militaro-industrielles et de sécurité dont dépendent les populations locales pour l'emploi. Les États-Unis n'ont pas gagné de guerre significative depuis 1945, mais cela n'empêche pas l'industrie de guerre de trouver de nouvelles opportunités. Il existe quelque 750 bases américaines dans quatre-vingts autres pays, où les Américains surveillent et font pression sur les gouvernements hôtes. Les dirigeants qui résistent aux exigences américaines sont susceptibles d'être déstabilisés, déposés ou assassinés. Imaginez l'indignation si la Chine ou la Russie faisaient cela !

Bien avant AUKUS, les experts australiens déploraient notre interopérabilité avec les États-Unis, et notre volonté inconditionnelle – voire empressée – de combattre dans les guerres expéditionnaires américaines qui n'avaient rien à voir avec la défense de l'Australie. Richard Tanter, Hugh White, Max Suich et d'autres considèrent l'Australie comme n'ayant plus d'indépendance en matière de politique étrangère ou de défense.²² Cela signifie que si la prochaine guerre est contre la Chine, à propos de Taïwan, de la mer de Chine méridionale ou orientale, ou d'un événement artificiel, l'Australie sera impliquée, sera une cible principale et perdra la guerre. La Chine n'est pas les talibans.

Mais les États-Unis veulent toujours une coalition, comme AUKUS. Le seul recours de l'Australie, si pour une fois Morrison fait passer la survie de la nation avant ses ambitions électorales, est de dire à l'avance aux États-Unis que l'Australie ne rejoindra pas ses alliés dans un tel conflit.

¹ Katharine Murphy, « Sondage essentiel : la majorité des Australiens soutiennent le pacte sur les sous-marins d'Aukus, mais craignent que cela n'enflamme les tensions avec la Chine », The Guardian, 28 septembre 2021, https://www.theguardian.com/australia-news/2021/sep/28/essential-poll-majority-of-australians-back-aukus-submarine-pact-but-fear-it-will -enflammer-les-tensions-avec-la-chine

² http://www.news.cn/English/2021-09/29/c_1310215827.htm

³ Scott Morrison et Boris Johnson, cités dans Anthony Galloway, « Australia Urged to Deepen South-east Asia Engagement », Le Sydney Morning Herald, 8 octobre 2021, p 15.

⁴ Voir Clinton Fernandes, 'The International Rules-Based Order', Arena non. 7, 2021.

⁵ Déclaration conjointe des consultations ministérielles Australie-États-Unis (AUSMIN) 2021, ministère des Affaires étrangères et du Commerce,

https://www.dfat.gov.au/geo/united-states-of-america/ausmin/joint-statement-australia-us-ministerial-consultations-ausmin-2021, Département d'État américain, https://www.state.gov/joint-statement-on-australia-u-s-ministerial-consultations-ausmin-2021/; Malcolm Fraser, « Les relations entre l'Australie et les États-Unis dans le « siècle asiatique » », ARena Magazine non. 120, 2012.

⁶ Richard Tanter, soumission à l'Independent and Peaceful Australia Network People's Inquiry intothe Costs of War, 2021.

⁷ Voir la série d'articles « War Dance: Reversal » de Max Suich dans le Revue financière australienne: 'Comment l'Australie a pris le dessus sur la Chine', , 17 mai 2021 ; « Confrontation avec la Chine : à quoi pensions-nous ? », 18 mai 2021 ; « L'alliance américano-australienne sur la Chine montre qu'il vaut mieux y aller tôt, y aller dur », 19 mai 2021.

⁸ Alison Broinowski, « L'Australie accepte de tout », Perles et Irritations, 14 August 2019, https://johnmenadue.com/alison-broinowski-australia-agrees-to-everything/

⁹ https://en.wikipedia.org/wiki/War_and_Peace_Studies

¹⁰ Chalmers Johnson, Blowback: Les coûts et les conséquences de l'empire américain, New York : Owl Books, 2001.

¹¹ https://www.newknowledge.com/about-us/; David McIlwain, 'Les Deux Yeux Phase Deux', AméricaineHerald Tribune, 11 January 2019,

¹² Robert Stevens, « UK Integrity Initiative Heavily Involved in Skripal Affair », World Socialist Web Site, 7 janvier 2019,

¹³ James Ball, « Quand les sociétés libres copient les tactiques médiatiques russes, il n'y a qu'un seul gagnant », The Guardian, 10 January 2019, https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/jan/09/free-societies-russia-misinformation-integrity-initiative#comment-124442900

¹⁴ YouTube, 'Chris Donnelly Speaks on Disinformation, for the Institute for Statecraft', transcription de Tony Kevin, 4 janvier 2019.

¹⁵ Kit Klarenberg, « Initiative d'intégrité dans la dissimulation ? Whitehall lance une "usine de désinformation" européenne secrète, Spoutnik International, 4 July 2019, https://sputniknews.com/20190704/open-information-partnership-integrity-initiative-1076147867.html; Max Blumenthal, « Reuters, la BBC et Bellingcat ont participé à des programmes secrets financés par le ministère britannique des Affaires étrangères pour « affaiblir la Russie », révèlent les fuites de documents », La grayzone, 20 Février 2021, https://thegrayzone.com/2021/02/20/reuters-bbc-uk-foreign-office-russian-media/.

Voir Eliot Higgins, Nous sommes Bellingcat : une agence de renseignement pour le peuple, Londres : Bloomsbury Publishing, 2021.

¹⁶ Joan E. Greve, « « Une autre attaque terroriste à Kaboul est probable », déclare la Maison-Blanche, telle qu'elle s'est produite », The Guardian, 28 August 2021, https://www.theguardian.com/us-news/live/2021/aug/27/us-politics-live-joe-biden-afghanistan-democrats-republicans-latest-news?page=with:block-6128fad88f08b30431f83e80

¹⁷ Greve, '"Une autre attaque terroriste"'.

¹⁸ Kevin Rudd, dans David Crowe, « Nation « Mieux préparée » pour les attaques », Le Sydney Morning Herald, 4-5 septembre 2021, p 1, 6.

¹⁹ Rodger Shanahan, « Les impacts sur la sécurité occidentale sont loin d'être réglés », L'Australien, 3 septembre 2021, p 9.

²⁰ Sharri Markson, Que s'est-il vraiment passé à Wuhan ?, Melbourne : HarperCollins, 2021.

²¹ David Swanson, « Ce que la guerre du terrorisme nous a coûté jusqu'à présent », Essayons la démocratie, 30 August 2021, https://davidswanson.org/what-the-war-of-terror-has-cost-us-so-far/

²² Richard Tanter, soumission au sous-comité de la défense, Comité permanent mixte des affaires étrangères, de la défense et du commerce, enquête sur les avantages et les risques d'un accord de défense australien bipartite, en tant que base de la planification et du financement de la capacité de défense australienne, 2 novembre 2017 ; Richard Tanter, 'Bad, Bad, BADA (alias accord de défense australien bipartite)', Perles & Irritations, 1 mars 2018, https://johnmenadue.com/richard-tanter-bad-bad-bada-aka-bipartisan-australian-defence-agreement/.