Par Tad Daley, 16 novembre 2018
Vous avez peut-être remarqué que la guerre pour mettre fin à la guerre ne l'a pas fait.
C'est presque devenu un cliché d'observer que la Grande Guerre, qui s'est terminée il y a un siècle cette semaine, a servi de tremplin pour presque tout ce qui avait une importance internationale au cours du long et douloureux siècle suivant. Elle a conduit à la chute de trois empires, à la montée de deux totalitarismes, à une deuxième guerre mondiale plus étendue, d'horreur et de cruauté que la première, à une «guerre froide» de près d'un demi-siècle entre les deux principaux vainqueurs de cette guerre et l'aube de l'ère atomique. La Première Guerre mondiale, a déclaré le regretté historien de l'Université Columbia, Fritz Stern, a été «la première calamité du XXe siècle… la calamité dont toutes les autres calamités sont sorties».
Mais une conséquence, à très long terme, pourrait s'avérer plus importante que n'importe laquelle d'entre elles. Parce que la Seconde Guerre mondiale, qui a suivi de manière si prévisible de la Première Guerre mondiale, a donné naissance à un mouvement presque complètement oublié pour abolir la guerre - à travers l'unification politique, institutionnelle et constitutionnelle de l'humanité.
COMMENT UNE GUERRE POURRAIT-ELLE METTRE FIN À LA GUERRE?
L'affirmation selon laquelle la Grande Guerre pourrait servir de «guerre pour mettre fin à la guerre» est souvent associée au président américain pendant ce conflit, Woodrow Wilson. Mais en fait, il est né avec le socialiste britannique, féministe, futuriste, historien populaire et pionnier de la science-fiction HG Wells, dans une série d'articles publiés quelques mois seulement après l'éruption des canons d'août intitulée La guerre qui mettra fin à la guerre. Wells a fait valoir que la portée et l'ampleur sans précédent de ce dernier d'un flux sans fin à travers l'histoire des conflits violents internationaux, combinées à la mondialisation qui semblait aussi implacable aux habitants de cette époque qu'à la nôtre, offraient à l'humanité la possibilité de trouver une façon de se gouverner comme une seule communauté politiquement unifiée.
La guerre entre les États nationaux, ainsi que les forces militaires permanentes que tous les États maintenaient pour se défendre contre les forces militaires permanentes d'autres États, pourraient être abolies par la création d'un État supranational. Wells espérait que la fin de la Grande Guerre entraînerait la consommation finale de cette idée, qui avait été articulée au cours des siècles passés par des personnalités telles que Victor Hugo, Alfred Lord Tennyson, Ulysses S. Grant, Baha'u'llah, Charlotte Bronte , Immanuel Kant, Jean Jacques Rousseau, Jeremy Bentham, William Penn et Dante. «Les myriades de petits systèmes tribaux d'il y a 10,000 60 ans se sont battus et se sont fusionnés dans les quelque 70 ou XNUMX gouvernements d'aujourd'hui», a déclaré Wells, «et travaillent maintenant sous l'emprise de forces qui doivent actuellement accomplir leur dernier unisson.
En effet, quelques semaines seulement avant le tir des premiers coups de feu de la Grande Guerre, Wells publiait un roman intitulé Le monde libéré. Il dépeint un avenir où la race humaine bénéficie des avantages d'une énergie atomique abondante qui est pratiquement infinie et gratuite, mais est ensuite dévastée par une vaste conflagration menée principalement avec des armes atomiques. C'était la première apparition, dans la littérature, à la fois des armes nucléaires et de la guerre nucléaire. Mais cette guerre catastrophique est suivie dans le roman de la fin de la guerre, par l'établissement de ce que Wells a appelé ici, et dans d'autres écrits, «l'État mondial».
UNE FOIS, IL Y A UN MOUVEMENT POUR METTRE FIN À LA GUERRE
HG Wells mourut en 1946, profondément découragé par la perspective humaine à la suite de Nagasaki et Hiroshima. Sa guerre atomique était bel et bien arrivée… mais elle ne semblait guère avoir amené la fin de la guerre. Ce qu'il a apporté, c'est un mouvement social bref mais incandescent, qui a proclamé que l'abolition de la guerre - à la suite du péril désormais posé à la survie humaine par la perspective d'une guerre atomique mondiale - était désormais à la fois une nécessité absolue et un objectif historique réalisable. . Comment? Par l'unisson final que Wells prévoyait (prématurément) - la promulgation d'une constitution mondiale, l'établissement d'un gouvernement fédéral mondial démocratique et la fin sur la scène internationale de l'éternelle «guerre de tous contre tous» du philosophe Thomas Hobbes.
À la fin des années 1940, un moment qui semblait à ceux qui la traversaient être à la fois vaste et périlleux, un véritable mouvement social mondial a commencé à émerger, proclamant que le gouvernement mondial était la seule solution possible au nouveau problème des armes nucléaires, et l'ancien problème de la guerre elle-même. Dans les années qui ont immédiatement suivi la Seconde Guerre mondiale, l'idée du gouvernement mondial a été vivement discutée et débattue dans les dortoirs, les salons de cocktails, les dîners et les symposiums de toutes sortes. Pendant environ cinq ans, le mouvement pour créer une république mondiale a été tout autant une force sociale et politique que les mouvements des droits des femmes et de l'identité de genre et de justice raciale d'aujourd'hui, ou les mouvements des droits civils et anti-guerre du Vietnam dans les années 1960, ou le mouvement ouvrier et les mouvements de suffrage des femmes dans les premières décennies du 20e siècle. Tu n'y crois pas?
Le thème du Tournoi de débat national pour toutes les écoles secondaires américaines en 1947-1948 était: «RÉSOLU: Qu'un gouvernement fédéral mondial soit établi.» Un beau jeune vétéran américain du nom de Garry Davis a dressé une tente sur une petite parcelle du territoire de l'ONU à Paris en 1948, a annoncé que «mon pays est le monde» et a établi un «registre des citoyens du monde» qui a attiré plus de 500,000 1947 inscrits. Le président de l'Université de Chicago, Robert Maynard Hutchins, a convoqué en 720 certains des intellectuels sociaux les plus éminents de l'époque, y compris des professeurs de Stanford, Harvard et St. John's College, et les a nommés «Le comité pour encadrer un monde Constitution." (L '«avant-projet» qu'ils ont publié plus tard envisageait que les dirigeants mondiaux établissent une «République fédérale du monde, à laquelle nous rendons nos armes.») Les «United World Federalists» (UWF) américains, qui visaient spécifiquement «à renforcer l'ONU en un gouvernement mondial », avait établi 50,000 chapitres et enrôlé près de 1947 56 membres avant la fin de la décennie. (UWF existe encore aujourd'hui, connu aujourd'hui sous le nom de «Citizens for Global Solutions», avec des bureaux à Washington DC. C'est la filiale américaine du «World Federalist Movement» international, avec des bureaux à New York.) Et un sondage Gallup de XNUMX a montré que XNUMX% des Américains ont soutenu la proposition selon laquelle «l'ONU devrait être renforcée pour en faire un gouvernement mondial».
Parmi les personnalités de l'époque qui ont ouvertement préconisé l'établissement d'une république mondiale, citons Albert Einstein, EB White, Jean-Paul Sartre, Aldous Huxley, Oscar Hammerstein II, Clare Boothe Luce, Carl Sandburg, John Steinbeck, Albert Camus, Dorothy Thompson, Bertrand Russell, Arnold Toynbee, Ingrid Bergman, Henry Fonda, Bette Davis, Thomas Mann, les juges de la Cour suprême des États-Unis Owen J. Roberts et William O. Douglas, Jawaharlal Nehru et Winston Churchill.
L'idée a même attiré le soutien législatif américain formel. Pas moins de 30 assemblées législatives des États américains ont adopté des résolutions en faveur du gouvernement mondial. Et une résolution commune de 1949 au Congrès américain, qui déclarait que «ce devrait être un objectif fondamental de la politique étrangère des États-Unis de soutenir et de renforcer les Nations Unies et de rechercher son développement en une fédération mondiale», a été coparrainée par 111 des représentants et des sénateurs, y compris des géants du futur paysage politique américain comme Gerald Ford, Mike Mansfield, Henry Cabot Lodge, Peter Rodino, Henry Jackson, Jacob Javits, Hubert Humphrey et John F. Kennedy.
En effet, le président Harry S. Truman était assez sympathique aux vents du gouvernement mondial qui faisaient tellement partie de l'air du temps pendant sa présidence. Strobe Talbott, dans son livre de 2008 LA GRANDE EXPÉRIENCE: L'histoire des anciens empires, des États modernes et la quête d'une nation mondiale, nous dit que Truman tout au long de sa vie d'adulte a porté dans son portefeuille Tennyson's 1842 Salle Locksley des vers sur «le parlement de l'homme, la fédération du monde» - et les a recopiés à la main plus d'une douzaine de fois. Et quand il revenait en train de San Francisco à Washington après avoir signé la Charte des Nations Unies le 26 juin 1945, le président s'est arrêté dans son État d'origine, le Missouri, et a déclaré: «Il sera tout aussi facile pour les nations de s'entendre. une république du monde comme c'est à vous de vous entendre dans la république des États-Unis. Maintenant, quand le Kansas et le Colorado se disputent au sujet de l'eau de la rivière Arkansas… ils ne se font pas la guerre. Ils intentent une action devant la Cour suprême des États-Unis et se conforment à la décision. Il n'y a aucune raison au monde pour laquelle nous ne pouvons pas faire cela au niveau international.
LA PAIX MONDIALE PAR LE DROIT MONDIAL
De nos jours, des personnalités éminentes avec une grande vision historique mettent parfois sur la table l'idée d'un État mondial. «Si vous avez toujours voulu un argument en faveur du gouvernement mondial, le changement climatique le fournit», a déclaré Bill McKibben en 2017, sans doute le plus éminent défenseur de l'environnement au monde. En 2015, Bill Gates a accordé une large interview au journal allemand Süddeutsche Zeitung sur le paysage mondial. Dans ce document, il a déclaré: «Le système des Nations Unies a échoué… C'était triste de voir comment la conférence (de l'ONU sur le changement climatique) à Copenhague s'est déroulée… Nous sommes prêts pour la guerre… Nous avons l'OTAN, nous avons des divisions, des jeeps, des gens formés. Mais qu’en est-il des épidémies? … S'il existait un gouvernement mondial, nous serions mieux préparés. Et en 2017, feu Stephen Hawking a déclaré: «Depuis le début de la civilisation, l'agression a été utile dans la mesure où elle a des avantages de survie certains… Maintenant, cependant, la technologie a progressé à un rythme tel que cette agression peut nous détruire tous… Nous devons contrôler cet instinct hérité de notre logique et de notre raison… Cela pourrait signifier une forme de gouvernement mondial.
Mais malgré ces valeurs aberrantes, l'idée que quelque chose comme une fédération mondiale pourrait un jour servir de solution au problème de la guerre est surtout remarquable par son absence du débat sur les politiques publiques. La plupart des gens ne sont ni pour ni contre, car la plupart des gens n'y ont jamais pensé et n'en ont peut-être même pas entendu parler. Et l'histoire remarquable de l'idée - à la fois à son apogée dans les quelques années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale et telle qu'elle a été articulée par de nombreux grands penseurs de l'histoire au cours des siècles passés - est en quelque sorte presque complètement inconnue, même aux historiens et aux politiquement engagés.
Mais l'idée pourrait encore surgir - pour les mêmes raisons qui ont poussé Wells à faire de «l'État mondial» sa cause et sa conviction les plus passionnées il y a un siècle. Alors que de nombreux Américains adhèrent au nationalisme et au tribalisme et à la rhétorique de «l'Amérique d'abord» de Steve Bannon, Stephen Miller et Donald Trump, de nombreux autres - tant à l'intérieur qu'à l'extérieur des États-Unis - insistent sur le fait que l'allégeance à sa nation peut être accompagnée de son allégeance à l'humanité, que la poursuite des intérêts nationaux doit être accompagnée d'une certaine conception des intérêts humains communs, et que nous tous sur cette planète fragile devrions nous considérer, dans la phrase mémorable de l'auteur de science-fiction Spider Robinson, comme «des coéquipiers sur le vaisseau spatial Terre. "
«Une fédération de toute l'humanité», a déclaré HG Wells, «associée à une mesure suffisante de justice sociale pour assurer la santé, l'éducation et une égalité approximative des chances à la plupart des enfants nés dans le monde, signifierait une telle libération et une augmentation de l’énergie humaine pour ouvrir une nouvelle phase de l’histoire humaine.
Peut-être, un jour lointain, cela pourrait bien devenir la guerre qui mettra fin à la guerre.
~~~~~~~~~
Tad Daley est le directeur de l'analyse des politiques à Citizens for Global Solutions, et auteur du livre APOCALYPSE JAMAIS: Forger la voie vers un monde sans armes nucléaires de Rutgers University Press.
