3 octobre 2014 - Une déclaration sur la crise actuelle et persistante, par le comité de coordination de WorldBeyondWar.org
RÉSUMÉ
Ce qui suit est une évaluation de la crise actuelle d'ISIS. La déclaration examine: (1) le contexte social de la violence destructrice en Syrie et en Irak - Où sommes-nous; (2) alternatives non violentes viables - Qu'est-ce qui devrait être fait; et (3) des opportunités pour la société civile de plaider et de faire pression pour ces alternatives - comment pouvons-nous y arriver. Les solutions de remplacement et les voies à suivre pour les atteindre sont non seulement préférables du point de vue de l’humanité, mais se sont avérés plus efficaces.
Les décapitations graphiques et d'autres histoires tout à fait réelles d'horreurs commises par un nouvel ennemi - l'EIIS - ont conduit à un soutien accru à l'implication américaine. Mais une guerre contre Daech aggravera les choses pour toutes les personnes concernées, suivant, comme elle le fait, un modèle d'action contre-productive. Au cours de la soi-disant guerre mondiale contre le terrorisme, le terrorisme a augmenté.
Les alternatives non-violentes à la guerre sont abondantes, moralement supérieures et stratégiquement plus efficaces. Certains mais pas tous sont: des excuses pour les actions passées; embargos sur les armes; un plan Marshall de restitution pour le Moyen-Orient; diplomatie significative; mesures appropriées de résolution des conflits face au terrorisme; résoudre la crise immédiate avec une intervention humanitaire; rediriger nos énergies chez nous; soutenir le journalisme de paix; travailler à travers les Nations Unies; et autoriser la guerre contre le terrorisme.
Aucune solution en soi ne pourra apporter la paix dans la région. De nombreuses solutions combinées peuvent créer un réseau solide de tissu de consolidation de la paix supérieur au maintien de la guerre. Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que tout ce qui précède se produise immédiatement. Mais en travaillant à ces fins, nous pouvons obtenir les meilleurs résultats aussi rapidement et durablement que possible.
Nous avons besoin d'initiatives d'apprentissage, de communication et d'éducation de toutes sortes. Les gens devraient connaître suffisamment de faits pour situer leurs positions. Nous avons besoin de manifestations, de rassemblements, de sit-in, de forums de ville, de perturbations et de productions médiatiques. Et si nous faisons en sorte que cela mette fin à l’ensemble de l’institution de la guerre, plutôt qu’à une guerre en particulier, nous risquons de nous rapprocher de ne pas devoir continuer à nous opposer constamment à de nouvelles guerres.
OÙ NOUS SOMMES
L’opinion publique sur les guerres aux États-Unis fait suite à une tragique modèle, montant en flèche - parfois au-dessus d'une majorité - en faveur d'une guerre quand elle est nouvelle, puis en train de couler de manière prévisible. Pendant la plus grande partie de la guerre américaine contre l'Irak de 2003-2011, une majorité aux États-Unis a déclaré que la guerre n'aurait jamais dû commencer. En 2013, opinion publique et la pression a joué un rôle de premier plan en empêchant le lancement d'une nouvelle guerre américaine en Syrie. En février 2014, le Sénat américain a rejeté une loi qui aurait rapproché les États-Unis de la guerre avec l’Iran. En juillet, 25, 2014, avec le public américain à opposer à une nouvelle guerre américaine en Irak, la Chambre des représentants passé une résolution qui aurait obligé le Président à obtenir une autorisation avant de déclencher une guerre (comme l'exige déjà la Constitution) si le Sénat avait également adopté la résolution. À cette date lointaine de quelques mois en arrière, il était encore possible de parler d'un «esprit anti-guerre», pour applaudir le groupe pacifiste catholique Pax Christi pour sa décision historique de rejeter Théorie de la «guerre juste», pour célébrer l’état de la création par le Connecticut d’une commission chargée de la transition vers des industries pacifiques, pour signaler au public support de taxer les riches et de réduire les forces armées en tant que solutions privilégiées à chaque fois que le gouvernement et les médias américains discutaient d’une crise de la dette et d’envisager un avenir moins militarisé.
Mais le soutien aux frappes de drones américains est resté relativement élevé, l'opposition à la guerre d'Israël contre Gaza avec les armes américaines est restée faible (et au Congrès et à la Maison Blanche pratiquement inexistante), la CIA était armement Les rebelles syriens contre la préférence écrasante de l'opinion publique américaine et les frappes de missiles projetées en Syrie n'ont été remplacés par aucun effort significatif visant à créer un embargo sur les armes, à négocier un cessez-le-feu, à fournir une aide humanitaire majeure ou à rejeter une politique étrangère axée sur la guerre et agenda économique qui avait simplement été mis en attente. En outre, l’opposition publique à la guerre était faible et mal informée. La plupart des Américains n'avaient même pas une idée approximative du destruction leur gouvernement avait causé en Irak, ne pouvait pas nommer les nations que son gouvernement frappait avec des drones, n'a pas étudié les preuves que son gouvernement avait menti au sujet des armes chimiques attaques en Syrie et des menaces aux civils en Libye, n'a pas prêté beaucoup d'attention aux violations des droits de l'homme ou au soutien au terrorisme des rois et des dictateurs soutenus par les États-Unis, et avait été longtemps formé à croire que la violence découle de l'irrationalité des étrangers et peut être guérie avec une plus grande la violence.
L'appui à une nouvelle guerre était motivé par des décapitations graphiques et d'autres histoires bien réelles d'horreurs commises par un nouvel ennemi: ISIS. Ce soutien est aussi susceptible d'être de courte durée que le soutien à d'autres guerres, à moins d'une nouvelle motivation dramatique. Et ce soutien a été exagéré. Les sondeurs demandent s’il faut faire quelque chose et ensuite simplement assumer que le quelque chose est la violence. Ou ils demandent si this type de violence devrait être utilisé ou qui type de violence, n'offrant jamais d'alternative non-violente. Alors, d'autres questions pourrait produire d'autres réponses maintenant; le temps est susceptible de changer les réponses pour le mieux; et l'éducation accélérerait ce changement.
L'opposition aux horreurs de l'EI est parfaitement logique, mais l'opposition à l'EI en tant que motivation pour la guerre manque de contexte à tous égards. Les alliés américains dans cette région, y compris le gouvernement irakien et les soi-disant rebelles syriens, décapitent les gens, tout comme les missiles américains. Et l'Etat islamique n'est pas un si nouvel ennemi après tout, y compris les Irakiens mis au chômage par la dissolution américaine de l'armée irakienne et les Irakiens brutalisés pendant des années dans les camps de prisonniers américains. Les États-Unis et leurs partenaires juniors ont détruit l'Irak, laissant derrière eux division sectaire, la pauvreté, le désespoir et un gouvernement illégitime à Bagdad qui ne représente ni les sunnites ni d’autres groupes. Puis les USA armé et formé à l’Etat islamique et aux groupes alliés en Syrie, tout en continuant de soutenir le gouvernement de Bagdad en fournissant des missiles Hellfire permettant d’attaquer les Iraquiens à Falloujah et ailleurs. Même les opposants au gouvernement Saddam Hussein (qui a également été mis au pouvoir par les États-Unis) affirment qu’il n’y aurait pas pu exister d’Isi si les États-Unis n’avaient pas attaqué et détruit l’Irak.
Un contexte supplémentaire est fourni par la manière dont l'occupation américaine de l'Irak a pris fin temporairement en 2011. Le président Obama a retiré les troupes américaines d'Irak alors qu'il ne pouvait pas obtenir du gouvernement irakien de leur accorder l'immunité pour les crimes qu'ils pourraient commettre. Il a maintenant obtenu cette immunité et a renvoyé des troupes.
L'EI a des adeptes religieux mais aussi des partisans opportunistes qui le voient comme la force qui résiste à un régime indésirable de Bagdad et qui le voient de plus en plus comme résistant aux États-Unis. C'est ainsi que Daech veut être vu. Les guerres américaines ont tellement détesté les États-Unis dans cette partie du monde, que l'Etat islamique a ouvertement encouragé les attaques américaines dans un film d'une heure, les a provoquées avec les vidéos de décapitation et a vu gains de recrutement énormes depuis que les États-Unis ont commencé à l'attaquer.
ISIS est en possession de Armement américain fournis directement en Syrie et saisis, et même fourni par le gouvernement irakien. Au dernier décompte du gouvernement américain, 79% des armes transférées aux gouvernements du Moyen-Orient proviennent des États-Unis, sans compter les transferts à des groupes tels que ISIS, ni les armes détenues par les États-Unis.
Donc, la première chose à faire différemment à l'avenir: arrêtez de bombarder les nations en ruines et arrêtez d'envoyer des armes dans la zone que vous avez laissée dans le chaos. La Libye est bien sûr un autre exemple des catastrophes que les guerres américaines laissent derrière elles - une guerre dans laquelle des armes américaines ont été utilisées des deux côtés, et une guerre lancée sous le prétexte d'une affirmation bien documentée comme étant fausse selon laquelle Kadhafi menaçait de massacrer. civils.
Alors, voici la prochaine chose à faire: soyez très sceptique quant aux revendications humanitaires. Le bombardement américain autour d'Erbil pour protéger les intérêts pétroliers kurdes et américains était initialement justifié comme un bombardement visant à protéger les gens sur une montagne. Mais la plupart de ces personnes sur la montagne n'avaient pas besoin de secours, et cette justification a maintenant été écartée, tout comme Benghazi.
Une guerre contre l'Etat islamique n'est pas une mauvaise idée car la souffrance des victimes de l'Etat islamique n'est pas notre problème. Bien sûr, c'est notre problème. Nous sommes des êtres humains qui se soucient les uns des autres. Une guerre contre Daech est une mauvaise idée car ce n'est pas seulement contreproductif, mais va aggraver les choses. Au cours de la soi-disant guerre mondiale contre le terrorisme, le terrorisme est à la hausse. C'était prévisible et prédit. Les guerres en Irak et en Afghanistan, et les exactions des prisonniers pendant celles-ci, sont devenues des outils de recrutement majeurs pour le terrorisme anti-américain. En 2006, les agences de renseignement américaines ont produit une estimation du renseignement national qui a abouti à cette conclusion. Les frappes de drones ont accru le terrorisme et l'anti-américanisme dans des endroits comme le Yémen. Les nouvelles attaques américaines contre Daech ont déjà tué de nombreux civils. «Pour chaque innocent que vous tuez, vous créez 10 nouveaux ennemis», selon le général Stanley McChrystal. La Maison Blanche a annoncé que les normes strictes pour éviter un grand nombre de morts de civils ne s'appliquent pas à la dernière guerre en cours.
L'Etat islamique se bat contre le gouvernement de la Syrie, le même gouvernement que le président Obama voulait bombarder l'année dernière. Les États-Unis arment de proches alliés de l'Etat islamique en Syrie, tout en bombardant l'Etat islamique et d'autres groupes (et civils) en Syrie. Mais le département d'État américain n'a pas changé sa position sur le gouvernement syrien. Il est tout à fait possible que les États-Unis attaquent les deux côtés de la guerre syrienne. Même le fait d'attaquer déjà le côté opposé d'il y a un an, et le même côté que vous armez, devrait suffire à amener quiconque à se demander s'il s'agit en grande partie de bombarder quelqu'un pour bombarder quelqu'un. Bombarder des gens est l'une des méthodes les plus connues par lesquelles le gouvernement américain convainc les médias américains qu'il «fait quelque chose».
Il détruit la primauté du droit, entre autres. Sans l'autorisation du Congrès, le président Obama viole la Constitution américaine et sa croyance déclarée antérieurement. «Le président n'a pas le pouvoir, en vertu de la Constitution, d'autoriser unilatéralement une attaque militaire dans une situation qui n'implique pas l'arrêt d'une menace réelle ou imminente pour la nation», a déclaré avec précision le sénateur Barack Obama.
Avec une autorisation du Congrès, cette guerre violerait toujours la Charte des Nations Unies et le pacte Kellogg-Briand, qui constituent la loi suprême du pays en vertu de l'article VI de la Constitution des États-Unis. Le Parlement britannique a voté pour approuver l'aide à attaquer l'Irak, mais pas la Syrie - cette dernière étant trop clairement illégale à leur goût.
La Maison Blanche a refusé d'estimer la durée ou le coût de cette guerre. Il y a tout lieu de penser que les conditions sur le terrain vont s'aggraver. Ainsi, seule la pression du public, et non une sorte de victoire, mettra fin à la guerre. En fait, les victoires militaires sont presque inconnues à cette époque. La société RAND étudiée comment les groupes terroristes se terminent, et a constaté que 83% sont éliminés par la politique ou la police, seulement 7% par la guerre. C'est peut-être la raison pour laquelle le président Obama continue de dire, assez précisément, «Il n'y a pas de solution militaire», tout en poursuivant une solution militaire.
Alors, que faut-il faire et comment pouvons-nous y arriver?
QU'EST-CE QUI DEVRAIT ÊTRE FAIT
Adoptez une nouvelle approche du monde: présentez vos excuses pour avoir brutalisé le chef de l'Etat islamique dans un camp de prisonniers et à tous les autres prisonniers victimes de l'occupation américaine. Faites des excuses pour la destruction de la nation irakienne et de chaque famille là-bas. Faites des excuses pour avoir armé la région et ses rois et dictateurs, pour son soutien passé au gouvernement syrien et pour le rôle des États-Unis dans la guerre en Syrie. Cesser de soutenir les gouvernements abusifs en Irak, Israël, Egypte, Jordanie, Bahreïn, Arabie Saoudite, etc.
Poursuivre un embargo sur les armes Annoncer un engagement à ne pas fournir d’armes à l’Irak, à la Syrie, à la Jordanie, à l’Egypte, au Bahreïn, à un autre pays, à l’Etat islamique ou à un autre groupe, et commencer à retirer les troupes américaines des territoires et des mers étrangères, y compris l’Afghanistan. (Les garde-côtes américains dans le golfe Persique ont clairement oublié où se trouve la côte des États-Unis!) Coupez le 79% des armes qui arrivent des États-Unis au Moyen-Orient. Exhortez la Russie, la Chine, les pays européens et d’autres pays à cesser de livrer des armes au Moyen-Orient. Des négociations ouvertes pour une région exempte d'armes nucléaires, biologiques et chimiques, incluant l'élimination de ces armes par Israël.
Créer un plan Marshall de restitution à l'ensemble du Moyen-Orient. Fournir une aide (pas une «aide militaire» mais une aide réelle, de la nourriture, des médicaments) à toutes les nations irakiennes et syriennes et à leurs voisins. Cela peut générer de la sympathie au sein de la population favorable aux terroristes. Cela peut être fait à grande échelle à moindre coût que de continuer à tirer des missiles de 2 millions de dollars sur le problème. Annoncer un engagement à investir massivement dans l'énergie solaire, éolienne et autre énergie verte et à fournir la même chose aux gouvernements démocratiques représentatifs. Commencez à fournir à l'Iran des technologies éoliennes et solaires gratuites - à un coût bien moins élevé, bien sûr, que ce qu'il en coûte aux États-Unis et à Israël pour menacer l'Iran inexistant programme d'armes nucléaires. Mettre fin aux sanctions économiques.
Donnez une chance à la vraie diplomatie: envoyez des diplomates à Bagdad et à Damas pour négocier l'aide et encourager des réformes sérieuses. Des négociations ouvertes incluant l'Iran et la Russie. Utiliser les mécanismes fournis par les Nations Unies de manière constructive. Les problèmes politiques dans la région exigent des solutions politiques. Employer des moyens pacifiques pour poursuivre des gouvernements représentatifs respectueux des droits de l’homme, quelles que soient les conséquences pour les sociétés pétrolières américaines ou pour tout autre profiteur influent. Proposer la création de commissions de vérité et de réconciliation. Permettre les efforts de diplomatie citoyenne.
Appliquer une réponse appropriée du terrorisme au terrorisme en créant un cadre politique multicouche. (1) Prévention en réduisant la prédisposition au terrorisme; (2) persuasion en réduisant la motivation et le recrutement; (3) déni en réduisant la vulnérabilité et en combattant les intransigeants; (4) en maximisant les efforts internationaux.
Dissolvez le terrorisme à la racine. Il est prouvé que des forces non-violentes basées sur des civils peuvent provoquer des changements décisifs dans les sociétés, réduisant ainsi la demande de terrorisme en tant que forme de lutte, créant même un fossé entre les militants et leurs sympathisants. Nous avons besoin participation par le contact stratégique, la consultation et le dialogue plutôt que par la force militaire. Les processus durables de consolidation de la paix nécessitent l'engagement de multiples parties prenantes issues de multiples secteurs des sociétés touchées par des conflits violents. Le renforcement de la société civile dans la zone de conflit diminuera la base de soutien des groupes terroristes. Répondre avec plus de violence est la victoire que recherchent les extrémistes. Un dialogue délibératif incluant tous les points de vue aide à comprendre les sources de la violence; Les résoudre par le biais de stratégies non-violentes et la création de conditions propices à une paix durable créeront un fossé entre les militants et leurs sympathisants.
Abordez la crise immédiate avec une intervention humanitaire ferme mais attentionnée: envoyez des journalistes, des travailleurs humanitaires, travailleurs de la paix internationaux non-violents, boucliers humains et négociateurs dans les zones de crise, comprenant que cela signifie risquer des vies, mais moins de vies que de nouveaux risques de militarisation. Donner aux personnes une assistance agricole, une éducation, des caméras et un accès Internet.
Réorienter nos énergies à la maison: lancer une campagne de communication aux États-Unis pour remplacer les campagnes de recrutement dans l'armée, axée sur le renforcement de la sympathie et le désir de servir de secouristes essentiels, persuadant des médecins et des ingénieurs de donner de leur temps pour se rendre dans ces zones de crise . Dans le même temps, faites de la transition économique des industries de la guerre vers la paix aux États-Unis un projet public collectif hautement prioritaire.
Assistance journalisme de paix: «Le journalisme de paix, c'est lorsque les rédacteurs en chef et les journalistes font des choix - sur ce qu'il faut signaler et comment le signaler - qui créent des opportunités pour la société dans son ensemble d'envisager et d'apprécier les réponses non violentes aux conflits.»
Arrêtez de devenir voyou: travaillez à travers les Nations Unies sur tout ce qui précède. Adhérez au droit international, plus particulièrement à la Charte des Nations Unies et au pacte Kellogg-Briand. Reliez les États-Unis à la Cour pénale internationale et proposez volontairement de poursuivre les plus hauts responsables américains de ce régime et des régimes précédents pour leurs crimes.
Désautoriser la guerre contre le terrorisme (Autorisation d'utilisation de la force militaire) comme une «autorisation de guerre pour toujours» - L'AUMF peut être contestée en prenant des mesures partielles mais importantes. Ceux-ci incluent le contrôle du programme de guerre des drones et l'augmentation de la responsabilité du gouvernement. Ces mesures bénéficient d'un large soutien parmi les groupes de défense des droits humains et juridiques.
Comment nous pouvons le faire arriver
Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que tout ce qui précède se produise immédiatement. Mais nous pouvons avancer dans cette direction le plus rapidement possible. Le gouvernement ira plus loin pour nous rencontrer, plus notre demande sera convaincante et puissante. Ainsi, déterminer la position actuelle des membres du Congrès et leur demander juste cela ou un peu mieux est peu susceptible de produire de meilleurs résultats et pourrait en produire de pires - à la fois à court et à long terme. Un compromis est généralement fait entre les deux côtés d'un débat, il importe donc de savoir où le côté de la paix est établi. Et si nous exigeons une guerre limitée, nous éliminons la possibilité d’informer quiconque des avantages d’éviter complètement la guerre. Ainsi, les gens manqueront de cette information lorsque le next la guerre est proposée. Nous ne pouvons pas non plus nous attendre à organiser un grand nombre de personnes pour manifester, protester ou faire pression pour «une guerre ne dépassant pas 12 mois». Il manque la poésie et la moralité de «No War».
Une fois qu'une guerre est bien en cours et qu'un débat est encadré sur le nombre de mois supplémentaires qu'elle devrait durer, et la réalité sur le terrain s'aggrave de manière prévisible, et la propagande du «soutien aux troupes» insiste pour que la guerre se poursuive au bénéfice supposé de les troupes tuant, mourant et se suicidant en son sein, le problème de savoir comment y mettre fin est susceptible de se poser beaucoup plus que si la position populaire «pas de guerre, non-violence à la place» avait été bien articulée et défendue.
Une demande va être entendue pour «pas de troupes au sol». Cela ne devrait pas être l’objet d’un mouvement pacifiste. D'une part, il y a déjà quelque 1,600 26 soldats américains au sol en Irak. Ils sont appelés «conseillers», tout comme les 1,626 Canadiens qui viennent de se joindre à eux. Mais personne ne croit réellement que 2,300 XNUMX personnes donnent des conseils. XNUMX autres soldats seront déployés en tant que groupe de travail du Middle East Marine Corps. En exigeant «Pas de troupes terrestres» tout en acceptant de prétendre qu'elles ne sont pas là maintenant, nous pouvons en fait donner notre approbation à toute troupe terrestre étiquetée autre chose. En outre, une guerre dominée par des frappes aériennes est susceptible de tuer plus de personnes, pas moins de personnes, qu'une guerre terrestre. C'est l'occasion d'informer nos voisins qui ignorent peut-être que ces guerres sont des massacres unilatéraux tuant principalement des gens qui vivent là où ils se sont battus, et tuant surtout des civils. Une fois que nous avons reconnu cette réalité, comment pouvons-nous continuer avec des cris de «pas de troupes au sol» plutôt que de «pas de guerre»?
Nous avons besoin d'initiatives d'apprentissage, de communication et d'éducation de toutes sortes. Les gens devraient savoir que la victime de décapitation, James Foley, était opposée à la guerre. Les gens devraient savoir que ISIS reconnaît dans son film que George W. Bush a raison de souligner le besoin de guerre et encourage les États-Unis à prendre davantage conscience de la situation. Les gens devraient comprendre que l’EIIL préconise le martyre comme objectif suprême et que le bombardement de l’Etat islamique le renforce.
Nous avons besoin de manifestations, de rassemblements, de sit-in, de forums de ville, de perturbations et de productions médiatiques.
Notre message aux gens est le suivant: soyez actif et engagé dans ce que nous faisons; vous serez surpris de voir comment cela peut être inversé. Et si nous en faisons une partie pour mettre fin à toute l'institution de la guerre, plutôt qu'une guerre en particulier, nous pourrions nous rapprocher de ne plus avoir à continuer à nous opposer à de nouvelles guerres tout le temps.
Notre message aux membres du Congrès est le suivant: faire pression sur le président Boehner et le sénateur Reid pour qu'ils se remettent au travail et votent pour mettre fin à cette guerre, ou ne vous attendez pas à ce que nos votes vous maintiennent au pouvoir pour un autre mandat.
Notre message au président est le suivant: le moment est venu de mettre fin à l'état d'esprit qui nous met en guerre, comme vous l'avez dit, vous vouliez le faire. Est-ce vraiment ce dont vous voulez qu'on se souvienne?
Notre message aux Nations Unies est le suivant: le gouvernement américain enfreint de manière flagrante la Charte des Nations Unies. Vous devez tenir les États-Unis responsables.
Notre message à toutes les parties est le suivant: la guerre n’a aucune justification ni aucun avantage, maintenant ou jamais. Il est immoral, nous rend moins sûr, menace notre sûr, heureux et sain, érode libertés, appauvri nous et prend $2 billions un an loin de là où il pourrait faire un monde de bien.
World Beyond War dispose d'un bureau de conférenciers qui peuvent aborder ces sujets. Trouvez-les ici: https://legacy.worldbeyondwar.org/speakers
Les atrocités commises par ISIS sont à juste titre condamnées. La menace posée par ISIS est considérée comme exagérée.
Selon le Observatoire syrien des droits de l'homme
Selon le Indice mondial du terrorisme par The Institut de l'économie et de la paix, le nombre d’incidents terroristes a pratiquement augmenté chaque année depuis 9 / 11.
Le pacte Kellogg-Briand est un accord international de 1928 dans lequel les États signataires ont promis de ne pas recourir à la guerre pour résoudre «des différends ou des conflits de toute nature ou de quelque origine qu'ils soient, qui pourraient surgir entre eux». Pour une exploration approfondie, voir David Swanson's Quand le monde interdit la guerre (2011).
Les excuses politiques sont considérées comme faisant partie d’un processus complexe de consolidation de la paix en conjonction avec d’autres techniques de transformation des conflits. Voir un résumé de Apologia Politica: Les États et leurs excuses par procuration.
Le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki Moon, par exemple, exhorté le Conseil de sécurité à imposer un embargo sur les armes en Syrie.
Le cadre est expliqué en détail par les chercheurs Ramsbotham, Woodhouse et Miall, spécialistes de la transformation des conflits, dans Résolution de conflit contemporaine (2011)
Hardy Merriman et Jack DuVall, experts du secteur Centre international sur les conflits non-violents.
Voir par exemple: Défense civile syrienne
Comme indiqué par John Paul Lederach, expert en études sur la paix et les conflits, dans Combattre le terrorisme: approche de la théorie du changement (2011) et David Cortright dans Gandhi et au-delà. La non-violence pour un nouvel âge politique (2009)
La Force de paix non-violente a fait ses preuves bilan réussi de maintien de la paix civile non armée pour prévenir, réduire et arrêter la violence
Réponses 9
David,
Avez-vous pensé que la guerre contre le terrorisme peut être une méthode dont le but est de créer des terroristes? La véritable menace terroriste pour les Américains vient de l'IRS, du FBI, de la CIA, de la NSA, de la TSA, de la sécurité intérieure et des forces de l'ordre locales. La peur du terrorisme nous est poussée quotidiennement, sans relâche, de la maison blanche, du congrès et sans cesse des organisations médiatiques monstres. Je crois que le terrorisme remplace la grande méchante union soviétique. Lorsque le tout-puissant Ronald Reagan a bêtement forcé les Soviétiques à sortir de la guerre froide, les maîtres de l'univers dans la cabale de la finance industrielle militaire ont rapidement réalisé le désastre potentiel que ne pas avoir d'ennemi provoquerait. Pour éviter la réduction inévitable du budget, ils se sont mis à concevoir l'ennemi parfait. Le problème est que la véritable menace est si minuscule que personne ne le croirait. Donc, pendant des années, ils fabriquent une menace aussi grande que possible. Les médias ont vraiment été la grâce salvatrice parce que les vrais terroristes sont loin et peu nombreux avec beaucoup sinon la plupart fournis par la CIA. Même la mort et la destruction d'une nation entière ou deux ou trois n'ont pas engendré assez d'ennemis pour secouer un bâton. En fait, l'Américain moyen a plus de chances d'être tué «pendant sa détention» par les forces de l'ordre locales, ou de participer à une manifestation, ou de prendre une vidéo des abus policiers que de toute menace terroriste. C'est une très grosse arnaque et je ne comprends pas comment vous ne pouvez pas le voir!
Une fois, j'ai écrit un commentaire sur Facebook que «la guerre est du terrorisme». Une déclaration innocente, véridique, perspicace, ouverte d'esprit, au cœur ouvert, éduquée, bien voyagée, moralement correcte, moralement consciente.
À l'époque, je pensais vraiment que, alors que j'étais de plus en plus conscient de la réalité derrière cette déclaration, tous les autres citoyens américains le savaient également. Je pensais qu'ils avaient peut-être tous atteint le même niveau de paix intérieure cultivée, éclairée et éclairée qui défie le manque de paix extérieure de notre nation, qui est tombé à 110th dans l'évaluation de la paix mondiale au cours des dernières années de 12 + guerre perpétuelle. Mais je me trompais. Pas à propos de la déclaration, mais à propos des autres qui ont également été capables d'abandonner notre loi sur l'extrême suprématie.
Cela a blessé avant tout ceux que j'aime le plus, et je ne suis pas «désolé», car je n'ai rien à regretter. Je regrette seulement pour eux, qu’ils n’aient pas assez élargi leurs horizons pour voir que moi, pas eux, «soutiens les troupes», en ce sens que je réalise que ces filles et ces garçons sont des victimes et non des «vainqueurs». La seule colère que je nourris est un type sain, que ma belle famille qui est aussi instruite, réussie et incroyable que moi, aurait pu être trompée dans le mythe insoutenable selon lequel les guerres des États-Unis «servent» notre nation, en quelque sorte «protègent notre mode de vie» . Triste en effet.
Je suis d'accord avec Klaus, c'est une arnaque. Il est parfait pour tout le programme banquier / pétrole / armes car la guerre contre le terrorisme ne doit jamais prendre fin. Le 11 septembre était la salve d'ouverture, le faux drapeau ultime qui a permis à la plupart des droits d'être violés / éliminés alors que nous passions à un état policier de surveillance massive.
S'il ne s'agissait pas d'un faux drapeau, il servait certainement les «bons» objectifs. Comme preuve de ce regard sur les pays que nous avons bombardés après le 911 et qui sont devenus nos alliés. L'Arabie saoudite a-t-elle déjà été bombardée malgré son implication? Non, nous nous sommes associés à eux pour renverser un groupe d'États laïques qui n'avaient rien à voir avec le 911.
Un gros problème est qu'après la Seconde Guerre mondiale, les élites et notre économie sont devenues dépendantes de l'industrie de la défense. Très peu de législateurs, y compris Bernie Sanders, veulent s'exprimer ou ne pas le financer - aussi idiot que cela soit.
"la défense"!!! c'est à dire l'agression!
Un comédien célèbre a déclaré: "La meilleure façon de combattre le terroriste est de ne pas en être un!" Cela devrait être rappelé à tout moment et à tous ceux qui annoncent la guerre contre le terrorisme et autres non-sens ...
Cher comité de coordination de WorldBeyondWar.org
Merci d'avoir parlé.
Il semble y avoir une certaine confusion quant à l'identité du gouvernement américain et des profiteurs du pétrole. U a noté que «les problèmes politiques de la région exigent des solutions politiques.» Et vous avez ensuite proposé "d'employer des moyens pacifiques pour poursuivre des gouvernements représentatifs respectueux des droits de l'homme, quelles que soient les conséquences pour les sociétés pétrolières américaines ou tout autre profiteur influent."
Comme le disait le commentateur précédent Klaus Pfeiffer, la guerre est très rentable. Le retrait de la guerre, cependant, n’est pas facile. Pourrions-nous simplement baisser continuellement les salaires des soldats et des officiers et des classes supérieures du Pentagone jusqu'à ce qu'ils soient les travailleurs les moins payés de l'échelle nationale? et faire du secrétaire à la Défense un poste de cabinet de volontaire?
Il me semble que le nœud du problème (à part l'éléphant dans le placard que nous appelons le capitalisme, qui favorise la cupidité et l'impérialisme) réside dans le fait que les États-Unis et la Big Oil sont une seule et même, et ce depuis de nombreuses décennies.
Le Pentagone est l'endroit où le travail est effectué. Le fait de manifester là-bas est analogue à celui d'une manifestation dans une grande usine d'un monde sous-développé où les vêtements sont fabriqués à partir de peaux d'animaux figurant sur la liste des espèces en danger de disparition. Tout va bien, mais mieux vaut protester au siège de la société du monde développé qui profite de ces animaux morts.
Pour être plus précis, je suggère que le gouvernement des États-Unis, dans toutes ses manifestations à trois lettres, est simplement l’employé de Big Oil et ce depuis assez longtemps. Un problème, c’est qu’il existe de nombreux conglomérats pétroliers dont le siège social se trouve aux États-Unis qui semblent être tout aussi pervers, mais j’ai le sentiment qu’il ya beaucoup de querelles meurtrières parmi eux et qu’un seul d’entre eux est le meilleur chien à la fois.
En général, je suis d'accord avec le commentateur précédent Klaus Pfeiffer - pour aller à la racine de nos problèmes internationaux, nous devons suivre l'argent. Et l'argent nous conduit à Big Oil, qui nous conduit à un changement climatique irréversible.
Nous devons traiter directement avec Big Oil, pas avec le laquais du gouvernement américain. Nous devons savoir quel conglomérat pétrolier est hégémonique et solliciter l’aide des autres conglomérats pétroliers pour amener le grand groupe à la table. Sinon, lorsque nous ferons tomber le grand, les autres vont combler le vide.
Le pétrole est une sale affaire (profiter des os décomposés de nos ancêtres). Il faut retrousser nos manches et se salir. La paix est une sale affaire. Très sale. Nous devons traiter directement avec les moins savoureux, les plus gourmands d'entre nous, et leur trouver un travail décent où ils ne peuvent pas continuer à blesser les autres ou eux-mêmes. Je ne suggère pas que cela soit possible par les moyens que vous proposez. L'alternative dans un proche avenir, cependant, est le changement climatique irréversible. Un grand changement est donc dans l'air, d'une manière ou d'une autre. J'applaudis vos efforts et vous soutiens. Merci encore d'avoir parlé.
Avant d'apporter un soutien non critique aux Casques blancs, qui sont moins un véritable groupe de `` défense '' civile, plus une équipe de propagande financée par l'USAID et lancée par un fantôme `` Intelligence '' de l'armée britannique (James Le Mesurier) (également financé par plusieurs gouvernements européens bellicistes). Ils opèrent, uniquement dans les zones tenues par les `` rebelles '', et leur véritable mission est de faire la publicité d'une guerre `` humanitaire '' et de diffuser une fausse propagande sur les prétendus bombardements russes et syriens d'hôpitaux, etc., via leurs comptes Twitter, et via le, soi-disant, «Observatoire syrien des droits de l'homme» (qui était autrefois une personne, vivant dans un conseil municipal à Coventry, en Angleterre, mais qui est maintenant, apparemment, basé à Londres. Le but est de justifier à tort une invasion américano-britannique de la Syrie , en commençant par une «zone d'exclusion aérienne», qui impliquerait d'abattre des avions syriens et russes et de déclencher une guerre nucléaire.
Pour en savoir plus, voir le journalisme de Vanessa Beeley sur le thème des Casques blancs. Également des articles sur http://www.globalresearch.ca
Quand Einstein a réalisé le pouvoir de E = mc2 pour libérer l'énergie du soleil, il a prédit avec précision que ce serait une question de temps avant que les tribus ne créent et ne lâchent des armes avec un pouvoir destructeur ultime pour créer une catastrophe humaine. Il nous a dit que nous pouvons éviter de devenir la première espèce à créer délibérément notre propre extinction: nous devons nous enseigner une nouvelle façon de penser. La solution d'Einstin est disponible sur http://www.peace.academy et http://www.worldpeace.academy. Les changements de mots simples 7 et deux compétences en création d'amour créent une nouvelle façon de penser qui mène à la coopération dans un intérêt mutuel plutôt qu'à la concurrence pour dominer les autres. Tout le contenu est à jamais GRATUIT pour tout le monde, partout et à tout moment via Internet.
Merci pour l'espace de commentaires. Seule la Syrie: des problèmes rarement mentionnés peuvent indiquer la paix. La vérité ouverte peut mener.
Un ami syro-américain vient de chrétiens syriens, membres de la coalition d'Assad. Ses proches savent que s'ils se retirent un jour, ils seront massacrés. Oui, les atrocités sont réelles, une partie trop réussie de la campagne pour garder le reste de la Syrie sous leur contrôle. Et ils se sont faits des bandits. La haine est élevée.
Deuxièmement, la Syrie a été une économie essentiellement fermée. Les intérêts commerciaux occidentaux ont alimenté les rebelles et ont exercé des pressions sur nos gouvernements pour obtenir des militaires - cette histoire ancienne. Les intérêts commerciaux russes sont probablement aussi importants pour Poutine que le prestige mondial.
Une période de réflexion avec un mouvement visible vers la démocratie devrait donc être négociable. Commencez par les «comtés» qui, selon moi, sont traditionnellement centrés sur les villes, et ont été principalement nommés par Assad. Permettre un mandat complet avant leurs 11 élections nationales renouvelle les compétences démocratiques. Enfin des élections nationales, qui mettront probablement fin au pouvoir d'Assad, mais pas nécessairement. Je préfère des élections dispersées, de haut en bas pour résoudre la hiérarchie, de sorte que les élections supérieures précèdent le niveau suivant. Pourtant, dans l'ensemble, les négociations détermineront quel calendrier.
Les négociations détermineront également le degré d'ouverture et le calendrier de l'ouverture de l'économie à l'influence occidentale et russe. La Syrie s'est principalement appuyée sur les revenus d'import / export. La question de savoir si les familles actuellement riches peuvent montrer suffisamment de «bonnes œuvres» pour atténuer la haine, ou si un impôt sur la fortune et sur le revenu, avec des radiations pour des œuvres de bienfaisance, est nécessaire, peut probablement être cartographiée dans les négociations. Il est probable qu'une grande partie de la richesse de la Syrie a suivi des réfugiés qui ont réussi, mais la majorité de ces familles ne peuvent pas se retirer. Comme l'Afrique du Sud, des conseils de justice réparatrice sont nécessaires.
Enfin, les négociations en vue de la cessation des tirs, en vue de l’unification de la police et de l’armée, et d’une éventuelle démilitarisation peuvent probablement suivre les négociations en cours. Des votes séparés peuvent être cartographiés si tout se passe bien ou pas. L'aide initiale et le retour des réfugiés sont des clés.
Rafraîchissez-vous, démocratie, économie, charité, paix et vérité est une longue liste à négocier. Tout ce que vous dites est vrai, j'ajoute simplement des détails, et uniquement sur la Syrie, pour le moment.