Les États-Unis choisissent le génocide plutôt que la diplomatie au Moyen-Orient

Frappe aérienne israélienne sur un immeuble à Rafah, le dernier refuge du sud de Gaza. Crédit photo : MENAFN 

Par Medea Benjamin et Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Février 8, 2024

Le 7 février 2024, une frappe de drone américain assassine un chef de milice irakienne, Abou Baqir al-Saadi, au cœur de Bagdad. Il s’agissait là d’une nouvelle escalade américaine sur un nouveau front majeur de la guerre américano-israélienne au Moyen-Orient, centrée sur le génocide israélien à Gaza, mais incluant déjà également le nettoyage ethnique en Cisjordanie, les attaques israéliennes contre le Liban et la Syrie et la Bombardement du Yémen par les États-Unis et le Royaume-Uni.

Cette dernière attaque américaine fait suite au bombardement américain de sept cibles le 2 février, trois en Irak et quatre en Syrie, avec 125 bombes et missiles, tuant au moins 39 personnes, que l’Iran a appelé «une erreur stratégique» qui entraînerait des « conséquences désastreuses » pour le Moyen-Orient.

Dans le même temps, le secrétaire d'État américain Antony Blinken a parcouru le nombre croissant de capitales de la région où les dirigeants continuent de lui parler, jouant le rôle traditionnel des États-Unis en tant qu'intermédiaire malhonnête entre Israël et ses voisins, en réalité partenaire avec Israël pour offrir aux Palestiniens des conditions impossibles, voire suicidaires, pour un cessez-le-feu à Gaza.

Ce qu’ont Israël et les États-Unis proposé, mais non rendu public, semble être un deuxième cessez-le-feu temporaire, au cours duquel des prisonniers ou des otages seraient échangés, conduisant éventuellement à la libération de tous les prisonniers de sécurité israéliens détenus à Gaza, mais ne conduisant en aucun cas à la fin définitive du génocide. . Si les Palestiniens libéraient effectivement tous leurs otages israéliens dans le cadre d’un échange de prisonniers, cela éliminerait le seul obstacle à une escalade catastrophique du génocide.

Lorsque le Hamas a répondu par une contre-proposition sérieuse en faveur d’un cessez-le-feu total et d’un retrait israélien de Gaza, Biden a rejeté cette proposition d’emblée, la qualifiant d’« exagérée », et Netanyahu l’a qualifiée de « bizarre » et de « délirante ».

La position des États-Unis et d’Israël aujourd’hui est que mettre fin à un massacre qui a déjà fait plus de 27,700 XNUMX morts n’est pas une option sérieuse, même après que la Cour internationale de Justice a jugé qu’il s’agissait d’un cas plausible de génocide au sens de la Convention sur le génocide. Raphael Lemkin, le survivant polonais de l'holocauste qui a inventé le terme génocide et rédigé la Convention sur le génocide depuis sa maison d'adoption à New York, doit se retourner dans sa tombe au cimetière du Mont Hébron.

Le soutien des États-Unis à la politique génocidaire d’Israël va désormais bien au-delà de la Palestine, avec l’extension de la guerre à l’Irak, à la Syrie et au Yémen pour punir d’autres pays et forces de la région qui interviennent pour défendre ou soutenir les Palestiniens. Les responsables américains ont affirmé que les attaques du 2 février visaient à mettre fin aux attaques de la Résistance irakienne contre les bases américaines. Mais la principale force de résistance irakienne avait déjà suspendu attaques contre des cibles américaines le 30 janvier après avoir tué trois soldats américains, déclarant une trêve à la demande des gouvernements iranien et irakien.

Un officier supérieur de l'armée irakienne a déclaré à la BBC persan qu'au moins une des unités militaires irakiennes bombardées par les États-Unis le 2 février avait rien à faire avec des attaques contre des bases américaines. Le Premier ministre irakien Mohammed Shia Al-Sudani a négocié il y a un an un accord pour différencier clairement les unités de la Force de mobilisation populaire (PMF) qui faisaient partie de « l'Axe de la Résistance » menant une guerre de faible intensité avec les forces d'occupation américaines, et les autres unités des PMF. qui n'ont pas été impliqués dans des attaques contre des bases américaines.

Tragiquement, parce que les États-Unis n’ont pas réussi à coordonner leurs attaques avec le gouvernement irakien, l’accord d’al-Sudani n’a pas réussi à empêcher les États-Unis d’attaquer les mauvaises forces irakiennes. Il n’est pas étonnant que certains analystes aient qualifié les vaillants efforts d’al-Sudani pour empêcher une guerre totale entre les forces américaines et la Résistance islamique dans son pays de «mission impossible. »

À la suite des attaques américaines minutieusement mises en scène mais mal dirigées, les forces de la Résistance en Irak ont ​​commencé à lancer de nouvelles frappes sur les bases américaines, y compris un attaque de drones qui a tué six soldats kurdes dans la plus grande base américaine en Syrie. Ainsi, l’effet prévisible des bombardements américains a en fait été de repousser les efforts de l’Iran et de l’Irak pour maîtriser les forces de résistance et d’intensifier une guerre que les responsables américains continuent de prétendre vouloir dissuader.

Des journalistes et analystes expérimentés aux gouvernements du Moyen-Orient, les voix de la prudence avertissent les États-Unis, dans un langage de plus en plus sévère, des dangers de leurs campagnes de bombardements croissantes. "Alors que la guerre fait rage à Gaza", la BBC Orla Guérin » écrivait le 4 février : « un seul faux pas pourrait mettre le feu à la région ».

Trois jours plus tard, Guérin serait entourée de manifestants scandant « L'Amérique est le plus grand diable », alors qu'elle rapporté depuis le site de l’assassinat par drone américain du chef du Kataib Hezbollah Abu Baqir al-Saadi à Bagdad – ce qui pourrait s’avérer être exactement la fausse décision qu’elle craignait.

Mais la question que les Américains devraient poser à leur gouvernement est la suivante : pourquoi y a-t-il encore 2,500 21 soldats américains en Irak ? Cela fait XNUMX ans que les États-Unis ont envahi l’Irak et plongé le pays dans une violence, un chaos et une violence sans fin. la corruption; 12 ans depuis que l’Irak a contraint les forces d’occupation américaines à renoncer d'Irak fin 2011 ; et 7 ans depuis la défaite de l'Etat islamique, qui a servi de justification aux États-Unis pour renvoyer leurs forces en Irak en 2014, puis pour effacer la majeure partie de Mossoul, la deuxième plus grande ville d'Irak, en 2017.

Les gouvernements et parlements irakiens successifs ont demandé aux États-Unis de retirer leurs forces d'Irak, et les pourparlers prévus précédemment sont sur le point de commencer. Mais les Irakiens et les Américains ont publié des déclarations contradictoires sur l'objectif du négociations. Le Premier ministre al-Sudani et la plupart des Irakiens espèrent qu'ils provoqueront le retrait immédiat des forces américaines, tandis que les responsables américains insister que les troupes américaines pourraient rester encore deux à cinq ans, en lançant cette bombe explosive plus tard, malgré les dangers évidents qu'elle représente pour la vie des troupes américaines et pour la paix dans la région.

Derrière ces déclarations contradictoires, la véritable valeur des bases irakiennes pour l’armée américaine ne semble pas du tout liée à l’EI, mais à l’Iran. Même si les États-Unis comptent plus de Troupes 40,000 stationné dans 14 pays du Moyen-Orient et 20,000 XNUMX autres sur des navires de guerre dans les mers qui les entourent, les bases qu'il utilise en Irak sont ses bases et aérodromes les plus proches de Téhéran et d'une grande partie de l'Iran. Si le Pentagone perd ces bases d'opérations avancées en Irak, les bases les plus proches à partir desquelles il pourra attaquer Téhéran seront Camp Arifjan et cinq autres bases en Irak. Koweit, où 13,500 XNUMX soldats américains seraient vulnérables aux contre-attaques iraniennes – à moins, bien sûr, que les États-Unis ne les retirent également.

Vers la fin de la guerre froide, l’historien Gabriel Kolko observait dans son ouvrage Confronting the Third World que « l’incapacité endémique des États-Unis à éviter des engagements compliqués et coûteux dans des régions du monde qui sont d’une importance intrinsèquement secondaire par rapport à [ses] priorités a a amené la politique étrangère et les ressources des États-Unis à basculer de manière pratiquement arbitraire d’un problème et d’une région à l’autre. Le résultat a été une perte croissante de contrôle des États-Unis sur leurs priorités politiques, leur budget, leur stratégie et tactique militaires et, en fin de compte, sur leurs objectifs économiques initiaux.»

Après la fin de la guerre froide, au lieu de restaurer des objectifs et des priorités réalistes, les néoconservateurs qui ont pris le contrôle de la politique étrangère américaine se sont trompés en croyant que la puissance militaire et économique américaine pourrait enfin triompher de l’évolution sociale et politique frustrante et diversifiée de centaines de pays. et des cultures du monde entier. En plus de détruire inutile destruction massive pays après pays, cela a fait des États-Unis l’ennemi mondial des principes de démocratie et d’autodétermination auxquels croient la plupart des Américains.

La horreur Les Américains ressentent le sort des habitants de Gaza et le rôle des États-Unis dans ce drame constitue un nouveau point choquant dans ce décalage entre l’humanité des Américains ordinaires et les ambitions insatiables de leurs dirigeants antidémocratiques.

Tout en œuvrant pour mettre fin au soutien du gouvernement américain à l’oppression du peuple palestinien par Israël, les Américains devraient également œuvrer au retrait, attendu depuis longtemps, des forces d’occupation américaines d’Irak, de Syrie et d’ailleurs au Moyen-Orient.

Medea Benjamin et Nicolas JS Davies sont les auteurs de Guerre en Ukraine : Donner un sens à un conflit insensé, publié par OR Books en novembre 2022.

Medea Benjamin est le cofondateur de CODEPINK pour la paixet l'auteur de plusieurs livres, dont Inside Iran: La vraie histoire et la politique de la République islamique d'Iran.

Nicolas JS Davies est journaliste indépendant, chercheur pour CODEPINK et auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak.