Mythe: la guerre est nécessaire

Fait: La défense de la liberté, de la démocratie et de la vie elle-même s’effectue mieux avec un pouvoir non-violent. Seule une domination non démocratique sur les autres requiert la violence et la guerre.

Il est devenu rare que les fabricants de guerre annoncent leurs guerres comme souhaitables et que la politique habituelle prétende que chaque guerre est conclue en dernier recours. C'est un progrès dont il faut être très satisfait et sur lequel on peut s'appuyer. Il est possible de montrer que le déclenchement d’une guerre donnée n’était pas, en réalité, le dernier recours, mais des alternatives supérieures. Ainsi, si la guerre n'est défendable qu'en dernier recours, la guerre est indéfendable.

Pour toute guerre qui se produit, et même beaucoup qui ne se produisent pas, on peut trouver des personnes qui croient, à l'époque et après, que chaque guerre est ou était nécessaire. Certaines personnes ne sont pas convaincues par les revendications de nécessité pour de nombreuses guerres, mais insistent sur le fait qu'une ou deux guerres dans le passé lointain étaient vraiment nécessaires. Et beaucoup soutiennent qu’une guerre dans l’avenir pourrait éventuellement être nécessaire - du moins pour un côté de la guerre, nécessitant ainsi le maintien permanent d’une armée prête à se battre.

La guerre n'est pas une "défense"

Le Département de la guerre des États-Unis a été renommé Département de la Défense en 1947, et il est courant dans de nombreux pays de parler de ses propres départements de guerre et de tous les autres pays comme de la «défense». Mais si le terme a un sens, il ne peut pas être étendu pour couvrir la guerre offensive ou le militarisme agressif. Si «défense» doit signifier autre chose que «offense», alors attaquer une autre nation «afin qu’elle ne puisse pas nous attaquer en premier» ou «envoyer un message» ou «punir» un crime n’est pas défensif et pas nécessaire.

Dans 2001, le gouvernement taliban en Afghanistan était prêt à confier Oussama Ben Laden à un troisième pays pour le faire juger pour les crimes que les États-Unis alléguaient avoir commis. Au lieu d'engager des poursuites judiciaires pour crimes, les États-Unis et l'OTAN ont opté pour une guerre illégale beaucoup plus dommageable que les crimes. Elle s'est poursuivie après que Ben Laden aurait quitté la nation, s'est poursuivie après l'annonce de la mort de celui-ci et a duré dommages à l’Afghanistan, au Pakistan, aux États-Unis et aux pays de l’OTAN et à l’état de droit.

Selon une transcription d'une réunion tenue en février 2003 entre le président américain George W. Bush et le Premier ministre espagnol, Bush a déclaré que le président Saddam Hussein avait offert de quitter l'Irak et de s'exiler s'il pouvait conserver un milliard de dollars 1. Un dictateur autorisé à s'enfuir avec un milliard de dollars 1 n'est pas un résultat idéal. Mais l'offre n'a pas été révélée au public américain. Au lieu de cela, le gouvernement de Bush a affirmé qu'une guerre était nécessaire pour défendre les États-Unis contre des armes qui n'existaient pas. Plutôt que de perdre un milliard de dollars, les Irakiens ont perdu des centaines de milliers de vies, détruit des millions de personnes, détruit les infrastructures, les systèmes d'éducation et de santé de leur pays, détruit les libertés civiles, détruit l'environnement et provoqué des épidémies de maladies et de malformations congénitales - Tout cela a coûté un milliard de dollars américains aux États-Unis, sans compter des milliards de dollars de coûts en carburant accrus, de paiements d'intérêts futurs, de soins aux anciens combattants et d'opportunités manquées - sans parler des morts et des blessés, du secret gouvernemental accru, des libertés civiles érodées, dommages causés à la Terre et à son atmosphère, et dommages moraux causés par l'acceptation par le public des enlèvements, des actes de torture et des meurtres.

Lisez aussi : Mythe: la Chine est une menace militaire

La préparation de la guerre n'est pas non plus une «défense»

La même logique qui prétendrait qu'attaquer une autre nation est «défensive» peut être utilisée pour essayer de justifier le stationnement permanent de troupes dans une autre nation. Le résultat, dans les deux cas, est contre-productif, produisant des menaces plutôt que de les éliminer. Sur quelque 196 nations sur terre, les États-Unis a des troupes dans au moins 177. Une poignée d'autres pays ont également un nombre beaucoup plus restreint de troupes stationnées à l'étranger. Il ne s’agit pas d’une activité ou d’une dépense défensive ou nécessaire.

Une armée défensive comprendrait une garde côtière, une patrouille frontalière, des armes anti-aériennes et d'autres forces capables de se défendre contre une attaque. La grande majorité des dépenses militaires, en particulier par les pays riches, est offensive. Les armes à l'étranger, sur les mers et dans l'espace extra-atmosphérique ne sont pas défensives. Les bombes et les missiles visant d'autres nations ne sont pas défensifs. La plupart des pays riches, y compris ceux qui possèdent de nombreuses armes qui ne servent aucun objectif défensif, dépensent bien moins de 100 milliards de dollars chaque année pour leurs armées. Les 900 milliards de dollars supplémentaires qui portent les dépenses militaires américaines à environ 1 billion de dollars par an ne comprennent rien de défensif.

La défense n'a pas besoin de violence

En définissant les guerres récentes en Afghanistan et en Irak comme non défensives, avons-nous laissé de côté le point de vue des Afghans et des Irakiens? Est-ce que c'est défensif de se battre en cas d'attaque? En effet, ça l'est. C'est la définition de défensive. Mais souvenons-nous que ce sont les promoteurs de la guerre qui ont prétendu que la défensive rendait la guerre justifiée. Les preuves montrent que le moyen de défense le plus efficace est, bien souvent, la résistance non-violente. La mythologie des cultures guerrières suggère que l'action non-violente est faible, passive et inefficace pour résoudre les problèmes sociaux à grande échelle. Les faits montrer tout le contraire. Il est donc possible que la décision la plus sage pour l'Irak ou l'Afghanistan ait été la résistance non-violente, la non-coopération et l'appel à la justice internationale.

Une telle décision est d’autant plus convaincante si nous imaginons une nation comme les États-Unis, avec un grand contrôle sur des organismes internationaux comme l’ONU, répondant à une invasion de l’étranger. Le peuple des États-Unis pourrait refuser de reconnaître l'autorité étrangère. Des équipes pacifistes étrangères pourraient rejoindre la résistance non-violente. Des sanctions et des poursuites ciblées pourraient être associées à des pressions diplomatiques internationales. Il y a des alternatives à la violence de masse.

La guerre rend tout le monde moins en sécurité

La question importante, cependant, n’est pas de savoir comment la nation attaquée doit réagir, mais comment empêcher la nation agressive d’attaquer. Une façon d'aider à y parvenir serait de faire prendre conscience que faire la guerre met en danger les gens plutôt que de les protéger.

Nier que la guerre est nécessaire n'est pas la même chose que de ne pas reconnaître qu'il y a du mal dans le monde. En fait, la guerre doit être considérée comme l’une des choses les plus mauvaises du monde. Il n'y a rien de plus pervers que la guerre puisse empêcher. Et utiliser la guerre pour empêcher ou punir la fabrication de la guerre s’est avéré être un échec terrible.

La mythologie de la guerre voudrait nous faire croire que la guerre tue des méchants qui ont besoin d'être tués pour nous protéger et protéger nos libertés. En réalité, les récentes guerres impliquant des pays riches ont été le massacre unilatéral d'enfants, de personnes âgées et de résidents ordinaires des pays les plus pauvres attaqués. Et tandis que la «liberté» a servi de justification aux guerres, les guerres ont servi de une justification pour restreindre les libertés réelles.

L'idée que vous puissiez obtenir des droits en donnant à votre gouvernement le pouvoir d'agir en secret et de tuer un grand nombre de personnes ne semble raisonnable que si la guerre est notre seul outil. Quand tout ce que vous avez est un marteau, chaque problème ressemble à un clou. Ainsi, les guerres sont la réponse à tous les conflits étrangers et les guerres désastreuses qui durent trop longtemps peuvent être résolues en les élargissant.

Les maladies évitables, les accidents, les suicides, les chutes, les noyades et le temps chaud tuent beaucoup plus de personnes aux États-Unis et dans la plupart des autres pays que le terrorisme. Si le terrorisme oblige à investir 1 billion de dollars par an dans les préparatifs de guerre, que faut-il faire par temps chaud?

Le mythe d'une grande menace terroriste est grossièrement gonflé par des agences comme le FBI qui encouragent, financent et piègent régulièrement des personnes qui n'auraient jamais pu devenir des menaces terroristes.

A étude de motivations réelles car les guerres montrent clairement que la nécessité ne figure pas dans le processus de prise de décision, si ce n'est en tant que propagande pour le public.

Le «contrôle des populations» par meurtre de masse n'est pas une solution

Parmi ceux qui reconnaissent à quel point la guerre est dommageable, il existe une autre justification mythique à cette institution particulière: la guerre est nécessaire pour contrôler la population. Mais la capacité de la planète à limiter la population humaine commence à montrer des signes de fonctionnement sans guerre. Les résultats seront horribles. Une solution pourrait consister à investir une partie du vaste trésor maintenant jeté dans la guerre dans le développement de modes de vie durables. L'idée d'utiliser la guerre pour éliminer des milliards d'hommes, de femmes et d'enfants rend presque les espèces qui pourraient penser que la pensée est indigne de préserver (ou du moins indigne de critiquer les nazis); heureusement, la plupart des gens ne peuvent rien penser d'aussi monstrueux.

  1. La Seconde Guerre mondiale n'aurait pas eu lieu sans la Première Guerre mondiale, sans la manière stupide de commencer la Première Guerre mondiale et la manière encore plus stupide de mettre fin à la Première Guerre mondiale qui a amené de nombreux sages à prédire la Seconde Guerre mondiale sur place ou sans le financement de Wall Street. de l'Allemagne nazie depuis des décennies (comme préférable aux communistes), ou sans la course aux armements et de nombreuses mauvaises décisions qu'il n'est pas nécessaire de répéter à l'avenir.
  2. Le gouvernement américain n'a pas été touché par une attaque surprise. Le président Franklin Roosevelt avait tranquillement promis à Churchill que les États-Unis travailleraient dur pour amener le Japon à organiser une attaque. FDR savait que l'attaque allait se produire et a d'abord rédigé une déclaration de guerre contre l'Allemagne et le Japon le soir de Pearl Harbor. Avant Pearl Harbor, FDR avait construit des bases aux États-Unis et plusieurs océans, échangé des armes aux Britanniques contre des bases, commencé le projet, créé une liste de tous les Américains d'origine japonaise dans le pays, fourni des avions, des entraîneurs et des pilotes en Chine. , imposa des sanctions sévères au Japon et informa l'armée américaine qu'une guerre avec le Japon commençait. Il a dit à ses principaux conseillers qu'il s'attendait à une attaque le 1er décembre, soit six jours de congé. Voici une entrée dans le journal du secrétaire à la Guerre Henry Stimson après une réunion du 25 novembre 1941 à la Maison Blanche: «Le président a déclaré que les Japonais étaient connus pour avoir commis une attaque sans avertissement et déclaré que nous pourrions être attaqués, disons lundi prochain, par exemple. "
  3. La guerre n'était pas humanitaire et n'a même pas été commercialisée comme telle avant la fin de celle-ci. Les États-Unis ont mené conférences globales au cours de laquelle la décision a été prise de ne pas accepter les réfugiés juifs, et pour des raisons explicitement racistes, et malgré l'affirmation d'Hitler selon laquelle il les enverrait n'importe où sur des bateaux de croisière de luxe. Il n'y avait aucune affiche vous demandant d'aider l'Oncle Sam à sauver les Juifs. Un navire de réfugiés juifs d'Allemagne a été chassé de Miami par les garde-côtes. Les États-Unis et d'autres pays ont refusé d'accepter des réfugiés juifs, et la majorité du public américain a soutenu cette position. Les groupes pacifistes qui ont interrogé le Premier ministre Winston Churchill et son secrétaire aux Affaires étrangères sur le fait d'expédier des Juifs hors d'Allemagne pour les sauver se sont fait dire que, bien qu'Hitler puisse très bien accepter le plan, ce serait trop de problèmes et exigerait trop de navires. Les États-Unis ne se sont engagés dans aucun effort diplomatique ou militaire pour sauver les victimes dans les camps de concentration nazis. Anne Frank s'est vu refuser un visa américain. Bien que ce point n'ait rien à voir avec le cas d'un historien sérieux pour la Seconde Guerre mondiale en tant que guerre juste, il est si central dans la mythologie américaine que je vais inclure ici un passage clé de Nicholson Baker:

«Anthony Eden, le secrétaire britannique aux Affaires étrangères, à qui Churchill avait confié le traitement de questions relatives aux réfugiés, a froidement traité l'une des nombreuses délégations importantes, affirmant que tout effort diplomatique pour obtenir la libération des Juifs d'Hitler était« fantastiquement impossible ». Lors d'un voyage aux États-Unis, Eden a dit franchement à Cordell Hull, secrétaire d'État, que le véritable problème pour demander Hitler aux Juifs était qu'il «pourrait bien accepter cette offre, et qu'il n'y a tout simplement pas assez de navires et des moyens de transport dans le monde pour les manipuler. ' Churchill a accepté. "Même si nous obtenions l'autorisation de retirer tous les Juifs", écrit-il en réponse à une lettre de plaidoirie, "le transport à lui seul constitue un problème qu'il sera difficile de résoudre." Pas assez d'expédition et de transport? Deux ans plus tôt, les Britanniques avaient évacué près de 340,000 des plages de Dunkerque en neuf jours à peine. L'US Air Force avait plusieurs milliers de nouveaux avions. Même pendant un bref armistice, les Alliés auraient pu transporter par avion et transporter de très nombreux réfugiés hors de la sphère allemande. "[Vii]

Peut-être est-ce lié à la question de la «bonne intention» que le «bon» côté de la guerre ne se souciait tout simplement pas de ce qui deviendrait l'exemple central de la méchanceté du «mauvais» côté de la guerre.

  1. La guerre n'était pas défensive. FDR a menti sur le fait qu'il disposait d'une carte des plans nazis pour découper l'Amérique du Sud, d'un plan nazi visant à éliminer la religion, que des navires américains (aidant secrètement des avions de guerre britanniques) avaient été attaqués innocemment par des nazis, que l'Allemagne était une menace pour les États-Unis. États.[Viii] On peut soutenir que les États-Unis devaient entrer dans la guerre en Europe pour défendre d'autres pays qui étaient entrés pour défendre d'autres pays, mais on pourrait également soutenir que les États-Unis ont intensifié leurs attaques contre les civils, prolongé la guerre et infligé plus de dommages que ce qui aurait pu se produire, si les États-Unis n'avaient rien fait, tenté de diplomatie ou investi dans la non-violence. Affirmer qu'un empire nazi aurait pu inclure un jour l'occupation des États-Unis est extrêmement farfelu et n'est corroboré par aucun exemple antérieur ou postérieur d'autres guerres.
  2. Nous savons maintenant beaucoup plus largement et avec beaucoup plus de données que la résistance non violente à l'occupation et à l'injustice a plus de chances de réussir - et que le succès a plus de chance de durer - que la résistance violente. Avec cette connaissance, nous pouvons revenir sur les succès stupéfiants des actions non-violentes contre les nazis qui n’étaient pas bien organisées ou qui n’étaient pas fondées au-delà de leurs succès initiaux.[Ix]
  3. La bonne guerre n'était pas bonne pour les troupes. Faute d'une formation moderne intense et d'un conditionnement psychologique pour préparer les soldats à s'engager dans l'acte de meurtre contre nature, environ 80% des troupes américaines et autres pendant la Seconde Guerre mondiale n'ont pas tiré leurs armes sur «l'ennemi».[X] Le fait que les anciens combattants de la Seconde Guerre mondiale aient été mieux traités après la guerre que d’autres soldats avant ou après, est le résultat des pressions créées par l’Armée Bonus après la guerre précédente. Le fait que les anciens combattants aient accès à l'université, aux soins de santé et aux retraites gratuitement n'était pas dû aux mérites de la guerre ni à une conséquence de la guerre. Sans la guerre, tout le monde aurait pu être scolarisé gratuitement pendant de nombreuses années. Si nous fournissions un collège gratuit à tout le monde aujourd'hui, il faudrait alors beaucoup plus que des histoires hollywoodisées de la Seconde Guerre mondiale pour amener de nombreuses personnes aux postes de recrutement militaire.
  4. Plusieurs fois, le nombre de personnes tuées dans les camps allemands a été tué en dehors d’eux pendant la guerre. La majorité de ces personnes étaient des civils. L'ampleur des meurtres, des blessures et des destructions ont fait de la Seconde Guerre mondiale la pire chose que l'humanité se soit jamais faite à elle-même en très peu de temps. Nous imaginons que les alliés étaient en quelque sorte «opposés» au moins grand nombre de morts dans les camps. Mais cela ne peut justifier le traitement qui était pire que la maladie.
  5. Le fait d'escalader la guerre pour y inclure la destruction totale de civils et de villes, aboutissant au fait que les villes détruites soient complètement indéfendables, a sorti la Seconde Guerre mondiale du domaine des projets défendables pour nombre de ceux qui avaient défendu son initiative - et à juste titre. Exiger une reddition sans condition et chercher à maximiser le nombre de morts et de souffrances ont causé d’immenses dommages et laissé un sombre et lourd héritage.
  6. Tuer un grand nombre de personnes est censé être défendable pour le «bon» côté dans une guerre, mais pas pour le «mauvais» côté. La distinction entre les deux n'est jamais aussi nette que fantasmée. Les États-Unis ont une longue histoire en tant qu'État d'apartheid. Les traditions américaines consistant à opprimer les Afro-Américains, à pratiquer le génocide contre les Amérindiens et maintenant à interner les Américains d'origine japonaise ont également donné lieu à des programmes spécifiques qui ont inspiré les nazis allemands, notamment des camps pour les Amérindiens et des programmes d'eugénisme et d'expérimentation humaine qui existaient avant, pendant et après la guerre. L'un de ces programmes comprenait l'administration de la syphilis à des personnes au Guatemala au moment où se déroulaient les procès de Nuremberg.[xi] L'armée américaine a embauché des centaines de nazis de haut rang à la fin de la guerre; ils s'intègrent parfaitement.[xii] Les États-Unis visaient un empire mondial plus vaste, avant la guerre, pendant et après la guerre. Les néo-nazis allemands aujourd'hui, interdits de brandir le drapeau nazi, agitent parfois le drapeau des États confédérés d'Amérique à la place.
  7. Le «bon» côté de la «bonne guerre», le parti qui a fait le plus de meurtres et de morts pour le camp vainqueur, était l'Union soviétique communiste. Cela ne fait pas de la guerre un triomphe pour le communisme, mais cela ternit les récits de triomphe de Washington et d'Hollywood pour la «démocratie».[xiii]
  8. La Seconde Guerre mondiale n'est toujours pas terminée. Les gens ordinaires aux États-Unis n'ont pas eu leurs revenus imposés avant la Seconde Guerre mondiale et cela n'a jamais cessé. C'était censé être temporaire.[Xiv] Les bases de la Seconde Guerre mondiale construites dans le monde entier n'ont jamais été fermées. Les troupes américaines n'ont jamais quitté l'Allemagne ni le Japon.[xv] Il y a plus de 100,000 que les bombes américaines et britanniques sont toujours dans le sol en Allemagne, toujours en train de tuer.[Xvi]
  9. Remonter 75 ans en arrière dans un monde colonial sans nucléaire avec des structures, des lois et des habitudes complètement différentes pour justifier ce qui a été la plus grande dépense des États-Unis au cours de chacune des années depuis est un étrange exploit d'auto-tromperie qui n'est pas '' t tenté dans la justification de toute entreprise moindre. Supposons que les nombres 1 à 11 soient totalement faux, et vous devez encore expliquer comment un événement du début des années 1940 justifie le déversement d'un billion de dollars de 2017 dans le financement de la guerre qui aurait pu être dépensé pour nourrir, vêtir, guérir et abriter. des millions de personnes, et pour protéger l'environnement de la terre.

[Vii] War No More: Trois siècles d'écriture anti-guerre et de paix américaine, édité par Lawrence Rosendwald.

[Viii] David Swanson, La guerre est un mensonge, Deuxième édition (Charlottesville: Just World Books, 2016).

[Ix] Livre et film: Une force plus puissante, http://aforcemorepowerful.org

[X] Dave Grossman, Tuer: Le coût psychologique d'apprendre à tuer dans la guerre et la société (Back Bay Books: 1996).

[xi] Donald G. McNeil Jr., Le New York Times, «Les États-Unis s'excusent pour les tests de syphilis au Guatemala», 1er octobre 2010, http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html

[xii] Annie Jacobsen, Operation Paperclip: Le programme de renseignement secret qui a amené les scientifiques nazis en Amérique (Little, Brown and Company, 2014).

[xiii] Oliver Stone et Peter Kuznick, L'histoire inouïe des États-Unis (Livres de galerie, 2013).

[Xiv] Steven A. Bank, Kirk J. Stark et Joseph J. Thorndike, Guerre et impôts (Urban Institute Press, 2008).

[xv] RootsAction.org, «Éloignez-vous de la guerre sans escale. Fermez la base aérienne de Ramstein », http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12254

[Xvi] David Swanson, «Les États-Unis viennent de bombarder l'Allemagne», http://davidswanson.org/node/5134

Articles récents:

Alors vous avez entendu que la guerre est ...

Rechercher dans WorldBeyondWar.org

Inscrivez-vous aux e-mails d'actualité et d'action contre la guerre

Traduire dans n'importe quelle langue