Par David Swanson, American Herald Tribune
Quelqu'un m'a demandé de trouver des mensonges de guerre ces dernières années. Peut-être avaient-ils à l'esprit les prétentions humanitaires d'attaquer la Libye en 2011 et l'Irak en 2014, ou les fausses allégations sur les armes chimiques en 2013, ou les mensonges sur un avion en Ukraine ou les invasions russes de l'Ukraine sans cesse signalées. Peut-être pensaient-ils aux gros titres «ISIS Is In Brooklyn» ou aux fausses déclarations de routine sur l'identité des victimes de drones ou à la victoire supposée imminente en Afghanistan ou dans l'une des autres guerres. Les mensonges me semblent beaucoup trop nombreux pour pouvoir entrer dans un essai, bien que j'aie essayé plusieurs fois, et ils sont superposés sur un socle de mensonges plus généraux sur ce qui fonctionne, ce qui est légal et ce qui est moral. Juste une sélection de mensonges Prince Tribute pourrait inclure le viagra de Qadaffi pour les troupes et le drapeau de jouets sexuels de CNN comme preuve de l'EI en Europe. Il est difficile de gratter la surface de toute guerre américaine réside dans quelque chose de moins qu'un livre, c'est pourquoi j'ai écrit un livre.
Alors, j'ai répondu que je chercherais des mensonges de guerre juste en 2016. Mais c'était bien trop gros aussi. Une fois, j'ai essayé de trouver tous les mensonges dans un discours d'Obama et je me suis retrouvé juste écrit à propos de le top 45. J'ai donc jeté un coup d'œil à deux des discours les plus récents sur le site Web de la Maison Blanche, l'un d'Obama et l'autre de Susan Rice. Je pense qu'ils fournissent de nombreuses preuves de la façon dont on nous ment.
Dans un discours prononcé à la CIA en avril 13, le président Barack Obama a déclaré, «L'un de mes principaux messages aujourd'hui est que la destruction de l'EIIL reste ma priorité absolue.» Le lendemain, dans un discours à l'US Air Force Academy, la conseillère à la sécurité nationale Susan Rice répété l'affirmation: «Ce soir, je voudrais me concentrer sur une menace en particulier - la menace tout en haut de l'agenda du président Obama - et c'est l'EIIL. Et voici le sénateur Bernie Sanders lors du récent débat de la primaire présidentielle à Brooklyn, New York: «Pour le moment, notre combat consiste à détruire l'Etat islamique d'abord, et ensuite à se débarrasser d'Assad.
Ce message public, entendu à maintes reprises dans la chambre officielle des médias, pourrait sembler inutile, étant donné le niveau de peur d'ISIS / ISIL dans le public américain et l'importance que le public accorde à la question. Mais les sondages ont montré que les gens croient que le président ne prend pas le danger suffisamment au sérieux.
En fait, on commence à prendre conscience que le côté de la guerre en Syrie sur lequel la Maison-Blanche voulait se mêler et qu'il avait déjà soutenu était toujours sa priorité absolue, à savoir le renversement du gouvernement syrien. C’est un objectif du gouvernement américain depuis qu’avant que les actions américaines en Irak et en Syrie ne soient à l’origine de la création de l’ISIS (actions entreprises connaissance qu'un tel résultat était tout à fait probable). Aider cette prise de conscience a été l'approche assez différente de la Russie de la guerre, selon les États-Unis. armement Al-Qaïda en Syrie (planification plus d'expéditions d'armes le même jour que le discours de Rice), et un vidéo à la fin du mois de mars, le porte-parole du Département d’État, Mark Toner, a posé une question à laquelle un bon Américain craignant l’ISIS n’aurait eu aucune difficulté à répondre, mais que Toner a trouvé trop difficile:
REPORTER: «Voulez-vous voir le régime reprendre Palmyre? Ou préférez-vous que cela reste entre les mains de Daech?
MARK TONER: «C'est vraiment un - un - euh - écoute, je pense que ce que nous aimerions, euh, aimerait voir, euh, la négociation politique, cette piste politique, prendre de l'ampleur. C'est en partie la raison pour laquelle le Secrétaire est à Moscou aujourd'hui, euh, pour que nous puissions lancer un processus politique, euh, et approfondir et renforcer la cessation des hostilités, en un véritable cessez-le-feu, et ensuite, nous. . . "
REPORTER: "Vous ne répondez pas à ma question."
MARK TONER: "Je sais que je ne le suis pas." [Rire.]
Hillary Clinton et elle néocon Les alliés du Congrès estiment qu'Obama avait tort de ne pas bombarder la Syrie en 2013. Peu importe qu'une telle démarche aurait sûrement renforcé les groupes terroristes qui ont amené le public américain à soutenir la guerre dans 2014. (Rappelez-vous, le public a dit non dans 2013 et renversé La décision d'Obama de bombarder la Syrie, mais des vidéos impliquant des Américains blancs et des couteaux ont convaincu une grande partie du public américain en 2014, bien que pour avoir rejoint le camp opposé de la même guerre.) Les néo-conservateurs veulent une «zone d'exclusion aérienne», que Clinton appelle une «Zone de sécurité» bien que l'Etat islamique et Al-Qaïda n'aient pas d'avions, et malgré le commandant de l'OTAN faire remarquer qu'une telle chose est un acte de guerre sans sécurité.
Dans le gouvernement américain, beaucoup veulent même vous donner l'armement antiaérien des «rebelles». Avec les avions américains et onusiens dans ces cieux, on se souvient de l'époque du président George W. Bush programme pour avoir déclenché une guerre en Irak: «Les États-Unis envisageaient de faire voler un avion de reconnaissance U2 avec une couverture de combat au-dessus de l'Irak, peint aux couleurs de l'ONU. Si Saddam leur tirait dessus, il serait en infraction.
Ce ne sont pas que des néoconservateurs voyous. Le président Obama n'a jamais reculé sa position selon laquelle le gouvernement Assad doit partir, ni même sa très douteux 2013 affirme avoir eu la preuve qu'Assad avait utilisé des armes chimiques. Le secrétaire d'État John Kerry a par rapport Assad à Hitler. Mais il semble que les affirmations douteuses selon lesquelles quelqu'un possède ou utilise le mauvais type d'armes ne le font plus pour le public américain après l'Irak 2003. Les menaces supposées contre les populations n'inspirent pas une fièvre de guerre déchaînée dans le public américain (ou même de Russie et de Chine) après la Libye 2011. Contrairement au mythe populaire et aux affirmations de la Maison Blanche, Qadaffi n'était pas menaçant un massacre, et la guerre que la menace a été utilisée pour déclencher est immédiatement devenue une guerre de renversement. Le besoin urgent de renverser un autre gouvernement ne parvient pas à créer la confiance dans un public qui a vu des catastrophes se créer en Irak et en Libye, mais pas en Iran où la guerre a été évitée (et pas en Tunisie où les outils les plus puissants de la non-violence ont été utilisés. ).
Si les responsables américains veulent la guerre en Syrie, ils savent que le meilleur moyen de garder le public américain de leur côté consiste à parler des monstres sous-humains qui tuent avec des couteaux. Dit Susan Rice de ISIS dans sa discours, qui a commencé avec la lutte de sa famille contre le racisme: «Il est horrible d'assister à l'extrême brutalité de ces brutes tordues. M'a dit Obama à la CIA: «Ces terroristes dépravés ont toujours la capacité d'infliger une violence horrible à des innocents, à la révulsion du monde entier. Avec des attaques comme celles-ci, l'EIIL espère affaiblir notre détermination collective. Encore une fois, ils ont échoué. Leur barbarie ne fait que renforcer notre unité et notre détermination à rayer cette vile organisation terroriste de la surface de la Terre. . . . Comme je l'ai dit à plusieurs reprises, le seul moyen de vraiment détruire l'EIIL est de mettre fin à la guerre civile syrienne que l'EIIL a exploitée. Nous continuons donc à œuvrer pour une fin diplomatique de ce terrible conflit.
Voici les principaux problèmes avec cette déclaration:
1) Les États-Unis ont passé des années à éviter une fin diplomatique, bloquant les efforts de l'ONU, rejetant Propositions russes, et inondation de la zone avec des armes. Les États-Unis n'essaient pas de mettre fin à la guerre pour vaincre ISIS; il essaie de destituer Assad afin d'affaiblir l'Iran et la Russie et d'éliminer un gouvernement qui ne choisit pas de faire partie de l'empire américain.
2) L'EI n'a pas grandi simplement en exploitant une guerre dont il ne faisait pas partie. L'Etat islamique n'espère pas arrêter les attaques américaines. ISIS mettre des films exhortant les États-Unis à attaquer. ISIS utilise le terrorisme à l'étranger pour provoquer des attaques. Le recrutement dans l'Etat islamique a grimpé en flèche car il est devenu perçu comme l'ennemi de l'impérialisme américain.
3) Tenter de diplomatie tout en essayant d'effacer quelqu'un de la surface de la terre est soit inutile soit contradictoire. Pourquoi mettre fin aux causes profondes du terrorisme si vous voulez détruire les vils barbares qui s'y livrent?
Les points qui se concentrent sur Assad sont en conflit avec ISIS, et qu'attaquer ISIS ou d'autres groupes avec des missiles et des drones ne les vainc pas, sont des points faite par de nombreux hauts fonctionnaires américains au moment où ils prennent leur retraite. Mais ces idées sont en contradiction avec l'idée que le militarisme fonctionne et avec l'idée spécifique qu'il fonctionne actuellement. Après tout, l'Etat islamique, nous dit-on, est éternellement dans les cordes, avec un ou plusieurs de ses principaux dirigeants déclarés morts presque chaque semaine. Voici Le président Obama le 26 mars: «Nous avons éliminé les dirigeants de l'EIIL, et cette semaine, nous avons retiré l'un de leurs principaux dirigeants du champ de bataille - de façon permanente.» Je considère le terme «champ de bataille» lui-même comme un mensonge, car les guerres américaines se déroulent depuis les airs au-dessus des maisons des gens, et non dans un champ. Mais Obama poursuit en ajoutant un vrai doozie quand il dit: «L'EIIL représente une menace pour le monde civilisé tout entier.»
Dans le sens le plus faible, cette affirmation pourrait s’appliquer à toute organisation de promotion de la violence ayant accès à Internet (Fox News par exemple). Mais pour que cela soit vrai dans un sens plus substantiel, cela a toujours été en désaccord avec la soi-disant communauté du renseignement d'Obama, qui a dit que Daech n'est pas une menace pour les États-Unis. Pour chaque titre criant que l'Etat islamique se profile juste dans une rue américaine, il n'y a pas encore de preuve que l'Etat islamique ait été impliqué dans quoi que ce soit aux États-Unis, autre que d'influencer les gens par le biais de programmes d'information américains ou d'inciter le FBI à créer des gens. L'implication de l'Etat islamique dans les attaques en Europe a été plus réelle, ou du moins revendiquée par l'Etat islamique, mais quelques points clés sont perdus dans tout le vitriol dirigé contre les «brutes tordues».
1) ISIS prétentions ses attaques sont «en réponse aux agressions» des «États croisés», comme le prétendent toujours tous les terroristes anti-occidentaux, sans jamais avoir la moindre allusion à la haine des libertés.
2) les nations européennes ont été heureux de permettre des criminels présumés se rendant en Syrie (où ils pourraient se battre pour renverser le gouvernement syrien), et certains de ces criminels sont revenus pour tuer en Europe.
3) En tant que force meurtrière, l'Etat islamique est dépassé par de nombreux gouvernements armés et soutenus par les États-Unis, y compris l'Arabie saoudite, et bien sûr, y compris l'armée américaine elle-même, qui a chuté des dizaines de milliers des bombes en Syrie et en Irak, explosé l’Université de Mossoul à l’occasion du 13ème anniversaire de Shock and Awe. 92 a été tué et 135 blessé, selon un communiqué. la source à Mossoul, et juste modifié ses «règles» sur le meurtre de civils pour les mettre un peu plus en conformité avec sa conduite.
4) En fait étapes utiles comme le désarmement et l'aide humanitaire ne sont pas pris au sérieux, avec un seul responsable de l'armée de l'air américaine faire remarquer que les États-Unis ne dépenseraient jamais 60,000 dollars pour une technologie de prévention de la famine en Syrie, alors même que les États-Unis utilisent des missiles de plus d'un million de dollars chacun comme s'ils se démodaient - en fait, les utiliser si rapidement que cela risque à courre de de tout laisser tomber sur des personnes autres que la nourriture qu’il a si peu d’intérêt à laisser tomber.
En attendant, ISIS est aussi la justification du jour pour l'envoi de plus de troupes américaines en Irak, où les troupes américaines et les armes américaines ont créé les conditions pour la naissance de l'Etat islamique. Seulement cette fois, ce sont des forces «spéciales» «non combattantes», qui ont dirigé un journaliste lors d'un point de presse de la Maison Blanche le 19 avril. à poser, «Est-ce un peu de trucage? L'armée américaine ne sera pas impliquée dans le combat? Parce que toutes les marques et les expériences récentes indiquent qu'elles le seront probablement. " Une réponse claire n’a pas été donnée.
Et ces troupes? Susan Rice a dit aux cadets de l'Air Force, sans demander au peuple américain, que le peuple américain «ne pouvait pas être plus fier» d'eux. Elle a décrit un cadet qui avait obtenu son diplôme en 1991 et s'inquiétait du fait qu'il ait pu manquer toutes les guerres. N'ayez crainte, a-t-elle dit, «vos compétences - votre leadership - seront très demandées dans les décennies à venir. . . . Un jour donné, nous pourrions être confrontés aux actions agressives de la Russie en Ukraine [où, contrairement au mythe et à l'affirmation de la Maison Blanche, la Russie n'a pas envahi mais les États-Unis ont facilité un coup d'État], les développements dans la mer de Chine méridionale [apparemment mal nommée, comme il appartient aux États-Unis et à sa colonie philippine], les lancements de missiles nord-coréens [comment, oserais-je demander, un pilote de l'Armée de l'air va-t-il faire face à ceux-ci, ou les lancements de missiles américains beaucoup plus courants d'ailleurs?], ou économique mondial instabilité [notoirement améliorée par les bombardements]. . . . Nous sommes confrontés à la menace de faire progresser le changement climatique. » L'Air Force, dont les avions sont parmi les plus gros producteurs de changement climatique, va s'attaquer au changement climatique? bombarder? l'effrayer avec des drones?
«Je sais que tout le monde n'a pas grandi en rêvant de piloter un drone», a déclaré Rice. Mais, «la guerre des drones est même en train de trouver son chemin dans le futur Top Gun suite. Ces capacités [de drone] sont essentielles pour cette campagne et les futures. Ainsi, lorsque vous envisagez des options de carrière, sachez que [le pilotage de drones] est un moyen infaillible de se lancer dans le combat.
Bien sûr, les frappes de drones seraient rares voire inexistantes si elles suivaient les «règles» auto-imposées par le président Obama exigeant qu'elles ne tuent aucun civil, ne tuent personne qui pourrait être appréhendée, et ne tuent que des personnes qui sont (de façon effrayante si absurde) un «imminent et une menace permanente pour les États-Unis. Même le film fantastique théâtral assisté par l'armée Œil dans le ciel invente une menace imminente pour les populations africaines, mais aucune menace pour les États-Unis. Les autres conditions (cibles identifiées qui ne peuvent pas être arrêtées, et soin d'éviter de tuer d'autres personnes) sont étrangement remplies dans ce film mais rarement, voire jamais, dans la réalité. Un homme qui affirme que des drones ont tenté de l'assassiner à quatre reprises au Pakistan s'est rendu en Europe ce mois-ci à poser être retiré de la liste des victimes. Il sera plus en sécurité s'il y reste, à en juger par le passé meurtres des victimes qui auraient pu être arrêtées.
Cette normalisation du meurtre et de la participation au meurtre est un poison pour notre culture. Un modérateur de débat récemment demandé candidat à la présidentielle s'il est prêt à tuer des milliers d'enfants innocents dans le cadre de ses tâches fondamentales. Dans les sept pays que le président Obama s'est vanté d'avoir bombardé, de nombreux innocents sont morts. Mais le meurtrier des troupes américaines est le suicide.
«Bienvenue à la Maison Blanche!» a affirmé Valérie Plante. Le président Obama à un «guerrier blessé» le 14 avril. «Merci, William, pour votre service exceptionnel et votre belle famille. Maintenant, nous organisons beaucoup d'événements ici à la Maison Blanche, mais peu sont aussi inspirants que celui-ci. Au cours des sept dernières années, c'est devenu l'une de nos traditions préférées. Cette année, nous avons 40 cavaliers en service actif et 25 vétérans. Beaucoup d'entre vous se remettent de blessures graves. Vous avez appris à vous adapter à une nouvelle vie. Certains d'entre vous souffrent encore de blessures plus difficiles à voir, comme le stress post-traumatique. . . . Où est Jason? Il y a Jason juste là. Jason a effectué quatre tournées de combat en Afghanistan et en Irak. Il rentra chez lui avec son corps intact, mais à l'intérieur, il luttait contre des blessures que personne ne pouvait voir. Et Jason ne me dérange pas que je vous dise à tous qu'il était suffisamment déprimé pour envisager de se suicider.
Je ne sais pas pour vous, mais cela m'inspire surtout à dire la vérité sur la guerre et à essayer d'y mettre fin.
Le nouveau livre de David Swanson est La guerre est un mensonge: deuxième édition.
