IV NOUS DEVONS METTRE FIN À LA GUERRE

Si nous voulons que la guerre se termine, nous devrons travailler pour y mettre fin. Même si vous pensez que la guerre diminue, elle ne continuera pas sans travail. Et tant qu’il y aura une guerre, il y a un risque important de guerre généralisée. Les guerres sont notoirement difficiles à contrôler une fois commencées. Avec les armes nucléaires dans le monde (et les centrales nucléaires comme cibles potentielles), toute guerre implique un risque d'apocalypse. La guerre et les préparatifs de guerre détruisent notre environnement naturel et détournent des ressources d'un éventuel effort de sauvetage qui préserverait un climat habitable. Pour survivre, la guerre et les préparatifs de guerre doivent être complètement abolis et rapidement abolis.

Nous avons besoin d’un mouvement différent des mouvements antérieurs qui ont été opposés à chaque guerre successive ou à chaque arme offensive. Judith Hand, Paul Chappell, David Hartsough et beaucoup d’autres ont proposé un mouvement en faveur de l’élimination de la guerre dans son intégralité. Nous avons besoin d'éducation, d'organisation et d'activisme. Et nous avons besoin de changements structurels pour rendre ces étapes plus puissantes.

Mettre fin à la guerre des États-Unis et de leurs alliés contribuerait grandement à mettre fin à la guerre dans le monde. Pour ceux d'entre nous qui vivent aux États-Unis, au moins, le lieu où commencer la fin de la guerre est au sein de notre propre gouvernement. Nous pourrons peut-être travailler sur ce sujet avec des personnes vivant à proximité de bases militaires américaines, ce qui représente un pourcentage assez élevé de la population mondiale.

Mettre fin au militarisme américain n'éliminerait pas la guerre à l'échelle mondiale, mais éliminerait la pression qui pousse plusieurs autres pays à augmenter leurs dépenses militaires. Cela priverait l'OTAN de son principal avocat et principal participant aux guerres. Cela couperait la plus grande réserve d'armes en Asie occidentale (ou Moyen-Orient) et dans d'autres régions. Cela éliminerait le principal obstacle à la réunification de la Corée. Cela créerait la volonté des États-Unis d'appuyer les traités sur les armes, de rejoindre la Cour pénale internationale et de permettre aux Nations Unies d'aller dans le sens de leur objectif déclaré d'éliminer la guerre. Cela créerait un monde exempt de nations menaçant d'utiliser pour la première fois des armes nucléaires et un monde dans lequel le désarmement nucléaire pourrait progresser plus rapidement. Fini le dernier grand pays à utiliser des bombes à fragmentation ou à interdire les mines antipersonnel. Si les États-Unis mettaient fin à leurs habitudes de guerre, la guerre elle-même subirait un revers majeur, voire fatal.

Alors, comment y arriverons-nous?

Notre culture ne doit plus accepter la guerre, elle doit aussi changer, et nous avons besoin de changements positifs pour nous aider à y parvenir. La résistance à la guerre menée par les États-Unis contre la Syrie au moment de la rédaction de cet article a été moins marquée que celle de 2003 contre une guerre menée par les États-Unis contre l'Irak, mais un soutien accru dans les sondages, un soutien accru au sein de l'armée et du gouvernement, ainsi qu'une plus grande compréhension. par les élus. Ceci est en partie le résultat de la décennie passée d'organisation et d'éducation. À l'époque, beaucoup de travaux qui semblaient futiles pour la population ont porté leurs fruits: changement d'attitude de la part du public, presque une renaissance du syndrome du Vietnam, voire même une illumination anti-guerre des 1920.

Sortir la rentabilité de la guerre et la corruption des élections sont des étapes distinctes de l'éducation des gens à l'abolition de la guerre. Mais ce sont des étapes susceptibles de rendre l'abolition plus facile. La création d'un département de la paix ou le renforcement des options diplomatiques sont une autre étape. L'amélioration de nos systèmes de communication et d'éducation dans son ensemble sera un progrès pour un mouvement pour la paix. Le développement de médias indépendants et la mise en place de mesures visant à dissoudre le cartel des médias d'entreprise sont essentiels pour mettre fin à la guerre. Les échanges étudiants et culturels avec des peuples de nations figurant sur la liste des cibles potentielles du Pentagone (Syrie, Iran, Corée du Nord, Chine, Russie, etc.) contribueront grandement à renforcer la résistance à ces futures guerres potentielles.

Nous devons nous rappeler de penser non pas en termes de forces supposées créer directement la guerre, mais en termes de facteurs contribuant à l'acceptabilité sociale de la guerre dans notre culture. Une de nos cibles principales est donc les fausses croyances, la propagande, un système de communication cassé. La guerre ne produit pas nécessairement le racisme et le racisme ne produit pas nécessairement la guerre. Mais la pensée raciste fait que certains de nos amis et voisins acceptent davantage les guerres opposées. Bien sûr, nous devons quand même abolir le racisme, mis à part sa contribution au militarisme. Mais une campagne pour abolir la guerre doit prendre en compte la contribution du racisme sans imaginer que la guerre découle simplement du racisme (une notion qui pourrait transformer toute la campagne anti-guerre en une campagne antiraciste).

La même logique s'applique à de nombreux autres facteurs. Si les preuves suggèrent qu'une éducation médiocre et une éducation médiocre contribuent à la soumission de la population à l'autorité ou au soutien de politiques publiques violentes, il convient de prendre en compte ces facteurs, qui doivent néanmoins l'être pour de nombreuses raisons. Mais dans une campagne pour l'abolition de la guerre, aucun facteur ne peut remplacer le plaidoyer en faveur de l'abolition de la guerre. Le capitalisme, sous une certaine forme, peut être un facteur contribuant à la fabrication de la guerre, mais la guerre est antérieure au capitalisme de plusieurs millénaires. Les idées sur la masculinité et l'héroïsme peuvent contribuer au militarisme, mais depuis que la guerre a cessé d'être un combat au corps à corps, les devoirs des soldats n'ont rien de intrinsèquement masculin. Les femmes et les homosexuels ont été intégrés à l'armée américaine beaucoup plus harmonieusement que prévu par l'armée. Nous n'avons pas besoin de défaire la masculinité, mais modifier certaines façons de penser à la respectabilité masculine serait certainement utile. Cela semble risible, mais l'argument principal en faveur d'une attaque contre la Syrie d'août à septembre 2013 constituait une défense de la virilité du président Obama, dans la mesure où il avait déjà menacé de «conséquences» si des armes chimiques étaient utilisées.

Cela peut changer un peu à mesure que les guerres commencent à être combattues par des robots. Nous pouvons cesser de penser à la force motrice derrière la guerre comme à la nature des êtres sur les lignes de front. Nous aurions raison d'aller de l'avant et de changer notre façon de penser maintenant. La force motrice derrière les guerres réside avec ceux qui sont au sommet du gouvernement et avec nous tous qui les laissons faire avec leur comportement.

Avec cette compréhension, nous devrions cibler tout ou partie de la xénophobie, du nationalisme, de la religion, du matérialisme extrême, de la peur, de la cupidité, de la haine, du faux orgueil, de l'obéissance aveugle, du caractère destructeur de l'environnement, du manque d'empathie, du manque de communauté, des éloges de l'armée, le manque d'éloges pour les résistants et les objecteurs, les conceptions militaristes de la masculinité et tous les autres facteurs qui semblent contribuer à l'acceptation de la guerre. Ces efforts ne réussiront qu’en combinaison avec un assaut nonviolent direct contre l’acceptation de la guerre - c’est l’objet de ce livre. Et le succès dans l'élimination de l'acceptation de la guerre ira loin dans la direction opposée, en aidant à réduire la peur, la xénophobie, la destructivité de l'environnement, etc.

Je ne peux pas dire avec certitude si l'autonomisation des femmes - je veux dire en masse, et non de façon symbolique - découragerait la guerre. Les États-Unis ont cédé le vote aux femmes bien avant la Suisse et nous savons quelle nation a été la plus belliqueuse. Mais il est clair que les réformes qui responsabilisent tout le monde et éliminent toute élite contribueront à nos efforts contre la machine de guerre. Autonomiser tout le monde sur un pied d'égalité signifie autonomiser les femmes. Et autonomiser les femmes incitera toute société à responsabiliser tout le monde de manière égale.

D'autres réformes profiteront à tous les types d'activisme, y compris à la lutte contre la guerre. Déplacer de l'argent des grandes banques vers les coopératives, encourager la propriété des lieux de travail par les travailleurs et développer des structures économiques et politiques locales aideront. Bien que nous ayons besoin d’un état de droit international, nous n’avons pas besoin du transfert de la plupart des fonctions gouvernementales plus loin des gens, mais plutôt de l’inverse. Nous avons besoin d'une plus grande démocratie à partir du niveau local, avec un plus grand contrôle local sur une grande partie des politiques publiques.

La fermeture des prisons - une autre institution ayant cruellement besoin d'un mouvement d'abolition - serait certainement utile. De nombreux militants potentiels sont enfermés et de nombreux militants sont menacés comme s'il s'agissait de criminels. Cesser de prescrire des drogues à des enfants qui défient l'autorité ne peut pas nuire. Moins de télévision, moins de jeux vidéo, plus de temps passé devant les téléphones cellulaires, tout cela pourrait faire la différence. Une sécurité économique accrue, si nous pouvons l'obtenir, pourrait également aider - même si le désespoir a aussi ses avantages en tant que mobilisateur de l'activisme.

Les réformes dans notre façon de penser à nous-mêmes et à nos responsabilités sont essentielles. Nous devrions comprendre à quel point nos opinions sont partagées par d’autres. Habituellement, nous sommes beaucoup moins seuls que nous ne l’imaginons. Nous sommes souvent une majorité décrite comme une minuscule minorité par les médias. (La plupart d'entre nous s'opposent à la guerre menée par les États-Unis en Syrie, mais des émissions politiques télévisées suggèrent faussement que pratiquement tout le monde est en désaccord avec nous.) Nous devrions également comprendre à quel point l'activisme a souvent été efficace. Et nous devrions apprendre à agir d'une force non partisane, sans autocensure ni pré-compromis.

Le danger de l'obéissance

L’appui en temps de guerre consiste souvent principalement en l’idée de faire confiance aux présidents et autres responsables et de leur obéir. Même les personnes qui dénoncent régulièrement la malhonnêteté et la dépravation des hommes politiques, lorsqu'il est question de guerre (et de son atmosphère de nationalisme) insistent sur le fait que nous devons accepter des politiques scandaleuses sur la base de revendications extrêmement invraisemblables fondées sur des preuves secrètes gardées soi-disant pour nous. notre propre bien. L'obéissance est considérée comme une vertu dans l'armée, et les personnes n'appartenant pas à l'armée commencent à parler comme si c'était aussi leur vertu. Ils commencent à parler de leur «commandant en chef» plutôt que de leur président. Ils commencent à croire que les citoyens devraient se taire et faire ce qu'on leur dit et penser comme on leur dit de penser, plutôt que de diriger le pays et d'obliger les fonctionnaires à servir le public. «Vous êtes avec nous ou contre nous», disent-ils, oubliant que l'on peut demander des comptes à son gouvernement sans nécessairement soutenir une invasion violente par une puissance étrangère.

L'obéissance est un danger. Si un enfant de deux ans est sur le point de courir devant une voiture, veuillez crier «arrêtez-vous!» Et espérez autant d'obéissance que possible. Mais quand tu seras grand, ton obéissance devrait toujours être conditionnelle. Si un maître-cuisinier semble vous demander de préparer un dîner insupportable, mais qu'il souhaite que vous obéissiez à ses instructions, vous pouvez très bien choisir de le faire, sachant que le risque est supportable. Si, toutefois, le chef vous dit de couper votre petit doigt et que vous le faites, ce sera un signe certain que vous avez un problème d'obéissance.

Ce n'est pas un danger trivial ou comique. La majorité des volontaires expérimentés sont disposés à infliger ce qu’ils pensent être une douleur grave ou la mort à d’autres êtres humains quand un scientifique leur dit de le faire pour le bien de la science. Celles-ci sont généralement connues sous le nom d'expériences de Milgram, et la douleur ou la mort sont simulées par des acteurs. Si un acteur prétendait être un scientifique pour dire aux volontaires de se couper les doigts, je parie qu'ils ne le feraient pas. Mais ils sont prêts à faire bien pire à quelqu'un d'autre. La bonne vieille règle d'or va à l'encontre de cette lacune, mais il en va de même de la résistance à l'obéissance aveugle. La plupart des souffrances dans le monde ne sont pas créées par des individus indépendants, mais par un grand nombre de personnes obéissant alors qu’elles devraient résister.

L’équipe de défense juridique de Chelsea Manning a tenté d’expliquer son exposition à de nombreux crimes par le gouvernement, résultat de son «idéalisme post-adolescent», presque comme s’il s’agissait d’une maladie. Mais plusieurs milliers de personnes ont eu accès à la même information et n'ont pas réussi à la rendre publique. Nous pourrions sûrement, avec plus de raisons, les diagnostiquer comme souffrant du trouble d'obéissance aveugle.

Rappelez-vous le pilote de drone regretté décrit ci-dessus. Sa tragédie n’était pas une expérience, mais bien trop réelle. Nous devrions réfléchir à la manière de ne pas nous mettre dans des positions auxquelles nous nous attendons à obéir aveuglément. Il est possible de trouver des emplois qui n'incluent pas cette attente malsaine. Et nous devrions nous préparer à refuser les instructions immorales chaque fois que nous les recevons, y compris avant tout l’instruction de ne rien faire.

Les gouvernements prétendent ignorer l'activisme

Il y a plusieurs années, beaucoup de gens protestaient contre la guerre américaine en Irak. Le président et la plupart des membres du Congrès et la plupart des grands médias étaient occupés à donner l'impression que ces manifestations étaient ignorées ou même contre-productives. Mais les mémoires de l'ancien président George W. Bush rappellent qu'un sénateur républicain de premier plan lui avait secrètement confié que la pression devenait trop forte et qu'il aurait fallu mettre fin à la guerre. Bush a signé un accord avec le gouvernement irakien pour partir dans trois ans.

Dans 1961, l’URSS se retirait d’un moratoire sur les essais nucléaires. Une manifestation à la Maison Blanche a exhorté le président Kennedy à ne pas faire de même. Des affiches lisaient «Kennedy, ne imitez pas les Russes!». Un manifestant a rappelé que leur action était inutile et futile pendant des décennies, jusqu'à ce qu'il trouve un entretien d'histoire orale avec Adrian Fisher, directeur adjoint de l'Agence américaine de contrôle des armements et du désarmement. Fisher a déclaré que Kennedy avait retardé la reprise des tests à cause de la manifestation.

Un retard dans une politique à laquelle nous nous opposons n'est pas aussi efficace qu'une interdiction permanente, mais si ces manifestants avaient su qu'ils étaient écoutés, ils seraient revenus jour après jour et auraient amené leurs amis et auraient éventuellement réussi à obtenir cette interdiction permanente. Le fait qu'ils aient imaginé qu'ils ne soient pas écoutés semble ridicule si vous lisez suffisamment d'histoire. Les gens sont toujours écoutés, mais ceux qui sont au pouvoir font de leur mieux pour donner l’impression de ne pas y accorder une attention sérieuse.

Lawrence Wittner a interviewé Robert «Bud» McFarlane, ancien conseiller à la sécurité nationale du président Ronald Reagan, lui demandant si la Maison Blanche avait accordé beaucoup d'attention aux manifestations réclamant un «gel» de la construction d'armes nucléaires. «D'autres responsables de l'administration ont affirmé qu'ils avaient à peine remarqué le mouvement de gel nucléaire», a déclaré Wittner. «Mais quand j'ai interrogé McFarlane à ce sujet, il s'est allumé et a commencé à esquisser une campagne administrative massive pour contrer et discréditer le gel - celui qu'il avait dirigé. … Un mois plus tard, j'ai interviewé Edwin Meese, un haut fonctionnaire de la Maison Blanche et procureur général des États-Unis sous l'administration Reagan. Quand je lui ai posé des questions sur la réponse de l'administration à la campagne de gel, il a suivi la ligne habituelle en disant qu'il n'y avait guère eu d'attention officielle. En réponse, j'ai raconté ce que McFarlane avait révélé. Un sourire penaud se répandit maintenant sur le visage de cet ancien fonctionnaire du gouvernement, et je savais que je l'avais attrapé. «Si Bud dit cela», remarqua-t-il avec tact, «cela doit être vrai.» »

C'est drôle: même quand ils protestent contre le mensonge ou le secret du gouvernement, les gens ont tendance à tomber sous le mensonge que le gouvernement vous ignore. Pourtant, dans 2011, quand un mouvement relativement petit a commencé à descendre dans les rues sous la bannière «Occuper», le gouvernement a déployé un effort massif d'infiltration, d'écoute, de harcèlement, de brutalité et de propagande, tout en prétendant n'ai rien remarqué et rien fait de quelque chose d'aussi indigne de préavis.

Les grandes entreprises et les entrepreneurs gouvernementaux prennent l'activisme tout aussi au sérieux. Le journaliste Steve Horn a récemment rapporté que des sociétés de fracturation (extraction de gaz) étudiaient le «manuel de contre-insurrection» de l'armée américaine dans le but de développer des opérations psychologiques («psy-ops») contre des activistes de l'environnement. Horn a également rapporté des documents de la société Stratfor décrivant ses efforts considérables pour lutter contre le militantisme non violent. Un certain nombre de sociétés existent uniquement à cette fin.

Ceux qui sont au pouvoir ne se limitent pas à vous diriger vers l'inaction. Ils travaillent également pour vous faire faire beaucoup de choses qui semblent efficaces mais qui ne le sont pas. Pour protéger la nation, disent-ils, il faut faire les magasins! Ou faites du lobbying pour ce projet de loi minable et pathétique! Vous pouvez également consacrer toute votre énergie à la campagne électorale, puis rentrer chez vous et vous épuiser de fatigue dès la fin des élections - au moment précis où vous devriez vous préparer à exiger des actions de la part des vainqueurs. Ces activités qui ont peu d’impact sont décrites comme sérieuses et efficaces, tandis que les activités qui ont toujours eu un impact réel énorme (organiser, éduquer, manifester, manifester, faire du lobbying, chahuter, honteux, résister de manière non-violente, produire de l’art et du divertissement, créer des structures alternatives) sont: dépeint comme peu recommandable et inefficace et peu sérieux. Ne soyez pas dupe!

Bien sûr, être actif est beaucoup plus amusant que non. Bien sûr, l’influence que vous avez est toujours possible, même si elle n’est pas détectée (vous pourriez inspirer un enfant qui fera de grandes choses des années plus tard ou légèrement gagner un adversaire qui prend encore quelques années pour voir pleinement la lumière). Bien entendu, nous avons le devoir moral de faire tout ce que nous pouvons, quelle que soit la facilité de réussite. Mais je suis convaincu que nous verrions beaucoup plus d'activisme si les gens savaient à quel point ils sont écoutés. Alors dis leur! Et rappelons-nous de continuer à nous dire.

Ne rien faire, c'est obéir
Un ordre mortel

Imaginez que vous écrivez une histoire sur un village qui risque d’être détruite et que la population ne fait rien pour l’empêcher.

Ce n'est pas comme ça que les histoires sont écrites.

Mais c’est le monde dans lequel nous vivons et que nous ne reconnaissons pas.

On nous demande de nous asseoir à un bureau et de zapper la terre à mort, et nous sommes en train de zapper. Seul le zapping ne ressemble pas au zapping; cela ressemble à vivre. Nous travaillons et mangeons, dormons, jouons, jonchons, achetons de la ferraille au magasin, regardons des films, allons au baseball, lisons des livres et faisons l'amour. Nous n'imaginons pas que nous pouvons détruire une planète. Que sommes nous, l'étoile de la mort?

Mais un péché d'omission est moralement et effectivement équivalent à un péché de commission. Nous devons sauver la terre et nous ne le faisons pas. Nous permettons au réchauffement climatique et à d'autres destructions environnementales majeures de se poursuivre. Nous permettons à la militarisation et à la guerre de progresser. Nous surveillons la concentration de la richesse. Nous voyons la division de la société en castes. Nous savons que nous construisons des prisons et des drones, des autoroutes, des pipelines et des missiles tout en fermant des écoles et en condamnant nos grands-parents à la pauvreté. Nous sommes conscients que nous finançons des bases militaires et des multimilliardaires avec notre travail acharné, tout en alimentant la souffrance, l'amertume, la rage, la frustration et la violence de masse.

Nous voyons ces cycles se détériorer et nous restons assis. Ne reste pas immobile. Rester assis est un massacre. N'obéissez à personne qui vous dit de rester assis. Ne cherchez pas ou n'attendez pas un chef. Ne vendez pas votre conscience à un groupe, à un slogan ou à un parti politique.

Que devons-nous faire alors?

Nous devons créer un mouvement moral contre le meurtre de masse, même lorsque ce meurtre s'accompagne de drapeaux, de musique ou d'affirmations d'autorité et de promotion d'une peur irrationnelle. Nous ne devons pas nous opposer à une guerre au motif qu’elle n’est pas bien menée ou ne convient pas comme une autre guerre. Nous ne devons pas nous concentrer uniquement sur les dommages causés par les guerres aux agresseurs. Nous devons reconnaître les victimes. Nous devons assister à des massacres unilatéraux pour ce qu’ils sont et devenir suffisamment indignés. Une «bonne guerre» doit sembler pour nous tous, pas plus que pour moi, comme un viol bienveillant, un esclavage philanthropique ou une maltraitance vertueuse envers un enfant. «Vous ne pouvez pas plus gagner une guerre que vous pouvez gagner un tremblement de terre», a déclaré Jeanette Rankin, l'héroïque membre du Congrès qui a voté contre l'entrée des États-Unis dans les deux guerres mondiales.

Un nouveau film intitulé Le souhait ultime: Mettre fin à l'ère nucléaire montre un survivant de Nagasaki en train de rencontrer un survivant d'Auschwitz. Il est difficile de les regarder se rencontrer et parler ensemble pour se souvenir ou se soucier de la nation qui a commis quelle horreur. Nous devrions arriver au point où nous pouvons voir toute la guerre avec la même clarté. La guerre est un crime non pas à cause de qui la commet mais à cause de quoi.

Nous devons faire de l'abolition de la guerre le genre de cause de l'abolition de l'esclavage. Nous devons contourner ou défaire les médias de l'entreprise. Nous devons développer la confiance en nous et notre pouvoir. Nous devons être sans peur. Nous devons nous moquer de la guerre comme on se moquait du duel. Nous devons abandonner l'idée que nous pouvons être pour la paix sans nous opposer aux guerres. Nous devons abandonner l’idée que nous pouvons nous opposer aux guerres sans nous opposer à l’ensemble des mécanismes et à la vision du monde de la fabrication de la guerre. Nous devons faire de nos héros des résistants, des objecteurs de conscience, des défenseurs de la paix, des diplomates, des lanceurs d'alerte, des journalistes et des militants. Nous devons les remercier pour leur service. Nous devons les honorer. Nous devons cesser d'honorer ceux qui participent à la guerre ou à des industries de guerre.

Nous devons développer des voies alternatives pour l'héroïsme et la gloire, y compris le militantisme non-violent, et notamment pour servir de travailleurs de la paix et de boucliers humains dans les lieux de conflit. Peu est plus important que de faire progresser la compréhension commune de la non-violence en tant que forme alternative de conflit à la violence et de mettre fin à l’habitude de penser que l’on ne peut jamais être confronté au choix de s’engager dans la violence ou de ne rien faire.

Nous devons cesser d'essayer de découvrir un bon patriotisme et commencer à penser au-delà des frontières. Nous devons abandonner le nationalisme sans supposer que nous sommes en quelque sorte obligés de haïr notre nation, pas plus que nous ne haïssons notre État ou notre ville lorsque nous n'encourageons pas notre État ou notre ville à se livrer à la guerre. Nous devons faire un effort concerté pour éliminer le nationalisme, la xénophobie, le racisme, le fanatisme religieux et l'exceptionnalisme américain (l'idée que ce que nous condamnerions si un autre pays le faisait, est acceptable lorsque le gouvernement américain le fait) à notre avis.

Nous devons nous opposer aux guerres pour des raisons rationnelles fondées sur des faits, par opposition aux fictions et aux perceptions erronées. S'opposer à une guerre en raison du parti auquel appartient un président ou parce que nous préférerions ne pas être aussi généreux avec les victimes potentielles de la guerre («Je ne veux pas bombarder la Syrie. Après tout ce que nous avons fait pour l'Irak, les Irakiens ne sont toujours pas». t reconnaissant ”) est bon dans la mesure où il va. Mais cette attitude favorise les mensonges sur les effets réels de la guerre et des sanctions américaines sur l'Irak et renforce la conviction que d'autres guerres mériteraient d'être soutenues.

Mensonges: les pires viennent après une guerre

Les mensonges sont racontés avant, pendant et après les guerres, et ce sont ceux qui ont été racontés après les guerres qui enseignent aux générations futures que les guerres sont acceptables. Sans mensonges sur les guerres du passé, les guerres futures ne seraient jamais envisagées, pas même en «dernier recours». Sans des mensonges sur la Seconde Guerre mondiale et ses prédécesseurs, il n'y aurait pas eu de guerre contre la Corée ou le Vietnam. Sans ces mensonges sur ces conflits, il n'y aurait pas eu de guerres américaines depuis.

Pour ne pas minimiser l’importance de révéler les mensonges qui ont été racontés juste avant une nouvelle guerre, nous devons reconnaître que ces mensonges sont le support de tous les mythes accumulés et de la désinformation accumulée au sujet des guerres précédentes. Lorsque le président Obama a intensifié la guerre en Afghanistan, il a affirmé que l'escalade en Irak avait été un «succès». Le Pentagone investit actuellement un million de dollars dans un «projet de commémoration du Vietnam» afin de transformer cette catastrophe en une noble cause. À l'occasion du 65ème anniversaire de l'armistice en Corée, le président Obama a déclaré que la guerre était une «victoire». Des millions de personnes ont été tuées en Corée pour ne rien accomplir. 60, des années plus tard, le commandant en chef se voit obligé de redéfinir cela comme une victoire. La guerre en Irak est également en train d'être embellie, même si vous lisez ces mots.

David Frum, ancien rédacteur de discours du président George W. Bush, a déclaré en mars, 5, 2013: «La guerre en Irak a entraîné un énorme changement dans la production pétrolière régionale. L'Irak revient massivement sur les marchés mondiaux du pétrole. L'année dernière, l'Irak a produit plus de pétrole que n'importe quelle année depuis la première guerre du Golfe. Selon certaines estimations, l'Iraq dépassera bientôt la Russie en tant que deuxième exportateur mondial de pétrole. Entre-temps, l'Iran s'est retiré des principaux pays exportateurs de pétrole 10. Le retour de l'Iraq sur les marchés mondiaux du pétrole a permis les sanctions qui ont poussé l'Iran à sortir. Si l’Iraq était toujours dirigé par Saddam Hussein, il est difficile d’imaginer que le monde occidental osera prendre sa ligne dure actuelle contre l’Iran. Et bien sûr, si Saddam Hussein était resté au pouvoir après 2003, il aurait également bénéficié d'un bénéfice de 100 / baril pour financer les ambitions militaires de son régime. "

La guerre contre l'Irak est justifiée ici parce qu'elle a facilité la menace de guerre contre l'Iran et la sanction contre l'Iran, ainsi que parce que le fait de ne pas renverser Saddam Hussein signifierait qu'il serait toujours là, à moins que les États-Unis ne l'aient jamais soutenu auparavant. endroit.

Ayant établi que la guerre était bonne, Frum tente de gagner en crédibilité en critiquant doucement la façon dont elle a été «gérée»: «La guerre était coûteuse et mal gérée. Cela a vraiment nui à la crédibilité internationale des États-Unis. … Il a fait 4,000 XNUMX morts et des milliers d'autres grièvement blessés. Si nous avions su tout cela à l'avance, la guerre n'aurait pas été menée. Mais il serait faux de dire que la guerre n’a rien donné. Et il est faux de fermer les yeux sur les horribles conséquences de laisser Saddam au pouvoir.

Cela pourrait nous empêcher de fermer les yeux sur les conséquences déplorables de notre sociocide, notre destruction totale de la société irakienne. D'après les commentaires de Frum, vous imaginez que la guerre a tué des 4,000, pas des millions de 1.4.

Bill Bigelow, rédacteur du curriculum de Rethinking Schools, qui vient de publier un livre intitulé Teaching About the Wars, a écrit en mars 2013:

Alors que nous célébrons le 10ème anniversaire de l'invasion américaine en Irak, nos guerres au Moyen-Orient sont passées des premières pages de nos journaux à l'intérieur de nos manuels. Les grandes entreprises qui produisent ces textes n'ont aucun intérêt à nourrir le genre de pensée critique susceptible de susciter des questions sur les vastes inégalités de richesse et de pouvoir actuelles - ou, en l'occurrence, sur les politiques interventionnistes de notre gouvernement. La pièce A est l'histoire du monde moderne de Holt McDougal sur la guerre des États-Unis contre l'Irak, qui aurait tout aussi bien pu être écrite par des propagandistes du Pentagone. Peut-être que c'était. Dans une imitation de Fox News, la toute première phrase de la section consacrée à la guerre en Irak mentionne côte à côte les attaques de 9 / 11 et Saddam Hussein. Le livre présente la marche vers l'invasion comme raisonnable et inévitable, tout en reconnaissant: "Certains pays, la France et l'Allemagne, ont appelé à laisser les inspecteurs continuer à rechercher des armes." C’est le seul indice d’une quelconque opposition à la guerre, malgré le fait qu’il y ait une énorme opposition populaire à la guerre, qui a culminé en février, 15, 2003, date à laquelle des millions de personnes dans le monde ont demandé que les États-Unis n’envahissent pas l’Irak - si Selon le Livre Guinness des records, il s’agissait de la plus grande manifestation de l’histoire de l’humanité.

Ceci, bien sûr, est un modèle dans les manuels d'entreprise: Conflit entre les gouvernements et le peuple; ignorer les mouvements sociaux. Après une description rapide et sans effusion de sang de la chute du régime de Saddam Hussein, la dernière section du manuel s'intitule «La lutte continue». Il commence: «Malgré la victoire de la coalition, beaucoup de travail restait en Irak». La seule chose qui manque dans cette section rah-rah, ce sont les confettis: «Avec l'aide des responsables américains, les Irakiens ont commencé à reconstruire leur nation». Oh, c'est comme ça que ça s'est passé? Il est important de noter qu'aucun Irakien n'est cité dans toute la section - en soi une des leçons les plus puissantes ici. C'est une introduction à la légitimation de l'impérialisme: les autres violents et querelleurs du tiers monde n'ont pas leur mot à dire; nous déciderons de ce qui est bon pour eux. Dans une moquerie du terme «critique», le chapitre se termine par quatre exercices de «pensée critique et d'écriture». Voici la seule activité «d'écriture critique»: «Imaginez que vous êtes un rédacteur de discours pour le président Bush. Écrivez le paragraphe d'introduction d'un discours aux forces de la coalition après leur victoire en Irak.

Nous transformons nos enfants en David Frum. Nous avons besoin d'activisme dans nos écoles pour inverser cette tendance.

Opinion publique, sans action,
Ne peut empêcher une autre guerre

Nous avons besoin de meilleures écoles et de meilleurs reportages, car nous avons besoin d'opinions plus éclairées. Ensuite, nous devons transformer ces opinions en actions efficaces. Les scrutins ont été très utiles en août-septembre, 2013 permettant de retarder, du moins temporairement, une attaque contre la Syrie. Mais ils ne nous auraient fait aucun bien sans le travail ardu de milliers de personnes et de centaines de groupes. D'innombrables rassemblements, manifestations, manifestations, visites dans les halls, forums publics, entrevues et une pléthore de courriels et d'appels téléphoniques ont rendu visible la volonté du public et ont immobilisé les membres du Congrès sur une position pour la paix.

Nous avons besoin et nous construisons un mouvement international. Nous avons besoin d'alliés dans le monde entier. Nous avons besoin de leur aide et de la nôtre pour éliminer les armes nucléaires, les drones, les bombes à fragmentation et d’autres instruments de la mort, ainsi que pour fermer des bases militaires et fermer l’École des Amériques à Fort Benning, en Géorgie. où tant d'assassins et de tortionnaires ont été formés. Ces étapes partielles en faveur de l'abolition de la guerre doivent être comprises uniquement pour cela. Nous devrions les utiliser pour construire le mouvement d'abolition. Nous devrions mesurer nos progrès en termes de nombre de personnes qui ont dit oui, nous pouvons mettre fin à la guerre et oui, nous devons mettre fin à la guerre.

Nous devons former une coalition capable d'accomplir de sérieuses étapes: désengorgement des campagnes publicitaires militaires, restitution des pouvoirs de guerre au pouvoir législatif, réduction des ventes d'armes aux dictatures, etc. Pour ce faire, nous voulons rassembler tous les secteurs qui devraient à juste titre s'opposer au complexe militaro-industriel: moralistes, éthiciens, prédicateurs de moralité et d'éthique, médecins, psychologues et protecteurs de la santé humaine, économistes, syndicats, travailleurs, défenseurs des droits de l'homme, défenseurs des réformes démocratiques, journalistes, historiens, promoteurs de la transparence dans la prise de décision publique, les internationalistes, ceux qui espèrent voyager et être aimés à l'étranger, les environnementalistes et les partisans de tout ce qui vaut la peine d'être dépensé en argent de guerre: l'éducation, le logement, les arts, la science, etc. C'est un groupe assez important.

Mais la plupart des organisations militantes veulent rester concentrées dans leurs créneaux. Beaucoup hésitent à risquer d'être qualifié d'antipatriotique. Certains sont liés par des profits provenant de contrats militaires. Nous devons contourner ces obstacles.

Depuis quelques années, certaines organisations écologistes s'opposent à la construction de bases militaires (comme sur l'île de Jeju, en Corée du Sud), certains groupes de défense des libertés civiles s'opposent à tout un mode de guerre (guerres de drones), certains syndicats de travailleurs processus de conversion des industries de guerre aux industries de la paix, et diverses villes et la Conférence des maires des États-Unis exigent une réduction des dépenses militaires. Ce sont ces minuscules galets à partir desquels nous devons commencer à construire un énorme mur d’opposition à la guerre. Nous devons empêcher les organisations de traiter exclusivement les symptômes - comme lorsque les groupes de défense des libertés civiles s'opposent à la torture ou à l'emprisonnement à durée indéterminée - et de tenter également de remédier à la cause fondamentale: le militarisme.

L'énergie verte a un potentiel beaucoup plus grand pour répondre à nos besoins en énergie (et à nos besoins) qu'on ne le suppose généralement, car le transfert massif d'argent qui serait possible avec l'abolition de la guerre n'est généralement pas pris en compte. Nous devrions encourager les environnementalistes à commencer à penser en ces termes. Faire la guerre n'est pas bon pour l'économie dans son ensemble. Il y a des intérêts riches qui ne profitent pas de l'armement ou d'autres dépenses de guerre, ni de l'exploitation militairement imposée de peuples étrangers. Une entreprise d'énergie verte basée aux États-Unis devrait être en mesure de soutenir un processus de conversion des dépenses de guerre en dépenses d'énergie verte. Comme le reste d'entre nous. Dans 2013, l’État du Connecticut a créé une commission chargée de convertir la fabrication du Connecticut d’une guerre en une base pacifique. Cet effort a été soutenu par les travailleurs et les propriétaires, ainsi que par des défenseurs de la paix, avec leur implication. Si tout se passe bien, les autres États 49 et la nation dans son ensemble devraient l'observer de près.

Jeux de guerre des célébrités

Dans 2012, si vous avez regardé les Jeux olympiques sur NBC, vous avez vu des publicités faisant la promotion d’une émission de téléréalité mettant en scène le général américain Wesley Clark à la retraite, avec Todd Palin, sans aucun rôle apparent dans la réalité. Les publicités se vantaient de l'utilisation de balles réelles, mais les chances de voir toutes les célébrités engagées dans une "compétition de guerre" sur "Stars Earn Stripes" sur NBC étaient essentiellement ce qu'elles étaient pour John Wayne alors qu'il promouvait la guerre. en l’esquivant (même si les essais d’armes nucléaires l’avaient finalement amené). RootsAction.org a mis en place un site Web sur StarsEarnStripes.org pour faire pression sur NBC (et son propriétaire, World Electric) pour faire état des coûts réels de la guerre. Lors du bombardement 1999 de la Yougoslavie sous le commandement du général Wesley Clark, des civils et une chaîne de télévision ont été bombardés, tandis que des bombes à fragmentation et de l’uranium appauvri étaient utilisées.

Une coalition formée pour dénoncer «Stars Earn Stripes». Des activistes ont manifesté devant les studios de NBC à New York. Neuf lauréats du prix Nobel de la paix se sont prononcés contre le programme. L'émission est devenue gênante et a été rapidement annulée (ou, comme le dit NBC, non produite au-delà de ses épisodes «pilotes»). Nous avons besoin de ce genre de réaction du public à chaque nouvel outrage, et aux outrages qui existent depuis si longtemps que nous les remarquons à peine.

Un processus vers la paix

Alors que les gens croient souvent que nous devons choisir entre bombarder un pays ou ne rien faire, ils croient que nous devons choisir entre continuer à bombarder systématiquement des pays ou démanteler l’ensemble de l’armée avant mercredi. Au lieu de cela, nous devrions envisager un processus de désarmement qui puisse durer plusieurs mois, voire plusieurs années. Le désarmement encouragera un désarmement supplémentaire. L’aide étrangère (et non l’armement que nous appelons «aide étrangère») et la coopération décourageront l’hostilité. Le respect de l'état de droit encouragera le développement de l'application de la loi internationale. J'utilise le terme «exécution» pour ne pas suggérer le recours à la guerre, mais plutôt la poursuite de responsables de guerre individuels.

Des étapes partielles peuvent s'avérer utiles. Une campagne visant à interdire les drones armés pourrait tirer parti du fait que les frappes de drones ressemblent davantage à des meurtres commis à de nombreuses personnes qu'aux autres formes de meurtre perpétrées pendant la guerre. Mais de telles campagnes devraient être utilisées pour promouvoir l'objectif plus général de l'abolition de la guerre et non pour encourager l'idée d'améliorer ou d'assainir la guerre. Une campagne d'interdiction des bases militaires dans des pays étrangers pourrait également être un bon endroit pour prendre pied.

Alors que nous commençons à imaginer un monde sans guerre, que verrons-nous? La Virginie et la Virginie occidentale ne font pas la guerre parce que ce sont les deux États-Unis. La France et l'Allemagne ne font pas la guerre parce qu'elles sont toutes les deux européennes. On est tenté de dire que les nations n'iraient pas en guerre si elles étaient réunies par un gouvernement planétaire. Mais, en réalité, un gouvernement mondial aussi corrompu et sans responsabilité - ou plus - que nos gouvernements nationaux ne nous aiderait pas. Nous devons créer une représentation démocratique saine du niveau local à une fédération internationale. S'y rendre peut signifier en réalité distribuer plus d'énergie aux localités, aux États et aux régions, plutôt que de concentrer davantage d'énergie à des niveaux plus élevés.

Les Nations Unies devraient être réformées ou remplacées. Il devrait être démocratisé en supprimant les privilèges spéciaux accordés à une poignée de pays. Il faut en faire un adversaire complet de la guerre. L'acceptation des guerres défensives ou autorisées par l'ONU devrait être annulée. Une façon de le faire serait de relancer la compréhension du pacte Kellogg-Briand, qui est antérieur à la Charte des Nations Unies et reste inscrit dans les livres des nations dépassant le 80, les autres étant libres de le signer.

Guerre illégale

Lorsque des personnes proposent d'interdire la guerre par voie législative, y compris par amendement constitutionnel, j'ai des réactions mitigées. Tandis que l'interdiction de la guerre est exactement ce que le monde a ordonné, il y a là quelque chose de toute l'épreuve Bush-Cheney au cours de laquelle nous avons passé des années à essayer de persuader le Congrès d'interdire la torture. Je ne veux en aucun cas faire partie des opposants à l'interdiction de la torture. Mais il est pertinent, je veux le dire, que la torture ait déjà été interdite. La torture avait été interdite par un traité et avait été érigée en crime, sous deux lois différentes, avant que George W. Bush soit élu président. En fait, l'interdiction de la torture préexistante était plus forte et plus complète qu'aucune des tentatives de la criminaliser par des échappatoires. Si le débat sur «l'interdiction de la torture» avait été entièrement remplacé par une demande plus forte d'engager des poursuites pour torture, la situation serait peut-être meilleure aujourd'hui. (Au moment où j'écrivais ceci, en juillet, 24, 2013, le membre du Congrès, Alan Grayson, a de nouveau adopté un amendement à un projet de loi sur les dépenses militaires «interdisant la torture».)

Nous sommes dans la même situation en ce qui concerne la guerre. La guerre a été interdite il y a quelques années par 85, ce qui en fait une problématique problématique. Nous étions dans la même situation, en fait, avant même que la Charte des Nations Unies ne soit rédigée il y a quelques années. Selon toute interprétation raisonnable de la Charte des Nations Unies, la plupart des guerres, sinon toutes, sont interdites. Les Nations Unies n’ont pas autorisé l’invasion de l’Afghanistan ou de l’Iraq, le renversement du gouvernement libyen ni les guerres de drones au Pakistan, au Yémen ou en Somalie. Et ce n’est que par l’imaginaire le plus sauvage que ces guerres sont défensives du côté américain. Mais les deux lacunes créées par la Charte des Nations Unies (pour les guerres défensives et autorisées par l'ONU) sont de graves faiblesses. Il y aura toujours ceux qui prétendent qu'une guerre actuelle est conforme à la Charte des Nations Unies ou qu'une guerre future pourrait l'être. Alors, quand je dis que la guerre est illégale, je n'ai pas à l'esprit la Charte des Nations Unies.

Je ne pense pas non plus que chaque guerre viole inévitablement les prétendues lois de la guerre, impliquant d'innombrables atrocités qui ne tiennent pas pour défense de «nécessité», de «distinction» ou de «proportionnalité», bien que cela soit certainement vrai. L'interdiction d'une guerre inappropriée, bien que utile dans la mesure du possible, conforte en réalité la notion barbare selon laquelle on peut mener une guerre proprement dite. La situation dans laquelle une guerre serait une «guerre juste» est aussi mythique que la situation tant imaginée dans laquelle la torture serait justifiée.

Je ne veux pas non plus dire que les puissances de guerre constitutionnelles américaines sont violées ou que des fraudes sont commises en plaidant en faveur de la guerre, bien que ces violations et d'autres violations du droit accompagnent fréquemment les guerres américaines.

Je ne veux pas non plus contester les avantages de l'interdiction de la guerre dans la plus haute loi américaine, la Constitution. Il existe une idée fausse commune selon laquelle une loi statutaire moins grave est plus grave que la Constitution ou que les traités ne font de la «loi suprême du pays». Il s'agit d'une inversion dangereuse. Le lanceur d'alerte Edward Snowden a raison de dénoncer les violations du quatrième amendement. La sénatrice Dianne Feinstein a tort d’insister sur le fait que ces violations ont été légalisées par des lois, ce qui est discutable, même si l’on accepte des lois inconstitutionnelles. Amender la Constitution pour interdire la guerre (si la Constitution était respectée) empêcherait toute loi moins sévère de légaliser la guerre.

Mais un traité ferait cela aussi. Et nous en avons déjà un.

Il est peu connu et encore moins apprécié que les États-Unis soient parties à un traité qui interdit toute guerre. Ce traité, connu sous le nom de Pacte Kellogg-Briand, ou Pacte de paix de Paris, ou Renonciation à la guerre, est répertorié sur le site Web du département d'État américain. Le pacte se lit comme suit:

Les Hautes Parties contractantes déclarent solennellement [sic] au nom de leurs peuples respectifs qu'elles condamnent le recours à la guerre pour résoudre les controverses internationales et le renoncent, en tant qu'instrument de politique nationale dans leurs relations les unes avec les autres.

Les Hautes Parties contractantes conviennent que le règlement ou la résolution de tous les différends ou conflits de quelque nature qu'ils soient, quelle que soit leur origine, qui pourraient survenir entre elles, ne doit jamais être recherché que par des moyens pacifiques.

Pacifique signifie seulement. Pas de moyens martiaux. Pas de guerre. Pas de meurtre ciblé. Pas de frappe chirurgicale.

L’histoire de la façon dont ce traité, auquel sont parties les nations 80 sont parvenues, est inspirante. (Voir mon livre, When the World Outlawed War.) Le mouvement pour la paix des 1920 est un modèle de dévouement, de patience, de stratégie, d'intégrité et de lutte. Le mouvement de «proscription», de proscription de la guerre, a joué un rôle de premier plan. La guerre était jusque-là légale, comme on l’imagine faussement aujourd’hui.

Éliminer la guerre, croyaient les hors-la-loi, ne serait pas facile. Un premier pas serait de l'interdire, de le stigmatiser, de le rendre irrespectable. Une deuxième étape consisterait à établir des lois acceptées pour les relations internationales. Un troisième serait de créer des tribunaux avec le pouvoir de régler les différends internationaux. Les hors-la-loi ont fait le premier grand pas en 1928, le traité prenant effet en 1929. Nous n'avons pas suivi. En fait, nous avons enterré collectivement ce qui était probablement l’un des plus grands reportages de 1928: la création de ce traité.

Avec la création du pacte de paix, les guerres ont été évitées et terminées. Mais l'armement et l'hostilité ont continué. La mentalité qui accepte la guerre comme un instrument de politique nationale ne disparaîtra pas rapidement. La seconde guerre mondiale est venue. Après la Seconde Guerre mondiale, le président Franklin Roosevelt a eu recours au pacte Kellogg-Briand pour poursuivre les perdants de la guerre, non seulement pour «crimes de guerre», mais également pour le tout nouveau crime de guerre. En dépit d’un fléau de guerre sans fin sur les nations pauvres du monde et entre celles-ci, les nations armées riches n’ont toujours pas lancé la troisième guerre mondiale entre elles.

Lorsqu'il n'est pas simplement ignoré ou inconnu, le pacte Kellogg-Briand est rejeté en raison de la seconde guerre mondiale. Mais quelle autre interdiction légale de comportement indésirable avons-nous jamais levée à la suite de la toute première violation et ce qui semble avoir été une poursuite assez efficace? On peut également soutenir que la Charte des Nations Unies annule le pacte précédent simplement en intervenant plus tard. Mais cet argument n’est pas simple, et il faut comprendre la Charte des Nations Unies comme une re-légalisation de la guerre plutôt que comme une interdiction de la guerre comme la plupart des gens l’imaginent.

En fait, le pacte Kellogg-Briand a été utilisé dans des affaires de droit international longtemps après l’adoption de la Charte des Nations Unies, y compris une affaire devant la Cour mondiale de 1998 qui aurait permis d’empêcher une guerre américaine contre la Libye. (Voir Destroying Libya and World Order de Francis Boyle.)

Au cours des deux années qui se sont écoulées depuis que j'ai publié un compte rendu de l'activisme qui a créé le pacte, j'ai trouvé un grand intérêt à en faire prendre conscience. Les gens ne sont peut-être pas aussi fatigués par la guerre que par la période qui a suivi la Première Guerre mondiale, ou du moins pas aussi ouverts à la possibilité d'une abolition, mais beaucoup sont assez loin dans cette voie. Des groupes et des particuliers ont lancé des pétitions. Le conseil municipal de St. Paul, dans le Minnesota (où vivait Frank Kellogg), a voté en faveur de la création de vacances pour la paix le X août prochain, le jour de la signature du traité en 27, dans une scène bien décrite dans la chanson Last Night I Had the Strangest Dream.

Un fan de l'histoire a créé un concours de rédaction qui a reçu des milliers d'entrées. Les manifestants du drone ont sensibilisé les juges au Pacte de paix lorsqu'ils ont été traduits devant un tribunal pour avoir utilisé le Premier amendement. Un membre du Congrès a consigné dans le compte rendu des délibérations du Congrès sa reconnaissance du fait que le pacte Kellogg-Briand avait rendu la guerre illégale. Je viens de voir un éditorial dans le New York Times écrit par des professeurs de droit mentionnant le pacte. Et j’ai été en contact avec d’autres nations qui n’étaient ni parties au traité ni parties à des guerres, en les encourageant à signer le pacte puis en exhortant certaines autres parties à commencer à s'y conformer.

Quand quelqu'un veut légaliser la torture ou la campagne électorale, il se réfère aux procédures judiciaires, aux veto, aux discours et aux précédents antiques apparentés de manière indirecte. Lorsque nous voulons dé-légaliser la guerre, pourquoi ne pas citer le pacte Kellogg-Briand? C'est un traité auquel les États-Unis sont parties. C'est la loi suprême du pays. Ce n'est pas seulement ce que nous voulons. Il fait plus que la plupart des gens osent rêver. J'ai découvert que certaines personnes sont inspirées par l'existence du Pacte et par le fait que nos arrière-grands-parents ont été capables de créer un mouvement public qui l'a créé.

Combattez le crime, pas les «crimes de guerre»

Il est courant de considérer les «crimes de guerre» comme un comportement inapproprié pendant une guerre, mais de ne pas considérer la guerre elle-même comme un crime. Cela doit changer. Lorsque les présidents et les autres dirigeants des nations s’engagent dans des guerres, leurs successeurs répètent leurs crimes.

Beaucoup d'entre nous ont beaucoup insisté pour la destitution ou la poursuite de George W. Bush, en prédisant que sans cette responsabilité, ses crimes seraient poursuivis et répétés. Dernièrement, je me suis dit quelque peu amer: «Waouh, ne pas accuser Bush a certainement porté ses fruits!». Son successeur a poursuivi et étendu nombre de ses pouvoirs et politiques de guerre.

Beaucoup de républicains fidèles se sont opposés à la destitution de George W. Bush. La plupart des groupes militants libéraux et progressistes, syndicats, organisations pour la paix, églises, organes de presse, journalistes, experts, organisateurs et blogueurs, sans parler de la plupart des membres démocrates du Congrès, la plupart des démocrates rêvant d'être un jour au Congrès, et la fin de la présidence Bush - la plupart des partisans du candidat Barack Obama ou de la candidate Hillary Clinton.

De manière remarquable, face à cette opposition, un pourcentage élevé, et parfois une majorité d’Américains, ont déclaré aux enquêteurs qu’il fallait destituer Bush. Cependant, il n'est pas clair que tout le monde a compris pourquoi la mise en accusation était nécessaire. Certains auraient peut-être soutenu une mise en accusation réussie de Bush puis se sont retournés et ont toléré des crimes et des abus identiques commis par un démocrate.

Mais voici le problème: celui qui aurait suivi la destitution de Bush aurait eu beaucoup moins de chances de répéter et d’élargir ses crimes et ses méfaits. Et la raison pour laquelle beaucoup d'entre nous voulions que Bush soit destitué - comme nous l'avions dit à l'époque - était d'empêcher cette répétition et cette expansion, ce qui était pratiquement inévitable si la mise en accusation n'était pas poursuivie.

«Vous ne faites que haïr les républicains» était l'argument le plus courant contre la destitution, mais il y en avait d'autres. "Il est plus important d'élire quelqu'un de différent." "Pourquoi voulez-vous le président Cheney?" "Pourquoi voulez-vous le président Pelosi?" "Pourquoi vous distraire du bon travail?" "Pourquoi faire subir un traumatisme au pays?" mettre fin à la guerre? "" Pourquoi ne pas faire des enquêtes? "" Pourquoi diviser les démocrates? "" Pourquoi entamer un processus qui ne peut pas réussir? "" Pourquoi détruire le Parti démocrate de la façon dont Clinton a détruit le Parti républicain? "Nous avons répondu à ces questions aussi longtemps que possible avec patience et une répétition énorme pendant des années et des années (voir WarIsACrime.org/ImpeachFAQ).

Les gens ont recherché des solutions autres que la mise en accusation, en passant du message sur la gravité des crimes et des abus à la législation, qui visaient à ré-criminaliser le comportement criminel de Bush, à promouvoir des candidats prétendument moins pervers, à promouvoir de véritables candidats, à sortir de la société et se laver les mains. Le problème était que, lorsque vous laissiez un président faire la guerre et que tout ce qui l'accompagnait - espionnage sans mandat, emprisonnement sans chef, torture, mensonge, secret, réécriture des lois, persécution des lanceurs d'alerte - vous pouvez prédire, comme nous l'avions prédit depuis des années, que le prochain président adoptera et développera les mêmes politiques. Rien de moins que de punir le coupable dissuadera le successeur.

En fait, le nouveau président, en collaboration avec le Congrès et tous ses autres facilitateurs, a transformé les abus en politiques. Le scandale et le secret ont été remplacés par des décrets et des lois. Les crimes sont maintenant des choix politiques. Vérifier la liste des victimes de meurtre est une politique officielle d'ouverture. (Voir «La« liste mortelle »secrète prouve un test des principes et de la volonté d'Obama», New York Times, mai 29, 2012.) Les lois secrètes sont normales. Les lois secrètement réécrites sont une pratique établie. L'espionnage en violation du Quatrième amendement est ouvertement défendu et «légalisé», avec des éclats sporadiques d'indignation publique et d'excuse d'établissement, à la suite de nouvelles révélations détaillées. La dénonciation se transforme en trahison.

Ce que l’incapacité de destitution de Bush à faire pour légitimer ses crimes n’est rien en comparaison de ce qu’il a fait pour délégitimer la destitution. Si un président tyrannique que les libéraux haïssaient et qui parlait de manière amusante et qui ne prétendait même pas tuer pour un dessein bienveillant ne pouvait être destitué, alors qui le pourrait? Sûrement pas un Afro-américain intelligent et articulé qui prétend être d'accord avec nous et prononce des discours dénonçant sa propre politique!

Mais c'est le même problème que précédemment. Faire des discours contre les abus de Bush ne suffisait pas. Applaudir pour des discours contre les abus d'Obama - même des discours d'Obama - ne suffit pas. Il y a une raison pour laquelle les gens abusent du pouvoir. Le pouvoir les corrompt. Et le pouvoir absolu les corrompt absolument. Dire à une poignée de membres du Congrès à qui il est interdit de parler, et dont la plupart s'en fout complètement, de quel genre d'outrages vous êtes en train de commettre, ce n'est pas un système de freins et contrepoids ou la règle de droit.

Le refus d'impeach retire la fondation du gouvernement représentatif. Le Congrès n'accrédite pas pour violation des assignations à comparaître, évite donc de délivrer des assignations à témoigner et ne peut donc pas obliger à produire des témoins ou des documents. Il ne prend donc pas position sur une question importante. Les médias officiels américains ne prennent donc pas position. position soit, et les gens suivent les médias.

Tandis que j'écris ceci, il n'y a aucune demande de destitution d'Obama vivant parmi le public. Il y a des murmures à propos de son destitution pour crimes mineurs ou fictifs, mais pas pour guerre. Dans un monde idéal, nous obligerions le Congrès à abandonner véritablement la partisanerie et à procéder à une double destitution d’Obama et de Bush pour des crimes identiques. (Les mises en accusation après la cessation de leurs fonctions sont possibles et ont déjà été effectuées; lancez une recherche Internet sur «William Belknap».)

Nous devrions viser à créer ce monde idéal, dans lequel les hauts responsables sont tenus responsables des crimes, et le crime le plus grave de la liste est le crime de guerre.

Un plan de sauvetage global

Les gens se posent la question suivante: que fait-on des terroristes?
Nous commençons à apprendre l'histoire. Nous arrêtons d'encourager le terrorisme. Nous poursuivons les criminels présumés devant les tribunaux. Nous encourageons les autres pays à appliquer la règle de droit. Nous arrêtons d’armer le monde. Et nous prenons une petite fraction de ce que nous dépensons pour tuer des personnes et l’utilisons pour nous faire les personnes les plus aimées de la planète.

Seuls les États-Unis sont parfaitement capables, s’ils le souhaitent, d’adopter un plan global, voire mieux, un plan de sauvetage mondial. Chaque année, les États-Unis dépensent, par l'intermédiaire de divers ministères, environ un billion de dollars 1.2 pour la préparation et la guerre. Chaque année, les États-Unis renoncent à plus de mille milliards de dollars d’impôts que les milliardaires, les centimes d’argent et les entreprises devraient payer.

Si nous comprenons que les dépenses militaires incontrôlables font que nous sommes moins en sécurité que moins - tout comme l'avaient prévenu Eisenhower et tant d'experts actuels -, il est clair que réduire les dépenses militaires est une fin en soi critique. Si nous ajoutons à cela le fait que les dépenses militaires nuisent au bien-être économique au lieu de contribuer à son bien-être économique, l'impératif de le réduire est d'autant plus clair.

Si nous comprenons que la richesse aux États-Unis est concentrée au-delà des niveaux médiévaux et qu'elle détruit le gouvernement représentatif, la cohésion sociale, la moralité dans notre culture et la recherche du bonheur pour des millions de personnes, il est clair que l'imposition de l'extrême richesse et des revenus sont des fins critiques en eux-mêmes.

Il manque toujours à notre calcul l’incroyable réflexion de ce que nous ne faisons pas maintenant mais que nous pourrions facilement faire. Il nous en coûterait un milliard de dollars par an pour mettre fin à la faim dans le monde. Au moment où j’écrivais ces lignes, nous venions tout juste de dépenser près d’un milliard de dollars 30 pour une nouvelle année de guerre «en déclin» en Afghanistan. Que préférez-vous avoir: trois ans d’enfants qui ne meurent pas de faim dans le monde ou une année #90 de meurtre dans les montagnes d’Asie centrale? Selon vous, qu'est-ce qui ferait mieux aimer les États-Unis dans le monde?

Il nous en coûterait des milliards de dollars par an pour fournir au monde une eau salubre. Nous dépensons des milliards de dollars par an sur l'un des systèmes d'armement bien connus et inutiles que l'armée ne veut pas vraiment, mais qui sert à enrichir quelqu'un qui contrôle les membres du Congrès et la Maison-Blanche avec la corruption de campagne légalisée et la menace élimination des emplois dans les districts clés. Bien sûr, ces armes commencent à sembler justifiées une fois que leurs fabricants ont commencé à les vendre à d’autres pays. Levez la main si vous pensez que donner au monde une eau propre ferait de notre bien-aimé à l'étranger et plus sûr à la maison.

Pour des montants abordables similaires, les États-Unis, avec ou sans leurs riches alliés, pourraient fournir à la planète éducation, programmes de durabilité environnementale, encouragement à donner aux femmes des droits et des responsabilités, élimination des principales maladies, etc. Le Worldwatch Institute a proposé dépensant des milliards de dollars par an pendant des années 187, allant de la préservation de la couche arable (milliards de dollars par an) à la protection de la biodiversité (milliards de dollars par an) aux énergies renouvelables, au contrôle des naissances et à la stabilisation des nappes phréatiques. Pour ceux qui reconnaissent que la crise environnementale est une autre demande critique aussi urgente que la crise de guerre, la crise de la ploutocratie ou la crise des besoins humains non satisfaits, un plan de sauvetage mondial qui investit dans l'énergie verte et des pratiques durables apparaît encore plus puissamment être la demande morale de notre temps.

Les projets mettant fin à la guerre et aux économies d’énergie pourraient être rentabilisés, tout comme les prisons, les mines de charbon et les prêts prédateurs sont maintenant rentabilisés par des politiques publiques. Les profiteurs de guerre pourraient être interdits ou rendus impraticables. Nous avons les ressources, les connaissances et les capacités. Nous n'avons pas la volonté politique. Le problème de la poule et de l'œuf nous piège. Nous ne pouvons pas prendre de mesures pour faire avancer la démocratie en l'absence de démocratie. Un visage féminin appartenant à une classe dirigeante d'élite ne résoudra pas le problème. Nous ne pouvons pas obliger le gouvernement de notre pays à traiter les autres nations avec respect s'il n'a aucun respect même pour nous. Un programme d'aide étrangère imposé par une arrogance à l'esprit impériale ne fonctionnera pas. Diffuser la soumission sous la bannière de la «démocratie» ne nous sauvera pas. Imposer la paix par l'intermédiaire de «gardiens de la paix» armés prêts à tuer ne fonctionnera pas. Ne désarmer que très peu, tout en continuant à supposer qu'une "bonne guerre" pourrait être nécessaire, ne nous mènera pas loin. Nous avons besoin d'une meilleure vision du monde et d'un moyen de l'imposer aux fonctionnaires qui peuvent être faits pour nous représenter.

Un tel projet est possible et comprendre à quel point il est facile pour un pouvoir puissant de mettre en œuvre un plan de sauvetage mondial fait partie de la manière dont nous pouvons nous motiver pour l'exiger. L'argent est disponible plusieurs fois. Le monde que nous devons sauver inclura également notre propre pays. Nous n'avons pas à souffrir plus que ce que nous souffrons maintenant pour bénéficier grandement aux autres. Nous pouvons investir dans la santé, l'éducation et les infrastructures vertes dans nos propres villes, ainsi que dans d'autres villes, à un prix inférieur à celui que nous dépensons actuellement dans les bombes et les milliardaires.

Un tel projet ferait bien d’examiner des programmes de service public qui nous impliquent directement dans le travail à effectuer et dans les décisions à prendre. La priorité pourrait être donnée aux entreprises appartenant à des travailleurs et dirigées par des travailleurs. De tels projets pourraient éviter une focalisation nationaliste inutile. La fonction publique, qu'elle soit obligatoire ou volontaire, pourrait inclure des options de travail pour des programmes étrangers et internationaux ainsi que pour ceux basés aux États-Unis. Après tout, le service est destiné au monde entier, et pas seulement à un coin. Ce service pourrait inclure le travail de paix, le travail de bouclier humain et la diplomatie citoyenne. Les programmes d'échanges d'étudiants et d'échanges de fonctionnaires pourraient ajouter des voyages, de l'aventure et une compréhension interculturelle. Le nationalisme, un phénomène plus jeune et tout aussi éliminable que la guerre, ne serait pas manqué.

Tu peux dire que je suis un rêveur. Nous comptons par centaines de millions.

Éduquer, organiser, devenir actif

Donnez ce livre à un ami ou un membre de la famille qui n'est pas d'accord avec lui.

Donnez-le à votre membre du Congrès, à votre bibliothèque et à votre oncle fou.

Invitez-moi à venir en parler avec votre groupe.
Vous n'avez pas de groupe? Rejoindre ou créer un. Je recommande de vérifier et de s'impliquer dans les groupes trouvés sur les sites Web suivants. Ces groupes ne recommandent pas nécessairement ce livre ou n’ont rien à voir avec ce livre, mais je les recommande:

DavidSwanson.org
WarIsACrime.org
RootsAction.org
VCNV.org
WarResisters.org
VeteransForPeace.org
CodePink.org
Space4Peace.org
UNACPeace.org
UnitedForPeace.org
StopWar.org.uk
AntiWar.org
PeacePeople.com
AFutureWithoutWar.org
WILPFUS.org
WagingPeace.org
NuclearResister.org
SOAW.org
IPB.org
NobelWomensInitiative.org
HistoriensAgainstWar.org
Peace-Action.org
ThePeaceAlliance.org