par David Swanson, World Beyond War, 21 mars 2022
La semaine dernière, j'ai parlé à une classe très intelligente de lycéens à Washington DC. Ils en savaient plus et avaient de meilleures questions à me poser que votre groupe moyen à tout âge. Mais quand je leur ai demandé de penser à une guerre qui était peut-être justifiable, la première que quelqu'un a dite était la guerre civile américaine. Il est apparu plus tard, bien sûr, qu'au moins certains d'entre eux pensaient également que l'Ukraine était justifiée de faire la guerre en ce moment. Pourtant, quand j'ai demandé comment l'esclavage avait été aboli à Washington DC, pas une seule personne dans la pièce n'en avait la moindre idée.
Cela m'a frappé par la suite à quel point c'était étrange. Je pense que c'est typique de beaucoup de gens à DC, vieux et jeunes, très instruits et moins. Rien en ce moment n'est considéré comme plus pertinent pour une bonne éducation politique progressiste que l'histoire de l'esclavage et du racisme. Washington DC a mis fin à l'esclavage d'une manière admirable et créative. Pourtant, de nombreuses personnes à DC n'en ont même jamais entendu parler. Il est difficile de ne pas arriver à la conclusion qu'il s'agit d'un choix intentionnel fait par notre culture. Mais pourquoi? Pourquoi serait-il important de ne pas savoir comment DC a mis fin à l'esclavage ? Une explication possible est qu'il s'agit d'une histoire qui ne cadre pas bien avec la glorification de la guerre civile américaine.
Je ne veux pas exagérer l'affaire. Ce n'est pas vraiment gardé secret. Il y a un jour férié à DC expliqué ainsi sur le gouvernement de DC site :
« Qu'est-ce que le jour de l'émancipation ?
"Le DC Compensated Emancipation Act de 1862 a mis fin à l'esclavage à Washington, DC, a libéré 3,100 16 personnes, a remboursé ceux qui les possédaient légalement et a offert aux femmes et aux hommes nouvellement libérés de l'argent pour émigrer. C'est cette législation, ainsi que le courage et la lutte de ceux qui se sont battus pour en faire une réalité, que nous commémorons chaque XNUMX avril, jour de l'émancipation de DC.
Le Capitole des États-Unis a un site en ligne Plan de cours sur le sujet. Mais ces ressources et d'autres sont assez dépouillées. Ils ne mentionnent pas que des dizaines de nations ont utilisé l'émancipation compensée. Ils ne mentionnent pas que les gens ont plaidé pendant des années pour son utilisation générale pour mettre fin à l'esclavage aux États-Unis. Ils ne soulèvent pas la question morale de l'indemnisation des personnes qui ont commis l'attentat, ni ne proposent de comparaison entre les inconvénients d'une émancipation indemnisée et les inconvénients du massacre de trois quarts de million de personnes, de l'incendie de villes et de l'abandon de l'apartheid et d'amers sans fin. rancœur.
Une exception est le numéro du 20 juin 2013 du Magazine Atlantic qui a publié un article appelé "Non, Lincoln n'aurait pas pu" acheter les esclaves "." Pourquoi pas? Eh bien, une des raisons invoquées est que les propriétaires d'esclaves ne voulaient pas vendre. C'est à la fois évidemment vrai et trop facile dans un pays où l'on croit que tout a un prix. En fait, l'objectif principal de la Atlantic article est l'affirmation selon laquelle le prix était trop élevé pour Lincoln. Cela suggère bien sûr que les esclavagistes auraient peut-être été disposés à vendre si le bon prix avait été offert.
Selon le Atlantic le prix aurait été de 3 milliards de dollars en argent des années 1860. Ce n'est évidemment pas basé sur une grande proposition offerte et acceptée. Il est plutôt basé sur le taux du marché des esclaves qui étaient achetés et vendus tout le temps.
L'article poursuit en expliquant à quel point il aurait été pratiquement impossible de trouver autant d'argent – même en mentionnant un calcul selon lequel la guerre a coûté 6.6 milliards de dollars. Et si les propriétaires d'esclaves s'étaient vu offrir 4 milliards de dollars, 5 milliards de dollars ou 6 milliards de dollars ? Devons-nous vraiment supposer qu'ils n'avaient aucun prix du tout, que les gouvernements de leurs États n'auraient jamais pu convenir d'un prix deux fois supérieur au taux en vigueur ? L'expérience de pensée économique des Atlantic article dans lequel le prix continue d'augmenter avec les achats ignore quelques points importants : (1) l'émancipation compensée est imposée par les gouvernements, pas un marché, et (2) les États-Unis ne sont pas l'intégralité de la Terre - des dizaines d'autres les endroits ont compris cela dans la pratique, de sorte que l'incapacité intentionnelle d'un universitaire américain à le faire fonctionner en théorie n'est pas convaincante.
Avec le recul, ne savons-nous pas qu'il aurait été plus sage de trouver un moyen de mettre fin à l'esclavage sans guerre et que le résultat serait probablement meilleur à bien des égards ? N'est-il pas vrai que si nous devions mettre fin à l'incarcération de masse dès maintenant, le faire avec un projet de loi qui indemnise les villes profitant des prisons serait préférable à trouver des champs dans lesquels massacrer un grand nombre de personnes, brûler un tas de villes, et puis, après toutes ces horreurs, passer un projet de loi ?
La croyance en la justice et la gloire des guerres passées est absolument essentielle à l'acceptation des guerres actuelles, comme la guerre en Ukraine. Et le prix gargantuesque des guerres est très pertinent pour imaginer des alternatives créatives à l'escalade d'une guerre qui nous rapproche plus que jamais de l'apocalypse nucléaire. Pour le prix de la machinerie de guerre, l'Ukraine pourrait devenir un paradis et un modèle de société d'énergie propre et neutre en carbone, plutôt qu'un champ de bataille entre des empires obsédés par le pétrole.
