Avons-nous perdu notre chemin dans la guerre?

Par David Swanson, septembre 21, 2017, Essayons la démocratie.

Discours d'ouverture du débat à l'Université de Pennsylvanie en septembre 21, 2017, sur la proposition suivante: «Les guerres américaines en Syrie et en Afghanistan sont-elles justes et nécessaires ou avons-nous perdu notre emploi de la force militaire, y compris des drones, dans la conduite des États-Unis? police étrangère?"

Wow, j'ai déjà reçu plus d'applaudissements que Trump pour tout son discours à l'ONU.

Les guerres et les bombardements américains en Syrie, en Afghanistan, au Pakistan, en Iraq, en Libye, au Yémen, en Somalie et aux Philippines, ainsi que les menaces contre la Corée du Nord sont injustes, inutiles, immorales, illégales, extrêmement coûteuses et contre-productives.

L'idée d'une guerre juste nous est apparue au cours de certaines années 1600 parmi des personnes dont nous partageons la vision du monde de la même manière. Il existe trois types de critères de guerre juste: non empirique, impossible et amoral.

Les critères non empiriques: Une guerre juste est censée avoir la bonne intention, une cause juste et la proportionnalité. Mais ce sont des instruments de rhétorique. Lorsque votre gouvernement déclare qu'un attentat contre un immeuble dans lequel ISIS stocke de l'argent justifie de tuer jusqu'à 50, il n'existe aucun moyen empirique convenu de répondre Non, seuls 49, ou seulement 6, ou jusqu'à 4,097 peuvent être tués de manière juste. Identifier l'intention d'un gouvernement est loin d'être simple, et attacher une cause juste comme mettre fin à l'esclavage à une guerre ne la rend pas inhérente à cette guerre. Il est possible de mettre fin à l'esclavage de nombreuses manières, alors qu'aucune guerre n'a jamais été menée pour une seule raison. Si le Myanmar avait plus de pétrole, nous parlerions de la prévention du génocide en tant que cause juste pour envahir, et sans doute aggraver, la crise.

Les critères impossibles: une guerre juste est censée être une solution de dernier recours, avoir une chance raisonnable de succès, protéger les non-combattants de toute attaque, respecter les soldats ennemis comme des êtres humains et traiter les prisonniers de guerre comme des non-combattants. Aucune de ces choses n'est même possible. Appeler quelque chose «en dernier recours», c’est en réalité simplement prétendre que c’est la meilleure idée que vous ayez, et non la uniquement idée que vous avez. Il y a toujours d'autres idées auxquelles tout le monde peut penser. Chaque fois que nous avons un besoin urgent de bombarder l'Iran ou que nous allons tous mourir, et nous ne le faisons pas et nous ne le faisons pas, l'urgence de la prochaine demande de bombarder l'Iran perd un peu de son éclat et les options infinies des autres les choses à faire deviennent un peu plus faciles à voir. Si la guerre était vraiment la uniquement idée que vous aviez, vous ne seriez pas en train de débattre de l’éthique, vous vous présenteriez au Congrès.

Qu'en est-il de respecter une personne en essayant de la tuer? Il y a beaucoup de façons de respecter une personne, mais aucune d'entre elles ne peut exister simultanément avec le fait de vouloir tuer cette personne. Rappelez-vous que la théorie de Just War a commencé avec des personnes qui pensaient que tuer quelqu'un leur rendait service. Les non-combattants sont la majorité des victimes des guerres modernes, ils ne peuvent donc pas être gardés en sécurité, mais ils ne sont pas enfermés dans des cages et ne peuvent donc pas être traités comme des non-combattants pendant leur incarcération.

Les critères amoraux: Les guerres justes sont censées être déclarées publiquement et menées par des autorités légitimes et compétentes. Ce ne sont pas des préoccupations morales. Même dans un monde où nous avions des autorités légitimes et compétentes, elles ne feraient pas une guerre plus ou moins juste.

Maintenant, nous pouvons examiner un certain nombre de guerres spécifiques, et avec la plupart d’entre elles en quelques minutes, nous arrivons à la conclusion que, eh bien, cette guerre n’est pas simplement une autre, mais bien une autre. Le gouvernement afghan était prêt à renvoyer Oussama ben Laden dans un pays tiers pour le faire juger. Les États-Unis préféraient la guerre. La plupart des Afghans n'avaient non seulement rien à voir avec 9 / 11, mais n'en avaient toujours pas entendu parler à ce jour. Si la planification de 9 / 11 en Afghanistan était la raison pour laquelle 16 avait détruit l'Afghanistan pendant des années, pourquoi ne pas même un petit bombardement de l'Europe? Pourquoi pas de bombardement de la Floride? Ou de cet hôtel dans le Maryland près de la NSA? Il existe un mythe populaire selon lequel l'ONU aurait autorisé l'attaque en Afghanistan. Ça n'a pas. Après des années de tueries, de tortures et de destructions au cours des années 16, l’Afghanistan est plus pauvre et plus violent, et les États-Unis encore plus haïs.

La Syrie figurait sur une liste de gouvernements devant être renversés par les États-Unis pendant de nombreuses années, et les États-Unis y travaillaient depuis une décennie. ISIS est issu de la guerre menée par les États-Unis contre l'Irak, qui (avec les guerres contre le Yémen et la Syrie et avec de nombreuses parties à blâmer) doit figurer en bonne place sur la liste des crimes de ce siècle. ISIS a permis aux États-Unis d'intensifier son rôle en Syrie, mais des deux côtés de la même guerre. Des troupes du Pentagone ont été entraînées et des troupes armées combattent les personnes entraînées et armées par la CIA. Nous avons lu dans le que le gouvernement israélien ne gagne aucune des deux parties. Nous avons vu les États-Unis rejeter de nombreux efforts de paix au fil des ans, préférant la guerre. Et au-delà des meurtres, des blessures, de la destruction, de la famine et des épidémies de maladies, que peut-on en dire?

La Corée du Nord était disposée à conclure des accords et à les respecter il y a quelques années, mais contrairement à certains rapports américains, elle est maintenant ouverte aux négociations. La population sud-coréenne souhaite ardemment que les États-Unis acceptent des pourparlers. Un homme s'est brûlé à mort mardi face à un plus grand nombre d'armes américaines en Corée du Sud. Mais le gouvernement américain a déclaré la diplomatie impossible pour menacer son "dernier recours" préféré. Trump a déclaré mardi à l'ONU que si la Corée du Nord se conduisait mal, "nous n'aurons d'autre choix que de détruire totalement la Corée du Nord" - pas seulement la guerre, destruction totale de 20 millions de personnes. Le mot préféré de John McCain est «extermination». Quelques secondes à peine après 25, Trump a demandé une action contre l'Iran au motif que l'Iran menaçait ouvertement de commettre des meurtres de masse.

Certaines guerres ne rentreront pas dans ces remarques liminaires. J'aimerais pouvoir disposer d'au moins 5 de minutes entières sur le Rwanda, de 10 sur la révolution américaine ou la guerre de Sécession et de 30 sur la Seconde Guerre mondiale, pour lesquels, en toute justice, vous avez probablement déjà consommé des milliers d'heures de propagande. Ou, mieux encore pour nous tous, je pourrais me taire et vous pourriez simplement lire mes livres.

Mais une fois que vous avez convenu que beaucoup de guerres ne sont pas juste, une fois que vous en savez assez sur la façon dont les guerres sont soigneusement déclenchées et que la paix est évitée avec un grand effort, de sorte que vous puissiez rire ou peut-être pleurer à la demande de Ken Burns selon laquelle l'appel la guerre américaine a été commencée de «bonne foi», il est de plus en plus difficile d'affirmer que toutes les autres guerres sont justes, même celles que vous envisagez de la sorte. Voici pourquoi.

La guerre est une institution, la plus grande et la plus coûteuse du monde. Les États-Unis consacrent environ un billion de dollars 1 par an à la guerre, ce qui correspond à peu près au reste du monde combiné. La majeure partie du reste du monde est constituée d’alliés américains et de consommateurs d’armes que les États-Unis incitent activement à dépenser davantage. Des dizaines de milliards pourraient mettre fin à la famine, au manque d'eau potable ou à diverses maladies dans le monde. Juste le montant que le Congrès vient d'augmenter les dépenses militaires cette semaine pourrait résoudre de telles crises mondiales ET, en prime, rendre l'université gratuite aux États-Unis. Des centaines de milliards pourraient nous donner une chance de lutter contre le changement climatique si redirigé. Le meilleur moyen de tuer la guerre est de détourner des ressources. La guerre (et j'utilise le terme abrégé de guerre et de préparations de guerre, la dernière étant la plus coûteuse à bien des égards) est le plus grand destructeur de l'environnement naturel, la plus grande cause de la police militarisée et de droits érodés, l'un des principaux générateurs de bigoterie et justification du gouvernement autoritaire et secret. Et avec les dépenses de guerre viennent toutes les guerres injustes.

Ainsi, une guerre juste, pour justifier l'existence de l'institution de la guerre, devrait l'emporter sur les dommages causés par le détournement de ressources au détriment des bonnes œuvres, les coûts financiers supplémentaires des opportunités perdues, les milliards de dollars de destruction de biens résultant des guerres, l'injustice des guerres injustes, le risque d'apocalypse nucléaire, les dommages environnementaux, les dommages gouvernementaux, et les dommages sociétaux de la culture de guerre. Aucune guerre ne peut être qui juste, certainement pas les guerres menées par le géant de guerre du monde. Les États-Unis pourraient très facilement commencer une course aux armements inversés. Par étapes, nous pourrions progresser vers un monde dans lequel les gens ont plus de facilité à reconnaître le sens des succès non violents. La signification de ces succès est la suivante: vous n’avez pas besoin de la guerre pour vous défendre. Vous pouvez utiliser les outils de la résistance non-violente, de la non-coopération, des pouvoirs moraux et économiques, diplomatiques et judiciaires et de la communication.

Mais la conviction que vous avez besoin de la guerre et que le fait de s'attaquer aux pays riches en pétrole a quelque chose à voir avec la protection de la population contribue grandement à vous mettre en danger. Un sondage Gallup révèle que le gouvernement américain est considéré par la majorité des peuples du monde comme la principale menace à la paix sur la planète. Pour un autre pays, disons le Canada, pour générer des réseaux terroristes anti-canadiens à l'échelle américaine, il faudrait bombarder, tuer et occuper de nombreuses personnes. Mais une fois que ce serait fait, le gain serait énorme, car cela pourrait indiquer que ces ennemis du Canada pourraient justifier le recours à des armes plus nombreuses et de plus grande capacité, ainsi que des campagnes visant à générer encore plus d’ennemis, et ainsi de suite. Ces ennemis seraient réels et leurs actions vraiment immorales, mais maintenir le cercle vicieux à une vitesse appropriée dépendrait d'une exagération dramatique de leur menace.

Si les États-Unis adhéraient à des traités internationaux, s'engageaient dans le désarmement, fournissaient une aide d'une fraction de l'ampleur de la guerre et suivaient des voies diplomatiques vers la paix, le monde ne serait pas le paradis de demain, mais notre vitesse au bord de l'approche de la falaise ralentirait considérablement.

L’un des nombreux moyens par lesquels la guerre nous blesse est de nuire à l’état de droit. C'est un secret soigneusement gardé, mais le monde a interdit toute guerre dans 1928 dans le cadre d'un traité utilisé pour poursuivre en justice les perdants de la Seconde Guerre mondiale et qui est toujours en suspens. Le pacte Kellogg-Briand, récemment documenté par Scott Shapiro et Oona Hathaway, a transformé le monde. La guerre était légale dans 1927. Les deux côtés d'une guerre étaient légaux. Les atrocités commises pendant les guerres étaient presque toujours légales. La conquête du territoire était légale. Les incendies, les pillages et les pillages étaient légaux. La guerre n'était en fait pas que légale; il était en soi compris comme une application de la loi. La guerre pourrait être utilisée pour tenter de réparer toute injustice perçue. La saisie d'autres nations en tant que colonies était légale. La motivation des colonies pour tenter de se libérer était faible, car elles risquaient d'être saisies par une autre nation si elles se libéraient de leur oppresseur actuel. La grande majorité des conquêtes depuis 1928 ont été défaites sur la base des limites de 1928. De nouvelles petites nations sans crainte de la conquête se sont multipliées. La Charte des Nations Unies sur 1945 a permis de légaliser à nouveau la guerre si elle était qualifiée de défensive ou autorisée par l'ONU. Les guerres américaines actuelles ne sont pas autorisées par l'ONU, et si une guerre n'est pas défensive, les guerres menées dans de petits pays appauvris à l'autre bout du monde doivent faire partie de cette catégorie.

Mais, depuis 1945, la guerre a généralement été considérée comme illégale à moins que les États-Unis ne le fassent. Depuis la Seconde Guerre mondiale, au cours de ce que de nombreux universitaires américains ont appelé un âge d'or sans précédent, l'armée américaine a tué quelques millions de 20, renversé au moins des gouvernements 36, est intervenue dans au moins des élections étrangères 82 et a tenté d'assassiner plus de 50 , et largué des bombes sur des personnes dans plus de pays 30. Avec des troupes américaines dans des pays 175 selon les annonceurs sportifs américains, le président américain s'est rendu à l'ONU mardi pour exiger le respect des nations souveraines, reprocher à l'ONU de ne pas instaurer la paix, menacer de faire la guerre en violation de la Charte des Nations Unies et se moquer de l'ONU placer l'Arabie saoudite à son conseil des droits de l'homme tout en étant très fier du rôle joué par les États-Unis pour aider l'Arabie saoudite à tuer un nombre considérable de personnes au Yémen L'année dernière, un modérateur du débat a demandé aux candidats à la présidentielle américaine s'ils seraient disposés à tuer des centaines et des milliers d'enfants innocents dans le cadre de leurs tâches fondamentales. D'autres pays ne posent pas cette question et seraient diabolisés s'ils le faisaient. Nous avons donc un problème de deux poids deux mesures, ce que Robert Jackson a déclaré à Nuremberg ne le serait pas.

Aucun congrès ou président n'a le pouvoir de légaliser une guerre. Une seule bombe nucléaire pourrait nous tuer tous du fait de son impact climatique, que le Congrès l’autorise ou non. Les guerres américaines violent le pacte de paix de 1928, la charte des Nations unies et la constitution américaine. Une vague autorisation d'utiliser la force militaire viole également la Constitution. Pourtant, lorsque les députés ont tenté cette année de voter sans abroger une AUMF, la prétendue direction n’a pas permis le vote. Lorsque le Sénat a tenu un tel vote, un peu plus du tiers des sénateurs ont voté en faveur de l'abrogation, la plupart d'entre eux parce qu'ils souhaitaient créer un nouveau AUMF.

Je n'ai pas beaucoup parlé des drones, car je pense que le problème essentiel de la sanction du meurtre n'est pas un problème de technologie. Mais ce que font les drones et les autres technologies, c'est rendre le meurtre plus facile, plus facile à faire en secret, plus rapidement, plus facile à faire dans plus d'endroits. Le prétexte du président Obama et de films de propagande soutenus par l'armée comme Œil dans le ciel les drones servent uniquement à tuer ceux qui ne peuvent pas être capturés, ceux qui sont coupables d'un crime, ceux qui représentent une menace immédiate pour les États-Unis d'Amérique, ceux qui peuvent être tués sans risque de tuer qui que ce soit au cours du processus - c'est tout un paquet démontrable de mensonges. La plupart des personnes ciblées ne sont même pas identifiées nommément, aucune d'entre elles n'a été inculpée d'un crime. Dans aucun cas connu, elles n'auraient pas pu être capturées. Dans de nombreux cas, elles auraient simplement pu être arrêtées assez facilement, des innocents ont été massacrés par milliers. , même Hollywood ne pouvait pas concocter une menace fictive immédiate pour les États-Unis, et les guerres de drones sont le summum en matière de création de blowback contre-productif. On n'entend pas Obama faire l'éloge de la réussite de sa guerre de drones contre le Yémen ces jours-ci.

Mais si nous n'allons pas choisir des hommes, des femmes et des enfants le mardi pour tuer avec des missiles de drones, que devrions-nous faire à la place?

NE choisissez PAS les hommes, les femmes et les enfants le mardi pour les assassiner avec des missiles de drones.

Adhérez et soutenez également les conventions internationales sur les droits de l'homme, les droits des enfants, les interdictions d'armes, le nouveau traité interdisant la possession d'armes nucléaires (un seul pays qui a voté en faveur du lancement de ce processus de traité, mais vous ne me croiriez pas si je le nommais ), rejoignez la Cour pénale internationale, arrêtez de vendre des armes à vos futurs ennemis, arrêtez de vendre des armes à des dictatures, arrêtez de donner des armes, arrêtez d’acheter des armes sans but défensif, passez à une économie pacifique plus prospère.

On trouve des exemples d'approches plus pacifiques partout, y compris en Pennsylvanie. Un de mes amis, John Reuwer, décrit la Pennsylvanie comme un modèle pour les autres. Pourquoi? Parce que de 1683 à 1755, les colons européens de Pennsylvanie n'ont pas connu de grandes guerres avec les nations autochtones, contrastant avec les autres colonies britanniques. La Pennsylvanie avait l'esclavage, elle avait la capitale et d'autres peines horribles, elle avait la violence individuelle. Mais il a choisi de ne pas utiliser la guerre, de ne pas prendre de terres sans ce qui était supposé être une simple compensation, et de ne pas pousser l'alcool sur les peuples autochtones de la même manière que l'opium a ensuite été poussé vers la Chine et que les fusils et les avions sont maintenant poussés contre les méchants despotes. . En 1710, les Tuscaroras de Caroline du Nord ont envoyé des messagers en Pennsylvanie pour demander l’autorisation de s’y installer. Tout l'argent qui aurait été utilisé pour les milices, les forts et les armements était disponible, pour le meilleur ou pour le pire, pour construire Philadelphie (rappelez-vous ce que son nom signifie) et développer la colonie. La colonie avait 4,000 dans les années 3 et par 1776 Philadelphie a dépassé Boston et New York en taille. Ainsi, alors que les superpuissances de l’époque luttaient pour le contrôle du continent, un groupe de personnes a rejeté l’idée que la guerre est nécessaire et a prospéré plus rapidement que n’importe lequel de leurs voisins qui l’a insisté.

Maintenant, après 230 années de guerre presque ininterrompues et la mise en place de l'armée la plus chère et la plus répandue jamais vue, Trump dit à l'ONU que la Constitution des États-Unis mérite la reconnaissance de l'instauration de la paix. Peut-être que s'ils laissaient les Quakers écrire ce qui aurait été vrai.