Les Ukrainiens et les Russes morts ne sont pas morts en vain, tant que nous continuons à mourir

Par David Swanson, World BEYOND War, Juin 11, 2023

Le livre de Yuval Noah Harari, Homo Deus, a beaucoup de perspicacité, beaucoup de soucis qui peuvent s'avérer justifiés et pas mal de bêtises. Mais il est difficile de contester son résumé du syndrome de Our Boys Didn't Die in Vain :

"Le moi narrateur est la vedette de l'histoire de Jorge Luis Borges Un problème. L'histoire traite de Don Quichotte, le héros éponyme du célèbre roman de Cervantès. Don Quichotte se crée un monde imaginaire dans lequel il est un champion légendaire, allant combattre des géants et sauver Lady Dulcinea del Toboso. En réalité, Don Quichotte est Alonso Quijano, un vieux monsieur de la campagne, la noble Dulcinée est une fermière grossière d'un village voisin, et les géants sont des moulins à vent. Que se passerait-il, se demande Borges, si, par croyance en ces fantasmes, Don Quichotte attaquait et tuait une personne réelle. Borges pose une question fondamentale sur la condition humaine. Que se passe-t-il lorsque les fils tissés par notre moi narrateur causent un grand tort à nous-mêmes ou à ceux qui nous entourent ? Il y a trois possibilités principales, dit Borges. Une option est que rien ne se passe. Don Quichotte ne sera pas du tout dérangé en tuant un vrai homme. Ses délires sont si puissants qu'il ne pouvait pas faire la différence entre cet incident et son duel imaginaire avec les géants des moulins à vent. Une autre option est qu'une fois qu'il aura pris une vraie vie, Don Quichotte sera tellement horrifié qu'il sera secoué de ses illusions. Cela s'apparente à une jeune recrue qui part à la guerre en croyant qu'il est bon de mourir pour son pays, pour être complètement désabusée par les réalités de la guerre. Et il y a une troisième option, beaucoup plus complexe et profonde. Tant qu'il combattait des géants imaginaires, Don Quichotte n'était qu'une comédie. Mais une fois qu'il a réellement tué quelqu'un, il s'accroche à ses fantasmes pour tout ce qu'ils valent, car ils sont la seule chose qui donne un sens à son terrible crime. Paradoxalement, plus nous faisons de sacrifices pour une histoire imaginaire, plus l'histoire devient forte, car nous voulons désespérément donner un sens à ces sacrifices et à la souffrance que nous avons causée. En politique, c'est ce qu'on appelle le syndrome de Our Boys Didn't Die in Vain.

Harari poursuit en racontant comment l'Italie a sauté dans la Première Guerre mondiale désireuse de reprendre Trente et Trieste à l'Autriche-Hongrie, pensant que ce serait facile, et a perdu des milliers de soldats lors de la première bataille. Plutôt que de dire aux familles en deuil que leurs enfants sont morts en vain, les dirigeants ont proclamé leur intention de continuer jusqu'à la victoire. La deuxième bataille était pire, mais la réponse était plus ou moins la même. La troisième bataille était encore pire, et la réponse la même. Cela a duré jusqu'à la défaite totale dans la douzième bataille deux ans plus tard. Et non seulement les politiciens, mais aussi les gens ordinaires en masse croyaient de plus en plus fermement à la mission, non pas malgré l'horrible massacre de centaines de milliers de personnes, mais précisément à cause de cela. Ceci, écrit Harari, est la raison pour laquelle les prêtres demanderaient aux gens de sacrifier un taureau à un dieu, non pas parce que le dieu inexistant a plus besoin de votre taureau que nous n'avons besoin du "taureau" de nos politiciens, mais parce que vous ne voudriez pas cesse de croire en un dieu auquel tu as tant sacrifié, cela te ferait passer pour un idiot.

Nous nous heurtons maintenant à ce syndrome d'un irrationnel affolant en Ukraine, des deux côtés d'une guerre qui pourrait, à terme, tuer toute vie sur Terre pour que ceux qui y ont déjà été tués ne soient pas morts en vain. Ceux qui soutiennent la partie russe peuvent croire en la bonté absolue de la guerre russe, citant des faits parfaitement vrais sur des décennies d'agression et d'arrogance occidentales pour justifier d'horribles massacres. Ceux qui soutiennent la partie ukrainienne peuvent croire que leur camp aussi - mais seulement leur camp, pas l'autre - a été contraint, impuissant, à une pure et noble défense, à laquelle il n'y a pas d'autre alternative possible que la soumission à la torture, au viol et au meurtre de masse. Ils peuvent citer des récits parfaitement véridiques d'attaques russes pour justifier leur opposition générale à la négociation de la paix. Les deux camps peuvent encore, après tant de mois, croire que la victoire est imminente pour eux. Cela verrouille chaque côté en insistant sur la reddition complète de l'autre. Et maintenant, de plus en plus, chaque côté est - en plus - apparemment motivé par le désir que toutes les personnes décédées jusqu'à présent de leur côté soient suivies par plus de personnes à cause du syndrome OBDDV.

Le fait est qu'aucune des deux parties n'obtiendra jamais quelque chose de mieux que l'accord de Minsk 2 qu'elles auraient pu avoir il y a des années simplement en s'y conformant, et encore moins quelque chose de tellement mieux que cela pour l'emporter sur tous les meurtres, blessures et destructions et traumatisme et sans-abrisme et militarisation et corrosion de la culture et autonomisation des fascistes. Il n'y a aucun moyen en enfer que les «garçons» de chaque côté - hommes, femmes et enfants - ne soient pas morts en vain. Mais comment persuader l'une ou l'autre des parties d'accepter cela ? Comment accorder à chaque camp quelque chose d'assez bon pour qu'il puisse prétendre que ses actions sociopathiques ont eu un certain avantage, et faire accepter à chaque camp que l'autre camp reçoive une quelconque récompense, et en même temps ne pas encourager de futures guerres par qui que ce soit ? Ou comment pouvons-nous nous rapprocher au mieux d'une réalisation aussi impossible ?

Voici une idée. L'Ukraine obtient un cessez-le-feu grâce à sa valeur et sa gloire. L'Ukraine fait sortir toutes les forces russes d'Ukraine. L'Ukraine obtient un engagement de la Russie de ne pas tenter de conquérir l'Ukraine. Les habitants de la Crimée et du Donbass peuvent voter lors d'élections surveillées à l'échelle mondiale pour déterminer leur propre destin, peu importe ce que veulent les Russes, car la démocratie triomphe. L'Ukraine s'engage à ne pas avoir d'équipement militaire ou de troupes russes à moins de 100 XNUMX de ses frontières. L'Ukraine peut choisir ses propres politiques économiques sans ingérence ni sanctions américaines sur quoi que ce soit. L'Ukraine obtient tout cela dans un accord qui, selon les stupides Russes, marche bien pour eux.

La Russie obtient un cessez-le-feu résultant de sa valeur et de sa gloire. La Russie retire toutes les forces de l'OTAN d'Ukraine. La Russie obtient de l'Ukraine l'engagement de ne pas rejoindre l'OTAN. Les habitants de la Crimée et du Donbass peuvent voter lors d'élections surveillées à l'échelle mondiale pour déterminer leur propre sort, peu importe ce que veulent Kiev ou Washington, car les souhaits de ces peuples de l'Est comptent autant que ceux de n'importe qui d'autre. La Russie s'engage à ne pas envoyer d'équipements ou de troupes militaires ukrainiens à moins de 100 XNUMX de ses frontières. La Russie obtient la fin des sanctions américaines. La Russie obtient tout cela dans un accord qui, selon les stupides Ukrainiens, fonctionne bien pour eux.

Un tel accord ne serait que le début d'un long processus d'instauration de la confiance et d'établissement de l'État de droit. Un tel accord pourrait devoir être atteint par une série d'étapes vérifiables, étant donné l'absence totale de confiance en ce moment. Mais un tel accord pourrait être exigé à l'instant même par la grande majorité des peuples et des nations sur Terre qui ne sont pas la Russie ou l'Ukraine/les États-Unis, et qui ne veulent pas de guerre nucléaire.

Soit dit en passant, le livre de Harari fait sa part pour détourner l'attention du danger d'une guerre nucléaire. Homo Deus commence par suggérer que nous nous déplaçons des soucis désormais dépassés de la famine, des épidémies et de la guerre. Cela fait plusieurs années que Harari a écrit le livre. Mais les gens mouraient de famine en grand nombre à l'époque, comme aujourd'hui. Et son argument selon lequel certaines personnes qui ne peuvent pas se permettre une bonne alimentation meurent maintenant d'obésité en mangeant des aliments horribles au lieu de manquer de nourriture, ne me suggère pas un instant pour nous dépoussiérer les mains, déclarer le succès et passer à autre chose. En attendant, je pense que nous pouvons convenir que les pandémies de maladies sont toujours parmi nous, et noter que la destruction de l'environnement et les laboratoires d'armes biologiques et d'autres facteurs suspects ne font que s'intensifier. C'était parfaitement connu il y a plusieurs années, et la satisfaction d'Harari à l'idée que le traitement du sida soit disponible pour ceux qui ont de l'argent n'est pas suffisante. Il reconnaît que de pires épidémies sont peut-être encore à venir et qu'elles seront créées par l'homme. Il n'explique pas en quoi cela les rend meilleurs.

Peut-être que je peux liaison à, plutôt que de répéter, les problèmes avec la prétention pinkeriste que la guerre est finie. Non seulement ce n'est pas fini, mais cela a rendu l'apocalypse nucléaire plus probable que jamais et a contribué à rendre plus probable que jamais l'effondrement général de l'environnement sur une période légèrement plus longue. Harari prétend que la guerre était autrefois partout, alors qu'en réalité il y avait et il y a des sociétés sans guerre, et pendant la plus grande partie de son histoire, la guerre ne ressemblait guère à ce qu'elle est aujourd'hui. Il pense que la dissuasion nucléaire est d'une grande aide. Il dit que les pays pauvres ont des guerres, sans jamais mentionner que les pays riches fabriquent les armes. Il pense que la paix glorieuse actuelle pourrait être interrompue par la technologie, comme par le biais de la « cyberguerre ».

À son crédit, Harari dit finalement que tout ce succès est une bonne raison pour achever le travail d'élimination de la famine, de la peste et de la guerre, et non une raison pour cesser de faire ce travail. Mais le but de toute cette introduction à son livre est de justifier le passage au reste du livre, dans lequel il parle de la famine, de la peste et de la guerre comme « en voie de disparition », et jamais même comme « en cours d'élimination ». Il écarte également les préoccupations climatiques et ne mentionne même jamais la surpopulation, même en se concentrant sur d'éventuelles extensions futures de la durée de vie humaine. Mais ensuite, il écrit qu'il ne préconise pas de passer à la poursuite de l'immortalité humaine; il prédit simplement que c'est ce que les gens feront. Il note que les prédictions peuvent changer les résultats, mais semble plus enclin à croire que sa prédiction incitera les gens à faire le contraire plutôt qu'elle encouragera les gens à la réaliser.

Harari finit par aborder le sujet de l'effondrement environnemental et mentionne en passant la nécessité de ne pas donner d'armes nucléaires aux personnes qui croient en une « vie après la mort », mais ne semble pas réaliser à quel point ce commentaire arrive trop tard.

La partie la plus gênante du livre, cependant, est peut-être la notion de Harari selon laquelle, parce que toutes les actions matérielles sont déterminées par des actions antérieures, « nous ne choisissons pas nos désirs ». Le fait que mes pensées aient probablement été prédéterminées bien avant ma naissance n'a pas d'impact sur la façon dont je pense sur la façon dont je pense, et n'a pas d'impact sur la façon dont la plupart des gens pensent sur la façon dont ils pensent. Quand je dis que j'ai décidé de faire quelque chose, Harari concède que oui. Mais ensuite il déclare que j'avais le désir de faire ce choix, et que je n'ai pas choisi d'avoir ce désir. Pourtant, il est possible que j'aie choisi d'avoir ce désir, de toutes les manières dont j'ai jamais voulu une telle déclaration. Il est possible que j'ai choisi de lire tous les bons livres, de vivre dans toutes les bonnes cultures, de développer toutes les bonnes habitudes et disciplines pour me donner ce désir. Lorsque j'ai décidé de me présenter à un rassemblement pour la paix, mon désir a été éclairé par tout ce que j'ai choisi d'apprendre sur la paix, sur la guerre et sur le pouvoir de l'action civique. Dire aux gens que le déterminisme les prive de la capacité de choisir leurs désirs, alors qu'ils n'ont jamais prétendu choisir leurs désirs au sens où l'entendait un universitaire médiéval, n'aide pas. Si nous ne commençons pas à choisir rapidement de meilleurs désirs, nous sommes condamnés.

une réponse

  1. alors qu'est-ce qui n'allait pas dans le mémorandum de Budapest assurant l'intégrité territoriale de l'Ukraine, que l'accord de Minsk ne nie pas ? L'Ukraine a-t-elle renoncé en vain à ses 1700 armes nucléaires ?

Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas. Les champs obligatoires sont marqués *

Articles Relatifs

Notre théorie du changement

Comment mettre fin à la guerre

Défi Move for Peace
Événements anti-guerre
Aidez-nous à grandir

Les petits donateurs nous permettent de continuer

Si vous choisissez de faire une contribution récurrente d'au moins 15 $ par mois, vous pouvez sélectionner un cadeau de remerciement. Nous remercions nos donateurs récurrents sur notre site Internet.

C'est votre chance de réinventer un world beyond war
Boutique WBW
Traduire dans n'importe quelle langue