Par David Swanson, World BEYOND War, Avril 19, 2022
Le pire problème est un faux problème. C'est-à-dire que de nombreuses parties utilisent la cause de la poursuite de Vladimir Poutine pour "crimes de guerre" comme une autre excuse pour éviter de mettre fin à la guerre - le besoin de "justice" pour les victimes de la guerre comme motif pour créer davantage de victimes de la guerre. C'est de la part de La Nouvelle République:
« Inna Sovsun, une parlementaire ukrainienne du parti pro-européen Golos, estime que le besoin de justice l'emporte sur les négociations pour mettre fin à la guerre. "Je crois comprendre que si nous obtenons un accord, nous ne pouvons pas suivre la procédure légale de les punir", a-t-elle déclaré dans une interview, notant qu'un accord pourrait neutraliser de telles revendications. « Je veux que justice soit rendue aux enfants dont les parents ont été tués devant eux… [pour] le garçon de six ans qui a vu sa mère se faire violer pendant deux jours par des soldats russes. Et si nous obtenons un accord, cela signifiera que ce fils n'obtiendra jamais justice pour sa mère, qui est morte de ses blessures.
Si la « compréhension » d'Inna Sovsun était réellement vraie, les arguments en faveur de la poursuite d'une guerre largement considérée comme risquant de dégénérer en guerre nucléaire seraient extrêmement faibles. Mais la négociation d'un cessez-le-feu et d'un accord de paix doit être faite par l'Ukraine et la Russie. Compte tenu des sanctions américaines et dirigées par les États-Unis contre la Russie et de l'influence américaine sur le gouvernement ukrainien, de telles négociations doivent être menées par l'Ukraine, la Russie et les États-Unis. Mais aucune de ces entités ne devrait avoir le pouvoir de créer ou d'éliminer une poursuite pénale.
L'idée de « poursuivre Poutine », dans des dizaines de reportages occidentaux, est très axée sur la justice du vainqueur, le vainqueur étant le procureur, ou du moins la victime étant placée sous la responsabilité du procureur, comme c'est le cas aux États-Unis. croient que les tribunaux nationaux devraient fonctionner. Mais pour que la Cour pénale internationale ou la Cour internationale de Justice fonctionnent comme des tribunaux sérieux, elles devraient prendre leurs propres décisions.
Bien sûr, presque tout est sous la coupe des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU et de leurs veto, mais il ne servirait à rien de négocier un veto américain alors que la Russie a déjà un veto. On peut peut-être faire fonctionner le monde comme le veut Washington, mais on pourrait aussi le faire fonctionner autrement. La guerre pourrait être terminée aujourd'hui et un accord négocié sans aucune mention de poursuites pénales.
Les discussions américaines sur les poursuites pour « crimes de guerre » émanent de la plupart des mêmes personnes qui veulent éviter de mettre fin à la guerre, renverser le gouvernement russe, élargir davantage l'OTAN, vendre plus d'armes et passer à la télévision. . Il y a des raisons de douter de la gravité de la cause du maintien de l'état de droit pour eux alors que le fait d'en parler fait également avancer chacune de ces autres causes - même si cela pourrait être fait hypocritement contre la seule Russie. Il y a aussi des raisons de douter que le reste d'entre nous se porterait mieux si cela se faisait hypocritement contre la seule Russie.
D’après une vote unanime au Sénat américain, Poutine et ses subordonnés devraient être poursuivis pour « crimes de guerre » et pour crime de guerre (appelé « crime d'agression »). Typiquement, le discours sur les « crimes de guerre » sert à masquer le fait que la guerre elle-même est un crime. Les groupes occidentaux de défense des droits de l'homme opèrent généralement avec une interdiction stricte de remarquer que la Charte des Nations Unies et de nombreuses autres lois interdire la guerre elle-même, se limitant à s'en prendre aux crimes de guerre. Ce serait une percée d'avoir enfin une poursuite pour "le crime d'agression" si ce n'est pour le problème de l'hypocrisie. Même si vous pouviez proclamer la juridiction appropriée et la concrétiser, et même si vous pouviez surmonter l'escalade multipartite qui s'est accumulée jusqu'à l'invasion, et même si vous pouviez proclamer toutes les guerres lancées avant 2018 hors de portée des poursuites de la CPI pour le crime le plus grave, qu'est-ce que cela ferait pour la justice mondiale de faire comprendre aux États-Unis et à leurs alliés qu'ils sont largement libres d'envahir la Libye, l'Irak, l'Afghanistan ou n'importe où ailleurs, mais que les Russes sont désormais poursuivis avec les Africains ?
Eh bien, et si la CPI devait poursuivre les déclenchements de nouvelles guerres depuis 2018, et des crimes particuliers dans les guerres remontant à des décennies ? Je serais pour ça. Mais le gouvernement américain ne le ferait pas. L'utilisation des bombes à fragmentation est l'un des scandales les plus importants dans les discussions actuelles sur la Russie. Le gouvernement américain les utilise dans ses guerres et les fournit à ses alliés, comme l'Arabie saoudite, pour les guerres avec lesquelles il s'associe. Vous pouvez simplement adopter l'approche de l'hypocrisie, sauf que même dans la guerre actuelle, l'Ukraine utilise des bombes à fragmentation contre les envahisseurs russes et, bien sûr, contre son propre peuple. Pour en revenir à la Seconde Guerre mondiale, c'est la pratique courante de la justice du vainqueur de ne poursuivre que les choses que les vainqueurs n'ont pas faites également.
Il faudrait donc trouver des choses que la Russie a faites et que l'Ukraine n'a pas faites. C'est possible, bien sûr. Vous pourriez choisir ceux-là et les poursuivre, et le déclarer mieux que rien. Mais si ce serait mieux que rien est une question ouverte, tout comme si le gouvernement américain le soutiendrait vraiment. Ce sont ces personnes qui ont puni d'autres nations pour leur soutien à la CPI, imposé des sanctions aux responsables de la CPI et fermé une enquête de la CPI sur les crimes commis par toutes les parties en Afghanistan, et en ont bloqué une en Palestine. La CPI semble impatiente de s'asseoir, de rester, d'aller chercher et de rouler sur la Russie, mais saura-t-elle naviguer docilement dans toutes les subtilités, identifier uniquement les sujets acceptables, éviter toutes les complications gênantes et arriver à persuader quiconque que ses bureaux ne sont pas dont le siège est au Pentagone ?
Il y a quelques semaines l'Ukraine était représenté à la Cour internationale de justice, non par un Ukrainien, mais par un avocat américain, le même que celui employé par le président de l'époque, Barack Obama, pour dire au Congrès qu'il n'aurait aucun pouvoir pour empêcher une attaque américaine contre la Libye. Et ce même avocat a maintenant l'audace d'Obaman de se demander s'il existe deux normes de justice dans le monde - l'une pour les petits pays et l'autre pour les grands pays comme la Russie (tout en admettant que la CIJ a autrefois statué contre le gouvernement américain pour ses crimes en Nicaragua, mais sans mentionner que le gouvernement américain ne s'est jamais conformé à la décision du tribunal). Il propose également que la cour échappe au Conseil de sécurité de l'ONU en passant par l'Assemblée générale – un précédent qui échapperait également aux vetos américains.
La CIJ a ordonné la fin de la guerre en Ukraine. C'est ce que nous devrions tous souhaiter, la fin de la guerre. Mais une institution combattue pendant des années par les puissants gouvernements du monde ne fait que donner l'impression que l'état de droit est faible. Une institution qui s'est constamment dressée contre les plus grands bellicistes et marchands d'armes du monde, sur laquelle on pourrait compter pour poursuivre les horreurs commises par les deux parties en Ukraine - et pour les poursuivre dans une plus grande mesure à mesure qu'elles s'accumulent au fil du temps - aiderait en fait à mettre fin la guerre sans même avoir à l'exiger.
