Nouveaux modèles de conflit et faiblesse des mouvements pacifistes

Par Richard E. Rubenstein, Service Médias Transcend, Septembre 5, 2022

Le début de la guerre russo-ukrainienne en février 2022 a dramatisé une transition déjà en cours vers une nouvelle période de conflit mondial très dangereuse. La guerre elle-même était principalement une affaire occidentale, d'intérêt primordial pour les parties immédiates et les fournisseurs européens et nord-américains des Ukrainiens. Mais elle a éclaté dans le contexte d'une détérioration rapide des relations entre les États-Unis, qui continuent de revendiquer l'hégémonie mondiale, et ses anciens adversaires de la guerre froide, la Russie et la Chine. En conséquence, un conflit régional qui aurait pu être résolu soit par des négociations conventionnelles, soit par des dialogues de résolution de problèmes entre les parties immédiates est devenu relativement insoluble, sans solutions immédiates en vue.

Temporairement, au moins, la lutte entre la Russie et l'Ukraine a solidifié la relation entre les États-Unis et l'Europe, tout en renforçant le rôle dominant des États-Unis dans ce « partenariat ». Alors que les parties à ce que certains ont appelé une « nouvelle guerre froide » ont augmenté leurs dépenses militaires et leur ferveur idéologique, d'autres aspirants au statut de grande puissance comme la Turquie, l'Inde, l'Iran et le Japon ont manœuvré pour un avantage temporaire. Pendant ce temps, la guerre en Ukraine a commencé à prendre le statut de «conflit gelé», la Russie réussissant à occuper la majeure partie de la région agitée et russophone du Donbass, tandis que les États-Unis déversaient des milliards de dollars en armement de haute technologie, en renseignement et en formation. dans l'arsenal du régime de Kiev.

Comme cela arrive souvent, l'émergence de nouveaux schémas de conflit a surpris les analystes, leur équipement théorique ayant été conçu pour expliquer les formes de lutte antérieures. En conséquence, l'environnement modifié n'était pas bien compris et les efforts de résolution des conflits étaient pratiquement inexistants. En ce qui concerne la guerre d'Ukraine, par exemple, la sagesse conventionnelle était qu'une « impasse mutuellement blessante », sans qu'aucune des parties ne puisse remporter une victoire totale, mais avec une grande souffrance de chaque côté, rendrait ce type de conflit « prêt à être résolu » via négociation. (voir I. William Zartman, Stratégies favorisant la maturité). Mais il y avait deux problèmes avec cette formulation :

  • De nouvelles formes de guerre limitée caractérisées par l'utilisation relativement restreinte d'armes de haute technologie, tout en tuant ou en blessant des milliers de personnes et en causant de graves dommages aux biens et à l'environnement, ont encore atténué la quantité de souffrances auxquelles on aurait autrement pu s'attendre dans une guerre entre voisins. Alors que la région du Donbass explosait, les consommateurs dînaient à Kiev. Alors que les pertes russes augmentaient et que l'Occident imposait des sanctions au régime de Poutine, les citoyens de la RFSR jouissaient d'une existence relativement paisible et prospère.

De plus, contrairement à la propagande occidentale, à quelques exceptions tragiques près, la Russie n'a pas entrepris d'attaques aveugles à grande échelle contre la population civile ukrainienne, et les Ukrainiens n'ont pas lancé de nombreuses attaques contre des cibles en dehors du Donbass. Cette relative retenue des deux côtés (pour ne pas sous-estimer l'horreur causée par des milliers de morts inutiles) semble avoir réduit la "blessure" massive nécessaire pour produire une "impasse qui se blesse mutuellement". Ce mouvement vers ce qu'on pourrait appeler la « guerre partielle » peut être considéré comme une caractéristique de la transformation militaire qui a commencé aux États-Unis après la guerre du Vietnam avec le remplacement des soldats conscrits par des « volontaires » et le remplacement des troupes terrestres par des troupes de haute technologie. armes aériennes, d'artillerie et navales. Ironiquement, limiter les souffrances intolérables causées par la guerre a ouvert la porte à une guerre partielle en tant que caractéristique tolérable et potentiellement permanente de la politique étrangère des grandes puissances.

  • La lutte locale en Ukraine s'est croisée avec une reprise des conflits impériaux à l'échelle mondiale, en particulier lorsque les États-Unis ont décidé d'embrasser la cause anti-russe et de verser des milliards de dollars en armes avancées et en renseignement dans les coffres du régime de Kiev. La raison invoquée de ce militantisme, selon de hauts responsables du régime de Biden, était « d'affaiblir » la Russie en tant que concurrent mondial et d'avertir la Chine que les États-Unis résisteraient à toute action chinoise contre Taïwan ou d'autres cibles asiatiques qu'ils considéraient comme agressives. Son résultat a été d'encourager le dirigeant ukrainien, Zelensky, à déclarer que sa nation ne ferait jamais de compromis avec la Russie sur des questions controversées (pas même sur la question de la Crimée), et que l'objectif de sa nation était la « victoire ». On ne sait jamais, bien sûr, quand un dirigeant qui prêche la victoire à tout prix décidera que sa nation a suffisamment payé et qu'il est temps de parler de réduction des pertes et de maximisation des bénéfices. Néanmoins, au moment d'écrire ces lignes, ni M. Poutine ni M. Zelensky ne veulent dire un mot sur la fin de ce conflit apparemment sans fin.

Cette deuxième lacune théorique s'est avérée encore plus coûteuse pour la cause de la paix que l'incompréhension de la guerre partielle. Alors que les partisans de l'hégémonie occidentale trouvent des moyens de justifier le soutien militaire américain et européen aux « démocraties » contre les « autocraties » et que les idéologues russes tels qu'Alexander Dugin rêvent d'une Grande Russie ressuscitée, la plupart des spécialistes des études sur la paix et les conflits restent consacrés à l'analyse de l'identité. les luttes de groupe comme un moyen de comprendre à la fois le conflit mondial et la polarisation interne. Certains spécialistes de la paix ont identifié d'importantes nouvelles sources de conflit telles que la destruction de l'environnement, les crises médicales mondiales et le changement climatique, mais un grand nombre continuent d'ignorer le problème de l'empire et l'émergence de nouveaux conflits entre hégémons potentiels. (Une exception remarquable à cette myopie est le travail de Johan Galtung, dont le livre de 2009, La chute de l'empire américain - et après ? TRANSCEND University Press, semble maintenant prophétique.)

Ce manque général d'attention à l'impérialisme et à ses vicissitudes a des raisons enracinées dans l'histoire du domaine des études de conflits, mais ses dimensions politiques doivent être identifiées si nous espérons surmonter les faiblesses évidentes des mouvements pacifistes lorsqu'ils sont confrontés à des conflits comme la Russie contre l'Ukraine. et l'OTAN ou les États-Unis et leurs alliés contre la Chine. Particulièrement en Occident, la polarisation actuelle de la politique tend à produire deux grandes tendances : un populisme de droite dont les engagements idéologiques sont ethno-nationalistes et isolationnistes, et un centrisme de gauche dont l'idéologie est cosmopolite et mondialiste. Ni l'une ni l'autre de ces tendances ne comprend les modèles émergents de conflit mondial ou n'a un réel intérêt à créer les conditions d'une paix mondiale. La droite préconise d'éviter les guerres inutiles, mais son nationalisme l'emporte sur son isolationnisme ; ainsi, les dirigeants de droite prêchent une préparation militaire maximale et prônent la « défense » contre les ennemis nationaux traditionnels. La gauche est consciemment ou inconsciemment impérialiste, un point de vue qu'elle exprime en utilisant le langage du « leadership » international et de la « responsabilité » ainsi que sous les rubriques de « paix par la force » et « responsabilité de protéger ».

La plupart des partisans du Parti démocrate aux États-Unis ne reconnaissent pas que l'administration Biden actuelle est un ardent défenseur des intérêts impériaux américains et soutient les préparatifs de guerre visant la Chine et la Russie ; ou bien ils le comprennent, mais le considèrent comme un problème mineur par rapport à la menace du néo-fascisme intérieur à la Donald Trump. De même, la plupart des partisans des partis de gauche et de centre-gauche en Europe ne comprennent pas que l'OTAN est actuellement une branche de la machine militaire américaine et potentiellement l'établissement militaro-industriel d'un nouvel empire européen. Ou bien ils s'en doutent mais voient la montée et l'expansion de l'OTAN à travers le prisme de la haine et de la méfiance à l'égard des Russes et de la peur des mouvements populistes de droite comme ceux de Viktor Orban et de Marine Le Pen. Dans les deux cas, le résultat est que les défenseurs de la paix mondiale ont tendance à être séparés des circonscriptions nationales avec lesquelles ils pourraient autrement s'allier.

Cet isolement a été particulièrement notable dans le cas du mouvement pour la paix par le biais de négociations en Ukraine, qui n'a pas encore obtenu de véritable traction dans aucune nation occidentale. En effet, les plus ardents défenseurs des négociations de paix immédiates, mis à part les fonctionnaires des Nations Unies, ont tendance à être des personnalités associées à des pays du Moyen-Orient et d'Asie comme la Turquie, l'Inde et la Chine. D'un point de vue occidental, la question la plus controversée et la plus méritant une réponse est donc de savoir comment surmonter l'isolement des mouvements pacifistes.

Deux réponses se proposent d'elles-mêmes, mais chacune produit des problèmes qui nécessitent une discussion plus approfondie :

La première réponse : établir une alliance entre les défenseurs de la paix de gauche et de droite. Les libéraux et les socialistes anti-guerre pourraient s'unir aux conservateurs isolationnistes et aux libertaires pour créer une coalition interpartis contre les guerres étrangères. En fait, ce type de coalition se constitue parfois spontanément, comme aux États-Unis dans la période qui a suivi l'invasion de l'Irak en 2003. La difficulté, bien sûr, est que c'est précisément ce que les marxistes appellent un «bloc pourri» - une organisation politique qui, parce qu'elle trouve une cause commune sur une seule question, est vouée à se briser lorsque d'autres questions deviennent saillantes. De plus, si travailler contre la guerre signifie déraciner le les causes de la guerre ainsi que l'opposition à une certaine mobilisation militaire actuelle, les éléments d'un "bloc pourri" sont peu susceptibles de s'entendre sur la manière d'identifier et d'éliminer ces causes.

La deuxième réponse : convertir le parti libéral de gauche à la perspective d'un plaidoyer anti-impérial pour la paix, ou diviser la gauche putative en circonscriptions pro-guerre et anti-guerre et travailler pour assurer la suprématie de cette dernière. L'obstacle à cela n'est pas seulement la crainte générale d'une prise de pouvoir par la droite mentionnée ci-dessus, mais la faiblesse du camp de la paix dans les le milieu de gauche. Aux États-Unis, la plupart des « progressistes » (y compris les socialistes démocrates autoproclamés) ont été étrangement silencieux sur la guerre en Ukraine, soit par peur de s'isoler sur des questions intérieures, soit parce qu'ils acceptent les justifications conventionnelles d'une guerre contre « l'agression russe ». .” Cela suggère la nécessité de rompre avec les bâtisseurs d'empire et de construire des organisations anticapitalistes engagées à mettre fin à l'impérialisme et à faire la paix mondiale. Cette is la solution au problème, du moins en théorie, mais il est douteux que les gens puissent être mobilisés en nombre suffisant pour l'adopter pendant la période de « guerre partielle ».

Cela suggère un lien entre les deux formes émergentes de conflit violent discutées précédemment. Des guerres partielles comme celles qui se déroulent en Ukraine peuvent croiser des luttes inter-impériales comme celle entre l'alliance États-Unis/Europe et la Russie. Lorsque cela se produit, ils deviennent des conflits « gelés » qui, cependant, ont la capacité de dégénérer de façon spectaculaire - c'est-à-dire de se diriger vers une guerre totale - si l'une ou l'autre des parties fait face à une défaite désastreuse, ou si le conflit inter-impérial s'intensifie de manière significative. Le conflit inter-impérial lui-même peut être conçu soit comme une renaissance de la guerre froide gérable, dans une certaine mesure, par les processus de dissuasion mutuelle développés à l'époque précédente, soit comme un nouveau type de lutte posant de nouveaux risques, y compris une bien plus grande danger que les armes nucléaires (à commencer par les armes à faible rendement) soient utilisées soit par les grands partis, soit par leurs alliés. Mon propre point de vue, qui sera présenté dans un éditorial ultérieur, est qu'il représente un nouveau type de lutte qui augmente considérablement le danger d'une guerre nucléaire totale.

La conclusion immédiate que l'on peut en tirer est qu'il est urgent que les spécialistes de la paix reconnaissent les formes émergentes de conflit mondial, analysent la nouvelle dynamique des conflits et tirent des conclusions pratiques de cette analyse. Dans le même temps, les militants pour la paix ont un besoin urgent d'identifier les causes de leur faiblesse et de leur isolement actuels et de concevoir des méthodes pour accroître considérablement leur influence auprès du public et des décideurs joignables. Dans ces efforts, les conversations et les actions internationales seront d'une importance cruciale, puisque le monde dans son ensemble échappe enfin, et à juste titre, au contrôle de l'Occident.

Soyez sympa! Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas. Les champs obligatoires sont marqués *

Articles Relatifs

Notre théorie du changement

Comment mettre fin à la guerre

Festival du film WBW 2024
Événements anti-guerre
Aidez-nous à grandir

Les petits donateurs nous permettent de continuer

Si vous choisissez de faire une contribution récurrente d'au moins 15 $ par mois, vous pouvez sélectionner un cadeau de remerciement. Nous remercions nos donateurs récurrents sur notre site Internet.

C'est votre chance de réinventer un world beyond war
Boutique WBW
Traduire dans n'importe quelle langue