Par David Swanson, World BEYOND War, Juillet 28, 2026
Extrait de La guerre est toujours un mensonge.
Depuis que j'ai écrit La guerre est un mensonge Dans ce document de 2010, mis à jour en 2015, les mensonges utilisés pour justifier les guerres ont varié, mais sont restés les mêmes. Mon résumé demeure valable :
Rien de ce que nous croyons communément au sujet des guerres et qui contribue à les perpétuer n'est vrai. Les guerres ne peuvent être ni bonnes ni glorieuses. Elles ne peuvent pas non plus être justifiées comme moyen d'instaurer la paix ou quoi que ce soit d'utile. Les raisons invoquées pour les guerres, avant, pendant et après (souvent trois ensembles de raisons très différents pour une même guerre), sont toutes fausses. On imagine souvent que, puisque nous n'entrerions jamais en guerre sans une bonne raison, une fois en guerre, nous devons forcément avoir une bonne raison. Il faut inverser ce raisonnement. Puisqu'il ne peut y avoir de bonne raison de faire la guerre, une fois en guerre, nous participons à un mensonge.
Mais certaines choses ont changé. Le syndrome irakien est révolu. Ce syndrome, inspiré du syndrome vietnamien, se caractérisait par une réticence à soutenir de nouvelles guerres, née de l'expérience traumatisante de la guerre d'Irak. Cette réticence est généralement perçue comme un mal-être plutôt que comme une prise de conscience passagère. Si John Kerry, John McCain, Hillary Clinton et nombre d'autres partisans de la guerre en Irak, moins proches du pouvoir, n'ont pas accédé à la présidence, Donald Trump et Joe Biden, eux, ont réussi.
Trump et Biden ont tous deux eu la délicatesse de prétendre s'être opposés à une attaque contre l'Irak, comme c'était souvent le cas avec les victimes du syndrome irakien. aucune preuve que Trump avait fait cela. Biden, en réalité, avait été un partisan de premier plan du lancement de cette guerre. Apparemment, mentir sur ce passé était considéré comme une norme de décence suffisante pour notre époque. Mais rien n'obligeait, même rétrospectivement, à critiquer la guerre en Irak pour une raison suggérant une aversion générale pour les guerres. Le reproche le plus fréquent de Trump était que les États-Unis n'avaient pas su… prendre le pétrole irakienIl était tentant de croire qu'il plaisantait, mais le président Trump s'est exprimé au siège de la CIA le 23 janvier 2017 et a promu une politique de guerres pour le vol de ressources.
On évite désormais les conflits terrestres majeurs qui entraînent la mort de milliers de soldats américains. Comme les pertes américaines sont les seules qui comptent vraiment dans la plupart des médias américains à dominante commerciale, cela peut donner l'impression que les guerres ont largement disparu, malgré l'attention portée au faible nombre de morts américains lors de la guerre contre l'Iran et aux mensonges qui entourent ces pertes.
La couverture médiatique américaine des guerres, lorsqu'elle a lieu, tend à minimiser le rôle des États-Unis. La guerre en Ukraine a bénéficié d'une attention considérable pendant un certain temps, notamment grâce à une couverture remarquable des victimes (si tous les conflits étaient couverts de la même manière, la guerre pourrait bien disparaître). Mais, le plus souvent, la guerre en Ukraine a été faussement présentée comme un conflit dans lequel le gouvernement américain n'avait que peu ou pas d'influence… et dans lequel il devrait s'impliquer davantage. La guerre à Gaza a également attiré l'attention, notamment grâce au nouveau pouvoir des réseaux sociaux d'influencer les médias traditionnels, mais la plupart des reportages étaient fortement orientés en faveur des auteurs de génocide. Les dénonciations des massacres par les autorités américaines omettaient soigneusement le rôle des États-Unis dans l'armement, le financement, la protection juridique et la propagande conjointe en faveur de ces massacres. Alors que les médias traditionnels prenaient au sérieux les affirmations américaines selon lesquelles les États-Unis « s'opposaient » aux horreurs infligées aux Palestiniens, le journal satirique… L'oignon, Le titre était : « Trump adresse un avertissement cinglant à Netanyahu. »
Les guerres se sont poursuivies, bien sûr, par dizaines, notamment des guerres aériennes, des guerres de drones, des guerres par procuration, des guerres menées par les États-Unis, des coups d'État et des prises de pouvoir impérialistes sous la menace de la guerre. Lors de ma visite au Venezuela, peu après l'attaque de la capitale par l'armée américaine et l'enlèvement du président, j'ai été surpris de constater à quel point les gens évoquaient fréquemment leur crainte de subir le même sort que Gaza : une dévastation totale.
Parmi les principaux mensonges qui sont restés largement incontestés, on peut citer celui selon lequel, malgré tant de guerres horribles et impopulaires, il pourrait bientôt y avoir une « bonne guerre », celui selon lequel le financement des préparatifs de guerre est déconnecté du financement des guerres elles-mêmes, le nouveau mensonge dangereux selon lequel le financement des préparatifs de guerre est un service public dont on ne peut jamais avoir trop, et celui selon lequel la guerre est quelque chose que tous les individus ou gouvernements font à peu près de la même manière.
Bien sûr, tout le monde ne s'est pas opposé à l'un ou l'autre camp, et encore moins aux deux, de toutes les guerres de cette période. Il y a eu des moments où beaucoup auraient pu désigner une guerre et la qualifier de « bonne » (glorieuse ou mauvaise, mais nécessaire). J'explique dans mon livre pourquoi je pense qu'ils auraient eu tort, même si la plupart des guerres perdent rapidement de leur popularité, si bien que ceux avec qui j'étais en désaccord il y a quelques années sont probablement d'accord avec moi aujourd'hui. Mais même les opposants à la guerre ont tendance à imaginer qu'une « bonne guerre » absolument sans précédent (ou une résurgence absurde de la Seconde Guerre mondiale dans un monde radicalement différent) est imminente – ou du moins à supposer que, aussi terribles que soient les autres guerres, les guerres actuelles sont si exceptionnellement mauvaises qu'il ne s'agit pas de guerres. Un nombre incalculable d'exemples finit par déconstruire cette illusion.
Le financement des préparatifs de guerre est-il dissocié du financement des guerres elles-mêmes ? Les partisans de la guerre ne le pensent pas. Trump a fait cette remarque en 2026, lorsqu'il a été accusé de violer sa promesse de ne pas faire la guerre :
« Je n’ai pas garanti l’absence de guerre. Pourquoi aurais-je construit l’armée la plus puissante du monde ? »
Pourquoi donc ? À moins de croire à cette fable selon laquelle la paix s'obtient par la force militaire et la dissuasion ? Les chercheurs indépendants des industries d'armement ne semblent pas y croire non plus. En 2025, le Programme des Nations Unies pour le développement a publié un rapport intitulé « La paix s'obtient par la force militaire et la dissuasion ». rapport Le rapport met en garde contre l'augmentation des dépenses militaires. « Les preuves sont claires : des dépenses militaires excessives ne garantissent pas la paix », a déclaré le Secrétaire général de l'ONU, António Guterres, lors de sa présentation. « Bien souvent, elles la compromettent, alimentant les courses aux armements, creusant la méfiance et détournant des ressources des fondements mêmes de la stabilité. » Le rapport comprend le résumé suivant : « La hausse constante des dépenses militaires mondiales redessine le paysage sécuritaire international, restreignant les marges de manœuvre budgétaires et politiques en matière de prévention, de diplomatie et de dialogue. Si les États invoquent des préoccupations de sécurité nationale pour justifier ces augmentations, l'effet cumulatif est d'affaiblir le multilatéralisme, de marginaliser les mécanismes de prévention et de restreindre les voies de règlement pacifique des différends. »
Bien sûr, lorsque certains qualifiaient Trump de « candidat de la paix » à chaque élection, nous pointions du doigt sa demande d'augmentation des dépenses militaires, mais nous ne pouvions pas désigner Hillary Clinton, Joe Biden ou Kamala Harris comme « le véritable candidat de la paix ». Nous ne pouvions que constater l'erreur de chercher un candidat de la paix en l'absence de tout candidat.
Pendant son mandat et en dehors, Trump est devenu le principal défenseur d'un mensonge particulièrement tenace, rendu d'autant plus insidieux qu'il était rarement formulé explicitement. Trump exigeait que les dépenses militaires, américaines et autres, soient augmentées en pourcentage du PIB. Cela sous-entendait, sans le dire ouvertement, que les dépenses militaires devaient être mesurées en pourcentage de l'économie, plutôt qu'en valeur absolue ou par habitant. Pour les faucons américains, cela présentait un avantage certain. Mesurées en dollars, les dépenses militaires américaines sont loin d'être comparables à celles du reste du monde ; pour les représenter graphiquement, il faudrait dresser un graphique de tous les autres pays, l'afficher au mur, puis ajouter une douzaine de feuilles de papier supplémentaires, le long du mur et jusqu'au plafond, pour y inclure les États-Unis. Mais exprimées en pourcentage du PIB, les États-Unis pouvaient figurer sur un graphique avec les autres pays. De plus, les chiffres étaient bien moindres. Deux pour cent, c'est beaucoup moins qu'un billion. Plus important encore, ces chiffres sortaient de nulle part et pouvaient être augmentés à volonté. Lorsque Trump a commencé à réclamer 2 %, certains d'entre nous l'ont averti que s'il obtenait gain de cause, il en exigerait davantage. Avant même que nous ayons eu le temps de réagir, il était passé à 5 %. Mais le pire, c'est la conception qui a découlé de la généralisation de ces termes dans tous les débats sur les dépenses militaires. Si les dépenses militaires étaient le mal contre-productif que certains d'entre nous imaginent, alors il faudrait les réduire à néant. Si elles étaient un mal nécessaire, comme beaucoup le pensent, alors il faudrait les ajuster au danger supposé et elles pourraient être réduites par des accords de désarmement ou par la suppression des armes et des bases ne répondant pas aux besoins réels. Mais si les dépenses militaires sont quelque chose qu'il faut maximiser en exigeant arbitrairement toujours plus, alors elles doivent être un service public ou une autre fin en soi. Trump pouvait même s'en tirer en cessant de qualifier toute guerre de « défense » et en redonnant une appellation honnête au ministère de la Guerre américain, du moment que la guerre était considérée, dans son intégralité, comme une entreprise philanthropique. Les nations qui investissent trop peu dans la préparation à un massacre de masse pourraient être dénoncées comme de mauvais citoyens du monde. Celles qui répondent aux exigences de Trump et de la Secrétaire général de l'OTAN En supprimant les financements destinés aux soins de santé et aux retraites afin de consacrer des sommes colossales à la guerre, certains pourraient être salués comme des gestionnaires responsables de la Terre.
Ironie du sort, voire tragédie : des générations de personnes conditionnées à appeler la guerre « défense » ont ignoré Trump et ont insisté pour conserver l'appellation orwellienne de « ministère de la Défense », preuve supplémentaire qu'elles croient à la possibilité de guerres justes et légitimes.
J'ai mentionné un autre mensonge, celui selon lequel la guerre serait une pratique courante chez tous les individus et tous les gouvernements, à peu près dans la même mesure. « Ce sont des garçons », « La guerre est dans la nature humaine », « Le capitalisme engendre la guerre », « La guerre est partout » : ce genre de rhétorique perd de son sens si l'on admet que 96 % de l'humanité ne fait pas la guerre à une échelle comparable à celle de ces 4 % de la population américaine. À l'été 2026, Trump exigeait du Congrès qu'il débloque 1 500 milliards de dollars pour les dépenses militaires. Or, selon un rapport du Project on Government Oversight, les dépenses militaires américaines s'élevaient déjà à 1 500 à 1 700 milliards de dollars par an, voire, en incluant (et pourquoi pas ?) les intérêts de la dette liée aux dépenses militaires passées, à 1 700 à 2 300 milliards de dollars par an. Les variations entre les cinq calculs présentés dans le rapport s'expliquent en grande partie par la complexité et l'opacité du gouvernement américain, notamment la diversité des sources de données gouvernementales disponibles. Il faut des recherches approfondies pour débusquer le militarisme, car il est dissimulé partout. Mais le articles coûteux des choses comme la « sécurité intérieure », les prestations aux anciens combattants et les intérêts de la dette.
Le rapport ne nous donne pas la moindre raison de douter du chiffre le plus élevé. Si ce montant de 2 300 milliards de dollars par an est exact, et si les fidèles de Trump au Congrès y ajoutent 500 milliards juste pour le plaisir, plus 200 milliards spécifiquement destinés à la destruction de l'Iran et à la reconstruction des bases qu'il a détruites — et dont la destruction imminente a servi de prétexte immédiat à la guerre —, alors nous atteindrons 3 000 milliards de dollars… et — à moins d'un regain de courage de la part d'un nombre significatif de membres du Congrès — encore 3 000 milliards, voire plus, l'année prochaine, et les suivantes, et ainsi de suite.
Les chiffres du budget militaire de l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI) sont largement utilisés, notamment parce que le SIPRI les fournit pour la plupart des pays du monde, permettant ainsi des comparaisons. Or, le SIPRI estime le budget américain à 0.95 milliards de dollars en 2025. Le rapport de POGO suggère que l'omission par le SIPRI des prestations aux anciens combattants pourrait constituer une erreur plus grave pour les États-Unis (qui ont mené tant de guerres) que pour d'autres pays. Le gouvernement américain affiche également une dette publique bien supérieure à celle des autres nations. Par ailleurs, la dette, même plus faible, des autres pays pourrait être moins liée à des guerres qu'ils n'ont pas menées. Dès lors, une comparaison entre le niveau réel des dépenses militaires américaines et celui estimé par le SIPRI n'est peut-être pas totalement absurde. les dépenses militaires de tous les autres(Notez que le SIPR ne dispose d'aucune donnée pour 2025 concernant le Venezuela, Cuba ou la Corée du Nord.)
En 2025, l'ensemble du monde non américain pour lequel le SIPRI dispose de données a dépensé 1 860 milliards de dollars en dépenses militaires. La Chine y a consacré 336 milliards de dollars, la Russie 190 milliards et l'Iran 700 milliards. Les États-Unis, quant à eux, ont dépensé 2 300 milliards de dollars, soit largement plus que le reste du monde réuni, ou plus de quatre fois le total des dépenses militaires de leurs trois ennemis désignés. En 2025, les États-Unis, leurs alliés, leurs partenaires et leurs clients en matière d'armement (c'est-à-dire tous les gouvernements à l'exception des trois ennemis désignés) ont dépensé 3 630 milliards de dollars, soit près de sept fois les dépenses militaires cumulées de ces trois ennemis désignés.
Si le gouvernement américain ne parvient pas à gagner une guerre, ce n'est pas par manque de moyens, mais par absence de définition claire de ce que signifie « gagner une guerre ». Aucune quantité de meurtres et de destructions ne saurait convaincre les survivants de vous apprécier ou de vous obéir volontairement. C'est un fait. Les États-Unis et le monde seraient bien plus sûrs si l'on consacrait moins de ressources à la guerre et davantage à l'aide concrète, à la coopération, à l'état de droit, au désarmement, à la diplomatie et à la défense civile non armée.
À notre grand mérite, la guerre actuelle contre l'Iran est devenue moins populaire plus rapidement que les guerres du passé. Il a fallu un an et demi pour qu'une majorité reconnaisse que les guerres en Afghanistan et en Irak n'auraient pas dû être déclenchées, et même alors, la majorité n'était pas favorable à leur arrêt. Il a fallu les poursuivre, soi-disant pour le bien des troupes. Aujourd'hui, une large majorité est favorable à la fin d'une guerre. Malheureusement, nous n'agissons pas suffisamment, nous contentant de déclarer aux sondeurs que nous avons compris la supercherie. Si nous en avions pleinement conscience, nous boycotterions, perturberions, bloquerions et paralyserions le gouvernement américain jusqu'à ce qu'il se conforme à la loi.
##
