LES GUERRES NE SONT PAS CONTRE LE MAL

L'une des plus anciennes excuses de la guerre est que l'ennemi est irrémédiablement maléfique. Il vénère le mauvais dieu, a la mauvaise peau et la mauvaise langue, commet des atrocités et ne peut pas être raisonné. La tradition de longue date qui consiste à faire la guerre aux étrangers et à convertir ceux qui ne sont pas tués à la religion appropriée "pour leur propre bien" est similaire à la pratique actuelle consistant à tuer des étrangers haïs pour la raison pour laquelle leur gouvernement ignore les droits des femmes. Parmi les droits des femmes englobés dans cette approche, il en manque un: le droit à la vie, comme l'ont expliqué des groupes de femmes afghanes à ceux qui se servent de leur situation pour justifier la guerre. La croyance maléfique de nos adversaires nous permet d’éviter de compter les femmes, les hommes ou les enfants non américains tués. Les médias occidentaux renforcent notre perspective biaisée avec des images infinies de femmes dans des burqas, mais ils ne risquent jamais de nous offenser avec des images de femmes et d'enfants tués par nos troupes et nos frappes aériennes.

Imaginez si la guerre était réellement menée pour des objectifs humanitaires, stratégiques, fondés sur des principes, «la marche de la liberté» et «la démocratisation de la démocratie»: ne tiendrions-nous pas compte des morts étrangers pour pouvoir calculer de manière approximative si le bien nous essayions de compenser les dégâts? Nous ne le faisons pas, pour la raison évidente que nous considérons l'ennemi comme un mal et digne de mort et que nous croyons que toute autre pensée constituerait une trahison de notre côté. Nous avions l'habitude de compter les morts de l'ennemi, au Vietnam et lors des guerres précédentes, comme une mesure du progrès. Dans 2010, le général David Petraeus a rétabli une partie de cela en Afghanistan, sans compter les morts civiles. Pour l’essentiel, cependant, plus le nombre de morts est élevé, plus il y a de critiques de la guerre. Mais en évitant de compter et d'estimer, nous abandonnons le jeu: nous donnons toujours une valeur négative ou vide à ces vies.

Mais tout comme les païens supposés irrémédiables ont été convertis à la religion correcte lorsque les cris et les mourants ont cessé, nos guerres ont finalement pris fin, ou du moins, une occupation permanente d'un État fantoche pacifié. À ce stade, les adversaires irrémédiablement pervers deviennent des alliés admirables ou du moins tolérables. Étaient-ils mauvais au début ou bien le dire facilitait-il le combat plus facile contre un pays et persuadait ses soldats de viser et de tirer? Le peuple allemand est-il devenu un monstre sous-humain à chaque fois que nous devions lui faire la guerre, puis redevenir des humains à part entière lorsque la paix est revenue? Comment nos alliés russes sont-ils devenus un empire diabolique au moment où ils ont cessé de faire le bon travail humanitaire consistant à tuer des Allemands? Ou étions-nous seulement en train de prétendre qu'ils étaient bons, alors qu'en réalité ils étaient pervers depuis toujours? Ou prétendions-nous qu'ils étaient pervers alors qu'ils n'étaient que des êtres humains un peu confus, tout comme nous? Comment les Afghans et les Irakiens sont-ils tous devenus démoniaques quand un groupe de Saoudiens ont fait voler des avions dans des bâtiments aux États-Unis et comment le peuple saoudien est-il resté humain? Ne cherche pas la logique.

La croyance en une croisade contre le mal demeure un puissant facteur de motivation des partisans et des participants à la guerre. Certains partisans et participants aux guerres américaines sont motivés, en fait, par un désir de tuer et de convertir des non-chrétiens. Mais rien de tout cela n’est fondamental pour les véritables motivations des planificateurs de la guerre, ou du moins pour celles qui sont fondamentales et superficielles, et qui seront examinées au chapitre six. Leur fanatisme et leur haine, s’ils en ont, peuvent apaiser leur esprit, mais ne conduisent généralement pas leur ordre du jour. Cependant, les planificateurs de guerre estiment que la peur, la haine et la vengeance sont de puissants facteurs de motivation pour le public et les recrues de l'armée. Notre culture populaire saturée de violence nous fait surestimer le danger d'attaque violente, et notre gouvernement joue sur cette peur par des menaces, des avertissements, des niveaux de danger en couleur, des perquisitions dans des aéroports et des jeux de cartes à jouer avec le visage des ennemis les plus féroces. .

Section: EVIL vs. HARM

Les pires causes de décès et de souffrances évitables dans le monde comprennent les guerres. Mais ici aux États-Unis, les principales causes de décès évitables ne sont pas des cultures étrangères, des gouvernements étrangers ou des groupes terroristes. Ce sont des maladies, des accidents, des accidents de voiture et des suicides. La «guerre contre la pauvreté», la «guerre contre l'obésité» et bien d'autres campagnes du même genre ont été des tentatives infructueuses pour s'attaquer aux autres grandes causes de préjudice et de perte de vies humaines, avec la même passion et la même urgence généralement associées aux guerres contre le mal. Pourquoi les maladies cardiaques ne sont-elles pas mauvaises? Pourquoi le tabagisme ou le manque d'application de la sécurité sur le lieu de travail ne sont-ils pas mauvais? Parmi les facteurs malsains en croissance rapide qui ont une incidence sur nos chances de vie, il y a le réchauffement planétaire. Pourquoi ne déployons-nous pas des efforts urgents pour lutter contre ces causes de décès?

La raison en est une qui n’a aucun sens moral, mais qui a un sens émotionnel pour nous tous. Si quelqu'un essayait de cacher le danger des cigarettes, sachant que cela causerait beaucoup de souffrances et de morts, il l'aurait fait pour gagner de l'argent, pas pour me faire mal personnellement. Même s'il avait agi pour la joie sadique de blesser beaucoup de gens, même si ses actes pouvaient être considérés comme mauvais, il ne se serait toujours pas engagé à me faire du mal, notamment par un acte violent.

Les athlètes et les aventuriers affrontent la peur et le danger juste pour le frisson. Les civils qui subissent des raids de bombardement ressentent la peur et le danger, mais pas le traumatisme subi par les soldats. Lorsque les soldats reviennent d'une guerre psychologiquement endommagée, ce n'est pas principalement parce qu'ils ont traversé la peur et le danger. Les principales causes de stress en temps de guerre sont la mort d’autres êtres humains et le fait d’affronter directement les autres êtres humains qui veulent vous tuer. Ce dernier est décrit par le lieutenant-colonel Dave Grossman dans son livre On Killing comme «le vent de la haine». Grossman explique:

«Nous voulons désespérément être aimé, aimé et avoir le contrôle de nos vies; et l'hostilité et l'agression humaines intentionnelles et manifestes - plus que toute autre chose dans la vie - portent atteinte à notre image de soi, à notre sens du contrôle, à notre sens du monde en tant que lieu significatif et compréhensible, et, en définitive, à notre santé mentale et physique. . . . Ce n’est pas la peur de la mort ou des blessures dues à la maladie ou aux accidents, mais plutôt des actes de déprédation personnelle et de domination de la part de nos semblables, qui terrorisent et dégoûtent nos cœurs. »

C’est la raison pour laquelle les sergents d’exercices sont pseudo-diaboliques envers les stagiaires. Ils les inoculent, les conditionnent à affronter, manipuler et croient pouvoir survivre au vent de la haine. Heureusement, la plupart d'entre nous n'ont pas été aussi formés. Les avions de septembre 11, 2001, n’ont pas touché la plupart de nos maisons, mais la conviction terrorisée selon laquelle les prochains pourraient nous frapper faisait de la peur une force importante en politique, une force que beaucoup de politiciens ont seulement encouragée. On nous a ensuite montré des images de prisonniers étrangers, de peau noire, musulmans et ne parlant pas anglais, traités comme des bêtes féroces et torturés car ils ne pouvaient pas être raisonnés. Et pendant des années, nous avons mis notre économie en faillite pour financer le meurtre de «têtes de chiffon» et de «hadji» longtemps après que Saddam Hussein avait été chassé du pouvoir, capturé et tué. Cela illustre le pouvoir de la croyance dans la lutte contre le mal. Vous ne trouverez nulle part l'éradication du mal dans les journaux du Project for the New American Century, le groupe de réflexion qui a le plus poussé pour une guerre contre l'Irak. S'opposer au mal est un moyen de convaincre ceux qui ne profiteront d'aucune guerre d'une guerre pour le promouvoir.

Section: ATROCITES

Dans toute guerre, les deux camps prétendent se battre pour le bien contre le mal. (Pendant la guerre du Golfe, le président George HW Bush a prononcé à tort que le prénom de Saddam Hussein ressemblait à celui de Sodom, tandis que Hussein parlait de «Devil Bush».) Bien qu'une partie puisse dire la vérité, il est clair que les deux parties en guerre ne peuvent pas être du même côté du pur bien contre le mal absolu. Dans la plupart des cas, quelque chose de mal peut être désigné comme preuve. L’autre partie a commis des atrocités que seuls des êtres pervers pourraient commettre. Et s’il ne l’a pas vraiment fait, il est facile d’inventer certaines atrocités. Le livre de Harold Laswell intitulé 1927, intitulé Propaganda Technique in the War, comprend un chapitre sur le «satanisme», qui se lit comme suit:

«Une règle commode pour susciter la haine est, si au début, ils ne sont pas enragés, utilisez une atrocité. Il a été utilisé avec un succès constant dans tous les conflits connus de l'homme. L'originalité, bien que souvent avantageuse, est loin d'être indispensable. Dans les premiers jours de la guerre de 1914 [plus tard connue sous le nom de Première Guerre mondiale], un jeune homme de sept ans, qui avait pointé son arme en bois sur une patrouille d'Uhlans envahisseurs, avait raconté une histoire très pathétique. place. Cette histoire avait fait un excellent travail dans la guerre franco-prussienne plus de quarante ans auparavant. "

D'autres histoires d'atrocités ont plus de base en fait. Mais généralement, des atrocités similaires peuvent également être rencontrées dans de nombreux autres pays contre lesquels nous n'avons pas choisi de faire la guerre. Parfois, nous faisons la guerre au nom de dictatures qui sont elles-mêmes coupables d'atrocités. D'autres fois, nous sommes nous-mêmes coupables des mêmes atrocités ou avons même joué un rôle dans les atrocités de notre nouvel ennemi et ancien allié. Même la principale infraction contre laquelle nous allons faire la guerre peut être celle dont nous sommes coupables. Il est tout aussi important, dans la vente d'une guerre, de nier ou d'excuser ses propres atrocités que de souligner ou d'inventer celles de l'ennemi. Le président Theodore Roosevelt a allégué des atrocités commises par des Philippins, tout en rejetant ceux commis par les troupes américaines aux Philippines sans conséquence ni pire que ce qui avait été fait lors du massacre des Sioux à Wounded Knee, comme si de simples meurtres de masse étaient la norme. acceptabilité. Aux Philippines, une atrocité américaine a impliqué l’abattage de 600, principalement des hommes, des femmes et des enfants sans armes, pris au piège dans le cratère d’un volcan en sommeil. Le général commandant cette opération a ouvertement appuyé l'extermination de tous les Philippins.

En vendant la guerre en Irak, il devenait important de souligner que Saddam Hussein avait utilisé des armes chimiques, mais il était tout aussi important d'éviter le fait qu'il l'avait fait avec l'aide des États-Unis. George Orwell a écrit dans 1948,

«Les actions sont considérées comme bonnes ou mauvaises, non pas sur la base de leur mérite, mais en fonction de leurs auteurs, et il n’existe pratiquement aucun type d’outrage - torture, recours à des otages, travail forcé, expulsions massives, emprisonnement sans jugement, faux, etc. assassinat, le bombardement de civils - qui ne change pas sa couleur morale quand il est commis par «notre» côté. . . . Le nationaliste non seulement ne désapprouve pas les atrocités commises de son côté, mais il a une capacité remarquable à ne même pas en entendre parler. ”

À un moment donné, nous devons nous demander si les atrocités sont la véritable motivation des planificateurs de guerre, ce qui devrait nous amener également à nous demander si la guerre est le meilleur outil de prévention des atrocités.

Section: UNE PLANCHE DANS NOTRE PROPRE OEIL

Le bilan des États-Unis, malheureusement, est l'un des grands mensonges. On nous dit que le Mexique nous a attaqués alors qu'en réalité nous les avons attaqués. L'Espagne refuse aux Cubains et aux Philippins leur liberté, alors que nous devrions leur refuser la liberté. L'Allemagne pratique l'impérialisme, qui interfère avec la construction de l'empire britannique, français et américain. Howard Zinn cite un sketch 1939 dans son Histoire des peuples des États-Unis:

«Nous, gouvernements de la Grande-Bretagne et des États-Unis, au nom de l'Inde, de la Birmanie, de la Malaisie, de l'Australie, de l'Afrique orientale britannique, de la Guyane britannique, de Hong Kong, du Siam, de Singapour, de l'Égypte, de la Palestine, du Canada, de la Nouvelle-Zélande et de l'Irlande du Nord. L'Écosse, le pays de Galles, ainsi que Porto Rico, Guam, les Philippines, Hawaii, l'Alaska et les îles Vierges, déclarent de la manière la plus catégorique qu'il ne s'agit pas d'une guerre impérialiste. "

La Royal Air Force britannique est restée occupée entre les deux guerres mondiales en lançant des bombes sur l'Inde et a pris la responsabilité première de contrôler l'Irak par des bombardements incendiaires de tribus qui ne paient pas ou ne peuvent pas payer leurs impôts. Lorsque la Grande-Bretagne a déclaré la guerre à l'Allemagne, les Britanniques ont emprisonné des milliers de personnes en Inde pour s'être opposés à la Seconde Guerre mondiale. Les Britanniques ont-ils combattu l'impérialisme pendant la Seconde Guerre mondiale, ou simplement l'impérialisme allemand?

Les ennemis originaux des bandes de guerriers humains étaient peut-être de gros chats, des ours et d’autres bêtes qui se nourrissaient de nos ancêtres. Les dessins rupestres de ces animaux figurent peut-être parmi les plus anciennes affiches de recrutement militaire, mais les nouvelles n'ont guère changé. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les nazis utilisèrent une affiche représentant leurs ennemis sous la forme de gorilles, copiant celle que le gouvernement américain avait produite pour la première guerre mondiale afin de diaboliser ou de sous-humaniser les Allemands. La version américaine portait les mots «Destroy This Mad Brute» et avait été copiée d'une affiche antérieure par les Britanniques. Les affiches américaines pendant la Seconde Guerre mondiale décrivaient également les Japonais comme des gorilles et des monstres assoiffés de sang.

La propagande britannique et américaine qui a persuadé les Américains de se battre pendant la Première Guerre mondiale s'est concentrée sur la diabolisation des Allemands pour des atrocités fictives commises en Belgique. Le Comité de l'information publique, dirigé par George Creel au nom du président Woodrow Wilson, a organisé «Four Minute Men» qui a prononcé des discours pro-guerre dans les salles de cinéma pendant les quatre minutes qu'il a fallu pour changer de bobine. Un exemple de discours publié dans le Four Minute Men Bulletin du comité le 2 janvier 1918 se lit comme suit:

«Pendant que nous sommes assis ici ce soir pour assister à un spectacle photographique, vous rendez-vous compte que des milliers de Belges, des gens comme nous, languissent sous l'esclavage sous des maîtres prussiens? . . . La «Schrecklichkeit» (politique délibérée de terrorisme) prussienne conduit à une incroyable brutalité sans précédent. Les soldats allemands. . . ont souvent été forcés contre leur volonté, eux-mêmes en pleurant, d'exécuter des ordres indicibles contre des vieillards sans défense, des femmes et des enfants. . . . Par exemple, à Dinant, les épouses et les enfants d’hommes 40 ont été forcés d’assister à l’exécution de leurs maris et de leurs pères. ”

Ceux qui commettent ou sont soupçonnés d’avoir commis de telles atrocités peuvent être traités comme des êtres humains. (Alors que les Allemands ont commis des atrocités en Belgique et tout au long de la guerre, on sait maintenant que ceux qui ont reçu le plus d'attention ont été fabriqués ou sont restés sans fondement et sont très douteux.)

En 1938, des artistes japonais ont faussement décrit les soldats chinois comme n'ayant pas réussi à débarrasser leurs cadavres après les batailles, les laissant aux bêtes et aux éléments. Cela a apparemment aidé à justifier la guerre des Japonais contre la Chine. Les troupes allemandes envahissant l'Ukraine pendant la Seconde Guerre mondiale auraient pu convertir à leurs côtés les troupes soviétiques qui se rendaient, mais elles n'ont pas pu accepter leur reddition parce qu'elles ne pouvaient pas les considérer comme des humains. La diabolisation américaine des Japonais pendant la Seconde Guerre mondiale a été si efficace que l'armée américaine a eu du mal à empêcher les troupes américaines de tuer des soldats japonais qui tentaient de se rendre. Il y a eu aussi des incidents de Japonais prétendant se rendre puis attaquant, mais ceux-ci n'expliquent pas ce phénomène.

Les atrocités japonaises étaient nombreuses et hideuses et ne nécessitaient pas de fabrication. Les affiches et les dessins animés américains décrivent les Japonais comme des insectes et des singes. Le général australien Sir Thomas Blamey a déclaré au New York Times:

«Combattre les Japonais n'est pas comme combattre des êtres humains normaux. Le Jap est un petit barbare. . . . Nous ne traitons pas avec les humains tels que nous les connaissons. Nous avons affaire à quelque chose de primitif. Nos troupes ont la bonne vue sur les Japonais. Ils les considèrent comme de la vermine.

Un sondage effectué par l'armée américaine à 1943 a révélé qu'environ la moitié des GI pensaient qu'il serait nécessaire de tuer tous les Japonais sur la planète. Le correspondant de guerre Edgar L. Jones a écrit dans l’édition de février du 1946 Atlantic Monthly:

«Quel genre de guerre les civils supposent-ils que nous nous sommes battus de toute façon? Nous avons abattu des prisonniers de sang-froid, anéanti des hôpitaux, mis des bottes de sauvetage sur des canots de sauvetage, tué ou maltraité des civils ennemis, éliminé les blessés de l'ennemi, jeté les mourants dans un trou avec les morts et, dans le Pacifique, fait bouillir la peau de crânes ennemis amoureux, ou sculpté leurs os dans des coupe-papier. "

Les soldats ne font pas ce genre de chose aux êtres humains. Ils le font aux bêtes diaboliques.

En fait, les ennemis en guerre ne sont pas simplement moins qu'humains. Ils sont démoniaques. Pendant la guerre civile américaine, Herman Melville a soutenu que le Nord se battait pour le ciel et le Sud pour l'enfer, se référant au Sud comme «le Lucifer dilaté barré». Pendant la guerre du Vietnam, comme le raconte Susan Brewer dans son livre Why America Fights,

«Les correspondants de guerre ont souvent eu des entretiens de« citoyens soldats »avec de jeunes officiers bien articulés qui seraient identifiés par leur nom, leur rang et leur ville natale. Le soldat parlait d'être «ici pour faire un travail» et exprimait sa confiance pour le faire éventuellement. . . . En revanche, l'ennemi était systématiquement déshumanisé dans les reportages. Les troupes américaines ont qualifié l'ennemi de "gooks", de "pentes" ou de "creux". "

Un éditorial de la guerre du Golfe dans le Miami Herald dépeignait Saddam Hussein comme une araignée géante à crocs attaquant les États-Unis. Hussein était fréquemment comparé à Adolf Hitler. Le 9 octobre 1990, une jeune fille koweïtienne de 15 ans a déclaré à un comité du Congrès américain qu'elle avait vu des soldats irakiens sortir 15 bébés d'un incubateur dans un hôpital koweïtien et les laisser mourir sur le sol froid. Certains membres du congrès, dont le regretté Tom Lantos (D., Californie), savaient mais n'ont pas dit au public américain que la fille était la fille de l'ambassadeur du Koweït aux États-Unis, qu'elle avait été entraînée par une grande entreprise américaine. société de relations publiques payée par le gouvernement koweïtien, et qu'il n'y avait aucune autre preuve de l'histoire. Le président George HW Bush a utilisé l'histoire des bébés morts 10 fois au cours des 40 jours suivants, et sept sénateurs l'ont utilisée dans le débat du Sénat sur l'opportunité d'approuver une action militaire. La campagne de désinformation koweïtienne pour la guerre du Golfe sera reprise avec succès par des groupes irakiens favorables au changement de régime irakien douze ans plus tard.

Ces propos sont-ils simplement une partie nécessaire du processus de stimulation des émotions des âmes faibles pour le travail de guerre vraiment nécessaire et noble? Sommes-nous tous, chacun de nous, des initiés sages et connaisseurs qui doivent tolérer qu'on leur mente parce que les autres ne comprennent tout simplement pas? Cette ligne de pensée serait plus convaincante si les guerres faisaient un bien qui ne pourrait être fait sans elles et si elles le faisaient sans tout le mal. Deux guerres intenses et de nombreuses années de bombardements et de privations plus tard, le souverain diabolique de l'Irak avait disparu, mais nous avions dépensé des milliards de dollars; un million d'Irakiens étaient morts; quatre millions ont été déplacés et désespérés et abandonnés; la violence était partout; le trafic sexuel était à la hausse; l'infrastructure de base de l'électricité, de l'eau, des égouts et des soins de santé était en ruine (en partie à cause de l'intention des États-Unis de privatiser les ressources de l'Irak à des fins lucratives); l'espérance de vie avait chuté; les taux de cancer à Falloujah ont dépassé ceux d'Hiroshima; des groupes terroristes anti-américains utilisaient l'occupation de l'Irak comme outil de recrutement; il n'y avait pas de gouvernement en place en Irak; et la plupart des Irakiens ont dit qu'ils avaient été mieux avec Saddam Hussein au pouvoir. Nous devons être menti pour cela? Vraiment?

Bien sûr, Saddam Hussein a commis des actes pervers. Il a assassiné et torturé. Mais il a causé le plus de souffrances par le biais d’une guerre contre l’Iran dans laquelle les États-Unis l’assistaient. Il aurait pu être la pure essence du mal sans que notre propre nation ait besoin d'être qualifiée d'incarnation de la bonté immaculée. Mais pourquoi les Américains ont-ils, à deux reprises, choisi d'une manière ou d'une autre les moments précis dans lesquels notre gouvernement voulait faire la guerre pour devenir scandalisé par le mal de Saddam Hussein? Pourquoi les dirigeants de l'Arabie saoudite, juste à côté, ne sont-ils jamais une cause de détresse dans nos cœurs humanitaires? Sommes-nous des opportunistes émotionnels, ne développant la haine que pour ceux que nous avons une chance de renverser ou de tuer? Ou bien ceux qui nous disent à qui nous devrions haïr ce mois-ci sont-ils les vrais opportunistes?

Section: LE JINGOISME RACISTE BIGOTE AIDE LA MEDECINE A DESCENDRE

Ce qui rend crédibles les mensonges les plus fantastiques et les moins documentés, ce sont les différences et les préjugés, contre les autres et en faveur des nôtres. Sans bigoterie religieuse, racisme et jingoïsme patriotique, les guerres seraient plus difficiles à vendre.

La religion a longtemps été une justification pour les guerres, qui ont été combattues pour des dieux avant d’être combattues pour des pharaons, des rois et des empereurs. Si Barbara Ehrenreich a raison dans son livre Blood Rites: Origines et histoire des passions de la guerre, les premiers précurseurs des guerres étaient des batailles contre des lions, des léopards et d’autres prédateurs féroces. En fait, ces animaux prédateurs peuvent être le matériau de base à partir duquel les dieux ont été inventés - et des drones sans équipage nommés (par exemple, «le prédateur»). Le «sacrifice ultime» dans la guerre peut être intimement lié à la pratique du sacrifice humain telle qu'elle existait avant les guerres telles que nous les connaissons. Les émotions (pas les croyances ou les accomplissements, mais certaines des sensations) de la religion et de la guerre peuvent être si semblables, sinon identiques, parce que les deux pratiques ont une histoire commune et n’ont jamais été aussi éloignées les unes des autres.

Les croisades et les guerres coloniales et de nombreuses autres guerres ont eu des justifications religieuses. Les Américains ont mené des guerres de religion pendant plusieurs générations avant la guerre d'indépendance de l'Angleterre. Le capitaine John Underhill dans 1637 a décrit sa propre guerre héroïque contre le Pequot:

«Le capitaine Mason entrant dans un wigwam a sorti une marque de feu, après avoir blessé de nombreuses personnes dans la maison; puis il a mis le feu à l'ouest. . . mon moi a mis le feu à l'extrémité sud avec une traînée de poudre, les feux des deux se réunissant au centre du fort ont brûlé terriblement et ont tout brûlé en l'espace d'une demi-heure; beaucoup de concitoyens courageux ne voulaient pas sortir et se battaient avec le plus grand désespoir. . . alors qu'ils ont été brûlés et brûlés. . . et ainsi périt vaillamment. . . Beaucoup ont été brûlés dans le Fort, hommes, femmes et enfants.

Ce Underhill explique comme une guerre sainte:

"Le Seigneur est heureux d'exercer son peuple avec difficulté et afflictions, afin qu'il puisse les regarder dans la miséricorde et révoquer plus clairement sa grâce gratuite à leurs âmes."

Underhill signifie sa propre âme, et le peuple du Seigneur est bien sûr le peuple blanc. Les Amérindiens ont peut-être été courageux et courageux, mais ils n'étaient pas reconnus en tant que personnes au sens strict du terme. Deux siècles et demi plus tard, beaucoup d'Américains avaient développé une vision beaucoup plus éclairée et beaucoup ne l'avaient pas fait. Le président William McKinley a estimé que les Philippins avaient besoin d'occupation militaire pour leur propre bien. Susan Brewer raconte ce compte rendu d'un ministre:

«S'adressant à une délégation de méthodistes de 1899, [McKinley] a insisté sur le fait qu'il n'avait pas voulu des Philippines.« Quand ils sont venus nous voir, comme un cadeau des dieux, je ne savais pas quoi faire avec eux. Il a raconté avoir prié sur ses genoux pour lui indiquer qu'il serait «lâche et déshonorant» de rendre les îles à l'Espagne, une «mauvaise affaire» de les donner aux rivaux commerciaux Allemagne et France, et impossible de les laisser à «anarchie et mauvaise gestion» sous des Philippins inaptes. «Nous n'avions plus rien à faire, a-t-il conclu, mais à tous les prendre, à éduquer les Philippins, à les élever, à les civiliser et à les christianiser. Dans ce récit de la guidance divine, McKinley a omis de mentionner que la plupart des Philippins étaient catholiques ou que les Philippines avaient une université plus ancienne que Harvard. ”

Il est peu probable que de nombreux membres de la délégation des méthodistes aient mis en doute la sagesse de McKinley. Comme Harold Lasswell l'a noté en 1927, «On peut compter sur les églises de pratiquement toutes les descriptions pour bénir une guerre populaire et pour y voir une opportunité de triompher de tout dessein divin qu'elles choisissent de poursuivre. Tout ce qui était nécessaire, a déclaré Lasswell, était d'obtenir «des clercs remarquables» pour soutenir la guerre, et «de petites lumières scintilleront après». Des affiches de propagande aux États-Unis pendant la Première Guerre mondiale montraient Jésus vêtu de kaki et apercevant un canon de pistolet. Lasswell avait vécu une guerre menée contre les Allemands, des gens qui appartenaient majoritairement à la même religion que les Américains. Combien il est plus facile d'utiliser la religion dans les guerres contre les musulmans au XXIe siècle. Karim Karim, professeur agrégé à l'École de journalisme et de communication de l'Université Carleton, écrit:

«L'image historiquement établie du« mauvais musulman »a été très utile aux gouvernements occidentaux qui envisagent d'attaquer des terres à majorité musulmane. Si l'opinion publique de leurs pays peut être convaincue que les musulmans sont barbares et violents, les tuer et détruire leurs biens semblent plus acceptables.

En réalité, bien sûr, aucune religion ne justifie de leur faire la guerre, et les présidents des États-Unis ne le prétendent plus. Mais le prosélytisme chrétien est courant dans l'armée américaine, de même que la haine des musulmans. Les soldats ont signalé à la Military Military Freedom Foundation que, lorsqu'ils cherchaient des conseils en matière de santé mentale, ils avaient été envoyés à des aumôniers qui leur avaient conseillé de rester sur le «champ de bataille» pour «tuer des musulmans pour le Christ».

La religion peut être utilisée pour encourager à croire que ce que vous faites est bon, même si cela n’a aucun sens pour vous. Un être supérieur le comprend, même si vous ne le comprenez pas. La religion peut offrir une vie après la mort et la conviction que l'on tue et que l'on risque la mort pour la plus grande cause possible. Mais la religion n'est pas la seule différence de groupe qui puisse être utilisée pour promouvoir les guerres. Toute différence de culture ou de langue fera l'affaire, et le pouvoir du racisme de faciliter les pires comportements humains est bien établi. Le sénateur Albert J. Beveridge (R., Ind.) A présenté au Sénat ses propres raisons de guider la guerre contre les Philippines:

«Cela fait mille ans que Dieu ne prépare pas les peuples anglophones et teutoniques à une contemplation de soi vaine et oisive et à une admiration de soi. Non! Il a fait de nous les maîtres organisateurs du monde pour établir un système où règne le chaos. "

Les deux guerres mondiales en Europe, alors qu’elles opposaient des nations généralement considérées comme des «Blancs», impliquaient également le racisme de toutes parts. Le journal français La Croix du mois d’août 15, 1914, a célébré «l’ancien élan des Gaulois, des Romains et des Français qui ressuscitent en nous» et a déclaré que

«Les Allemands doivent être purgés de la rive gauche du Rhin. Ces hordes infâmes doivent être repoussées dans leurs propres frontières. Les Gaulois de France et de Belgique doivent repousser l'envahisseur d'un coup décisif, une fois pour toutes. La guerre de course apparaît.

Trois ans plus tard, les États-Unis perdent la raison. En décembre 7, 1917, le membre du Congrès Walter Chandler (D., Tenn.) A déclaré à la Chambre:

«On a dit que si vous analysiez le sang d'un Juif sous le microscope, vous découvririez le Talmud et la Vieille Bible flottant dans certaines particules. Si vous analysez le sang d'un représentant allemand ou teuton, vous trouverez des mitraillettes et des particules d'obus et de bombes flottant dans le sang. . . . Combattez-les jusqu'à ce que vous détruisiez tout le groupe. "

Ce type de réflexion aide non seulement à alléger les chèques de financement de la guerre des poches des membres du Congrès, mais également à permettre aux jeunes gens qu’ils envoient en guerre de tuer. Comme nous le verrons au chapitre cinq, le meurtre ne vient pas facilement. À propos de 98, le pourcentage d’individus ayant tendance à résister à la mort d’autres personnes. Plus récemment, un psychiatre a mis au point une méthodologie permettant à la marine américaine de mieux préparer les assassins à tuer. Il comprend des techniques,

“. . . pour amener les hommes à penser aux ennemis potentiels auxquels ils devront faire face comme des formes de vie inférieures [avec des films] biaisés pour présenter l'ennemi comme étant moins qu'humain: la stupidité des coutumes locales est ridiculisée, les personnalités locales sont présentées comme des diaboliques diaboliques. ”

Il est beaucoup plus facile pour un soldat américain de tuer un hadji qu'un être humain, tout comme il était plus facile pour les troupes nazies de tuer Untermenschen que de vraies personnes. William Halsey, qui commandait les forces navales des États-Unis dans le Pacifique Sud pendant la Seconde Guerre mondiale, considérait sa mission comme suit: «Tuez les Japonais, tuez les Japonais, tuez plus de Japonais», et avait juré que, lorsque la guerre serait finie, la langue japonaise serait parlé qu'en enfer.

Si la guerre a évolué en tant que moyen pour les hommes qui ont tué des bêtes géantes de rester occupé à tuer d'autres hommes au fur et à mesure que ces animaux s'éteignaient, comme le théorise Ehrenreich, son partenariat avec le racisme et toutes les autres distinctions entre groupes de personnes est long. Mais le nationalisme est la source la plus récente, la plus puissante et la plus mystérieuse de dévotion mystique liée à la guerre, et celle qui elle-même est issue de la guerre. Alors que les anciens chevaliers mourraient pour leur propre gloire, les hommes et les femmes modernes mourraient pour un morceau d'étoffe colorée flottant qui ne se souciait pas d'eux. Au lendemain de la déclaration de guerre des États-Unis contre l'Espagne dans 1898, le premier État (New York) a adopté une loi exigeant que les écoliers saluent le drapeau des États-Unis. D'autres suivraient. Le nationalisme était la nouvelle religion.

Samuel Johnson aurait fait remarquer que le patriotisme est le dernier refuge d'un scélérat, alors que d'autres ont suggéré qu'il était au contraire le premier. Lorsqu'il s'agit de motiver des émotions guerrières, si les autres différences échouent, il y a toujours ceci: l'ennemi n'appartient pas à notre pays et ne salue pas notre drapeau. Lorsque les États-Unis ont menti plus profondément dans la guerre du Vietnam, tous les sénateurs sauf deux ont voté en faveur de la résolution sur le golfe du Tonkin. L'un des deux, Wayne Morse (D., Oregon) a dit à d'autres sénateurs que le Pentagone l'avait informé que l'attaque présumée perpétrée par les Nord-Vietnamiens avait été provoquée. Comme nous le verrons au chapitre deux, les informations de Morse étaient correctes. Toute attaque aurait été provoquée. Mais, comme nous le verrons, l’attaque elle-même était fictive. Les collègues de Morse ne s'y sont pas opposés au motif qu'il s'était trompé. Au lieu de cela, un sénateur lui a dit:

«Bon Dieu Wayne, vous ne pouvez pas vous disputer avec le président quand tous les drapeaux agitent et que nous sommes sur le point d'aller à un congrès national. Tout ce que le président Lyndon veut, c’est un bout de papier lui indiquant que nous l’avons fait, et que nous le soutenons.

Alors que la guerre durait depuis des années, détruisant inutilement des millions de vies, les sénateurs de la commission des relations étrangères ont discuté en secret de leur inquiétude d'avoir été menti. Pourtant, ils ont choisi de se taire, et les comptes rendus de certaines de ces réunions n'ont été rendus publics qu'en 2010. Les drapeaux avaient apparemment flotté pendant toutes les années.

La guerre est aussi bonne pour le patriotisme que le patriotisme l'est pour la guerre. Lorsque la Première Guerre mondiale a commencé, de nombreux socialistes en Europe se sont ralliés à leurs divers drapeaux nationaux et ont abandonné leur lutte pour la classe ouvrière internationale. Encore aujourd'hui, rien ne pousse l'opposition américaine aux structures internationales de gouvernement comme notre intérêt pour la guerre et l'insistance pour que les soldats américains ne soient jamais soumis à aucune autorité autre que Washington, DC

Section: CELA N'EST PAS DIX MILLIONS DE PERSONNES, C'EST ADOLF HITLER

Mais les guerres ne sont pas menées contre des drapeaux ou des idées, des nations ou des dictateurs diabolisés. Ils sont combattus contre des personnes, dont 98 pour cent résistent au meurtre et dont la plupart n’ont que peu ou rien à voir avec le déclenchement de la guerre. Une façon de déshumaniser ces personnes est de toutes les remplacer par l’image d’un individu monstrueux.

Marlin Fitzwater, attaché de presse des présidents Ronald Reagan et George HW Bush à la Maison Blanche, a déclaré que la guerre est «plus facile à comprendre pour les personnes qui ont un visage que l'ennemi». Il a donné des exemples: «Hitler, Hô Chi Minh, Saddam Hussein, Milosevic . »Fitzwater aurait bien pu inclure le nom de Manuel Antonio Noriega. Lorsque le premier président Bush a cherché, entre autres choses, à prouver qu'il n'était pas une «wimp» en attaquant le Panama en 1989, la justification la plus évidente était que son dirigeant était un méchant, un idiot drogué avec un visage rayé qui aimait commettre adultère. Un article important du très grave New York Times de décembre 26, 1989, a été publié:

"Le quartier général des forces armées américaines, qui a décrit le général Manuel Antonio Noriega comme un dictateur erratique reniflant de la cocaïne priant pour les dieux du vaudou, a annoncé aujourd'hui que le dirigeant déchu portait des sous-vêtements rouges et se servait de prostituées."

Qu'importe que Noriega ait travaillé pour la Central Intelligence Agency (CIA) des États-Unis, y compris au moment où il avait volé les élections de 1984 au Panama. Qu'importe que sa véritable offense ait été de refuser de soutenir la guerre des États-Unis contre le Nicaragua. Qu'importe que les États-Unis soient au courant du trafic de drogue de Noriega depuis des années et continuent de travailler avec lui. Cet homme a reniflé de la cocaïne en sous-vêtements rouges avec des femmes pas sa femme. «C'est une agression aussi sûrement que l'invasion de la Pologne par Adolf Hitler il y a 50 ans était une agression», a déclaré le secrétaire d'État adjoint Lawrence Eagleburger du trafic de drogue de Noriega. Les libérateurs américains envahisseurs ont même prétendu avoir trouvé une grande réserve de cocaïne dans l'une des maisons de Noriega, bien qu'il s'agisse de tamales enveloppés dans des feuilles de bananier. Et si les tamales avaient vraiment été de la cocaïne? Cela, comme la découverte d’actuelles «armes de destruction massive» à Bagdad en 2003, aurait-il justifié la guerre?

Fitzwater faisait référence à «Milosevic», bien sûr, à Slobodan Milosevic, alors président de la Serbie, que David Nyhan du Boston Globe, en janvier, a qualifié de «la chose la plus proche de l'Europe hitlérienne au cours des cinquante dernières années». sais, pour tous les autres. Par 1999, la pratique dans la politique intérieure américaine consistant à comparer des personnes avec lesquelles vous êtes en désaccord avec Hitler était devenue presque comique, mais c’est une pratique qui a permis de déclencher de nombreuses guerres et peut encore en déclencher d’autres. Cependant, il faut être deux pour danser le tango: à 2010, les Serbes appelaient le président des États-Unis «Bill Hitler».

Au printemps de 1914, dans une salle de cinéma de Tours, en France, une image de l'empereur d'Allemagne, Guillaume II, est apparue pendant un moment. L'enfer s'est déchaîné.

«Tout le monde a crié et sifflé, hommes, femmes et enfants, comme s'ils avaient été personnellement insultés. Les braves gens de Tours, qui ne connaissaient pas mieux le monde et la politique que ce qu'ils avaient lu dans leurs journaux, étaient devenus fous un instant. »

selon Stefan Zweig. Mais les Français ne combattraient pas l'empereur Guillaume II. Ils se battraient contre des gens ordinaires qui seraient nés un peu loin d'eux-mêmes en Allemagne.

Au fil des années, on nous a dit de plus en plus que les guerres ne sont pas contre les peuples, mais uniquement contre les mauvais gouvernements et leurs dirigeants pervers. Nous succombons sans cesse dans une rhétorique fatiguée au sujet des nouvelles générations d’armes de «précision» que nos dirigeants prétendent pouvoir cibler des régimes oppressifs sans nuire aux personnes que nous pensons être en train de libérer. Et nous menons des guerres pour un «changement de régime». Si les guerres ne se terminent pas lorsque le régime a été changé, c'est parce que nous avons la responsabilité de prendre soin des créatures «inaptes», les petits enfants, dont nous avons modifié les régimes. . Pourtant, il n’existe aucune preuve établie à ce sujet. Les États-Unis et leurs alliés se sont relativement bien comportés entre l'Allemagne et le Japon après la Seconde Guerre mondiale, mais auraient pu le faire pour l'Allemagne après la Première Guerre mondiale et ont sauté la suite. L'Allemagne et le Japon ont été réduits en ruines et les troupes américaines doivent encore partir. Ce n'est guère un modèle utile pour les nouvelles guerres.

Avec des guerres ou des actions guerrières, les États-Unis ont renversé des gouvernements à Hawaï, à Cuba, à Porto Rico, aux Philippines, au Nicaragua, au Honduras, en Iran, au Guatemala, au Vietnam, au Chili, à la Grenade, au Panama, en Afghanistan et en Irak, sans parler du Congo (1960 ); Équateur (1961 et 1963); Brésil (1961 et 1964); la République dominicaine (1961 et 1963); Grèce (1965 et 1967); Bolivie (1964 et 1971); El Salvador (1961); Guyane (1964); Indonésie (1965); Ghana (1966); et bien sûr Haïti (1991 et 2004). Nous avons remplacé la démocratie par la dictature, la dictature par le chaos et la domination locale par la domination et l'occupation américaines. En aucun cas, nous n'avons clairement réduit le mal. Dans la plupart des cas, y compris en Iran et en Irak, les invasions américaines et les coups d'État soutenus par les États-Unis ont conduit à une répression sévère, des disparitions, des exécutions extrajudiciaires, la torture, la corruption et des revers prolongés pour les aspirations démocratiques des gens ordinaires.

L'accent mis sur les dirigeants en temps de guerre n'est pas tant motivé par l'humanisme que par la propagande. Les gens aiment fantasmer qu'une guerre est un duel entre grands leaders. Cela nécessite de diaboliser l'un et de glorifier l'autre.

Section: SI VOUS N'ÊTES PAS POUR LA GUERRE, VOUS ÊTES POUR LES TYRANTS, L'ESCLAVAGE ET LE NAZISME

Les États-Unis sont nés d'une guerre contre la figure du roi George, dont les crimes sont énumérés dans la déclaration d'indépendance. George Washington a été glorifié en conséquence. Le roi George d'Angleterre et son gouvernement étaient coupables des crimes allégués, mais d'autres colonies ont obtenu leurs droits et leur indépendance sans guerre. Comme pour toutes les guerres, aussi anciennes et glorieuses soient-elles, la Révolution américaine a été motivée par le mensonge. L'histoire du massacre de Boston, par exemple, a été déformée au-delà de toute reconnaissance, y compris dans une gravure de Paul Revere qui dépeignait les Britanniques comme des bouchers. Benjamin Franklin a produit un faux numéro du Boston Independent dans lequel les Britanniques se vantaient de chasser le cuir chevelu. Thomas Paine et d'autres pamphlétaires ont vendu les colons à la guerre, mais non sans fausses indications et fausses promesses. Howard Zinn décrit ce qui s'est passé:

«Autour de 1776, certains personnages importants des colonies anglaises ont fait une découverte qui serait extrêmement utile pour les deux cents prochaines années. Ils ont découvert qu'en créant une nation, un symbole, une unité légale appelée les États-Unis, ils pourraient s'approprier des terres, des profits et le pouvoir politique des favoris de l'Empire britannique. Au cours du processus, ils pourraient retenir un certain nombre de rébellions potentielles et créer un consensus de soutien populaire pour le règne d'une nouvelle direction privilégiée. "

Comme le note Zinn, avant la révolution, il y avait eu 18 soulèvements contre les gouvernements coloniaux, six rébellions noires et 40 émeutes, et les élites politiques ont vu une possibilité de rediriger la colère vers l'Angleterre. Pourtant, les pauvres qui ne profiteraient pas de la guerre ou n'en récolteraient pas les fruits politiques devaient être forcés par la force de s'y battre. Beaucoup, y compris des esclaves, ont promis une plus grande liberté aux Britanniques, ont déserté ou changé de camp. La punition pour les infractions dans l'armée continentale était de 100 coups de fouet. Lorsque George Washington, l'homme le plus riche d'Amérique, n'a pas été en mesure de convaincre le Congrès d'élever la limite légale à 500 coups de fouet, il a envisagé d'utiliser les travaux forcés comme punition à la place, mais a abandonné cette idée parce que les travaux forcés auraient été impossibles à distinguer du service régulier en l'armée continentale. Les soldats ont également déserté parce qu'ils avaient besoin de nourriture, de vêtements, d'un abri, de médicaments et d'argent. Ils se sont inscrits pour être payés, n'ont pas été payés et ont mis en danger le bien-être de leurs familles en restant dans l'armée sans salaire. Environ les deux tiers d'entre eux étaient ambivalents ou contre la cause pour laquelle ils se battaient et souffraient. Les rébellions populaires, comme la rébellion de Shays dans le Massachusetts suivraient la victoire révolutionnaire.

Les révolutionnaires américains ont également été en mesure d'ouvrir l'Ouest à l'expansion et aux guerres contre les Amérindiens, ce que les Britanniques avaient interdit. La Révolution américaine, l'acte même de naissance et de libération des États-Unis, fut aussi une guerre d'expansion et de conquête. Le roi George, selon la Déclaration d'indépendance, avait «essayé (sic) d'intéresser les habitants de nos frontières, les impitoyables sauvages indiens». Bien sûr, il s'agissait de personnes qui se battaient pour la défense de leurs terres et de leurs vies. La victoire à Yorktown était une mauvaise nouvelle pour leur avenir, alors que l’Angleterre cédait ses terres à la nouvelle nation.

Une autre guerre sacrée de l'histoire des États-Unis, la guerre de Sécession, a été menée - ainsi que beaucoup de gens le croient - afin de mettre fin au mal de l'esclavage. En réalité, cet objectif constituait une excuse tardive pour une guerre déjà bien engagée, un peu comme si la démocratie s'étendait à l'Irak devenait une justification tardive d'une guerre commencée en 2003 pour le plus grand nombre, au nom de l'élimination des armes fictives. En fait, la mission de mettre fin à l’esclavage était nécessaire pour justifier une guerre devenue trop horrible pour être justifiée par le seul objectif politique vide de «l’union». Le patriotisme n’avait pas encore pris toute l’énormité qu’il est aujourd’hui. Les pertes étaient en nette augmentation: 25,000 à Shiloh, 20,000 à Bull Run, 24,000 en une journée à Antietam. Une semaine après Antietam, Lincoln a publié la Proclamation d'émancipation, qui libérait les esclaves uniquement là où Lincoln ne pouvait libérer les esclaves sans gagner la guerre. (Ses ordres n'ont libéré des esclaves que dans les États du Sud qui avaient fait sécession, et non dans les États frontaliers qui sont restés dans l'union.) L'historien Yale Harry Stout explique pourquoi Lincoln a pris cette mesure:

«Selon les calculs de Lincoln, le meurtre doit se poursuivre à des échelles toujours plus grandes. Mais pour que cela réussisse, il faut persuader le peuple de verser le sang sans réserve. Ceci, à son tour, nécessitait une certitude morale que le meurtre était juste. Seule l’émancipation - la dernière carte de Lincoln - apporterait une telle certitude. "

La Proclamation a également fonctionné contre l'entrée en guerre de l'Angleterre du côté du Sud.

Nous ne pouvons pas savoir avec certitude ce qui serait arrivé aux colonies sans la révolution ou à l'esclavage sans la guerre civile. Mais nous savons qu'une grande partie du reste de l'hémisphère a mis fin à la domination coloniale et à l'esclavage sans guerre. Si le Congrès avait trouvé la décence de mettre fin à l'esclavage par le biais d'une législation, la nation l'aurait peut-être mis fin à elle sans division Si le sud des États-Unis avait été autorisé à faire sécession en paix et si la loi sur les esclaves fugitifs avait été facilement abrogée par le nord, il semble peu probable que l'esclavage aurait duré beaucoup plus longtemps.

On parle moins de la guerre américano-mexicaine, qui a été menée en partie pour développer l'esclavage - une expansion qui aurait pu contribuer à la guerre civile. Lorsque les États-Unis, au cours de cette guerre, ont forcé le Mexique à abandonner ses territoires du nord, le diplomate américain Nicholas Trist a négocié avec la plus grande fermeté sur un point. Il a écrit au secrétaire d'État américain:

«J'ai assuré [aux Mexicains] que s'il était en leur pouvoir de m'offrir tout le territoire décrit dans notre projet, sa valeur aurait été multipliée par dix et, en plus, couvert d'un pied d'épaisseur d'or pur, la seule condition voulant que l'esclavage en soit exclu, je ne pouvais pas accepter l'offre pour un instant ».

Cette guerre a-t-elle également été menée contre le mal?

La guerre la plus sacrée et la plus incontestable de l'histoire des États-Unis est cependant la Seconde Guerre mondiale. Je garderai une discussion complète de cette guerre pour le chapitre quatre, mais notez ici que, dans l'esprit de nombreux Américains, la Seconde Guerre mondiale était justifiée à cause du degré de perversité d'Adolf Hitler et que le mal se trouve au-dessus. tout dans l'holocauste.

Mais vous ne trouverez pas d’affiches de recrutement de l’oncle Sam disant «Je te veux. . . Sauver les Juifs. »Lorsqu'une résolution a été présentée au Sénat américain dans 1934, exprimant sa« surprise et sa peine »devant les actions de l'Allemagne et demandant à l'Allemagne de restaurer les droits des Juifs, le Département d'Etat« l'a fait enterrer en commission ».

Par 1937, la Pologne avait mis au point un plan d’envoi de Juifs à Madagascar et la République dominicaine avait également prévu de les accepter. Le Premier ministre de Grande-Bretagne, Neville Chamberlain, a proposé un plan pour envoyer les Juifs allemands dans le Tanganyika, en Afrique de l'Est. Des représentants des États-Unis, de la Grande-Bretagne et des pays d'Amérique du Sud se sont réunis au lac Léman en juillet dernier et se sont accordés à reconnaître qu'aucun d'entre eux n'accepterait les Juifs.

En novembre, les journalistes de 15, 1938, ont demandé au président Franklin Roosevelt ce qu’il pouvait faire. Il a répondu qu'il refuserait d'envisager d'autoriser plus d'immigrants que le système de quota standard autorisé. Des projets de loi ont été présentés au Congrès pour permettre aux Juifs de 20,000 de moins de 14 d'entrer aux États-Unis. Le sénateur Robert Wagner (D., NY) a déclaré: «Des milliers de familles américaines ont déjà exprimé leur volonté de prendre des enfants réfugiés dans leurs maisons." La Première Dame Eleanor Roosevelt a mis de côté son antisémitisme pour soutenir la législation, mais son mari a bloqué avec succès pendant des années.

En juillet, 1940, Adolf Eichman, «architecte de l'holocauste», avait l'intention d'envoyer tous les Juifs à Madagascar, qui appartenait maintenant à l'Allemagne, la France étant occupée. Les navires n’auraient à attendre que jusqu’à ce que les Britanniques, ce qui signifie désormais Winston Churchill, mettent fin à leur blocus. Ce jour n'est jamais venu. En novembre, 25, l’ambassadeur de France a demandé à la secrétaire d’État américaine d’envisager d’accepter des réfugiés juifs allemands alors en France. En décembre 1940st, le secrétaire d'État a décliné l'invitation. En juillet 21, les nazis avaient décidé qu'une solution finale pour les Juifs pourrait consister en un génocide plutôt qu'en une expulsion.

À 1942, avec l’aide du Bureau du recensement, les États-Unis ont incarcéré des Américains d'origine japonaise et japonaise dans des camps d'internement, principalement sur la côte ouest, où ils ont été identifiés par des chiffres plutôt que par des noms. Cette action, entreprise par le président Roosevelt, a été soutenue deux ans plus tard par la Cour suprême des États-Unis.

Dans 1943, des troupes blanches américaines hors du champ ont attaqué les Latinos et les Afro-Américains lors des «émeutes du zoot suit» à Los Angeles, les dépouillant et les frappant dans les rues d'une manière qui aurait rendu Hitler fier. Le conseil municipal de Los Angeles, dans un effort remarquable pour blâmer les victimes, a réagi en interdisant le vêtement porté par les immigrants mexicains appelé le costume de zoot.

Lorsque les troupes américaines ont été entassées sur le Queen Mary en 1945 en direction de la guerre européenne, les Noirs ont été séparés des Blancs et rangés dans les profondeurs du navire près de la salle des machines, aussi loin que possible de l'air frais, au même endroit où des noirs avaient été amenés en Amérique depuis l'Afrique des siècles auparavant. Les soldats afro-américains qui ont survécu à la Seconde Guerre mondiale ne pouvaient pas retourner légalement chez eux dans de nombreuses régions des États-Unis s'ils avaient épousé des femmes blanches à l'étranger. Les soldats blancs qui avaient épousé des Asiatiques étaient contre les mêmes lois anti-métissage dans 15 États.

Il est tout simplement ridicule de suggérer que les États-Unis se soient battus contre l'injustice raciale ou pour sauver les Juifs au cours de la Seconde Guerre mondiale. On nous dit que les guerres sont extrêmement différentes de ce à quoi elles servent.

Section: VARIATIONS MODERNES

En cette ère de soi-disant lutte contre les dirigeants et au nom des peuples opprimés, la guerre du Vietnam offre un cas intéressant dans lequel la politique américaine consistait à éviter de renverser le gouvernement ennemi, mais à travailler dur pour tuer son peuple. On craignait que le renversement du gouvernement à Hanoi entraîne la Chine ou la Russie dans la guerre, ce que les États-Unis espéraient éviter. Mais détruire la nation dirigée par Hanoi était censé l'amener à se soumettre à la domination américaine.

La guerre en Afghanistan, déjà la plus longue guerre de l'histoire des États-Unis et entrant dans sa 10 année au moment de la rédaction de ce livre, est un autre cas intéressant, en ce sens que la figure démoniaque utilisée pour la justifier, le chef terroriste Oussama Ben Laden, n'était pas le dirigeant de le pays. C'était quelqu'un qui avait séjourné dans le pays et qui avait été soutenu par les États-Unis dans une guerre contre l'Union soviétique. Il aurait planifié les crimes de septembre 11, 2001, en partie en Afghanistan. Nous savions que d'autres plans avaient été mis en place en Europe et aux États-Unis. Mais c’est l’Afghanistan qui devait apparemment être puni pour son rôle d’hôte de ce criminel.

Au cours des trois dernières années, les États-Unis avaient demandé aux Taliban, le groupe politique en Afghanistan qui aurait abrité de protéger Ben Laden, de le livrer. Les Taliban voulaient avoir des preuves contre Ben Laden et avoir l'assurance qu'il bénéficierait d'un procès équitable dans un pays tiers et ne risquerait pas la peine de mort. Selon la British Broadcasting Corporation (BBC), les talibans ont averti les États-Unis que Ben Laden préparait une attaque sur le sol américain. L'ancien ministre pakistanais des Affaires étrangères, Niaz Naik, a déclaré à la BBC que de hauts responsables américains lui avaient dit lors d'un sommet sous l'égide de l'ONU à Berlin en juillet que les États-Unis engageraient une action militaire contre les Taliban à la mi-octobre. Naik "a déclaré qu'il était peu probable que Washington lâche son plan, même si les talibans devaient remettre immédiatement Ben Laden".

C'était avant les crimes du 11 septembre, pour lesquels la guerre serait censée être une revanche. Lorsque les États-Unis ont attaqué l'Afghanistan le 7 octobre 2001, les talibans ont de nouveau proposé de négocier la remise de Ben Laden. Lorsque le président Bush a de nouveau refusé, les talibans ont abandonné leur demande de preuves de culpabilité et ont simplement proposé de livrer Ben Laden à un pays tiers. Le président George W. Bush a rejeté cette offre et a continué les bombardements. Lors d'une conférence de presse du 13 mars 2002, Bush a déclaré à propos de Ben Laden: «Je ne suis vraiment pas très préoccupé par lui. Pendant au moins plusieurs années encore, avec Ben Laden et son groupe, al-Qaïda, qui ne seraient plus en Afghanistan, la guerre de vengeance contre lui a continué d'affliger la population de ce pays. Contrairement à l'Irak, la guerre en Afghanistan a souvent été qualifiée de «bonne guerre» entre 2003 et 2009.

Les arguments avancés en faveur de la guerre en Irak dans 2002 et 2003 semblaient concerner «des armes de destruction massive», ainsi que davantage de vengeance contre Ben Laden, qui en réalité n'avait aucun lien avec l'Irak. Si l'Irak ne rendait pas les armes, il y aurait une guerre. Et puisque l’Iraq n’en avait pas, il y avait la guerre. Mais c’était fondamentalement un argument selon lequel les Iraquiens, ou du moins Saddam Hussein, incarnaient le mal. Après tout, peu de pays possédaient autant d'armes nucléaires, biologiques ou chimiques que les États-Unis, et nous ne pensions pas que quiconque ait le droit de nous faire la guerre. Nous avons aidé d'autres pays à acquérir de telles armes et ne leur avons pas fait la guerre. En fait, nous avions aidé l'Irak à acquérir des armes biologiques et chimiques des années auparavant, ce qui avait jeté les bases des prétentions qu'il les possédait encore.

Habituellement, la possession d'armes par une nation peut être immorale, indésirable ou illégale, mais cela ne peut être un motif de guerre. La guerre d'agression est en soi l'acte le plus immoral, le plus indésirable et le plus illégal possible. Alors, pourquoi le débat sur l'opportunité d'attaquer l'Irak était-il un débat sur le fait de savoir si l'Irak avait des armes? Apparemment, nous avions établi que les Irakiens étaient si pervers que s’ils avaient des armes, ils les utiliseraient, peut-être grâce aux liens fictifs de Saddam Hussein avec Al-Qaïda. Si quelqu'un d'autre avait des armes, on pourrait leur parler. Si les Irakiens avaient des armes, nous devions leur faire la guerre. Ils faisaient partie de ce que le président George W. Bush appelait «un axe du mal». Le fait que l'Irak n'utilisait pas de manière flagrante ses armes présumées et que le moyen le plus sûr de provoquer leur utilisation serait d'attaquer l'Irak étaient des pensées gênantes. mis de côté et oubliés, car nos dirigeants savaient pertinemment que l’Iraq n’avait vraiment pas une telle capacité.

Section: LUTTE CONTRE L’INCENDIE À L’ESSENCE

Un problème central à l’idée que des guerres sont nécessaires pour combattre le mal est qu’il n’ya pas plus de mal que la guerre. La guerre cause plus de souffrances et de morts que tout ce que la guerre peut être utilisé pour combattre. Les guerres ne guérissent pas les maladies, ne préviennent pas les accidents de voiture et ne réduisent pas les suicides. (En fait, comme nous le verrons au chapitre cinq, ils conduisent les suicides à travers le toit.) Aussi diabolique qu'un dictateur ou un peuple puisse être, ils ne peuvent pas être plus méchants que la guerre. S'il avait vécu jusqu'à mille ans, Saddam Hussein n'aurait pas causé les dommages causés au peuple irakien ou au monde par la guerre menée pour éliminer ses armes fictives. La guerre n’est pas une opération propre et acceptable gâchée ici et là par des atrocités. La guerre est une atrocité, même lorsqu'elle implique uniquement des soldats qui tuent docilement des soldats. Rarement, cependant, c'est tout ce que cela implique. Le général Zachary Taylor a présenté un rapport sur la guerre américano-mexicaine (1846-1848) au département de la guerre américain:

«Je regrette profondément de rapporter que bon nombre des douze mois de volontaires, sur leur route depuis le bas Rio Grande, ont commis des outrages et des déprédations considérables sur les habitants paisibles. IL Y A SCARCELLEMENT TOUTE FORME DE CRIME QUI NE M'A PAS ÉTÉ SIGNALÉE COMME COMITÉ PAR ELLES. " [capitalisation dans l'original]

Si le général Taylor ne voulait pas assister à des outrages, il aurait dû rester en dehors de la guerre. Et si les Américains ressentaient la même chose, ils n’auraient pas dû faire de lui un héros et un président pour entrer en guerre. Le viol et la torture ne sont pas la pire partie de la guerre. Le pire est la partie acceptable: le massacre. Les actes de torture perpétrés par les États-Unis lors de leurs récentes guerres contre l'Afghanistan et l'Irak font partie d'un crime plus grave, et non du pire. L’holocauste juif a coûté près de 6 millions de vies de la manière la plus horrible qui soit, mais la Seconde Guerre mondiale a coûté environ un million de 70, dont environ un million de militaires. Nous n'entendons pas beaucoup parler du 24, million de soldats soviétiques tués par les Allemands. Mais ils sont morts face à des personnes qui voulaient les tuer et ils avaient eux-mêmes l'ordre de les tuer. Il y a peu de choses pires dans le monde. Selon la mythologie américaine, la mythologie de la guerre fait défaut: au moment de l'invasion du jour J, 9, pour cent de l'armée allemande était occupée à combattre les Russes. Mais cela ne fait pas des héros russes; cela déplace simplement le foyer d'un drame tragique de stupidité et de douleur vers l'est.

La plupart des partisans de la guerre admettent que la guerre est un enfer. Mais la plupart des êtres humains aiment croire que tout va fondamentalement bien dans le monde, que tout est pour le mieux, que toutes les actions ont un but divin. Même ceux qui manquent de religion ont tendance, lorsqu’ils discutent d’une chose horriblement triste ou tragique, à ne pas s’exclamer «Comme c'est triste et affreux!», Mais à exprimer - et pas seulement sous le choc mais même des années plus tard - leur incapacité à «comprendre», à «croire» ou à "Le comprendre", comme si la douleur et la souffrance n'étaient pas des faits aussi clairement compréhensibles que la joie et le bonheur. Nous voulons prétendre, avec le Dr Pangloss, que tout va pour le mieux, et le faire de la guerre consiste à imaginer que notre côté se bat contre le mal pour le bien, et que la guerre est le seul moyen de mener une telle bataille. être payé. Si nous avons les moyens de mener de telles batailles, nous devons nous attendre à ce que le sénateur Beveridge les utilise. Le sénateur William Fulbright (D., Ark.) A expliqué ce phénomène:

«Le pouvoir a tendance à se confondre avec la vertu et une grande nation est particulièrement susceptible de penser que son pouvoir est un signe de la faveur de Dieu, ce qui lui confère une responsabilité particulière pour les autres nations: les rendre plus riches, plus heureuses et plus sages, et les refaire , c’est-à-dire dans sa propre image brillante. "

Madeline Albright, secrétaire d'État alors que Bill Clinton était président, était plus concise:

"Quel est l'intérêt d'avoir cette superbe armée dont vous parlez constamment si nous ne pouvons pas l'utiliser?"

La croyance en un droit divin de faire la guerre ne semble se renforcer que lorsqu'un grand pouvoir militaire se heurte à une résistance trop forte pour pouvoir être surmontée. Dans 2008, un journaliste américain a écrit sur le général David Petraeus, alors commandant en Irak: «Dieu a apparemment jugé bon de donner à l'armée américaine un grand général en cette période difficile.

Harry X Trumpan, président de 6, a annoncé en août: «Il y a 16 heures, un avion américain a largué une bombe sur Hiroshima, une importante base de l'armée japonaise. Cette bombe avait plus de puissance que des tonnes de TNT 1945. Elle avait plus de deux mille fois la puissance de frappe du "Grand Chelem" britannique, qui est la plus grande bombe jamais utilisée dans l'histoire de la guerre. "

Lorsque Truman a menti aux États-Unis qu’Hiroshima était une base militaire et non une ville peuplée de civils, les gens voulaient sans aucun doute le croire. Qui voudrait la honte d'appartenir à la nation qui commet un nouveau type d'atrocité? (Nommer «Ground Zero» le Bas de Manhattan effacera-t-il la culpabilité?) Et quand nous avons appris la vérité, nous voulions et voulons toujours désespérément croire que la guerre est une paix, que la violence est le salut, que notre gouvernement a largué des bombes nucléaires afin de sauver des vies. , ou du moins pour sauver des vies américaines.

Nous nous disons que les bombes ont raccourci la guerre et sauvé plus de vies que les quelques 200,000 qu’elles ont emportées. Et pourtant, quelques semaines avant la première bombe, 13, 1945, le Japon a envoyé un télégramme à l'Union soviétique dans lequel il exprimait son désir de se rendre et de mettre fin à la guerre. Les États-Unis avaient enfreint les codes du Japon et lu le télégramme. Truman évoquait dans son journal «le télégramme de l'empereur Jap demandant la paix». Truman avait été informé par des canaux suisses et portugais des ouvertures de paix japonaises déjà trois mois avant Hiroshima. Le Japon ne s'est opposé qu'à la reddition inconditionnelle et à l'abandon de son empereur, mais les États-Unis ont insisté sur ces conditions jusqu'à ce que les bombes soient tombées, ce qui a permis au Japon de garder son empereur.

Le conseiller présidentiel James Byrnes avait déclaré à Truman que le largage des bombes permettrait aux Etats-Unis de "dicter les conditions de la fin de la guerre". Le secrétaire de la Marine, James Forrestal, écrivait dans son journal que Byrnes était "très pressé de faire aboutir l'affaire japonaise Truman a écrit dans son journal que les Soviétiques se préparaient à marcher contre le Japon et «le Japon finlandais quand cela se produirait». Truman a ordonné que la bombe larguée sur Hiroshima en août 8th et un autre type de bombe, une bombe au plutonium , que l’armée voulait également tester et démontrer, à Nagasaki, le 9th août. Le 11 août également, les Soviétiques ont attaqué les Japonais. Au cours des deux semaines qui ont suivi, les Soviétiques ont tué 9 Japanese en perdant 84,000 de leurs propres soldats, et les États-Unis ont continué à bombarder le Japon avec des armes non nucléaires. Puis les Japonais se sont rendus. L'enquête de bombardement stratégique des États-Unis a conclu que,

“. . . certainement avant 31 décembre, 1945 et probablement avant 1 novembre, 1945, le Japon se serait rendu même si les bombes atomiques n'avaient pas été larguées, même si la Russie n'était pas entrée en guerre et même si aucune invasion n'avait été prévue ou envisagé. "

Le général Dwight Eisenhower était un dissident qui avait exprimé le même point de vue au secrétaire de la Guerre avant les attentats. Le président du Comité des chefs d'état-major, l'amiral William D. Leahy, acquiesça:

«L’utilisation de cette arme barbare à Hiroshima et à Nagasaki n’est d'aucune aide matérielle dans notre guerre contre le Japon. Les Japonais étaient déjà vaincus et prêts à se rendre. "

Quelle que soit la manière dont les bombes ont pu contribuer à la fin de la guerre, il est curieux de constater que l'approche consistant à menacer de les larguer, l'approche utilisée pendant un demi-siècle de guerre froide, n'a jamais été tentée. On peut peut-être trouver une explication dans les commentaires de Truman suggérant le motif de la vengeance:

“Après avoir trouvé la bombe, nous l'avons utilisée. Nous l'avons utilisé contre ceux qui nous ont attaqués sans préavis à Pearl Harbor, contre ceux qui ont affamé, battu et exécuté les prisonniers de guerre américains et contre ceux qui ont abandonné toute prétention d'obéissance au droit international de la guerre. "

Truman n'aurait d'ailleurs pas pu choisir Tokyo comme cible - pas parce que c'était une ville, mais parce que nous l'avions déjà réduite en ruines.

Les catastrophes nucléaires ont peut-être été non pas la fin d’une guerre mondiale, mais bien l’ouverture théâtrale de la guerre froide dans le but d’envoyer un message aux Soviétiques. Beaucoup de hauts et de hauts responsables de l'armée américaine, y compris les commandants en chef, ont été tentés de détruire plus de villes depuis, à commencer par Truman qui menaçait de détruire la Chine en 1950. Le mythe a en fait développé que l'enthousiasme d'Eisenhower à l'égard de la Chine avait conduit à la conclusion rapide de la guerre de Corée. La croyance en ce mythe a amené le président Richard Nixon, des décennies plus tard, à imaginer qu'il pourrait mettre fin à la guerre du Vietnam en prétendant être assez fou pour utiliser des bombes nucléaires. Plus troublant encore, il était assez fou. «La bombe nucléaire, ça vous dérange? . . . Je veux juste que vous pensiez grand, Henry, pour Christsakes », a déclaré Nixon à Henry Kissinger lors de son entretien des options pour le Vietnam.

Le président George W. Bush a supervisé la mise au point de petites armes nucléaires qui pourraient être utilisées plus facilement, ainsi que de bombes beaucoup plus grandes non nucléaires, brouillant la ligne de démarcation entre les deux. Le président Barack Obama a établi dans 2010 que les États-Unis pourraient frapper d'abord avec des armes nucléaires, mais seulement contre l'Iran ou la Corée du Nord. Les États-Unis ont allégué, sans preuve, que l'Iran ne respectait pas le Traité de non-prolifération nucléaire (TNP), même si la violation la plus flagrante de ce traité est son propre échec en matière de désarmement et son accord de défense mutuelle avec le Royaume-Uni, par lequel les deux pays partagent des armes nucléaires en violation de l'article 1 du TNP, et même si la politique de la première frappe américaine en matière d'armes nucléaires viole un autre traité: la Charte des Nations Unies.

Les Américains ne reconnaîtront peut-être jamais ce qui a été fait à Hiroshima et à Nagasaki, mais notre pays s’y était préparé dans une certaine mesure. Après l’invasion de la Pologne par l’Allemagne, la Grande-Bretagne et la France ont déclaré la guerre à l’Allemagne. La Grande-Bretagne de 1940 avait rompu un accord avec l'Allemagne visant à ne pas bombarder de civils, avant que l'Allemagne reprenne la même chose contre l'Angleterre - bien que l'Allemagne ait elle-même bombardé des civils à Guernica (Espagne) et à 1937 (Pologne), tandis que le Japon bombardait des civils. en Chine. Puis, pendant des années, la Grande-Bretagne et l’Allemagne ont bombardé leurs villes respectives avant l’adhésion des États-Unis, bombardant des villes allemandes et japonaises dans une explosion de destructions sans précédent. Lorsque nous étions en train de bombarder des villes japonaises, le magazine Life a publié la photo d’un Japonais brûlant à mort et a déclaré: «C’est le seul moyen.» À l’époque de la guerre du Vietnam, ces images étaient très controversées. Au moment de la guerre 1939 sur l'Irak, de telles images n'étaient pas montrées, de même que les corps ennemis n'étaient plus comptés. Ce développement, qui est sans doute une forme de progrès, nous laisse encore loin du jour où les atrocités seront affichées avec la légende «Il doit y avoir un autre moyen».

Combattre le mal est ce que font les activistes de la paix. Ce n'est pas ce que font les guerres. Et ce n’est pas, du moins pas évidemment, ce qui motive les maîtres de guerre, ceux qui planifient les guerres et les font vivre. Mais il est tentant de le penser. Il est très noble de faire des sacrifices courageux, même le sacrifice ultime de sa vie, pour mettre fin au mal. Il est peut-être même noble d'utiliser les enfants d'autres personnes pour mettre fin au mal par procuration, ce que font la plupart des partisans de la guerre. Il est juste de faire partie de quelque chose de plus grand que soi. Il peut être passionnant de se délecter du patriotisme. Il peut être momentanément plaisant, j'en suis sûr, s'il est moins juste et noble, de s'adonner à la haine, au racisme et à d'autres préjugés de groupe. C'est bien d'imaginer que votre groupe est supérieur à celui de quelqu'un d'autre. Et le patriotisme, le racisme et d'autres idées qui vous séparent de l'ennemi peuvent, pour une fois, vous unir de manière palpitante avec tous vos voisins et vos compatriotes au-delà des frontières désormais vides de sens qui dominent habituellement.

Si vous êtes frustré et en colère, si vous désirez vous sentir important, puissant et dominant, si vous souhaitez obtenir la permission de vous venger, verbalement ou physiquement, vous pouvez encourager un gouvernement qui annonce un congé de moralité et une permission ouverte de déteste et tuer. Vous remarquerez que les partisans de la guerre les plus enthousiastes veulent parfois que des opposants de guerre non-violents soient tués et torturés avec l'ennemi vicieux et redouté; la haine est beaucoup plus importante que son objet. Si vos croyances religieuses vous disent que la guerre est une bonne chose, alors vous êtes vraiment passé à autre chose. Maintenant, vous faites partie du plan de Dieu. Tu vivras après la mort, et peut-être serons-nous tous mieux lotis si tu nous fais tous mourir.

Mais les croyances simplistes sur le bien et le mal ne correspondent pas vraiment au monde réel, peu importe le nombre de personnes qui les partagent sans le moindre doute. Ils ne font pas de vous un maître de l'univers. Au contraire, ils placent le contrôle de votre destin entre les mains de personnes qui vous manipulent cyniquement avec des mensonges de guerre. Et la haine et le fanatisme ne procurent pas une satisfaction durable, mais suscitent un ressentiment amer.

Es-tu avant tout ça? Avez-vous dépassé le racisme et d'autres croyances ignorantes? Soutenez-vous les guerres parce qu’elles ont également des motivations honorables? Pensez-vous que les guerres, quelles que soient les émotions de base qui leur sont également attachées, sont combattues pour la défense des victimes contre les agresseurs et pour préserver les modes de vie les plus civilisés et les plus démocratiques? Jetons un coup d'oeil à cela dans le chapitre deux.