Les habitants d'Hiroshima ne s'y attendaient pas non plus


Par David Swanson, World BEYOND War, Août 1, 2022

Lorsque la ville de New York a récemment publié une vidéo grotesque « d'intérêt public » expliquant que vous devriez rester à l'intérieur pendant une guerre nucléaire, la réaction des médias d'entreprise n'était principalement pas l'indignation face à l'acceptation d'un tel destin ou la stupidité de dire aux gens « Vous avez je l'ai!" comme s'ils pouvaient survivre à l'apocalypse en cocooning avec Netflix, mais plutôt une moquerie de l'idée même qu'une guerre nucléaire pourrait se produire. Les sondages américains sur les principales préoccupations des gens révèlent que 1 % des personnes sont les plus préoccupées par le climat et 0 % par la guerre nucléaire.

Pourtant, les États-Unis viennent d'installer illégalement des armes nucléaires dans un 6e pays (et pratiquement personne aux États-Unis ne peut le nommer ni les cinq autres dans lesquels les États-Unis avaient déjà illégalement des armes nucléaires), tandis que la Russie parle également d'installer des armes nucléaires dans un autre pays, et les deux gouvernements avec la plupart des armes nucléaires parlent de plus en plus - publiquement et en privé - de guerre nucléaire. Les scientifiques qui gardent l'horloge apocalyptique pensent que le risque est plus grand que jamais. Il y a un consensus général sur le fait que l'expédition d'armes vers l'Ukraine au risque d'une guerre nucléaire en vaut la peine, quoi que ce soit. Et, du moins au sein de la tête de la présidente américaine de la Chambre Nancy Pelosi, les voix sont unanimes pour dire qu'un voyage à Taiwan en vaut également la peine.

Trump a déchiré l'accord avec l'Iran, et Biden a fait tout son possible pour qu'il en soit ainsi. Lorsque Trump a proposé de parler avec la Corée du Nord, les médias américains sont devenus fous. Mais c'est l'administration qui a atteint le sommet des dépenses militaires corrigées de l'inflation, a établi le record du nombre de nations bombardées simultanément et a inventé la guerre des robots-avions (celle de Barack Obama) pour laquelle il faut maintenant douloureusement aspirer, comme il l'a fait le ridicule - mais meilleur que la guerre avec l'Iran, a refusé d'armer l'Ukraine et n'a pas eu le temps de déclencher une guerre avec la Chine. L'armement de l'Ukraine par Trump et Biden a fait plus pour les chances de vous vaporiser qu'autre chose, et tout ce qui n'est pas belliqueux de la part de Biden a été accueilli par des hurlements assoiffés de sang par vos sympathiques organes de presse américains.

Pendant ce temps, exactement comme les habitants d'Hiroshima et de Nagasaki, et les résidents humains cobayes des expériences nucléaires beaucoup plus vastes des îles du Pacifique, et les downwinders partout, personne ne le voit venir. Et, plus encore, les gens ont été formés pour être absolument convaincus qu'ils ne pourraient rien faire pour changer les choses s'ils prenaient conscience d'un quelconque problème. Il est donc remarquable de constater les efforts déployés par ceux qui y prêtent attention, par exemple :

Cessez le feu et négociez la paix en Ukraine

Ne vous lancez pas dans la guerre avec la Chine

Appel mondial à neuf gouvernements nucléaires

Dites non au voyage dangereux de Nancy Pelosi à Taiwan

VIDÉO : Abolir les armes nucléaires à l'échelle mondiale et locale – Un webinaire

Vidéos sur l'héritage anti-nucléaire du 12 juin

Désamorcer la guerre nucléaire

2 août : Webinaire : Qu'est-ce qui pourrait déclencher une guerre nucléaire avec la Russie et la Chine ?

5 août : 77 ans plus tard : éliminez les armes nucléaires, pas la vie sur Terre

6 août : projection du film « Le jour d'après » et débat

9 août : Commémoration du 77e anniversaire de la journée Hiroshima-Nagasaki

Seattle se mobilise pour l'abolition nucléaire

Un petit retour sur Hiroshima et Nagasaki :

Les armes nucléaires n'ont pas sauvé des vies. Ils ont pris des vies, peut-être 200,000 XNUMX d'entre eux. Ils n'étaient pas destinés à sauver des vies ou à mettre fin à la guerre. Et ils n'ont pas mis fin à la guerre. L'invasion russe a fait cela. Mais la guerre allait se terminer de toute façon, sans aucune de ces choses. L'enquête sur les bombardements stratégiques aux États-Unis A conclu que, "... certainement avant le 31 décembre 1945, et selon toute probabilité avant le 1er novembre 1945, le Japon se serait rendu même si les bombes atomiques n'avaient pas été larguées, même si la Russie n'était pas entrée en guerre, et même si aucune invasion avait été prévu ou envisagé.

Un dissident qui avait exprimé ce même point de vue au secrétaire à la guerre et, selon son propre récit, au président Truman, avant les attentats à la bombe était le général Dwight Eisenhower. Sous-secrétaire de la Marine Ralph Bard, avant les bombardements, a insisté pour que Le Japon reçoive un avertissement. Lewis Strauss, conseiller du secrétaire de la Marine, également avant les bombardements, recommandé de faire exploser une forêt plutôt qu'une ville. Général George Marshall apparemment d'accord avec cette idée. Le scientifique atomique Leo Szilard scientifiques organisés demander au président de ne pas utiliser la bombe. Le scientifique atomique James Franck a organisé des scientifiques qui a plaidé traiter les armes atomiques comme une question de politique civile, pas seulement comme une décision militaire. Un autre scientifique, Joseph Rotblat, a exigé la fin du projet Manhattan et a démissionné alors qu'il n'était pas terminé. Un sondage auprès des scientifiques américains qui avaient développé les bombes, effectué avant leur utilisation, a révélé que 83% souhaitaient qu'une bombe nucléaire soit démontrée publiquement avant d'en larguer une sur le Japon. L'armée américaine a gardé ce sondage secret. Le général Douglas MacArthur a tenu une conférence de presse le 6 août 1945, avant le bombardement d'Hiroshima, pour annoncer que le Japon était déjà battu.

Le président des chefs d'état-major interarmées, l'amiral William D. Leahy, a déclaré avec colère en 1949 que Truman lui avait assuré que seules les cibles militaires seraient bombardées, pas les civils. "L'utilisation de cette arme barbare à Hiroshima et Nagasaki n'a été d'aucune aide matérielle dans notre guerre contre le Japon. Les Japonais étaient déjà vaincus et prêts à se rendre », a déclaré Leahy. Les hauts responsables militaires qui ont déclaré juste après la guerre que les Japonais se seraient rapidement rendus sans les bombardements nucléaires comprenaient le général Douglas MacArthur, le général Henry "Hap" Arnold, le général Curtis LeMay, le général Carl "Tooey" Spaatz, l'amiral Ernest King, l'amiral Chester Nimitz , l'amiral William "Bull" Halsey et le général de brigade Carter Clarke. Comme le résument Oliver Stone et Peter Kuznick, sept des huit officiers cinq étoiles des États-Unis qui ont reçu leur dernière étoile pendant la Seconde Guerre mondiale ou juste après - les généraux MacArthur, Eisenhower et Arnold, et les amiraux Leahy, King, Nimitz et Halsey — en 1945 a rejeté l'idée que les bombes atomiques étaient nécessaires pour mettre fin à la guerre. "Malheureusement, cependant, il y a peu de preuves qu'ils ont plaidé leur cause auprès de Truman avant les faits."

Le 6 août 1945, le président Truman a menti à la radio qu'une bombe nucléaire avait été larguée sur une base militaire plutôt que sur une ville. Et il l'a justifié, non pas comme accélérer la fin de la guerre, mais comme une vengeance contre les infractions japonaises. "Monsieur. Truman jubilait », a écrit Dorothy Day. Quelques semaines avant le largage de la première bombe, le 13 juillet 1945, le Japon avait envoyé un télégramme à l'Union soviétique exprimant son désir de se rendre et de mettre fin à la guerre. Les États-Unis avaient brisé les codes du Japon et lu le télégramme. Truman a fait référence dans son journal au « télégramme de l'empereur japonais demandant la paix ». Le président Truman avait été informé par les canaux suisses et portugais des ouvertures de paix japonaises dès trois mois avant Hiroshima. Le Japon ne s'est opposé qu'à la capitulation inconditionnelle et à l'abandon de son empereur, mais les États-Unis ont insisté sur ces conditions jusqu'à la chute des bombes, moment auquel ils ont permis au Japon de garder son empereur. Ainsi, le désir de larguer les bombes a peut-être rallongé la guerre. Les bombes n'ont pas abrégé la guerre.

Le conseiller présidentiel James Byrnes avait dit à Truman que larguer les bombes permettrait aux États-Unis de « dicter les conditions de la fin de la guerre ». Le secrétaire de la Marine James Forrestal a écrit dans son journal que Byrnes était "très impatient d'en finir avec l'affaire japonaise avant que les Russes n'arrivent". Truman a écrit dans son journal que les Soviétiques se préparaient à marcher contre le Japon et "Fini Japs quand cela arrivera". L'invasion soviétique a été planifiée avant les bombes, pas décidée par eux. Les États-Unis n'avaient pas prévu d'envahir pendant des mois, et aucun plan à l'échelle pour risquer le nombre de vies que les enseignants américains vous diront ont été sauvées. L'idée qu'une invasion américaine massive était imminente et la seule alternative aux villes nucléaires, de sorte que les villes nucléaires ont sauvé un grand nombre de vies américaines, est un mythe. Les histori Pichet n'existait pas. Mais les mythes ont leur propre pouvoir. Soit dit en passant, les vies ne sont pas la propriété exclusive des soldats américains. Les Japonais avaient aussi des vies.

Truman a ordonné le largage des bombes, une sur Hiroshima le 6 août et un autre type de bombe, une bombe au plutonium, que les militaires voulaient également tester et démontrer, sur Nagasaki le 9 août. L'attentat de Nagasaki est passé du 11th au 9th pour diminuer la probabilité que le Japon se rende en premier. Toujours le 9 août, les Soviétiques ont attaqué les Japonais. Au cours des deux semaines suivantes, les Soviétiques ont tué 84,000 12,000 Japonais tout en perdant 6 XNUMX de leurs propres soldats, et les États-Unis ont continué à bombarder le Japon avec des armes non nucléaires - incendiant des villes japonaises, comme ils l'avaient fait dans une grande partie du Japon avant le XNUMX août.th que, quand est venu le temps de choisir deux villes à exploser, il n'y avait pas eu beaucoup de choix. Puis les Japonais se sont rendus.

Qu'il y avait lieu d'utiliser des armes nucléaires est un mythe. Qu'il puisse à nouveau y avoir lieu d'utiliser des armes nucléaires est un mythe. Que nous puissions survivre à une nouvelle utilisation importante des armes nucléaires est un mythe - PAS une "annonce de service public". Qu'il y ait une raison de produire des armes nucléaires même si vous ne les utiliserez jamais est trop stupide même pour être un mythe. Et que nous puissions toujours survivre en possédant et en proliférant des armes nucléaires sans que quelqu'un les utilise intentionnellement ou accidentellement est de la pure folie.

Pourquoi les professeurs d'histoire américains dans les écoles élémentaires américaines aujourd'hui - en 2022 ! — dire aux enfants que des bombes nucléaires ont été larguées sur le Japon pour sauver des vies — ou plutôt « la bombe » (singulier) pour éviter de mentionner Nagasaki ? Les chercheurs et les professeurs se sont penchés sur les preuves depuis 75 ans. Ils savent que Truman savait que la guerre était finie, que le Japon voulait se rendre, que l'Union soviétique était sur le point d'envahir. Ils ont documenté toute la résistance aux bombardements au sein de l'armée, du gouvernement et de la communauté scientifique des États-Unis, ainsi que la motivation à tester des bombes dans lesquelles tant de travail et de dépenses avaient été consacrés, ainsi que la motivation à intimider le monde et en particulier les Soviétiques, ainsi que la mise à zéro ouverte et éhontée des vies japonaises. Comment des mythes si puissants ont-ils été générés que les faits sont traités comme des mouffettes lors d'un pique-nique ?

Dans le livre 2020 de Greg Mitchell, Le début ou la fin: comment Hollywood - et l'Amérique - ont appris à cesser de s'inquiéter et à aimer la bombe, nous avons un compte rendu de la réalisation du film MGM de 1947, Le début ou la fin, qui a été soigneusement façonné par le gouvernement américain pour promouvoir des mensonges. Le film a bombardé. Il a perdu de l'argent. L'idéal pour un membre du public américain était clairement de ne pas regarder un pseudo-documentaire vraiment mauvais et ennuyeux avec des acteurs jouant les scientifiques et les fauteurs de guerre qui avaient produit une nouvelle forme de meurtre de masse. L'action idéale était d'éviter toute pensée à ce sujet. Mais ceux qui n'ont pas pu l'éviter ont reçu un mythe brillant sur grand écran. Tu peux regardez-le en ligne gratuitement, et comme l'aurait dit Mark Twain, cela vaut chaque centime.

Le film s'ouvre sur ce que Mitchell décrit comme rendant hommage au Royaume-Uni et au Canada pour leur rôle dans la production de la machine de la mort – soi-disant un moyen cynique mais falsifié de faire appel à un marché plus large pour le film. Mais cela semble vraiment être plus blâmant que créditant. C'est un effort pour répandre la culpabilité. Le film passe rapidement à blâmer l'Allemagne pour une menace imminente de bombardement du monde si les États-Unis ne le faisaient pas en premier. (Vous pouvez en fait avoir du mal aujourd'hui à faire croire aux jeunes que l'Allemagne s'était rendue avant Hiroshima, ou que le gouvernement américain savait en 1944 que l'Allemagne avait abandonné la recherche sur la bombe atomique en 1942.) Puis un acteur faisant une mauvaise impression d'Einstein blâme une longue liste de scientifiques du monde entier. Puis un autre personnage suggère que les gentils sont en train de perdre la guerre et qu'ils feraient mieux de se dépêcher et d'inventer de nouvelles bombes s'ils veulent la gagner.

On nous dit encore et encore que de plus grosses bombes apporteront la paix et mettront fin à la guerre. Un imitateur de Franklin Roosevelt fait même un acte de Woodrow Wilson, affirmant que la bombe atomique pourrait mettre fin à toute guerre (ce qu'un nombre surprenant de personnes croient en fait, même face aux 75 dernières années de guerres, que certains professeurs américains décrivent comme la Grande Paix). On nous dit et montre des bêtises complètement fabriquées, comme par exemple que les États-Unis ont largué des tracts sur Hiroshima pour avertir les gens (et pendant 10 jours - "C'est 10 jours de plus d'avertissement qu'ils ne nous ont donné à Pearl Harbor," un personnage prononce) et que le Les Japonais ont tiré sur l'avion alors qu'il approchait de sa cible. En réalité, les États-Unis n'ont jamais largué un seul tract sur Hiroshima mais ont – à la bonne manière SNAFU – largué des tonnes de tracts sur Nagasaki le lendemain du bombardement de Nagasaki. En outre, le héros du film meurt d'un accident alors qu'il manipulait la bombe pour la préparer à l'emploi – un courageux sacrifice pour l'humanité au nom des vraies victimes de la guerre – les membres de l'armée américaine. Le film affirme également que les personnes bombardées "ne sauront jamais ce qui les a frappées", bien que les cinéastes soient au courant de la souffrance atroce de ceux qui sont morts lentement.

Une communication des réalisateurs de films à leur consultant et monteur, le général Leslie Groves, contenait ces mots : « Toute implication tendant à rendre l'armée ridicule sera éliminée.

La principale raison pour laquelle le film est ennuyeux, je pense, n'est pas que les films accélèrent leurs séquences d'action chaque année depuis 75 ans, ajoutent de la couleur et conçoivent toutes sortes de dispositifs de choc, mais simplement que la raison pour laquelle quiconque devrait penser à la bombe qui les personnages dont tout le monde parle pendant toute la durée du film est un gros problème est laissé de côté. Nous ne voyons pas ce qu'il fait, pas du sol, seulement du ciel.

Le livre de Mitchell, c'est un peu comme regarder des saucisses faites, mais aussi un peu comme lire les transcriptions d'un comité qui a bricolé une partie de la Bible. C'est un mythe d'origine du policier mondial en devenir. Et c'est moche. C'est même tragique. L'idée même du film est venue d'un scientifique qui voulait que les gens comprennent le danger, pas glorifier la destruction. Ce scientifique a écrit à Donna Reed, cette gentille dame qui s'est mariée avec Jimmy Stewart en C'est un Wonderful Life, et elle a ouvert le bal. Ensuite, il a roulé autour d'une plaie suintante pendant 15 mois et voilà, une merde cinématographique a émergé.

Il n'a jamais été question de dire la vérité. C'est un film. Vous inventez des trucs. Et vous inventez tout dans une seule direction. Le scénario de ce film contenait parfois toutes sortes d'absurdités qui n'ont pas duré, comme les nazis donnant aux Japonais la bombe atomique - et les japonais mettant en place un laboratoire pour les scientifiques nazis, exactement comme dans le monde réel à ce moment-là. l'époque où l'armée américaine installait des laboratoires pour les scientifiques nazis (sans parler de l'utilisation de scientifiques japonais). Rien de tout cela n'est plus ridicule que L'Homme au Haut Château, pour prendre un exemple récent de 75 ans de ce genre de choses, mais c'était tôt, c'était séminal. Un non-sens qui n'a pas été intégré à ce film, tout le monde n'a pas fini par croire et enseigner aux étudiants pendant des décennies, mais aurait facilement pu le faire. Les cinéastes ont donné le contrôle final du montage à l'armée américaine et à la Maison Blanche, et non aux scientifiques qui avaient des scrupules. Beaucoup de bons morceaux ainsi que des morceaux fous étaient temporairement dans le script, mais supprimés pour des raisons de propagande.

Si ça peut te consoler, ça aurait pu être pire. Paramount était dans une course aux films d'armes nucléaires avec MGM et a employé Ayn Rand pour rédiger le scénario hyper-patriotique-capitaliste. Sa ligne de clôture était "L'homme peut exploiter l'univers - mais personne ne peut exploiter l'homme." Heureusement pour nous tous, cela n'a pas fonctionné. Malheureusement, malgré les propos de John Hersey Une cloche pour Adano être un meilleur film que Le début ou la fin, son livre le plus vendu sur Hiroshima n'a séduit aucun studio comme une bonne histoire pour la production de films. Malheureusement, Dr. Strangelove n'apparaîtra qu'en 1964, date à laquelle beaucoup étaient prêts à remettre en question l'utilisation future de « la bombe » mais pas l'utilisation passée, ce qui rend toute remise en question de l'utilisation future plutôt faible. Cette relation avec les armes nucléaires est parallèle à celle des guerres en général. Le public américain peut remettre en question toutes les guerres futures, et même les guerres dont il a entendu parler au cours des 75 dernières années, mais pas la Seconde Guerre mondiale, ce qui affaiblit toute remise en question des guerres futures. En fait, de récents sondages révèlent une volonté horrible de soutenir une future guerre nucléaire de la part du public américain.

À l'époque Le début ou la fin était scénarisé et filmé, le gouvernement américain saisissait et cachait tous les débris qu'il pouvait trouver de la documentation photographique ou filmée réelle des sites des bombes. Henry Stimson avait son moment Colin Powell, poussé en avant pour faire publiquement le cas par écrit pour avoir largué les bombes. De plus en plus de bombes ont été construites et développées, et des populations entières ont été expulsées de leurs maisons insulaires, ont menti et ont été utilisées comme accessoires pour les actualités dans lesquelles elles sont représentées comme des participants heureux à leur destruction.

Mitchell écrit que l'une des raisons pour lesquelles Hollywood a renvoyé à l'armée était pour utiliser ses avions, etc., dans la production, ainsi que pour utiliser les vrais noms des personnages de l'histoire. J'ai beaucoup de mal à croire que ces facteurs étaient terriblement importants. Avec le budget illimité, il se déversait dans cette chose - y compris en payant les personnes à qui il accordait le droit de veto - MGM aurait pu créer ses propres accessoires assez peu impressionnants et son propre nuage de champignons. C'est amusant de fantasmer qu'un jour ceux qui s'opposent au meurtre de masse pourraient prendre le contrôle de quelque chose comme le bâtiment unique de l'Institut américain de la «paix» et exiger qu'Hollywood réponde aux normes du mouvement pacifiste pour y filmer. Mais bien sûr, le mouvement pacifiste n'a pas d'argent, Hollywood n'a aucun intérêt, et n'importe quel bâtiment peut être simulé ailleurs. Hiroshima aurait pu être simulé ailleurs, et le film n'a pas du tout été montré. Le principal problème ici était l'idéologie et les habitudes de soumission.

Il y avait des raisons de craindre le gouvernement. Le FBI espionnait les personnes impliquées, y compris des scientifiques insipides comme J. Robert Oppenheimer qui continuaient à consulter sur le film, déplorant son horreur, mais n'osant jamais s'y opposer. Une nouvelle alerte rouge venait de faire son apparition. Les puissants exerçaient leur pouvoir par la variété habituelle de moyens.

Comme la production de Le début ou la fin vents vers l'achèvement, il construit le même élan que la bombe a fait. Après tant de scripts, de factures et de révisions, et tant de travail et de bisous, il n'y avait aucune chance que le studio ne le publie pas. Quand il est finalement sorti, le public était petit et les critiques mitigées. Le quotidien new-yorkais PM a trouvé le film «rassurant», ce qui, je pense, était le point de base. Mission accomplie.

La conclusion de Mitchell est que la bombe d'Hiroshima était une « première frappe » et que les États-Unis devraient abolir leur politique de première frappe. Mais bien sûr, il n'en était rien. C'était un seul coup, un premier et dernier coup. Il n'y avait pas d'autres bombes nucléaires qui reviendraient en tant que « seconde frappe ». Aujourd'hui, le danger est autant accidentel qu'intentionnel, que ce soit le premier, le deuxième ou le troisième, et le besoin est enfin de rejoindre la masse des gouvernements du monde qui cherchent à abolir tous ensemble les armes nucléaires - qui, bien sûr, cela semble fou pour quiconque a intériorisé la mythologie de la Seconde Guerre mondiale.

Il y a de bien meilleures œuvres d'art que Le début ou la fin vers qui nous pourrions nous tourner pour briser les mythes. Par exemple, L'age d'Or, un roman publié par Gore Vidal en 2000 avec des approbations élogieuses par le Washington Post, et Revue du livre du New York Times, n'a jamais été transformé en film, mais raconte une histoire beaucoup plus proche de la vérité. Dans L'age d'Or, nous suivons derrière toutes les portes closes, alors que les Britanniques poussent à l'implication des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale, alors que le président Roosevelt s'engage envers le Premier ministre Churchill, alors que les bellicistes manipulent la convention républicaine pour s'assurer que les deux parties nomment des candidats en 1940 prêts faire campagne pour la paix tout en planifiant la guerre, alors que Roosevelt aspire à briguer un troisième mandat sans précédent en tant que président en temps de guerre, mais doit se contenter de commencer un projet et de faire campagne en tant que président en temps voulu à une époque de danger national supposé, et comme Roosevelt s'efforce de provoquer Japon à attaquer selon son calendrier souhaité.

Ensuite, il y a le livre de 2010 de l'historien et vétéran de la Seconde Guerre mondiale Howard Zinn, La bombe. Zinn décrit l'armée américaine faisant sa première utilisation du napalm en le lançant partout dans une ville française, brûlant quiconque et tout ce qu'il a touché. Zinn était dans l'un des avions, prenant part à cet horrible crime. À la mi-avril 1945, la guerre en Europe était pratiquement terminée. Tout le monde savait que ça se terminait. Il n'y avait aucune raison militaire (si ce n'est un oxymoron) d'attaquer les Allemands stationnés près de Royan, en France, et encore moins de brûler à mort les hommes, les femmes et les enfants français de la ville. Les Britanniques avaient déjà détruit la ville en janvier, la bombardant de la même manière en raison de sa proximité avec les troupes allemandes, dans ce qui était largement qualifié d'erreur tragique. Cette erreur tragique a été rationalisée comme une partie inévitable de la guerre, tout comme les horribles bombardements incendiaires qui ont réussi à atteindre des cibles allemandes, tout comme le bombardement ultérieur de Royan avec du napalm. Zinn reproche au Commandement suprême allié de chercher à ajouter une « victoire » dans les dernières semaines d'une guerre déjà gagnée. Il blâme les ambitions des commandants militaires locaux. Il met en cause la volonté de l'armée de l'air américaine de tester une nouvelle arme. Et il reproche à tous ceux qui sont impliqués - ce qui doit s'inclure lui-même - "le motif le plus puissant de tous : l'habitude d'obéir, l'enseignement universel de toutes les cultures, de ne pas sortir de la ligne, de ne même pas penser à ce que l'on n'a pas été". assigné à réfléchir, le motif négatif de n'avoir ni raison ni volonté d'intercéder.

Lorsque Zinn revint de la guerre en Europe, il s'attendait à être envoyé à la guerre dans le Pacifique, jusqu'à ce qu'il voit et se réjouisse de voir la nouvelle de la bombe atomique larguée sur Hiroshima. Ce n'est que des années plus tard que Zinn en est venu à comprendre le crime inexcusable aux proportions énormes qu'était le largage de bombes nucléaires au Japon, des actions similaires à certains égards au bombardement final de Royan. La guerre avec le Japon était déjà terminée, les Japonais recherchant la paix et prêts à se rendre. Le Japon a seulement demandé qu'il soit autorisé à garder son empereur, une demande qui a été accordée plus tard. Mais, comme le napalm, les bombes nucléaires étaient des armes qui devaient être testées.

Zinn revient également en arrière pour démanteler les raisons mythiques pour lesquelles les États-Unis étaient en guerre au départ. Les États-Unis, l'Angleterre et la France étaient des puissances impériales se soutenant mutuellement dans des agressions internationales dans des endroits comme les Philippines. Ils se sont opposés à la même chose de l'Allemagne et du Japon, mais pas à l'agression elle-même. La plupart de l'étain et du caoutchouc américains provenaient du Pacifique Sud-Ouest. Les États-Unis ont clairement fait savoir pendant des années qu'ils ne se souciaient pas des Juifs attaqués en Allemagne. Il a également démontré son manque d'opposition au racisme à travers son traitement des Afro-Américains et des Japonais-Américains. Franklin Roosevelt a décrit les campagnes de bombardements fascistes sur des zones civiles comme une « barbarie inhumaine », mais a ensuite fait de même à une échelle beaucoup plus grande contre les villes allemandes, qui a été suivie par la destruction à une échelle sans précédent d'Hiroshima et de Nagasaki – des actions survenues après des années de guerre. déshumaniser les Japonais. Consciente que la guerre pourrait se terminer sans plus de bombardements, et consciente que des prisonniers de guerre américains seraient tués par la bombe larguée sur Nagasaki, l'armée américaine est allée de l'avant et a largué les bombes.

Unir et renforcer tous les mythes de la Seconde Guerre mondiale est le mythe général que Ted Grimsrud, à la suite de Walter Wink, appelle «le mythe de la violence rédemptrice» ou «la croyance quasi religieuse que nous pouvons obtenir le «salut» par la violence. À la suite de ce mythe, écrit Grimsrud, « les gens dans le monde moderne (comme dans le monde antique), et surtout les gens aux États-Unis d'Amérique, ont une confiance énorme dans les instruments de violence pour assurer la sécurité et la possibilité de victoire. sur leurs ennemis. La confiance que les gens accordent à ces instruments est peut-être plus évidente dans la quantité de ressources qu'ils consacrent à la préparation de la guerre.

Les gens ne choisissent pas consciemment de croire aux mythes de la Seconde Guerre mondiale et de la violence. Grimsrud explique : « Une partie de l'efficacité de ce mythe provient de son invisibilité en tant que mythe. Nous avons tendance à supposer que la violence fait simplement partie de la nature des choses ; nous considérons que l'acceptation de la violence est factuelle et non fondée sur la croyance. Nous ne sommes donc pas conscients de la dimension de foi de notre acceptation de la violence. Nous pensons que nous savoir comme un simple fait que la violence fonctionne, que la violence est nécessaire, que la violence est inévitable. Nous ne réalisons pas qu'au lieu de cela, nous opérons dans le domaine de la croyance, de la mythologie, de la religion, en relation avec l'acceptation de la violence.

Il faut un effort pour échapper au mythe de la violence rédemptrice, car il existe depuis l'enfance : « Les enfants entendent une histoire simple dans les dessins animés, les jeux vidéo, les films et les livres : nous sommes bons, nos ennemis sont mauvais, la seule façon de traiter avec le mal c'est le vaincre avec violence, roulons.

Le mythe de la violence rédemptrice est directement lié à la centralité de l'État-nation. Le bien-être de la nation, tel que défini par ses dirigeants, est la valeur la plus élevée de la vie ici-bas. Il ne peut y avoir de dieux devant la nation. Ce mythe a non seulement établi une religion patriotique au cœur de l'État, mais donne également la sanction divine impérative impérialiste de la nation. . . . La Seconde Guerre mondiale et ses conséquences directes ont considérablement accéléré l'évolution des États-Unis vers une société militarisée et . . . cette militarisation s'appuie sur le mythe de la violence rédemptrice pour se nourrir. Les Américains continuent d'embrasser le mythe de la violence rédemptrice même face aux preuves croissantes que la militarisation qui en résulte a corrompu la démocratie américaine et détruit l'économie et l'environnement physique du pays. . . . Pas plus tard qu'à la fin des années 1930, les dépenses militaires américaines étaient minimes et de puissantes forces politiques s'opposaient à toute implication dans des « enchevêtrements étrangers ».

Avant la Seconde Guerre mondiale, Grimsrud note que « lorsque l'Amérique s'est engagée dans un conflit militaire. . . à la fin du conflit, la nation s'est démobilisée. . . . Depuis la Seconde Guerre mondiale, il n'y a pas eu de démobilisation complète parce que nous sommes passés directement de la Seconde Guerre mondiale à la guerre froide puis à la guerre contre le terrorisme. C'est-à-dire que nous sommes entrés dans une situation où « tous les temps sont des temps de guerre ». . . . Pourquoi les non-élites, qui supportent des coûts terribles en vivant dans une société de guerre permanente, se soumettraient-elles à cet arrangement, même dans de nombreux cas en offrant un soutien intense ? . . . La réponse est assez simple : la promesse du salut.

 

Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas. Les champs obligatoires sont marqués *

Traduire dans n'importe quelle langue