Les grands enjeux de la confrontation américano-russe sur l'Ukraine 

Par Medea Benjamin et Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Novembre 22, 2021

La frontière entre l'Ukraine post-coup d'État et les républiques populaires de Donetsk et de Louhansk, sur la base des accords de Minsk. Crédit de la carte : Wikipédia

Un rapport dans Covert Action Magazine de la République populaire autoproclamée de Donetsk dans l'est de l'Ukraine décrit les graves craintes d'une nouvelle offensive des forces gouvernementales ukrainiennes, après une augmentation des bombardements, une frappe de drone par un drone de construction turque et une attaque contre Staromaryevka, un village à l'intérieur de la zone tampon établie par le 2014-15 Accords de Minsk.

Les républiques populaires de Donetsk (RDP) et de Louhansk (LPR), qui ont déclaré leur indépendance en réponse au coup d'État soutenu par les États-Unis en Ukraine en 2014, sont à nouveau devenues des points chauds dans l'intensification de la guerre froide entre les États-Unis et la Russie. Les États-Unis et l'OTAN semblent soutenir pleinement une nouvelle offensive gouvernementale contre ces enclaves soutenues par la Russie, qui pourrait rapidement dégénérer en un conflit militaire international à part entière.

La dernière fois que cette région est devenue une poudrière internationale, c'était en avril, lorsque le gouvernement anti-russe d'Ukraine a menacé d'une offensive contre Donetsk et Luhansk, et la Russie s'est réunie des milliers de soldats le long de la frontière orientale de l'Ukraine.

A cette occasion, l'Ukraine et l'OTAN ont cligné des yeux et ont annulé l'offensive. Cette fois-ci, la Russie a de nouveau réuni environ Troupes 90,000 près de sa frontière avec l'Ukraine. La Russie dissuadera-t-elle une fois de plus une escalade de la guerre, ou l'Ukraine, les États-Unis et l'OTAN se préparent-ils sérieusement à aller de l'avant au risque d'une guerre avec la Russie ?

Depuis avril, les États-Unis et leurs alliés ont intensifié leur soutien militaire à l'Ukraine. Après l'annonce en mars d'une aide militaire de 125 millions de dollars, comprenant des patrouilleurs côtiers armés et du matériel radar, les États-Unis ont alors a donné à l'Ukraine un autre paquet de 150 millions de dollars en juin. Cela comprenait des radars, des communications et des équipements de guerre électronique pour l'armée de l'air ukrainienne, portant le total de l'aide militaire à l'Ukraine depuis le coup d'État soutenu par les États-Unis en 2014 à 2.5 milliards de dollars. Ce dernier paquet semble inclure le déploiement de personnel de formation américain sur les bases aériennes ukrainiennes.

La Turquie fournit à l'Ukraine les mêmes drones qu'elle a fournis à l'Azerbaïdjan pour sa guerre avec l'Arménie sur le territoire contesté du Haut-Karabakh en 2020. Cette guerre a tué au moins 6,000 XNUMX personnes et a récemment repris, un an après un cessez-le-feu négocié par la Russie. . drones turcs ravages sur les troupes et les civils arméniens dans le Haut-Karabakh, et leur utilisation en Ukraine serait une horrible escalade de la violence contre les habitants de Donetsk et de Louhansk.

L'augmentation du soutien des États-Unis et de l'OTAN aux forces gouvernementales dans la guerre civile en Ukraine a des conséquences diplomatiques de plus en plus graves. Début octobre, l'OTAN a expulsé huit officiers de liaison russes du siège de l'OTAN à Bruxelles, les accusant d'espionnage. La sous-secrétaire d'État Victoria Nuland, la responsable du coup d'État de 2014 en Ukraine, a été expédié à Moscou en octobre, ostensiblement pour calmer les tensions. Nuland a échoué si spectaculairement que, seulement une semaine plus tard, la Russie a mis fin à 30 ans de participation avec l'OTAN et a ordonné la fermeture du bureau de l'OTAN à Moscou.

Nuland aurait tenté de rassurer Moscou sur le fait que les États-Unis et l'OTAN étaient toujours engagés dans les années 2014 et 2015 Accords de Minsk sur l'Ukraine, qui comprennent une interdiction des opérations militaires offensives et une promesse d'une plus grande autonomie pour Donetsk et Louhansk au sein de l'Ukraine. Mais ses assurances ont été démenties par le secrétaire à la Défense Austin lorsqu'il a rencontré le président ukrainien Zelensky à Kiev le 18 octobre, réitérant Soutien aux États-Unis pour la future adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, promettant un soutien militaire supplémentaire et accusant la Russie de « perpétuer la guerre dans l'est de l'Ukraine ».

Plus extraordinaire, mais avec un peu de chance plus de succès, était le directeur de la CIA William Burns visite à Moscou les 2 et 3 novembre, au cours desquels il a rencontré de hauts responsables de l'armée et du renseignement russes et s'est entretenu par téléphone avec le président Poutine.

Une mission comme celle-ci ne fait généralement pas partie des fonctions du directeur de la CIA. Mais après que Biden a promis une nouvelle ère de diplomatie américaine, son équipe de politique étrangère est désormais largement reconnue pour avoir plutôt ramené les relations des États-Unis avec la Russie et la Chine à leur plus bas niveau.

A en juger par le mois de mars réunion du secrétaire d'État Blinken et du conseiller à la sécurité nationale Sullivan avec des responsables chinois en Alaska, La rencontre de Biden avec Poutine à Vienne en juin et la récente visite du sous-secrétaire Nuland à Moscou, les responsables américains ont réduit leurs rencontres avec les responsables russes et chinois à des récriminations mutuelles conçues pour la consommation intérieure au lieu d'essayer sérieusement de résoudre les différends politiques. Dans le cas de Nuland, elle a également induit les Russes en erreur sur l'engagement des États-Unis, ou leur absence, aux accords de Minsk. Alors, qui Biden pourrait-il envoyer à Moscou pour un dialogue diplomatique sérieux avec les Russes au sujet de l'Ukraine ?

En 2002, en tant que sous-secrétaire d'État aux Affaires du Proche-Orient, William Burns a écrit un article prémonitoire mais ignoré Mémo de 10 pages au secrétaire d'État Powell, l'avertissant des nombreuses manières dont une invasion américaine de l'Irak pourrait « se défaire » et créer une « tempête parfaite » pour les intérêts américains. Burns est un diplomate de carrière et un ancien ambassadeur des États-Unis à Moscou, et peut être le seul membre de cette administration ayant les compétences et l'expérience diplomatiques pour réellement écouter les Russes et s'engager sérieusement avec eux.

Les Russes ont vraisemblablement dit à Burns ce qu'ils ont dit en public : que la politique américaine est en danger de franchir "lignes rouges" cela déclencherait des réponses russes décisives et irrévocables. La Russie a longtemps averti cette ligne rouge serait l'adhésion à l'OTAN pour l'Ukraine et/ou la Géorgie.

Mais il y a clairement d'autres lignes rouges dans la présence militaire rampante des États-Unis et de l'OTAN en Ukraine et dans ses environs et dans le soutien militaire américain croissant aux forces gouvernementales ukrainiennes qui attaquent Donetsk et Luhansk. Poutine a averti contre le renforcement de l'infrastructure militaire de l'OTAN en Ukraine et a accusé l'Ukraine et l'OTAN d'actions déstabilisatrices, y compris dans la mer Noire.

Avec des troupes russes amassées à la frontière ukrainienne pour la deuxième fois cette année, une nouvelle offensive ukrainienne qui menace l'existence de la RPD et de la RPL franchirait sûrement une autre ligne rouge, tandis que l'augmentation du soutien militaire des États-Unis et de l'OTAN à l'Ukraine pourrait être dangereusement proche de franchir encore. un autre.

Alors, Burns est-il revenu de Moscou avec une image plus claire de ce que sont exactement les lignes rouges de la Russie ? Nous ferions mieux de l'espérer. Même les États-Unis sites militaires reconnaître que la politique américaine en Ukraine « se retourne contre lui ». 

spécialiste de la Russie Andrew Weiss, qui a travaillé sous la direction de William Burns au Carnegie Endowment for International Peace, a reconnu à Michael Crowley du New York Times que la Russie a une « dominance d'escalade » en Ukraine et que, si les choses se passent bien, l'Ukraine est tout simplement plus importante pour la Russie. qu'aux États-Unis. Cela n'a donc aucun sens pour les États-Unis de risquer de déclencher une troisième guerre mondiale contre l'Ukraine, à moins qu'ils ne veuillent réellement déclencher une troisième guerre mondiale.

Pendant la guerre froide, les deux parties ont développé une compréhension claire des « lignes rouges » de l'autre. Avec une grande dose de chance stupide, nous pouvons remercier ces compréhensions pour notre existence continue. Ce qui rend le monde d'aujourd'hui encore plus dangereux que le monde des années 1950 ou des années 1980, c'est que les récents dirigeants américains ont cavalièrement abandonné les traités nucléaires bilatéraux et les relations diplomatiques vitales que leurs grands-parents ont forgées pour empêcher la guerre froide de devenir chaude.

Les présidents Eisenhower et Kennedy, avec l'aide du sous-secrétaire d'État Averell Harriman et d'autres, ont mené des négociations qui ont duré deux administrations, entre 1958 et 1963, pour parvenir à un accord partiel Traité d'interdiction des essais nucléaires c'était le premier d'une série de traités bilatéraux sur le contrôle des armements. En revanche, la seule continuité entre Trump, Biden et la sous-secrétaire Victoria Nuland semble être un manque surprenant d'imagination qui les aveugle à tout avenir possible au-delà d'un « Uber Alles » mondial à somme nulle, non négociable et pourtant toujours inaccessible. hégémonie.

Mais les Américains devraient se garder de romancer la "vieille" guerre froide comme un temps de paix, simplement parce que nous avons réussi d'une manière ou d'une autre à esquiver un holocauste nucléaire mettant fin au monde. Les vétérans américains de la guerre de Corée et du Vietnam le savent mieux, tout comme les habitants des pays du Sud qui sont devenus champs de bataille sanglants dans la lutte idéologique entre les États-Unis et l'URSS

Trois décennies après avoir déclaré la victoire dans la guerre froide, et après le chaos auto-infligé de la « guerre mondiale contre le terrorisme » des États-Unis, les planificateurs militaires américains ont décidé d'un nouvelle guerre froide comme le prétexte le plus persuasif pour perpétuer leur machine de guerre de mille milliards de dollars et leur ambition inatteignable de dominer la planète entière. Au lieu de demander à l'armée américaine de s'adapter à de nouveaux défis pour lesquels elle n'est clairement pas prête, les dirigeants américains ont décidé de revenir à leur ancien conflit avec la Russie et la Chine pour justifier l'existence et les dépenses ridicules de leur machine de guerre inefficace mais rentable.

Mais la nature même d'une guerre froide est qu'elle implique la menace et l'utilisation de la force, ouvertement et secrètement, pour contester les allégeances politiques et les structures économiques des pays du monde entier. Dans notre soulagement face au retrait américain d'Afghanistan, que Trump et Biden ont utilisé pour symboliser la « fin d'une guerre sans fin », nous ne devrions pas nous faire d'illusions sur le fait que l'un ou l'autre nous offre une nouvelle ère de paix.

Bien au contraire. Ce que nous observons en Ukraine, en Syrie, à Taïwan et en mer de Chine méridionale sont les premières salves d'une ère de guerres plus idéologiques qui pourraient bien être tout aussi futiles, mortelles et autodestructrices que la « guerre contre le terrorisme », et bien plus encore. dangereux pour les États-Unis.

Une guerre avec la Russie ou la Chine risquerait de dégénérer en une troisième guerre mondiale. Comme Andrew Weiss l'a dit au Times sur l'Ukraine, la Russie et la Chine auraient une « domination d'escalade » conventionnelle, ainsi que simplement plus en jeu dans des guerres sur leurs propres frontières que les États-Unis.

Alors, que feraient les États-Unis s'ils perdaient une guerre majeure avec la Russie ou la Chine ? La politique américaine en matière d'armes nucléaires a toujours "premier coup" option ouverte dans le cas précisément de ce scénario.

Les États-Unis actuels Plan de 1.7 billions de dollars car toute une gamme de nouvelles armes nucléaires semble donc être une réponse à la réalité que les États-Unis ne peuvent espérer vaincre la Russie et la Chine dans des guerres conventionnelles sur leurs propres frontières.

Mais le paradoxe des armes nucléaires est que les armes les plus puissantes jamais créées n'ont aucune valeur pratique en tant qu'armes de guerre réelles, puisqu'il ne peut y avoir de vainqueur dans une guerre qui tue tout le monde. Toute utilisation d'armes nucléaires déclencherait rapidement une utilisation massive de celles-ci par un côté ou l'autre, et la guerre serait bientôt finie pour nous tous. Les seuls gagnants seraient quelques espèces d'insectes résistants aux radiations et d'autres très petites créatures.

Ni Obama, ni Trump ni Biden n'ont osé présenter au public américain leurs raisons de risquer la Troisième Guerre mondiale pour l'Ukraine ou Taïwan, car il n'y a pas de bonne raison. Risquer un holocauste nucléaire pour apaiser le complexe militaro-industriel est aussi insensé que de détruire le climat et le monde naturel pour apaiser l'industrie des combustibles fossiles.

Nous ferions donc mieux d'espérer que le directeur de la CIA Burns non seulement revienne de Moscou avec une image claire des « lignes rouges » de la Russie, mais que le président Biden et ses collègues comprennent ce que Burns leur a dit et ce qui est en jeu en Ukraine. Ils doivent se retirer du bord d'une guerre entre les États-Unis et la Russie, puis de la guerre froide plus large avec la Chine et la Russie dans laquelle ils sont tombés si aveuglément et bêtement.

Medea Benjamin est cofondateur de CODEPINK pour la paixet auteur de plusieurs livres, dont Inside Iran: La vraie histoire et la politique de la République islamique d'Iran.

Nicolas JS Davies est journaliste indépendant, chercheur au CODEPINK et auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak.