Image: iStock
Par Cavan Hogue, Perles et Irritations, Septembre 14, 2022
Nous ne pouvons pas supposer que d'autres pays feront autre chose que de faire passer leurs propres intérêts avant ceux des autres et nous devons faire de même.
Notre politique de défense est basée sur l'hypothèse que nous avons besoin de l'Alliance américaine et que l'on peut faire confiance aux États-Unis pour nous protéger contre toute menace. Dans les mots immortels de Sportin' Life, "Ce n'est pas nécessairement le cas". L'examen de la défense doit repartir de zéro, sans hypothèses préconçues ni encombré par les pratiques et croyances passées.
La Chine serait la menace. Dans une guerre totale avec la Chine, les États-Unis n'auraient ni le motif ni la capacité de s'inquiéter pour l'Australie, sauf pour protéger ses actifs ici. Nos rêves suivraient le chemin de ceux qui pensaient que la Grande-Bretagne nous protégerait pendant la Seconde Guerre mondiale. Jusqu'à présent, notre Alliance a été tout donner et ne rien prendre comme au Vietnam, en Irak et en Afghanistan. Nos polices et nos équipements sont basés sur l'action en tant que petit frère américain. Tout examen de la défense devrait d'abord examiner les bases. Au lieu de rassembler les suspects habituels pour obtenir des conseils, nous devons voir pourquoi ces voisins qui adoptent une approche similaire à nous le font et pourquoi ceux qui voient les choses différemment le font.
Malgré la saturation des médias avec les programmes et les nouvelles américaines, la plupart des Australiens ne comprennent pas vraiment les États-Unis. Nous ne devons pas confondre ses vertus et ses réalisations nationales incontestables avec son comportement international. Henry Kissinger a noté que l'Amérique n'a pas d'amis, elle n'a que des intérêts et le président Biden a déclaré que "l'Amérique est de retour, prête à diriger le monde".
La première chose à comprendre à propos des États-Unis, c'est que les États ne sont pas unis et qu'il y a plusieurs Amériques. Il y a mes amis dans tout le pays, les gens que j'ai connus quand je vivais à Boston, des gens dont j'admire l'intelligence et la bonne volonté. Aussi, les critiques éloquents de ce qui ne va pas dans leur pays et de ce qu'il faut faire pour y remédier. En plus de ces gens gentils et bons, il y a les ploucs racistes, les fanatiques religieux, les théoriciens du complot fous et les minorités opprimées pleines de ressentiment. Peut-être que la seule chose qu'ils ont tous en commun est la croyance qu'il y a quelque chose de spécial à propos de l'Amérique et des Américains ; c'est ce qu'on a appelé le destin manifeste ou l'exceptionnalisme. Il peut prendre deux formes. Il peut être utilisé pour justifier une agression contre d'autres pour protéger les intérêts américains ou il peut être considéré comme donnant aux Américains le devoir d'aider les moins fortunés.
La mission de Superman était de "se battre pour la vérité, la justice et l'American Way". C'était une simple incarnation de la croyance et de l'esprit missionnaire qui caractérise depuis longtemps le pays et son peuple. Depuis le tout début, les idéaux nobles n'ont été que parfois mis en œuvre. Aujourd'hui, Superpower fait face à une Chine qui dispose d'un sérieux approvisionnement en Kryptonite.
Si l'examen de la défense doit être autre chose qu'un tigre de papier, il doit revenir à l'essentiel et examiner attentivement les menaces réelles qui existent et ce que nous pouvons faire à leur sujet. Nous pourrions garder à l'esprit l'exemple du Costa Rica qui s'est débarrassé de son armée et a plutôt dépensé l'argent pour l'éducation et la santé. Ils ne pouvaient pas gagner une guerre, mais n'ayant pas d'armée, il était impossible pour quiconque d'envahir au motif qu'il s'agissait d'une menace. Ils sont en sécurité depuis.
Toutes les évaluations de la menace commencent par un examen des pays qui ont le motif et la capacité de nous menacer. Sans recourir à l'attaque nucléaire, personne n'a la capacité de nous envahir, sauf peut-être les États-Unis qui n'ont aucun motif. Cependant, la Chine pourrait faire des dégâts importants avec des attaques de missiles à longue distance, tout comme les États-Unis. L'Indonésie, la Malaisie et Singapour pourraient compliquer la vie de nos navires, tout comme la Chine. Une puissance hostile pourrait organiser des cyberattaques dangereuses. Certes, la Chine étend son influence à travers le monde et cherche le respect que lui refuse l'Occident. Bien qu'il s'agisse sans aucun doute d'une menace pour la prééminence américaine, dans quelle mesure cela constitue-t-il une menace réelle pour l'Australie si nous n'avons pas fait de la Chine un ennemi ? Cela devrait être examiné comme une question ouverte.
Qui a un mobile ? Aucun pays n'est intéressé à envahir l'Australie bien qu'il existe une hypothèse répandue selon laquelle la Chine est hostile. L'hostilité chinoise découle de notre alliance avec les États-Unis, que les Chinois considèrent comme une menace pour leur prédominance, tout comme les États-Unis voient la Chine comme une menace pour sa position de première puissance mondiale. Si la Chine et les États-Unis entrent en guerre, la Chine aurait alors, mais alors seulement, un motif pour attaquer l'Australie et le ferait certainement, ne serait-ce que pour éliminer des actifs américains comme Pine Gap, le cap Nord-Ouest, Amberly et peut-être Darwin où les marines américains sont basés. Il aurait la capacité de le faire avec des missiles contre des cibles pratiquement non protégées.
Dans tout conflit avec la Chine, nous perdrions et les États-Unis perdraient probablement aussi. Nous ne pouvons certainement pas supposer que les États-Unis gagneraient et il est peu probable que les forces américaines soient détournées pour protéger l'Australie. Dans le cas hautement improbable où l'Australie entrerait en guerre sans l'approbation des États-Unis, ils ne viendraient pas à notre aide.
Les affirmations selon lesquelles nous sommes confrontés à un conflit entre le bien et le mal ou entre l'autoritarisme et la démocratie ne tiennent tout simplement pas la route. Les principales démocraties du monde ont une longue histoire d'attaques contre d'autres pays, y compris d'autres démocraties, et de soutien aux dictateurs qui ont été utiles. C'est un faux-fuyant qui ne devrait pas être un facteur dans l'examen. De même, la rhétorique sur l'ordre fondé sur des règles souffre des mêmes critiques. Quels sont les principaux pays qui enfreignent les règles et qui a créé les règles ? Si nous croyons que certaines règles sont dans notre intérêt, comment pouvons-nous faire en sorte que d'autres pays, y compris nos alliés, les respectent? Que faisons-nous des pays qui n'acceptent pas ces règles et de ceux qui n'agissent pas comme si ces règles s'appliquaient à eux.
Si la défense de l'Australie est notre seule préoccupation, notre structure de forces actuelle ne reflète pas cela. Il n'est pas clair, par exemple, ce que feraient les chars à moins que nous ne soyons réellement envahis, et les sous-marins nucléaires sont clairement conçus pour opérer dans un cadre dirigé par les Américains contre une Chine qui sera bien en avance sur eux au moment où ils entreront finalement en service. Les déclarations publiques fortes de nos dirigeants politiques semblent être conçues pour plaire aux États-Unis et pour établir nos références en tant qu'allié loyal méritant d'être soutenu, mais si vous dirigez avec votre menton, vous allez être touché.
L'examen doit répondre à certaines questions fondamentales, quelles que soient les conclusions auxquelles il aboutira. Les plus importants sont :
- Quelle est la vraie menace. La Chine est-elle vraiment une menace ou l'avons-nous fait ?
- Quelle est la fiabilité de l'hypothèse selon laquelle les États-Unis sont un allié fiable, capable de nous protéger et motivé pour le faire ? Est-ce notre meilleure option et pourquoi ?
- Quelle structure de force et quelles politiques politiques protégeront le mieux l'Australie contre les menaces probables ?
- Une intégration étroite avec les États-Unis nous entraînera-t-elle dans la guerre au lieu de nous en empêcher ? Considérez le Vietnam, l'Irak et l'Afghanistan. Devrions-nous suivre le conseil de Thomas Jefferson de rechercher « la paix, le commerce et une amitié honnête avec toutes les nations, des alliances enchevêtrées avec aucune » ?
- On s'inquiète du possible retour de Trump ou d'un clone de Trump aux USA mais Xi Jin Ping n'est pas immortel. Doit-on adopter une perspective à plus long terme ?
Il n'y a pas de réponses simples ou évidentes à toutes ces questions et à d'autres, mais elles doivent être abordées sans idées préconçues ni illusions. Nous ne pouvons pas supposer que d'autres pays feront autre chose que de faire passer leurs propres intérêts avant ceux des autres et nous devons faire de même.
