Le bellicisme de l'OTAN au plus haut niveau: le livre récent d'Anders Fogh Rasmussen et le colonialisme du 21e siècle

Par le professeur Filip Kovacevic, NewsBud

Introduction: Rasmussen et moi

Par une chaude soirée de printemps en mai 2014, lorsque Anders Fogh Rasmussen, alors secrétaire général de l'OTAN, a rencontré à Podgorica les hauts responsables du régime monténégrin corrompu dirigé par le Premier ministre Milo Djukanović, j'étais l'un des manifestants devant le bâtiment dans lequel la réunion a eu lieu. Dans une main, je me souviens avoir tenu l’enseigne qui disait «Non à la guerre, non à l’OTAN» et dans l’autre, un drapeau du Mouvement pour la neutralité du Monténégro (MNMNE), une organisation de justice sociale et civique dont je suis le président du planche.

Plus tard dans la soirée, j'ai publié une déclaration, rapportée par les médias monténégrins, dans laquelle j'accusais Rasmussen d'une ingérence directe dans le processus électoral, car sa visite avait eu lieu quelques jours avant l'élection décisive de la mairie de Podgorica. La clique de Djukanović était sur le point de perdre l'élection après deux décennies de règne ininterrompu et il était clair que la visite de Rasmussen serait utilisée comme la preuve que Djukanović avait toujours un fort soutien parmi les «alliés occidentaux».

Les choses se sont finalement déroulées comme je l'avais prédit. Le candidat de Djukanović a remporté l'élection grâce en partie au soutien de Rasmussen. Dans son rôle de secrétaire général de l'OTAN, Rasmussen a donc joué un rôle important dans le maintien au pouvoir de l'élite corrompue et autoritaire, mais géopolitiquement loyale, pour les années à venir. Ses actions ont ouvertement exposé la nature trompeuse des affirmations de l'OTAN selon lesquelles elle défend la démocratie, les droits de l'homme et l'état de droit.

Profil politique de Rasmussen

En fait, la duplicité morale et les préjugés géopolitiques ont été le modus operandi de Rasmussen depuis le tout début de sa carrière politique. Depuis qu'il était Premier ministre du Danemark (2001-2009), Rasmussen a été le fervent partisan des efforts des néoconservateurs américains pour imposer l'hégémonie Pax Americana sur le monde. Il a estimé que l'expansion de l'OTAN dans l'Europe centrale et orientale, y compris dans les anciennes républiques soviétiques d'Ukraine et de Géorgie, et l'extension de la portée de l'impérialisme américain au Moyen-Orient et en Asie centrale, constituaient des impératifs politiques.

Rasmussen était également l'un des plus fervents partisans de la guerre en Irak et des soldats danois sont entrés en Irak presque immédiatement après l'invasion américaine. Et quand un officier du renseignement danois Frank S. Grevil a divulgué à la presse les rapports des services de renseignement montrant que Rasmussen avait sciemment exagéré la menace des ADM de Saddam Hussein (qui se sont avérées inexistantes), il a été licencié et emprisonné pendant quatre mois, alors même qu'il se livrait à la dénonciation pour défendre le droit du public de connaître les méfaits et les abus de pouvoir d'agents publics. En revanche, Rasmussen a nié avoir reçu les informations ou en avoir entendu parler et pouvoir rester au pouvoir avec succès pendant cinq ans.

Même pas plus tard qu'en 2015, le gouvernement danois a bloqué les tentatives de l'opposition d'ouvrir une enquête approfondie sur le processus décisionnel de Rasmussen qui a conduit à la décision de faire la guerre à l'Irak. Comme l'ont souligné certains observateurs, l'ancien Premier ministre britannique Tony Blair, un autre partisan de la guerre en Irak, n'a pas été aussi chanceux et le rapport de la Commission Chilcot a condamné ses actions en des termes non équivoques. Et pourtant, même ce rapport n’a eu que très peu de répercussions politiques ou juridiques pour Blair. Est-ce que quelqu'un s'est vraiment attendu à ce que l'élite politique britannique corrompue et la communauté du renseignement se tournent de son côté?

Le 12ème Secrétaire général de l'OTAN

Rasmussen a même été récompensé pour avoir été le porte-parole de l'immoralité politique et du cynisme du monde. Pax Americana promoteurs en étant sélectionné pour le poste de secrétaire général de l'OTAN en août 2009. Pendant tout son mandat de cinq ans (jusqu'en octobre 2014), Rasmussen a travaillé sans relâche pour pousser l'appareil militaire et de renseignement de l'OTAN plus à l'Est et légitimer ses interventions sanglantes au Moyen-Orient. Afrique de l'Est et du Nord. Les rébellions du «printemps arabe», la destruction de la Libye par l'OTAN et l'intervention secrète en Syrie se sont toutes déroulées sous sa direction. Il a été l'un des principaux architectes de la stratégie de l'expansionnisme impérial de l'OTAN, auquel je pense qu'il faudrait désigner par son vrai nom - le colonialisme du XXIe siècle.

De plus, aucun secrétaire général avant lui n'était motivé par une négativité aussi profonde envers quoi que ce soit de russe. Il a ouvertement soutenu le coup d'État ukrainien de février 2014 et a condamné la Russie pour sa ferme réaction à ce qui était une attaque incontestable contre ses intérêts nationaux vitaux, ce qu'aucun État au monde ne tolérerait, pas même le plus petit, et encore moins une puissance nucléaire. Par conséquent, cela n’a pas été une surprise lorsque, plusieurs mois plus tard, Rasmussen a reçu la «Médaille de la Liberté» ukrainienne, la plus haute décoration ukrainienne pour les étrangers, par le président installé à l’OTAN Petro Porochenko.

Dans une tournure de cynisme morbide, Rasmussen a été salué par les dirigeants de Kiev comme l'un des «libérateurs» de l'Ukraine, même s'il était l'un des plus responsables de l'instigation d'une horrible guerre civile dans laquelle des milliers de citoyens ukrainiens ont perdu la vie et plus de un million ont été poussés à l'exil. Bien que cela puisse ressembler à un scénario du ministère de la Propagande du roman dystopique de George Orwell «1984», c'est encore pire que cela car ce n'est pas une fiction, mais la vraie vie.

Le cabinet de conseil «Rasmussen Global»

Après la fin de son mandat à la tête de l'OTAN, Rasmussen a ouvert une société de conseil géopolitique appelée Rasmussen Global. Selon le site Web de la société, Rasmussen Global a été créé pour offrir «des conseils stratégiques aux gouvernements, aux organisations mondiales et aux grandes entreprises». Comme je l'ai montré dans un article précédent, Rasmussen s'est vanté sur sa page Facebook qu'il s'attendait à avoir «de nombreux clients». Bien qu'il ne soit pas clair combien il en a eu jusqu'à présent, son «client» le plus important est apparu il y a quelques mois à peine, lorsque, en mai 2016, Petro Porochenko l'a nommé au poste de conseiller présidentiel spécial.

Rasmussen a été embauché pour faire ce qu’il faisait de mieux: faire le plus de dégâts possible dans les relations entre l’UE et la Russie. Par exemple, dans une interview accordée à 2016 en février, avant même d'avoir obtenu ce poste, Rasmussen avait fermement condamné la construction d'un autre gazoduc Nord Stream reliant la Russie et l'Allemagne.

Chaque fois que la Russie est concernée, Rasmussen a rapidement abandonné son insistance doctrinale sur la liberté du marché et le libre-échange. Il n'est «un farouche défenseur de la liberté» (comme il aime à se désigner lui-même) que lorsque la «liberté» est avantageuse pour son propre agenda géopolitique. Dans tous les autres cas, aucune liberté ne doit être autorisée et même le droit public légitime de savoir peut être puni d'une peine d'emprisonnement comme dans le cas d'un lanceur d'alerte Frank S. Grevil mentionné précédemment.

Il n'est donc pas étonnant que le parlementaire russe Leonid Kalachnikov ait qualifié la nomination par Porochenko de Rasmussen de conseiller de «geste hostile». Une fois de plus, la russophobie bien documentée de Rasmussen a acquis la couverture «officielle». Peu de temps après la nomination, Rasmussen a sillonné les capitales de l'UE afin de faire pression (et peut-être même de faire chanter) les dirigeants européens déjà douteux non seulement pour étendre les sanctions contre la Russie, mais aussi pour les rendre encore plus strictes. Dans le même temps, il a fait valoir que l'Ukraine avait déjà fait de grands progrès sur la voie de la démocratie et du respect de l'état de droit. Il a déclaré que «l’actuelle administration ukrainienne dirigée par le président Porochenko a mené plus de réformes de la société ukrainienne que vous n’avez vu ces 20 dernières années.» En d'autres termes, l'UE devrait considérer Porochenko comme un ange et Poutine comme un diable.

Rasmussen est loin d’être seul à pousser publiquement ce récit. Cette ligne de pensée est également dominante dans l'élite au pouvoir à Washington, dominée par le CFR, notamment le vice-président Joe Biden et la candidate à la présidence démocrate Hillary Clinton. Cela ne présage rien de bon pour l'avenir du monde.

Rasmussen en tant que théoricien du colonialisme du 21st Century, parrainé par la CFR

Ce sont précisément les milieux de la CFR qui ont récemment amené Rasmussen aux États-Unis pour promouvoir son nouveau livre. La volonté de diriger: le rôle indispensable de l'Amérique dans la lutte mondiale pour la liberté, une excuse pour la domination mondiale des États-Unis.

La thèse du livre se résume à l'affirmation selon laquelle les États-Unis doivent [remarquer l'impératif!] Être le gendarme du monde, et pas seulement cela. Comme l'écrit Rasmussen dans un éditorial du 20 septembre 2016 dans Wall Street Journal, «Tout comme nous avons besoin d'un policier pour rétablir l'ordre; nous avons besoin d'un pompier pour éteindre les flammes du conflit et d'une sorte de maire, intelligent et sensé, pour diriger la reconstruction. Ainsi, en plus d’être un policier mondial, les États-Unis devraient également assumer les rôles de pompier mondial et de maire mondial.

Il n'y a pas de doute: c'est un appel aux États-Unis pour coloniser le monde entier. C'est un récit géopolitique du colonialisme du 21e siècle. Le récit de Rasmussen reflète pleinement la mégalomanie des néo-conservateurs américains dans ses pires manifestations autoritaires, comme illustré, par exemple, dans le Projet pour un nouveau siècle américain. Il est inquiétant qu'après la Projet a été discrédité par une décennie et demie de guerres ratées et d'opérations secrètes, Rasmussen le recycle à nouveau pour le public américain. Redonner vie à ce «zombie intellectuel» ne peut signifier que davantage de souffrances et de souffrances non seulement pour les populations les plus vulnérables du monde, mais aussi pour les citoyens américains, en particulier ceux des classes moyennes et ouvrières.

Rasmussen et ses sponsors du CFR sont loin d'ignorer le caractère incendiaire de ses déclarations. Ils provoquent en fait perfidement la Russie (et, dans une moindre mesure, l'Iran et la Chine car ils «sauvent» ces pays pour plus tard) afin d'attribuer la responsabilité de la «ligne de feu» (expression utilisée par le secrétaire américain d'État John Kerry) en Europe centrale et orientale et en Asie centrale sur les récentes activités russes. Comme déjà souligné, la cible principale de leurs attaques verbales constantes est Poutine.

Selon Rasmussen, Poutine est un dictateur corrompu qui «attaque brutalement ses voisins» et œuvre pour saper «l'ordre mondial international fondé sur des règles». Le fait que l'OTAN elle-même a sapé la Charte des Nations Unies ainsi que la Constitution américaine, et par conséquent «l'ordre international fondé sur des règles» si cher à Rasmussen, par son attaque militaire contre la République fédérale de Yougoslavie en 1999, alors que Poutine était encore un inconnu dans les cercles politiques russes, est commodément balayé sous la couverture. Cela ne correspond pas au discours selon lequel l'OTAN est une force morale pour la paix, la démocratie et les droits de l'homme.

Dans la vision du monde de ceux qui prônent l'hégémonie mondiale des États-Unis à travers la domination militaire et «l'empire des bases», l'OTAN est décrite comme le «sauveur» et toutes ses activités destructrices sont silencieusement passées sous silence. À moyen ou long terme, ces activités sont idéologiquement justifiées, minimisées ou même complètement filtrées dans les articles de recherche «scientifique» et les livres d'histoire par des universitaires géopolitiquement sympathiques, mais corrompus.

À cet égard, il est particulièrement révélateur de noter ce que Rasmussen écrit à propos de la Libye, l'État relativement prospère brutalement rayé de la carte par les bombes de l'OTAN et transformé en un havre de paix pour les extrémistes à couper la tête. Se référant à la Libye, Rasmussen est soudainement devenu strictement factuel. Il dit qu '«en Afrique du Nord, la Libye s'est effondrée et est devenue un terreau fertile pour les terroristes». Il ne fournit absolument aucune analyse pour expliquer pourquoi et comment cela s'est passé. Il fait croire que c'est une catastrophe naturelle. À l'improviste, l'État s'est effondré et les terroristes viennent de s'installer.

La plupart des arguments de Rasmussen sont aussi infantiles que celui-ci et pourtant, le 3 octobre 2016, il a été invité à présenter son livre à l'Université de Harvard. Le fait de défendre l'agenda hégémonique des États-Unis, tout en érodant sérieusement l'espace de ses détracteurs, montre la capture presque complète des principales institutions de l'enseignement supérieur américain par le complexe militaro-industriel-renseignement. Le non-respect des cultures et des traditions des autres mondes et la «déprime» générale de la société américaine en sont les conséquences évidentes.

Du point de vue des hégémonistes mondiaux américains, même une suggestion parfaitement rationnelle de Poutine est faite pour ressembler à un crime de guerre. Rasmussen raconte une rencontre avec Poutine en 2009 lorsque ce dernier lui a dit: «Après la guerre froide, nous avons dissous le pacte de Varsovie. De même, vous devez dissoudre l'OTAN. C'est une relique de la guerre froide. » Rasmussen a failli tomber de sa chaise en entendant cela parce que, pour lui, l'OTAN est le «saint des saints» que personne n'est censé approcher et critiquer, encore moins appeler à sa dissolution. Et pourtant, ce que lui et d'autres membres de son camp idéologique considèrent comme le «saint des saints» n'est autre que le dieu sombre de la mort qui rapproche chaque jour le monde d'une apocalypse nucléaire.