Le Pentagone protège et finance les mêmes fabricants d'armes que les démocrates veulent réglementer

personne qui achète des armes à feu
Un participant à la convention vérifie la carabine DDM4 lors des 143e réunions et expositions annuelles de la NRA au Indiana Convention Center à Indianapolis, Indiana, le 25 avril 2014. Crédits photo à KAREN BLEIER/AFP VIA GETTY IMAGES

de Sarah Lazare, En ces temps, 4 juin 2022

En réponse au mois de mai 24 fusillade de masse à l'école Robb Elementary à Uvalde, Texas, qui a laissé 19 enfants et deux adultes morts, le président Biden a appelé à un bilan.​"En tant que nation, nous devons demander,»Quand au nom de Dieu allons-nous tenir tête au lobby des armes à feu ? » a-t-il déclaré mardi.​"Quand, au nom de Dieu, faisons-nous ce que nous savons tous devoir faire ? »

Pourtant, son appel est en tension avec le rôle des États-Unis dans les achats mondiaux d'armes. L'armée que Biden supervise dépend d'une industrie de l'armement qui chevauche l'industrie nationale des armes à feu et, dans certains cas, ces industries sont une seule et même – une réalité horriblement exposée à Uvalde.

Daniel Defence Inc. est une société basée en Géorgie qui a fabriqué le DDM4 Fusil utilisé par Salvador Ramos pour effectuer le tir de masse à Robb Elementary. Plus tôt cette année, la société a conclu un contrat pouvant aller jusqu'à $9.1 millions avec le Pentagone. La affaire a été annoncé en mars 23 pour la production de 11.5" et 14.5« Canons forgés à froid pour le groupe récepteur supérieur – Améliorés. Ce produit fait référence à barils qui sont utilisés pour les fusils. Le récepteur supérieur est ce qui contient le boulon, où se trouve la cartouche de fusil.

L'entreprise a reçu plus de 100 contrats fédéraux, et même quelques prêts, une recherche dans un suivi des dépenses du gouvernement spectacles. Comme le New York Times noté Mai 26, cela comprend un prêt du programme de protection des chèques de paie à l'ère de la pandémie de $3.1 million. Les contrats remontent au moins 2008, lorsque le système de suivi des dépenses gouvernementales a été créé, et la plupart ont été faites avec le ministère de la Défense, mais d'autres avec les ministères de la Justice (US Marshall Service), de la Sécurité intérieure, de l'État et de l'Intérieur.

Daniel Defence est fier de fabriquer des fusils d'assaut, y compris ceux utilisés par les civils. L'entreprise appelle lui-même  "l'une des marques les plus reconnaissables dans le monde des armes à feu, composée des meilleurs AR au monde15-style fusils, pistolets, fusils à verrou et accessoires pour les clients civils, policiers et militaires.

Ce sont exactement les types d'armes que les démocrates préoccupés par la prolifération des fusils d'assaut disent vouloir réglementer.

Le sénateur Chuck Schumer (D‑NY) a récemment a donné le feu vert aux démocrates de faire pression pour une législation bipartite sur les armes à feu après la suspension du Memorial Day, après avoir critiqué le Parti républicain mercredi pour son"hommage à la NRA.

Mais les solutions proposées par les politiciens démocrates ont tendance à se concentrer sur les consommateurs - vérifications des antécédents, listes de non-achat et sanctions pénales accrues - plutôt que sur les fabricants d'armes, même si c'est l'industrie des armes à feu qui a le pouvoir, produit les armes mortelles et profite de leur vente.

À la lumière de la fusillade au Texas, certains militants anti-guerre se demandent si l'enchevêtrement du gouvernement américain avec l'industrie mondiale de l'armement affecte la volonté des politiciens de s'en prendre aux fabricants nationaux.

Comme Erik Sperling, le directeur exécutif de Just Foreign Policy, une organisation anti-guerre, l'a dit En ces temps, ​"Il est difficile d'imaginer comment on pourrait réduire de manière significative l'influence politique de l'industrie des armes à feu tout en maintenant simultanément une politique étrangère qui favorise leur profit et leur pouvoir.

Les États-Unis abritent la plus grande industrie d'armement au monde, avec tous les cinq premiers sociétés mondiales d'armement basées dans le pays, et ces sociétés disposent d'un petite armée des lobbyistes à Washington.

"L'industrie des armes à feu et les grands entrepreneurs comme Lockheed Martin qui dominent le commerce mondial sont quelque peu séparés », explique William Hartung, chercheur principal au Quincy Institute. Mais, comme c'est le cas avec Daniel Defence, certaines entreprises font des affaires à la fois à l'échelle mondiale et nationale.

Et il y a des signes que la forte dépendance de l'armée américaine à l'égard de l'industrie de l'armement a, dans le passé, joué un rôle dans la protection contre les mesures qui ciblent l'industrie nationale des armes à feu. Dans 2005, le Congrès contrôlé par les républicains a donné une grande victoire à l'industrie des armes à feu lorsqu'il a adopté la Loi sur la protection du commerce licite des armes qui protège les fabricants et marchands d'armes à feu de presque toutes les poursuites en responsabilité. La loi, qui a été signée par le président George W. Bush, a été activement soutenue par l'industrie des armes à feu.

Le ministère de la Défense a également ouvertement soutenu la mesure à l'époque, argumentant au Sénat que le projet de loi"aiderait à protéger notre sécurité nationale en limitant les poursuites inutiles contre une industrie qui joue un rôle essentiel dans la satisfaction des besoins d'approvisionnement de nos hommes et femmes en uniforme. Selon rapports du New York Times, ce soutien du Pentagone a donné un ​"boost » à la mesure.

Cette loi est toujours en vigueur aujourd'hui et joue un rôle considérable dans la protection des fabricants d'armes - ainsi que des revendeurs et des associations professionnelles - contre les conséquences de leurs pratiques commerciales. Contrairement aux industries du tabac et de l'automobile, où les poursuites ont contribué à améliorer les protections de sécurité, l'industrie des armes à feu est intouchable par la plupart des poursuites en responsabilité. Selon la  l'organisme de surveillance des entreprises Public Citizen, ​"Jamais auparavant ni depuis, le Congrès n'a accordé à toute une industrie une immunité générale contre les poursuites civiles.

Cette collaboration va dans les deux sens. La National Rifle Association, qui est une organisation de défense et de lobbying pour l'industrie des armes à feu, a également soutenu les efforts visant à réduire les protections des civils dans le monde. En mai 2019, l'Institute for Legislative Action (ILA) de la NRA a célébré le président de l'époque, Donald Trump"non-signature » du Traité sur le commerce des armes des Nations Unies, que Trump a annoncé lors de la convention annuelle de la NRA. (Les États-Unis avaient signé le traité en 2013 mais ne l'avait pas ratifié.)

Ce traité, en vigueur depuis 2014, était le premier effort mondial visant à réglementer le commerce international des armes, des fusils aux avions de chasse en passant par les navires de guerre, et était censé garantir que les armes ne se retrouvent pas entre les mains d'auteurs d'abus de droits ou dans des zones de conflit extrême, bien qu'il ait pas de mécanisme d'exécution. Les critiques de l'époque avaient averti que la non-signature de l'accord mettrait davantage de civils en danger.

Selon Hartung, l'opposition de la NRA à ce traité date d'avant l'existence de l'accord.​"Remontant jusqu'à 2001, l'ONU travaillait sur la réglementation des armes légères, car elles alimentaient bon nombre des pires conflits au monde qui ont fait le plus de victimes », a-t-il déclaré. En ces temps."Grâce à une série de réunions de l'ONU où ils ont lancé le processus qui mènerait au traité sur les armes, vous auriez des représentants de la NRA marchant dans les couloirs avec des représentants de compagnies d'armes essayant de plaider en faveur de la déréglementation.

"Leur argument était que la réglementation des armes à feu à l'échelle mondiale menace la possession d'armes à feu au niveau national », explique Hartung.​"Et de nombreuses entreprises sont des exportateurs mondiaux, elles veulent donc que cela reste le moins réglementé possible. »

L'ILA de la NRA semble confirmer Le récit de Hartung quand il a applaudi Trump 2019 démissionner du Traité sur le commerce des armes de l'ONU, proclamant qu'il avait vaincu"l'effort le plus complet vers le contrôle international des armes à feu. Notamment, le président Biden n'a toujours pas renvoyé les États-Unis au traité, même si ce serait un administratif simple acte qui ne nécessiterait pas le Congrès.

De plus, les principaux démocrates n'ont pas mis en évidence la prolifération mondiale des armes de certaines des entreprises, comme Daniel Defence, qui produisent des armes à feu pour la vente sur le marché intérieur.

Certains critiques soutiennent que les politiciens ne peuvent pas exiger efficacement de réduire l'influence du lobby des armes à feu au niveau national tout en soutenant la prolifération des armes à l'étranger, car l'industrie - et la violence qui y est associée - s'étend sur les deux sphères.

Khury Petersen-Smith, Michael Ratner Middle East Fellow à l'Institute for Policy Studies, un groupe de réflexion de gauche, a déclaré En ces temps, ​"Les États-Unis fabriquent et vendent plus d'armes que tout autre pays. Il investit dans le développement des armes les plus meurtrières au monde, en les utilisant pour armer son armée, sa police et ses alliés, et il rend ces armes extrêmement accessibles à sa propre population. C'est le paysage dans lequel ce jeune a accédé à ces armes, et des horreurs comme ce massacre font partie de ce même paysage.

Paige Oamek a contribué à la recherche de cet article.

SARAH LAZARE est rédacteur web et reporter pour En ces temps. Elle tweete à @sarahlazare.

Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas. Les champs obligatoires sont marqués *

Traduire dans n'importe quelle langue