Le différend actuel sur les ICBM est une querelle sur la façon de peaufiner les machines de la fin du monde

Ville nucléaire

Par Norman Salomon, World BEYOND War, Décembre 15, 2021

Les armes nucléaires sont au sommet de ce que Martin Luther King Jr. a appelé « la folie du militarisme ». Si vous préférez ne pas y penser, c'est compréhensible. Mais une telle stratégie d'adaptation a une valeur limitée. Et ceux qui tirent d'énormes profits des préparatifs de l'anéantissement mondial sont davantage renforcés par notre évitement.

Au niveau de la politique nationale, le dérèglement nucléaire est tellement normalisé que peu y réfléchissent. Pourtant, normal ne veut pas dire sain d'esprit. En épigraphe de son brillant livre La machine Doomsday, Daniel Ellsberg fournit une citation effrayante de Friedrich Nietzsche : « La folie chez les individus est quelque chose de rare ; mais dans les groupes, les partis, les nations et les époques, c'est la règle.

Aujourd'hui, certains technocrates politiques de l'arsenal nucléaire des États-Unis et certains défenseurs du contrôle des armements sont enfermés dans une dispute passionnée sur l'avenir des ICBM : les missiles balistiques intercontinentaux. C'est un argument entre l'establishment de la « sécurité nationale » – déterminé à « moderniser » les ICBM – et divers critiques de la politique nucléaire, qui préfèrent garder les ICBM actuels en place. Les deux parties refusent de reconnaître le besoin profond de s'en débarrasser complètement.

L'élimination des ICBM réduire considérablement les chances d'un holocauste nucléaire mondial. Les ICBM sont particulièrement vulnérables à une attaque efficace et n'ont donc aucune valeur dissuasive. Au lieu d'être un « dissuasif », les ICBM sont en fait des canards assis terrestres et, pour cette raison, sont configurés pour un « lancement sur avertissement ».

En conséquence, si un rapport de missiles entrants est précis ou une fausse alarme, le commandant en chef devrait rapidement décider s'il doit « utiliser ou perdre » les ICBM. « Si nos capteurs indiquent que des missiles ennemis sont en route vers les États-Unis, le président devrait envisager de lancer des ICBM avant que les missiles ennemis ne puissent les détruire ; une fois qu'ils sont lancés, ils ne peuvent pas être rappelés », l'ancien secrétaire à la Défense William Perry écrit. « Le président aurait moins de 30 minutes pour prendre cette terrible décision. »

Des experts comme Perry sont clairs car ils plaider pour la suppression des ICBM. Mais la force ICBM est une sacrée vache à lait. Et les reportages présentent actuellement des arguments sur la manière exacte de continuer à l'alimenter.

La semaine dernière, le Guardian rapporté que le Pentagone a commandé une étude externe des options pour les ICBM. Le problème, c'est que les deux options envisagées — prolonger la durée de vie des missiles Minuteman III actuellement déployés ou les remplacer par un nouveau système de missiles — ne font rien pour réduire la escalade des dangers de la guerre nucléaire, alors que l'élimination des ICBM du pays réduirait considérablement ces dangers.

Mais un énorme Appareil de lobbying ICBM reste à la vitesse supérieure, avec d'énormes bénéfices d'entreprise en jeu. Northrop Grumman a décroché un contrat de 13.3 milliards de dollars pour poursuivre le développement d'un nouveau système ICBM, nommé à tort le Ground Based Strategic Deterrent. Tout cela est en phase avec la dévotion politique automatique aux ICBM au Congrès et à la branche exécutive.

Les parties maritimes et aériennes de la « triade nucléaire » (sous-marins et bombardiers) sont invulnérables aux attaques réussies, contrairement aux ICBM, qui sont complètement vulnérables. Les sous-marins et les bombardiers, capables de détruire à maintes reprises tous les pays ciblés, fournissent beaucoup plus de « dissuasion » que quiconque pourrait raisonnablement souhaiter.

À l'opposé, les ICBM sont à l'opposé d'un moyen de dissuasion. En effet, ils sont des cibles privilégiées pour une première frappe nucléaire en raison de leur vulnérabilité, et pour la même raison, ils n'auraient aucune capacité « dissuasive » pour riposter. Les ICBM n'ont qu'une seule fonction prévisible : être une « éponge » pour absorber le début d'une guerre nucléaire.

Armé et allumé alerte de déclenchement de cheveux, les 400 ICBM du pays sont profondément enracinés - pas seulement dans des silos souterrains dispersés dans cinq états, mais aussi dans les mentalités de l'establishment politique américain. Si l'objectif est d'obtenir de grosses contributions de campagne de la part d'entrepreneurs militaires, d'alimenter les profits énormes du complexe militaro-industriel et de rester en phase avec les perspectives qui dominent les médias d'entreprise, ces mentalités sont logiques. Si l'objectif est d'empêcher la guerre nucléaire, les mentalités sont déséquilibrées.

Comme Ellsberg et moi l'avons écrit dans un article pour The Nation cet automne, « Se laisser piéger dans une dispute sur le moyen le moins cher de maintenir les ICBM opérationnels dans leurs silos est finalement sans issue. L'histoire des armes nucléaires dans ce pays nous dit que les gens n'épargneront aucune dépense s'ils croient que dépenser de l'argent les rendra vraiment plus sûrs, ainsi que leurs proches – nous devons leur montrer que les ICBM font en réalité le contraire. Même si la Russie et la Chine ne rendaient pas du tout la pareille, le résultat de la fermeture par les États-Unis de tous leurs ICBM serait de réduire considérablement les risques de guerre nucléaire.

À Capitol Hill, de telles réalités sont floues et hors de propos par rapport à la vision directe en tunnel et à l'élan de la sagesse conventionnelle. Pour les membres du Congrès, voter systématiquement pour s'approprier des milliards de dollars pour l'armement nucléaire semble naturel. Remettre en question les hypothèses par cœur sur les ICBM sera essentiel pour perturber la marche vers l'apocalypse nucléaire.

____________________________

Norman Solomon est le directeur national de RootsAction.org et l'auteur de nombreux livres dont La guerre rendue facile: comment les présidents et les experts continuent de nous filer à la mort. Il était un délégué de Bernie Sanders de Californie aux Conventions nationales démocrates de 2016 et 2020. Solomon est le fondateur et directeur exécutif de l'Institute for Public Accuracy.

Un commentaire

  1. Mettre fin à toutes les armes nucléaires, il n'y a pas de planète B

Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas.

*

limite est épuisé. S'il vous plaît recharger CAPTCHA.

Ce site utilise Akismet pour réduire les spams. Découvrez comment sont traitées les données de vos commentaires..

Rechercher dans WorldBeyondWar.org

Inscrivez-vous aux e-mails d'actualité et d'action contre la guerre

Traduire dans n'importe quelle langue