Le bon et le mauvais dans les maximes latines

Statue de Cicéron
Crédit : Antmoose

Par Alfred de Zayas, Counterpunch, Novembre 16, 2022

Ceux d'entre nous qui ont eu le privilège de bénéficier d'une éducation formelle en latin ont de bons souvenirs de Térence, Cicéron, Horatius, Virgile, Ovide, Sénèque, Tacite, Juvenalis, etc., tous des aphoristes accomplis.

Beaucoup d'autres maximes en latin circulent – ​​pas toutes un trésor pour l'humanité. Celles-ci nous sont parvenues des pères de l'Église et des érudits médiévaux. À l'apogée de l'héraldique, la plupart des familles royales et quasi royales se disputaient des phrases latines intelligentes à mettre sur leurs armoiries respectives, par exemple nemo me impune lacessit, devise de la dynastie Stuart (personne ne me provoque sans punition).

L'horrible citation "si vis pacem, para bellum» (si tu veux la paix, prépare la guerre) nous vient du Ve siècle de notre ère, l'auteur latin Publius Flavius ​​Renatus, dont l'essai De re militari n'a d'autre intérêt que cette phrase superficielle et contestable. Depuis lors, les bellicistes du monde entier se plaisent à citer cette affirmation pseudo-intellectuelle - à la joie des producteurs et revendeurs d'armes nationaux et internationaux.

En revanche, le Bureau international du travail a conçu en 1919 une ligne de programme beaucoup plus raisonnable :si vis pacem, cole justitiam, énonçant une stratégie rationnelle et réalisable : « si tu veux la paix, cultive la justice ». Mais de quelle justice parle l'OIT ? Les conventions de l'OIT établissent ce que « justice » devrait signifier, faire progresser la justice sociale, les garanties d'une procédure régulière, l'État de droit. La « justice » n'est pas « lawfare » et ne permet pas l'instrumentalisation des cours et tribunaux à des fins de terreur contre des rivaux. La justice n'est pas un concept de tour d'ivoire, pas un commandement divin, mais le résultat final d'un processus d'établissement de normes et de mécanismes de contrôle qui limiteront les abus et l'arbitraire.

Le vénérable Cicéron nous a donné le douloureusement abusé : Silent enim leges inter arma (dans son Pro Milone plaidoiries), qui pendant des siècles a été cité à tort comme inter arma leges silencieuses. Le contexte était le plaidoyer de Cicéron à opposer à la violence populaire politiquement motivée, et n'a jamais été destinée à faire avancer l'idée qu'en période de conflit, le droit disparaît tout simplement. Le Comité international de la Croix-Rouge a une version constructive »Association caritative interarmées» : en temps de guerre, il faut pratiquer l'aide humanitaire, la solidarité avec les victimes, la charité.

En ce sens, Tacite rejette toute idée de « paix » fondée sur l'assujettissement et la destruction. Dans son Agricola il fait la satire des pratiques des légions romaines »solitudinem faciunt, pacem appelant” – ils font un terrain vague et l'appellent ensuite la paix. Aujourd'hui, Tacite serait probablement dénoncé comme un "apaiseur", une mauviette.

Parmi les maximes latines les plus stupides que je connaisse figure le pétulant de l'empereur Ferdinand Ier (1556-1564) "Fiat justitia, et pereat mundus” — que justice soit faite, même si le monde périt. A première vue, cette affirmation semble plausible. En fait, c'est une proposition extrêmement arrogante qui souffre de deux défauts majeurs. D'abord, qu'entendons-nous sous le concept de « Justice » ? Et qui décide si une action ou une omission est juste ou injuste ? Le souverain doit-il être le seul arbitre de la justice ? Cela anticipe le tout aussi pétulant de Louis XIV »L'État, c'est moi”. Absurdité absolutiste. Deuxièmement, le principe de proportionnalité nous dit qu'il y a des priorités dans l'existence humaine. Certes, la vie et la survie de la planète sont plus importantes que toute conception abstraite de la « Justice ». Pourquoi détruire le monde au nom d'une idéologie inflexible de « Justice » abstraite ?

En outre, "Fiat Justitia» donne l'impression que la justice est en quelque sorte ordonnée par Dieu lui-même, mais interprétée et imposée par le pouvoir temporel. Cependant, ce qu'une personne peut considérer comme "juste", une autre personne peut le rejeter comme abject ou "injuste". Comme Terentius nous l'avait prévenu : Quot homines, tot sententiae. Il y a autant de points de vue que de têtes, il vaut donc mieux ne pas déclencher de guerres pour de telles différences. Mieux vaut être d'accord pour ne pas être d'accord.

De nombreuses guerres ont été menées à cause d'une intransigeance fondée sur une perception subjective de ce que signifie la justice. Je proposerais une maxime pour nous inciter à travailler pour la justice : «fiat justitia ut prosperatur mundus» — s'efforcer de faire justice pour que le monde prospère. Ou au moins "fiat justitia, ne pereat mundus“, essayez de faire justice pour que le monde fasse pas périr.

La guerre actuelle en Ukraine reflète cruellement l'option »pereat mundus“. On entend des faucons politiques crier « victoire », on les regarde jeter de l'huile sur le feu. En effet, en augmentant constamment, en augmentant les enjeux, nous semblons nous précipiter consciemment vers la fin du monde tel que nous le connaissons - Apocalypse maintenant. Ceux qui insistent sur le fait qu'ils ont raison et que l'adversaire a tort, ceux qui refusent de s'asseoir et de négocier une fin diplomatique de la guerre, ceux qui risquent une confrontation nucléaire souffrent évidemment d'une forme de taedium vitae – la lassitude de vivre. C'est hyper dangereux.

Pendant la guerre de 30 ans 1618-1648, les protestants croyaient que la justice était de leur côté. Hélas, les catholiques prétendaient aussi être du bon côté de l'histoire. Quelque 8 millions d'êtres humains sont morts pour rien et, en octobre 1648, las du massacre, les belligérants ont signé la paix de Westphalie. Il n'y a pas eu de vainqueurs.

Chose intéressante, malgré les atrocités monstrueuses commises pendant la guerre de 30 ans, il n'y a pas eu de procès pour crimes de guerre par la suite, pas de châtiment dans les traités de 1648 de Münster et d'Osnabrück. Au contraire, l'article 2 des deux traités prévoit une amnistie générale. Trop de sang avait coulé. L'Europe avait besoin de repos, et la « punition » était laissée à Dieu : « Il y aura d'un côté et de l'autre un oubli, une amnistie ou un pardon perpétuel de tout ce qui a été commis… de telle manière que nul corps… pratiquer des actes d'hostilité, entretenir une hostilité ou causer des problèmes les uns aux autres.

Summa summarum, le meilleur est encore la devise de la Paix de Westphalie »Pax optima rerum” – la paix est le plus grand bien.

Alfred de Zayas est professeur de droit à la Geneva School of Diplomacy et a été expert indépendant des Nations Unies sur l'ordre international 2012-18. Il est l'auteur de dix livres dont "Construire un ordre mondial juste» Clarté Presse, 2021.  

Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas. Les champs obligatoires sont marqués *

Traduire dans n'importe quelle langue