Par David Swanson, World BEYOND War, Février 12, 2023
David Swanson est l'auteur du nouveau livre La doctrine Monroe à 200 ans et par quoi la remplacer.
Avec l'ouverture du XXe siècle, les États-Unis ont mené moins de batailles en Amérique du Nord, mais davantage en Amérique du Sud et en Amérique centrale. L'idée mythique selon laquelle une armée plus importante empêche les guerres, plutôt que de les provoquer, revient souvent à Theodore Roosevelt affirmant que les États-Unis parleraient doucement mais porteraient un gros bâton - quelque chose que le vice-président Roosevelt a cité comme un proverbe africain dans un discours en 20 , quatre jours avant que le président William McKinley ne soit tué, faisant de Roosevelt le président.
Bien qu'il puisse être agréable d'imaginer Roosevelt empêchant des guerres en menaçant avec son bâton, la réalité est qu'il a utilisé l'armée américaine pour plus qu'un simple spectacle au Panama en 1901, en Colombie en 1902, au Honduras en 1903, en République dominicaine en 1903, en Syrie en 1903, l'Abyssinie en 1903, le Panama en 1903, la République dominicaine en 1904, le Maroc en 1904, le Panama en 1904, la Corée en 1904, Cuba en 1906, le Honduras en 1907 et les Philippines tout au long de sa présidence.
Les années 1920 et 1930 sont rappelées dans l'histoire des États-Unis comme une période de paix, ou comme une période trop ennuyeuse pour s'en souvenir. Mais le gouvernement américain et les entreprises américaines dévoraient l'Amérique centrale. United Fruit et d'autres sociétés américaines avaient acquis leurs propres terres, leurs propres chemins de fer, leurs propres services de courrier, de télégraphe et de téléphone, et leurs propres politiciens. Eduardo Galeano a noté : « au Honduras, une mule coûte plus cher qu'un député, et dans toute l'Amérique centrale, les ambassadeurs américains président plus que les présidents ». La United Fruit Company a créé ses propres ports, ses propres douanes et sa propre police. Le dollar est devenu la monnaie locale. Lorsqu'une grève a éclaté en Colombie, la police a massacré les travailleurs de la banane, tout comme les voyous du gouvernement le feraient pour les entreprises américaines en Colombie pendant de nombreuses décennies à venir.
Au moment où Hoover était président, sinon avant, le gouvernement américain avait généralement compris que les peuples d'Amérique latine comprenaient les mots «doctrine Monroe» comme signifiant l'impérialisme yankee. Hoover a annoncé que la doctrine Monroe ne justifiait pas les interventions militaires. Hoover puis Franklin Roosevelt ont retiré les troupes américaines d'Amérique centrale jusqu'à ce qu'elles ne restent que dans la zone du canal. FDR a déclaré qu'il aurait une politique de « bon voisinage ».
Dans les années 1950, les États-Unis ne prétendaient pas être un bon voisin, autant que le patron du service de protection contre le communisme. Après avoir réussi à créer un coup d'État en Iran en 1953, les États-Unis se sont tournés vers l'Amérique latine. Lors de la dixième conférence panaméricaine à Caracas en 1954, le secrétaire d'État John Foster Dulles a soutenu la doctrine Monroe et a prétendu à tort que le communisme soviétique était une menace pour le Guatemala. Un coup d'État a suivi. Et d'autres coups ont suivi.
Une doctrine fortement avancée par l'administration Bill Clinton dans les années 1990 était celle du « libre-échange » - libre uniquement si vous ne considérez pas les dommages à l'environnement, les droits des travailleurs ou l'indépendance vis-à-vis des grandes sociétés multinationales. Les États-Unis voulaient, et veulent peut-être toujours, un grand accord de libre-échange pour toutes les nations des Amériques, à l'exception de Cuba et peut-être d'autres identifiées comme étant exclues. Ce qu'il a obtenu en 1994, c'est l'ALENA, l'Accord de libre-échange nord-américain, qui lie les États-Unis, le Canada et le Mexique à ses termes. Cela serait suivi en 2004 par CAFTA-DR, l'accord de libre-échange Amérique centrale - République dominicaine entre les États-Unis, le Costa Rica, la République dominicaine, El Salvador, le Guatemala, le Honduras et le Nicaragua, qui serait suivi de nombreux autres accords. et les tentatives d'accords, y compris le TPP, Partenariat transpacifique pour les pays riverains du Pacifique, y compris en Amérique latine ; jusqu'à présent, le TPP a été vaincu par son impopularité aux États-Unis. George W. Bush a proposé une zone de libre-échange des Amériques lors d'un Sommet des Amériques en 2005 et l'a vu rejeté par le Venezuela, l'Argentine et le Brésil.
L'ALENA et ses enfants ont apporté de grands avantages aux grandes entreprises, y compris les entreprises américaines qui déplacent leur production vers le Mexique et l'Amérique centrale à la recherche de salaires plus bas, de moins de droits sur le lieu de travail et de normes environnementales plus faibles. Ils ont créé des liens commerciaux, mais pas de liens sociaux ou culturels.
Au Honduras aujourd'hui, des « zones d'emploi et de développement économique » très impopulaires sont maintenues par la pression américaine, mais aussi par des sociétés basées aux États-Unis qui poursuivent le gouvernement hondurien en vertu du CAFTA. Le résultat est une nouvelle forme d'obstruction systématique ou de république bananière, dans laquelle le pouvoir ultime appartient aux profiteurs, le gouvernement américain soutient largement mais vaguement le pillage, et les victimes sont pour la plupart invisibles et inimaginables - ou lorsqu'elles se présentent à la frontière américaine sont mis en cause. En tant que responsables de la mise en œuvre de la doctrine de choc, les entreprises qui régissent les «zones» du Honduras, en dehors de la loi hondurienne, sont en mesure d'imposer des lois idéales pour leurs propres profits - des profits si excessifs qu'elles peuvent facilement payer des groupes de réflexion basés aux États-Unis pour publier des justifications en tant que démocratie pour ce qui est plus ou moins le contraire de la démocratie.
David Swanson est l'auteur du nouveau livre La doctrine Monroe à 200 ans et par quoi la remplacer.
