Par Medea Benjamin et Nicolas JS Davies, 24 décembre 2019
Le trésor des États-Unis "Leçons apprises" des documents sur l'Afghanistan publiés par le Washington Post dépeignent, avec des détails atroces, l'anatomie d'une politique échouée, scandaleusement cachée au public pendant 18 ans. le "Leçons apprises" Cependant, ces documents partent du principe que les États-Unis et leurs alliés continueront d'intervenir militairement dans d'autres pays et qu'ils doivent donc tirer les leçons de l'Afghanistan pour éviter de commettre les mêmes erreurs dans les futures occupations militaires.
Cette prémisse manque la leçon évidente que les initiés de Washington refusent d'apprendre: la faute sous-jacente n'est pas dans la façon dont les États-Unis tentent et échouent à reconstruire des sociétés détruites par leurs «changements de régime», mais dans l'illégitimité fondamentale du changement de régime lui-même. En tant qu'ancien procureur de Nuremberg Ben Ferencz dit NPR à peine huit jours après le 9 septembre, «Ce n'est jamais une réponse légitime de punir des gens qui ne sont pas responsables du tort commis. Si vous vous contentez de riposter en masse en bombardant l'Afghanistan, disons, ou les talibans, vous tuerez beaucoup de gens qui n'approuvent pas ce qui s'est passé.
Les documents «Leçons apprises» révèlent les efforts persistants de trois administrations pour cacher leurs échecs colossaux derrière un mur de propagande afin d'éviter d'admettre la défaite et de maintenir »embrouillé», Comme l'a décrit le général McChrystal. En Afghanistan, s'embrouiller a entraîné une chute sur 80,000 des bombes et des missiles, presque tous sur des personnes qui n'avaient rien à voir avec les crimes du 11 septembre, exactement comme l'avait prédit Ben Ferencz.
Combien de personnes ont été tuées en Afghanistan contesté et essentiellement inconnu. L'ONU a publié un nombre minimum confirmé de civils tués depuis 2007, mais en tant que Fiona Frazer, chef des droits de l'homme à Kaboul, admis à la BBC en août 2019, «plus de civils sont tués ou blessés en Afghanistan en raison d'un conflit armé que partout ailleurs sur Terre… (mais) en raison de méthodes de vérification rigoureuses, les chiffres publiés ne reflètent certainement pas l'ampleur réelle des dommages.» L'ONU ne compte que des morts de civils dans des incidents où elle a achevé des enquêtes sur les droits de l'homme, et elle a peu ou pas accès aux zones éloignées des Taliban où se déroulent la plupart des frappes aériennes américaines et des raids de «tuer ou capturer». Ainsi, comme l'a suggéré Fiona Frazer, les chiffres publiés par l'ONU ne peuvent représenter qu'une fraction du nombre réel de personnes tuées.
Cela ne devrait pas prendre 18 ans aux responsables américains pour admettre publiquement qu'il n'y a pas de solution militaire à une guerre meurtrière et impossible à gagner dont les États-Unis sont politiquement et légalement responsables. Mais la débâcle en Afghanistan n'est qu'un cas dans une politique américaine fondamentalement défectueuse avec des conséquences mondiales. Les nouveaux quasi-gouvernements installés par les «changements de régime» américains dans un pays après l'autre se sont révélés plus corrompus, moins légitimes et moins capables de contrôler le territoire de leur nation que ceux que les États-Unis ont détruits, laissant leur peuple embourbé dans une violence sans fin et un chaos sans aucune forme de l'occupation américaine continue peut réparer.
Le «changement de régime» est un processus de coercition conçu pour imposer la volonté politique du gouvernement américain à des pays du monde entier, violant leur souveraineté et leur autodétermination avec un arsenal d'armes militaires, économiques et politiques:
- Délégitimation. La première étape pour cibler un pays en vue d'un changement de régime consiste à délégitimer son gouvernement actuel aux yeux du public américain et allié, avec une propagande ciblée ou «Guerre de l'information» diaboliser son président ou son premier ministre. Peindre des dirigeants étrangers comme des méchants dans un drame manichéen personnalisé prépare psychologiquement le public américain à la coercition américaine pour le retirer du pouvoir. Une leçon pour ceux d'entre nous opposés aux opérations de changement de régime est que nous devons contester ces campagnes à ce premier stade si nous voulons empêcher leur escalade. Par exemple, Russie et Chine aujourd'hui, les deux ont de solides défenses, y compris des armes nucléaires, ce qui rend la guerre américaine avec l'un ou l'autre prévisible catastrophique, voire suicidaire. Alors pourquoi les États-Unis attisent-ils un nouvelle guerre froide contre eux? Le complexe militaro-industriel nous menace-t-il d'extinction uniquement pour justifier des budgets militaires records? Pourquoi une diplomatie sérieuse pour négocier la coexistence pacifique et le désarmement est-elle «hors de la table», alors que cela devrait être une priorité existentielle?
- Les sanctions. L'utilisation de sanctions économiques comme outil pour forcer un changement politique dans d'autres pays est mortelle et illégale. Les sanctions tuent les gens en leur refusant de la nourriture, des médicaments et d'autres produits de première nécessité. Les sanctions de l'ONU tuées des centaines de milliers des Irakiens dans les années 1990. Aujourd'hui, les sanctions unilatérales américaines tuent des dizaines de milliers en Iran et au Venezuela. Ceci est illégal au regard du droit international et a été vigoureusement condamné par les rapporteurs spéciaux de l'ONU. Les recherches du professeur Robert Pape montrent que les sanctions économiques n'ont abouti à un changement politique 4% des cas. Leur objectif principal dans la politique américaine est donc d'alimenter des crises économiques et humanitaires meurtrières qui peuvent ensuite servir de prétextes à d'autres formes d'intervention américaine.
- Coups et guerres par procuration. Les coups d'État et les guerres par procuration sont depuis longtemps les armes de choix lorsque les responsables américains veulent renverser des gouvernements étrangers. Les récents coups d'État soutenus par les États-Unis au Honduras, en Ukraine et maintenant en Bolivie ont supprimé les gouvernements élus et mis en place des régimes de droite soutenus par les États-Unis. Les États-Unis se sont appuyés davantage sur les coups d'État et les guerres par procuration à la suite de leurs catastrophes militaires en Corée, au Vietnam, et maintenant en Afghanistan et en Irak, pour tenter de changer de régime sans la responsabilité politique de lourdes pertes militaires américaines. Sous la doctrine d'Obama de la guerre secrète et par procuration, les États-Unis ont travaillé avec Forces terrestres du Qatar En Libye, Groupes liés à Al-Qaïda en Syrie et chefs militaires au Honduras. Mais l'externalisation du changement de régime vers les dirigeants locaux du coup d'État et les forces par procuration ajoute encore plus d'incertitude au résultat, ce qui rend les guerres par procuration comme celle en Syrie prévisibles, sanglantes, chaotiques et intraitables.
- Campagnes de bombardements. Les campagnes de bombardement américaines minimisent les pertes américaines, mais provoquent des morts et des destructions incalculables et innombrables sur les ennemis et les innocents. Comme «changement de régime», «Armes de précision» est un euphémisme destiné à masquer l'horreur de la guerre. Rob Hewson, rédacteur en chef de la revue Jane's Air-Launched Weapons, a déclaré à l'AP lors du bombardement «Shock and Awe» de l'Irak en 2003 que la précision des armes de précision américaines n'était que de 75 à 80%, ce qui signifie que des milliers de bombes et les missiles ont manqué leurs cibles et tué des civils au hasard. Comme l'a dit Rob Hewson. «… Vous ne pouvez pas larguer de bombes et ne pas tuer des gens. Il y a une vraie dichotomie dans tout cela. Après la destruction de Mossoul et de Raqqa lors de la campagne anti-EI menée par les États-Unis sur 100,000 bombes et missiles sur l'Irak et la Syrie depuis 2014, le journaliste Patrick Cockburn a décrit Raqqa comme "Bombardé à l'oubli", et a révélé que les rapports de renseignement kurdes irakiens avaient compté au moins Les civils 40,000 tué à Mossoul.
- Invasion et occupation militaire hostile. Le tristement célèbre «dernier recours» d'une guerre à grande échelle repose sur l'idée que, si rien d'autre ne fonctionne, l'armée américaine d'un billion de dollars peut certainement faire le travail. Cette présomption dangereuse a conduit les États-Unis dans des bourbiers militaires en Irak et en Afghanistan malgré leurs «leçons apprises» précédentes au Vietnam, soulignant la leçon centrale non apprise selon laquelle la guerre elle-même est une catastrophe. En Irak, le journaliste Nir Rosen a décrit la force d'occupation américaine comme «perdue en Irak… incapable d'exercer un pouvoir sauf au coin de rue immédiat où elle se trouve». Aujourd'hui, environ 6,000 soldats américains restent en Irak, confinés dans leurs bases, sous de fréquentes attaque de missiles, tandis qu'une nouvelle génération de Les Irakiens se lèvent pour récupérer leur pays des anciens exilés corrompus les États-Unis ont volé dans avec ses forces d'invasion il y a 17 ans.
Tout gouvernement responsable que les Américains élisent en 2020 doit apprendre de l'échec bien documenté et du coût humain catastrophique des efforts de changement de régime américain en Afghanistan, en Irak, en Haïti, en Somalie, au Honduras, en Libye, en Syrie, en Ukraine, au Yémen, au Venezuela, en Iran et maintenant en Bolivie.
Ces «leçons apprises» devraient conduire au retrait américain des pays que nous avons détruits, ouvrant la voie à l'ONU et à d'autres médiateurs légitimes pour qu'ils viennent et aident leur peuple à former des gouvernements souverains et indépendants et à résoudre les conflits secondaires insolubles que les guerres américaines et des opérations secrètes se sont déclenchées.
Deuxièmement, les États-Unis doivent mener une action diplomatique mondiale pour faire la paix avec nos ennemis, mettre fin à nos sanctions et menaces illégales et rassurer les peuples du monde sur le fait qu'ils n'ont plus besoin de craindre et de s'armer contre la menace d'une agression américaine. Les signaux les plus puissants que nous avons vraiment tourné une nouvelle page seraient des coupes sérieuses dans le budget militaire américain - nous dépensons actuellement plus que les sept ou huit prochaines armées combinées, malgré nos échecs militaires sans fin; une réduction des forces et des armes conventionnelles américaines au niveau nécessaire pour répondre aux besoins de défense légitime de notre pays; et la fermeture de la plupart des centaines de bases militaires américaines sur les territoires d'autres nations, ce qui équivaut à une occupation militaire mondiale.
Peut-être plus important encore, les États-Unis devraient réduire la menace de la plus catastrophique de toutes les guerres, la guerre nucléaire, en se conformant enfin à leurs obligations en vertu du Traité de non-prolifération de 1970, qui oblige les États-Unis et d'autres pays dotés d'armes nucléaires et un désarmement nucléaire complet. »
En 2019, le Bulletin des scientifiques atomiques a gardé les aiguilles de son horloge Doomsday à deux minutes jusqu'à minuit, symbolisant que nous sommes aussi près de l'autodestruction que nous ne l'avons jamais été. Ses Déclaration 2019 a cité le double danger du changement climatique et de la guerre nucléaire: «L'humanité est maintenant confrontée à deux menaces existentielles simultanées, dont l'une serait une source de préoccupation extrême et une attention immédiate.» C'est donc une question de survie pour les États-Unis de coopérer avec le reste du monde pour réaliser des percées majeures sur ces deux fronts.
Si cela semble tiré par les cheveux ou trop ambitieux, c'est une mesure de la mesure dans laquelle nous nous sommes éloignés de la raison, de l'humanité et de la coopération pacifique dont nous aurons besoin pour survivre ce siècle. Un monde dans lequel la guerre est normale et la paix hors de portée n'est pas plus viable ni durable qu'un monde où l'atmosphère se réchauffe chaque année. Mettre définitivement fin à toute cette politique américaine de changement de régime coercitif est donc un impératif politique, moral et existentiel.
