La structure profonde de la guerre froide et de l'UE

Par Mikael Böök, World BEYOND War, Novembre 22, 2021

Le professeur de stratégie Stefan Forss affirme dans le journal d'Helsinki Hufvudstadsbladet que la Russie prépare une invasion de l'Ukraine.

C'est à ça que ça ressemble.

Si tel est le cas, la Russie répond aux préparatifs des gouvernements américain et ukrainien pour intégrer définitivement l'Ukraine dans l'empire mondial américain, achevant ainsi l'avancée militaire occidentale contre la Russie qui a commencé dans la seconde moitié des années 1990.

Forss estime en outre que « la crise dégoûtante des réfugiés aux frontières de l'UE et de l'OTAN en Pologne et en Lituanie . . . montre les caractéristiques d'une opération de tromperie russe, une maskirovka », qui est une autre façon de rejeter la responsabilité sur ce qui se passe aux frontières de Poutine.

Le risque d'un conflit militaire majeur s'est malheureusement accru dans notre partie du monde en même temps que les tensions militaro-politiques se sont intensifiées en Asie, notamment autour de la question de l'avenir de Taiwan. L'utilisation de milliers de migrants comme pièces de jeu suscite un dégoût justifié, mais quels sentiments l'utilisation des 45 millions d'habitants de l'Ukraine et des 23 millions d'habitants de Taiwan évoque-t-elle comme des jetons dans le jeu géopolitique ?

Peut-être que cela ne devrait pas conduire à des explosions d'émotion et d'accusations, mais devrait faire réfléchir.

La guerre froide ne s'est pas terminée avec l'Union soviétique. Elle se poursuit, quoique sous des formes géopolitiques plus orwelliennes qu'auparavant. Maintenant, il y a trois parties mondiales, tout comme « Eurasie, Océanie et Asie de l'Est » dans « 1984 » d'Orwell. La propagande, les « actions hybrides » et la surveillance des citoyens sont également dystopiques. On se souvient des révélations de Snowden.

La principale cause de la guerre froide est, comme auparavant, les systèmes d'armes nucléaires et la menace constante qu'ils représentent pour le climat et la vie sur terre. Ces systèmes ont constitué et continuent de constituer « la structure profonde de la guerre froide ». J'emprunte l'expression à l'historien EP Thompson et espère ainsi rappeler un choix de voie qui peut encore nous être ouvert. Nous pouvons essayer d'utiliser l'ONU et le droit international comme plate-forme pour abolir les systèmes d'armes nucléaires. Ou nous pouvons continuer à conduire la guerre froide à une catastrophe nucléaire en raison d'une surchauffe des relations entre les superpuissances ou par erreur.

L'Union européenne moderne et élargie n'existait pas encore pendant la première phase de la guerre froide. Il n'a vu le jour que dans les années 1990, alors que les gens espéraient que la guerre froide était enfin entrée dans l'histoire. Qu'est-ce que cela signifie pour l'UE que la guerre froide continue ? À l'heure actuelle et dans un avenir proche, les citoyens de l'UE ont tendance à se diviser en trois parties. Premièrement, ceux qui croient que le parapluie nucléaire américain est notre puissante forteresse. Deuxièmement, ceux qui veulent croire que la force de frappe nucléaire de la France peut être ou sera notre puissante forteresse. (cette idée n'était certainement pas étrangère à de Gaulle et a été récemment diffusée par Macron). Enfin, une opinion qui veut une Europe exempte d'armes nucléaires et une UE qui adhère à la Convention des Nations Unies sur l'interdiction des armes nucléaires (TPNW).

Quiconque s'imagine que la troisième ligne d'opinion n'est représentée que par quelques citoyens européens se trompe. Une majorité d'Allemands, d'Italiens, de Belges et de Néerlandais veulent retirer les bases nucléaires américaines des territoires de leurs pays respectifs de l'OTAN. Le soutien public au désarmement nucléaire de l'Europe et à l'adhésion à la Convention des Nations Unies est également fort dans le reste de l'Europe occidentale, notamment dans les pays nordiques. Cela s'applique également à l'État doté d'armes nucléaires qu'est la France. Une enquête (menée par l'IFOP en 2018) a montré que 67% des Français souhaitent que leur gouvernement adhère au TPNW alors que 33% pensent qu'il ne le devrait pas. L'Autriche, l'Irlande et Malte ont déjà ratifié le TPNW.

Qu'est-ce que tout cela signifie pour l'UE en tant qu'institution ? Cela signifie que l'UE doit être courageuse et sortir du placard. L'UE doit oser s'écarter de la voie actuellement empruntée par les adversaires de la guerre froide. L'UE doit s'appuyer sur l'opinion de son fondateur Altiero Spinelli selon laquelle l'Europe doit être dénucléarisée (qu'il a présentée dans l'article « Pacte atlantique ou unité européenne », Affaires étrangères n° 4, 1962). Sinon, l'Union s'effondrera tandis que le risque d'une troisième guerre mondiale augmente.

Les États ayant adhéré à la Convention des Nations Unies sur l'interdiction des armes nucléaires se réuniront bientôt pour la première fois depuis son entrée en vigueur en janvier. La réunion est prévue à Vienne du 22 au 24 mars 2022. Et si la Commission européenne exprimait son soutien ? Un tel mouvement stratégique de la part de l'UE serait vraiment nouveau ! En retour, l'UE mériterait rétrospectivement le prix de la paix que le Comité Nobel lui a décerné trop tôt en 2012. L'UE doit oser soutenir la Convention des Nations unies. Et la Finlande doit oser donner un petit coup de pouce à l'UE dans cette direction. Tous les signes de vie dans la lutte contre la guerre froide seraient les bienvenus. Un signe de vie minimal serait, comme la Suède, de prendre le statut d'observateur et d'envoyer des observateurs à la réunion de Vienne.