Par David Swanson, World BEYOND War, Décembre 10, 2023
Le 9 décembre, The Hill publiait «L’Amérique échouera-t-elle au test de Peter Singer en Ukraine ?" d'Alexander J. Motyl, qui commençait :
«Les républicains du MAGA qui veulent supprimer l'aide américaine à l'Ukraine agissent-ils de manière éthique ? Pour parler franchement, soutiennent-ils ou non les crimes de guerre que la Russie commet en Ukraine ?
Vraisemblablement ceux d'entre nous qui n'aiment pas les bouffons fascistes ET les guerres meurtrières sans fin et inutiles qui risquent une apocalypse nucléaire tout en massacrant des personnes, en dévastant l'environnement, en entravant la coopération mondiale sur des crises non facultatives, en érodant l'État de droit, en concentrant et en gaspillant des richesses désespérément nécessaires, en brutalisant notre société. , et limitant les options politiques américaines à MAGA ou au MICIMATT, et qui veulent couper les armes à l'Ukraine même si les armes sont appelées « aide », mais qui aimeraient augmenter considérablement l'aide humanitaire et environnementale réelle à l'Ukraine et au reste du monde , doivent également être accusés de se comporter de manière contraire à l’éthique et de soutenir la guerre russe aux côtés des républicains MAGA dont la position recoupe la nôtre et dont l’existence est notée dans les journaux.
Motyl continue :
"Ces questions sont inquiétantes, voire incendiaires, d'autant plus qu'elles nous obligent, ainsi que les républicains du MAGA, à nous demander si nous sommes aussi coupables que les Russes de soutenir un dirigeant", a-t-il ajouté. Vladimir Poutine, et une guerre qui détruit intentionnellement une nation.
Ce n'est pas une taquinerie. Motyl n’essaie pas de vous faire croire qu’il a des doutes quant à l’armement d’Israël ou à son veto à la volonté du monde aux Nations Unies pour la paix en Palestine. L’idée, j’en suis sûr, ne lui est même pas venue à l’esprit. Il prétend simplement que le genre de rhétorique qui accompagne la guerre contre Gaza accompagne également la guerre contre l’Ukraine. Bien sûr, je pense que la guerre de la Russie contre l’Ukraine est aussi horrible qu’elle le serait si elle était accompagnée d’une rhétorique pire, tout comme je pense que des crimes bien plus mineurs sont aussi graves avant qu’après avoir acquis le statut de « crime de haine ». » Mais Motyl se demande s'il peut prétendre qu'un gouvernement lointain qui a contribué à semer le trouble en Ukraine et qui a empêché une résolution pacifique de la guerre au début, tout en investissant une fortune dans les armes de guerre - une fortune que Peter Singer sait pertinemment qu'il aurait pu améliorer la vie de milliards de personnes s'il avait été dépensé ailleurs – si ce lointain gouvernement de Washington est tout aussi coupable de la guerre russe que la Russie, et non pas d'avoir provoqué de manière aussi flagrante « la guerre non provoquée », mais d'avoir échoué. à débourser encore plus d'armes pour continuer, même si les deux parties admettent une impasse désespérée et se grattent la tête en se demandant ce qu'elles pourraient faire d'autre que d'échouer au test de Pete Seeger et dire de continuer tout en gardant la taille- au fond du Big Muddy.
Motyl continue :
« Le philosophe Peter Singer a suggéré une manière intrigante d’aborder ce genre de question dans son expérience de pensée sur « l’enfant qui se noie ». Voici comment Singer le mettre: « Pour inciter mes étudiants à réfléchir à l'éthique de ce que nous devons aux personnes dans le besoin, je leur demande d'imaginer que leur chemin vers l'université les mène à travers un étang peu profond. Un matin, leur dis-je, vous remarquez qu'un enfant est tombé et semble se noyer. Entrer et sortir l'enfant serait facile, mais cela signifierait que vos vêtements seront mouillés et boueux, et au moment où vous rentrerez chez vous et vous changerez, vous aurez manqué votre premier cours. Je demande alors aux étudiants : avez-vous une obligation de sauver l’enfant ? À l’unanimité, les étudiants répondent oui. L'importance de sauver un enfant dépasse tellement le coût de salir ses vêtements et de manquer un cours, qu'ils refusent de considérer cela comme une sorte d'excuse pour ne pas sauver l'enfant. En février 2022, lorsque la Russie de Poutine a lancé sa guerre totale, l’Ukraine était sans doute l’enfant qui se noyait et nous, les passants. Fournir des milliards de dollars d'aide militaire n'est pas tout à fait la même chose que salir ses vêtements, mais pour une société aussi riche que l'Amérique, cela n'était pas non plus une dépense exorbitante, d'autant plus que la grande majorité, environ 90 pour cent, de l'argent dépensé pour L’Ukraine est en fait restée aux États-Unis, contribuant à l’économie américaine, créant des emplois et stimulant les investissements.
Le mot « sans doute » est le seul honnête dans tout ce paragraphe. Traitons-le comme tel et discutons avec ce fumier fumant de métaphore. Des milliards de dollars pourraient mettre fin à la famine sur Terre ou accomplir de nombreuses autres merveilles qui ne se comparent tout simplement PAS au fait de salir ses vêtements et d'être en retard en classe. Donner de l'argent aux trafiquants d'armes, c'est une fuite économique, pas un avantage économique. Et au-delà de ces mensonges fondamentaux, on remarquera que l’idée fondamentale selon laquelle armer une guerre pour la maintenir et empêcher un compromis négocié est simplement considérée comme une chose bénéfique, jamais défendue le moins du monde. Si cela devait être défendu, il serait préférable de le faire sans métaphores. Bien sûr, beaucoup d'entre nous ont a plaidé contre cette idée plusieurs milliers de fois pendant des années.
Motyl continue :
« Aider l’Ukraine était donc à la fois intéressé et éthiquement juste. »
La partie intéressée est basée sur des mensonges, et la partie éthiquement juste a, encore une fois, été simplement supposée, jamais argumentée avec une seule phrase.
Motyl continue :
« Le fait que la Russie ait violé une série de lois internationales en déclenchant sa guerre a facilité l’aide à l’Ukraine, dans la mesure où elle a fourni aux États-Unis un grand nombre de partenaires également désireux de sauver l’enfant qui se noie. »
Également? Pas en dollars égaux pour des armes gratuites, c'est sûr, ni en valeur absolue, ni par habitant, ni par PIB. Et motivé par des violations des lois internationales ? Vraiment? Sérieusement? Les États-Unis sont confrontés à un défi de taille de la part de la Russie, comme d'Israël, ainsi que de nombreuses dictatures brutales que le gouvernement américain arme et soutient, mais il n'y a pas vraiment de contestation quant à savoir quel gouvernement est celui qui abuse le plus du veto du Conseil de sécurité de l'ONU, celui qui abuse le plus du veto du Conseil de sécurité de l'ONU. un résistant aux droits humains fondamentaux et aux traités de désarmement, le principal violateur des traités sur la guerre et les armes, le premier marchand d'armes au monde, le premier marchand d'armes de ce qu'il considère lui-même comme les gouvernements les plus oppressifs, le principal opposant et saboteur de la CPI et la CIJ, punissant les nations qui soutiennent le droit international, sanctionnant le personnel des tribunaux pour faire obstacle au droit international. Appliquer l'Éthique 101 Expériences de pensée fantastiques de la mort à des mythes qui inversent la réalité ne change pas la réalité.
Motyl continue :
« Voici Singer : « Est-ce que cela fait une différence, je demande, qu'il y ait d'autres personnes passant devant l'étang qui pourraient également sauver l'enfant mais ne le font pas ? Non, répondent les étudiants, le fait que les autres ne font pas ce qu'ils devraient faire n'est pas une raison pour que je ne fasse pas ce que je devrais faire. Contrairement aux autres passants devant l’étang, une grande partie de la communauté internationale s’est jointe aux efforts visant à sauver l’Ukraine.»
En fait, les efforts visant à armer la guerre se sont heurtés à l'opposition de la plupart des pays et de la plupart des gouvernements du monde, ce qui — Singer a raison — ne change pas les propres responsabilités éthiques de chacun, mais soulève un signal d'alarme quant à son propre manque d'humilité, de de capacité à considérer les arguments des autres, et une hypocrisie grotesque à chaque fois que le mot « démocratie » ou les mots « ordre fondé sur des règles » ou « communauté internationale » passent sur les lèvres.
Motyl continue :
« Avance rapide jusqu’en décembre 2023 et la possibilité réelle que la menace républicaine de réduire l’aide à l’Ukraine devienne réalité. La situation aujourd’hui s’apparenterait au scénario suivant. En bons passants, les États-Unis ont sauvé l’enfant en 2022. Près de deux ans plus tard, l’Amérique tient dans ses bras l’enfant qu’elle a sauvé et passe devant l’étang. Doit-il continuer à porter l'enfant ? Après tout, l'enfant a pris du poids, il pleure, cela nous distrait de notre travail. Ou devrait-il alléger le fardeau en replaçant l'enfant dans l'étang, peut-être face visible, dans l'espoir qu'il ne se retournera pas et ne se noiera pas ?
Ces choses se ressemblent dans le sens où un rat est semblable à un humain. C'est peut-être ainsi que Singer l'a expliqué à Motyl ; Je ne sais pas. Mais maintenir la guerre tuerait de véritables enfants honnêtes envers Dieu, alors que ne pas la poursuivre équivaudrait à noyer un enfant uniquement dans le sens où un professeur est autorisé à taper tous les mots qui lui plaisent tant qu’ils ne le font pas. Il ne reconnaît pas la valeur des Palestiniens, ce qui serait bien sûr une bonne raison pour mettre fin à sa carrière.
Motyl continue :
«Les républicains de MAGA, tout comme leur mentor Donald Trump, disent que oui, désolé, Ukraine, vous êtes devenu un fardeau trop lourd et que, qu'on le veuille ou non, nous devons nous débarrasser de vous. Il y a deux ans, nous vous avons sauvé. Mais nous ne pouvons pas vous garder en vie éternellement. Nous ne vous tuerons pas, mais, comme les anciens Grecs, nous vous laisserons là où nous vous avons trouvé et laisserons les dieux décider si vous vivrez ou mourrez. L’indifférence à l’égard du sort de l’enfant aurait été contraire à l’éthique il y a deux ans. Aujourd'hui, c'est infiniment plus criminel, car cela implique le choix conscient d'abandonner un enfant en bonne santé.»
Je ne vais pas réfléchir longtemps à ce qui est censé être sain dans ce scénario, ni pourquoi le gouvernement américain était inconscient il y a deux ans.
«Il est impossible d'éviter la triste conclusion selon laquelle les républicains du MAGA soutiennent effectivement, peut-être même consciemment et volontairement, la destruction de l'Ukraine dans le seul but de se débarrasser d'un inconvénient mineur. Et puisque l’agenda de Poutine en Ukraine est le génocide et que les États-Unis ont été le principal obstacle à sa capacité à atteindre cet objectif, la position du Parti républicain soutient effectivement et tragiquement le génocide. Hélas, cela rend les républicains du MAGA aussi coupables et responsables des crimes de Poutine que l'immense majorité des républicains. grand nombre des Russes qui choisissent consciemment la destruction de l'Ukraine plutôt que sa survie.»
Motyl conclut ainsi en prétendant s’opposer au génocide perpétré lors de la Seconde Nakba et en assimilant la population russe aux maux du gouvernement russe, ce qui est précisément le genre d’absurdités bâclées qui peuvent conduire au génocide.
Pourquoi les universités sont-elles confrontées à un tel enfer lorsque leurs présidents apparaissent comme des idiots devant le Congrès, et pas lorsque leurs professeurs publient ce genre d'articles, transformant de fait les questions de vie ou de mort en jeux idiots ?
