La persistance du roserisme

Par David Swanson, World BEYOND War, Novembre 12, 2021

Je suis assez vieux pour me rappeler quand vous ne pouviez pas faire une conférence sur la guerre et la paix sans qu'on vous pose de nombreuses questions raisonnables et pas si raisonnables sur le 9 septembre (chacune accompagnée d'une pile de DVD et de dépliants présentés comme révélation d'en haut). Il y a eu une longue période où l'on pouvait compter sur l'inévitable question du « pic pétrolier ». J'ai été assez dans le coin pour savoir qu'on ne peut pas parler à des personnes soucieuses de la paix sans poser de questions sur la création d'un Département de la paix, ou à des personnes non axées sur la paix sans poser de questions sur de bonnes guerres humanitaires contre des étrangers irrationnels qui le peuvent ' t être raisonné avec, ou à n'importe quel groupe aux États-Unis et dans d'autres pays sans « Et Hitler ? » chambre sont disproportionnellement vieilles, blanches et bourgeoises. Les questions prévisibles ne me dérangent pas terriblement. Ils me permettent d'affiner mes réponses, de pratiquer ma patience et d'apprécier les questions imprévisibles lorsqu'elles se présentent. Mais, mon Dieu, si les gens ne s'arrêtent pas avec le Pinkerism incontrôlable, je peux juste m'arracher les cheveux.

« Mais la guerre ne s'en va-t-elle pas ? Steven Pinker l'a prouvé.

Non. Il ne l'a pas fait. Et ça ne pouvait pas. La guerre ne peut pas naître ou disparaître d'elle-même. Les gens doivent faire en sorte que la guerre s'étende, se poursuive ou diminue. Et ils ne le font pas décliner. Et cela compte, parce que si nous ne reconnaissons pas la nécessité de l'intervention humaine pour abolir la guerre, la guerre nous abolira ; parce que si nous ne reconnaissons pas la période horriblement peu paisible dans laquelle nous vivons, nous ne nous soucierons pas de ses victimes ni n'agirons au nom de ses victimes ; parce que si nous imaginons la guerre disparaître alors que les dépenses militaires grimpent régulièrement en flèche, nous imaginerons probablement que le militarisme n'est pas pertinent ou même favorable à la paix ; parce que méconnaître le passé comme fondamentalement différent et universellement plus violent peut conduire et conduit à excuser des actions immorales qui devraient être condamnées si nous voulons faire mieux ; et parce que le pinkerisme et le militarisme sont soutenus par le même sectarisme exceptionnaliste - si vous pensez que le peuple de Crimée qui vote pour rejoindre la Russie est le crime le plus violent de ce siècle, vous croirez probablement aussi que menacer la guerre contre la Chine est une bonne chose. pour les enfants et autres êtres vivants (mais ne compte pas comme une guerre).

Il y a eu de sérieuses critiques de Pinker Meilleurs anges de notre nature depuis le jour 1. L'un de mes favoris au début était de Edward Herman et David Peterson. Une collection récente s'appelle Les anges les plus sombres de notre nature. Mais les personnes qui posent la question du Pinkerisme semblent n'avoir jamais imaginé que tout ce que Pinker prétendait avoir été mis en doute, et encore moins complètement démystifié par d'innombrables historiens professionnels. Je pense que c'est en partie parce que Pinker est un gars intelligent et un bon écrivain (il a d'autres livres que j'aime, n'aime pas et sur lesquels j'ai des opinions mitigées), en partie parce que nous savons tous que les tendances à long terme peuvent être l'inverse de ce que nous pensons (et, en particulier, que les médias d'entreprise américains créent de fausses croyances dans l'augmentation des taux de criminalité simplement en remplissant les émissions d'actualités de crimes), en partie parce que les exceptionnalisme crée certains œillères, et surtout parce que les gens ont appris à croire au progrès capitaliste occidental depuis qu'ils sont tout petits et qu'ils aiment y croire.

Pinker ne se trompe pas sur tous les faits possibles dans tout son livre, mais ses conclusions générales sont toutes fausses ou non prouvées. Son utilisation sélective des statistiques, largement documentée sur les liens ci-dessus, est motivée par deux objectifs qui se chevauchent. L'une est de rendre le passé dramatiquement plus violent que le présent. L'autre est de rendre la culture non-occidentale dramatiquement plus violente que l'occidentale. Ainsi, la violence des Aztèques est basée sur un peu plus que des films hollywoodiens, tandis que la violence du Pentagone est basée sur des données approuvées par le Pentagone. Le résultat est l'accord de Pinker avec le fantasme universitaire américain selon lequel le massacres de masse des 75 dernières années constituent une grande période de paix. En réalité, les morts sans précédent de guerre, les blessures, les traumatismes, les destructions et les sans-abris causés par la guerre du 20e siècle se sont poursuivis jusqu'au 21e.

La façon de caractériser les dommages causés par les guerres dépend de votre choix d'inclure les décès non immédiats (suicides ultérieurs et décès dus à des blessures et des privations et à la contamination de l'environnement dus aux guerres), et si vous choisissez d'inclure les décès et les souffrances qui auraient pu être évités avec les ressources dépensées pour les guerres. Même si vous êtes prêt à accepter les études les plus crédibles sur les décès immédiats, ce ne sont que des estimations ; et vous avez de la chance si vous pouvez obtenir des estimations même crédibles sur les meurtres de guerre moins immédiats. Mais nous pouvons être suffisamment sûrs pour savoir que le portrait de Pinker sur l'évaporation de la guerre est un non-sens en soi.

Je pense qu'il est important pour nous de considérer la mort et les souffrances causées par les sanctions, l'injustice économique et la destruction de l'environnement, que Pinker le fasse ou non, et que nous qualifiions ou non de telles choses de « violence ». L'institution de la guerre fait beaucoup plus de dégâts que de simples guerres. Je pense aussi qu'il est assez fou de ne pas considérer le risque toujours croissant d'apocalypse nucléaire qui n'existerait pas sans la guerre et tous les « progrès » réalisés sur la façon dont elle est menée et menacée.

Mais surtout, je pense que nous devons reconnaître que le monde rose de paix et de non-violence dans lequel Pinker s'imagine est en fait possible à 100% si et seulement si nous travaillons pour cela.